Кирюхин Евгений Игоревич

Дело № 2а-4690/2024

УИД: 03RS0003-01-2024-002896-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить НО ФРЖС РБ от уплаты исполнительских сборов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам:

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП.

НО ФРЖС ссылается в заявлении на то, что является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья. По результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретавших у Фонда жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство, текущая задолжен...

...ность по которому составляет около 169 млн. рублей, что делает затруднительной исполнение требований судебных приставов в установленный срок. Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления, принадлежащего должнику имущества. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, НО ФРЖС полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находились исполнительные производства в отношении должника НО ФРЖС РБ:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Набиевой И.Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 35000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Фаттахова Т.Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 217485,76 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ялаловой А.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 52492,75 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Кирюхина Е.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 51435,50 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Бодрова А.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 91615,75 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Бочкова Е.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 95389,50 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Бочковой Э.Е., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 95389,50 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Пермякова Ю.Д., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 65801,70 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Алибаева А.Ф., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 45900 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Разяповой А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 90709,35 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Мурасова Т.М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 88500 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Шленкиной А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 294954,03 руб. Исполнительное производство окончено 27.12.2023 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 03.07.2014 г. N УП-178 была создана НО ФРЖС РБ. В силу ст. 2 Указа, учредителем Фонда от имени Республики Башкортостан является Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.08.2017 г. N 392 утверждена Концепция обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан до 2025 года, целью которой является обеспечение доступным и комфортным жильем отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан", в объеме не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной жилищным законодательством, путем создания условий для интенсивного (кратного) роста объемов строительства стандартного жилья.

Ответственным исполнителем, обеспечивающим реализацию основных мероприятий Концепции, является, в том числе, НО ФРЖС РБ.

Ключевым фактором, способным обеспечить успех реализации Концепции, определена социальная ориентированность НО ФРЖС РБ, созданного республикой в целях жилищного строительства для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Социальная ориентированность Фонда определяется следующими критериями:

земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены Фонду без торгов в безвозмездное пользование в целях жилищного строительства на период осуществления данного строительства;

жилые помещения в строящихся и завершенных строительством объектах реализуются Фондом только категориям граждан, установленным федеральными и республиканскими нормативными правовыми актами;

стоимость реализации жилья гражданам определяется в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года N 524 "О порядке обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан".

Распоряжением Главы Республики Башкортостан от 11.10.2022 г. N РГ-415 утвержден План мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей.

В соответствии с п. 28 Плана, в число мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей включено установление возможности приобретения участниками специальной военной операции жилых помещений у некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по цене ниже рыночной.

Таким образом, НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, на которую возложены функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, в том числе участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей, по цене ниже рыночной.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, учитывая возложенные на НО ФРЖС РБ функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, суд пришел к выводу о возможности освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Доказательств злоупотребления правом со стороны НО ФРЖС РБ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительным производствам:

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Дело № 2-3539/2023

03RS0003-01-2023-000793-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдинвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной Ирины Андреевны и Кирюхина Евгения Игоревича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Кирюхина Ирина Андреевна и Кирюхин Евгений Игоревич обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ или Застройщик) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обоснование иска, указав, что 07.08.2019 г. между НО ФРЖС РБ, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Вахрушевой М.Е. именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 07.08.2019 г.

Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять квартиру (строительный) №, расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

На сегодняшний день, Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, кв...

...артира была передана Участнику долевого строительства только 21.12.2020 г.

29.11.2021 г. между Кирюхиным Е.И. и Кирюхиной И.А. именуемые в дальнейшем «Покупатель» и Вахрушевой М.Е. именуемый в дальнейшем «Продавец», заключен Договор купли продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Кирюхиным Е.И. и Кирюхиной И.А.

19.12.2022 года экспертом Рулевым Д.Е. было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Кирюхиным Е.И. и Кирюхиной И.А. будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 716 846,00 рублей. Стоимость годных остатков оставило 3 000,00 рублей.

10.01.2023 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 713 846,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000,00 рублей и расходы за составления нотариальной доверенности в сумме 2 2000,00 рублей.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 201 742,00 рублей, каждому по 100 871,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., каждому по 15 000.00 рублей. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей., каждому по 20 000,00 рублей. расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000,00 рублей. каждому по 10 000,00 рублей, и расходы за составления нотариальной доверенности в сумме 2 2000,00 рублей, каждому по 1 100,00 рублей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 07.08.2019 г. между НО ФРЖС РБ, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Вахрушевой М.Е. именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять квартиру (строительный) №, расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

На сегодняшний день, Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, квартира была передана Участнику долевого строительства только 21.12.2020 г.

29.11.2021 г. между Кирюхиным Е.И. и Кирюхиной И.А. именуемые в дальнейшем «Покупатель» и Вахрушевой М.Е. именуемый в дальнейшем «Продавец», заключен Договор купли продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Кирюхиным Е.И. и Кирюхиной И.А.

19.12.2022 года экспертом Рулевым Д.Е. было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Кирюхиным Е.И. и Кирюхиной И.А. будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 716 846,00 рублей. Стоимость годных остатков оставило 3 000,00 рублей.

Оценив техническое заключение года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков, с учетом уточнения, в размере 201 742,00 рублей, то есть по 100 871,00 рублей каждом из истцов.

Ответчиком была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 4 000,00 рублей, то есть по 2 000,00 рублей в пользу каждого истца. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 102 871,00 рублей, то есть каждому по 51 435,50 рублей, исходя из расчета: (100 871 руб.+2000 руб.)*50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей., каждому по 7 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, и расходы за составление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом объема оказанной услуги независимым экспертом, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 40 000 рублей, каждому по 20 000,00 рублей, и расходы за составление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, каждому по 1 100,00 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 517,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирюхиной Ирины Андреевны (СНИЛС № Кирюхина Евгения Игоревича (СНИЛС № №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кирюхиной Ирины Андреевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 871 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 435,50 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1 200,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кирюхина Евгения Игоревича стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 871 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 435,50 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1 200,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 517,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.