Пастухова Алина Михайловна

Дело № 2-4907\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова С.В. к ООО «<данные изъяты>», Пастуховой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Пастуховой А.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба включая утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив «<данные изъяты>» произошло столкновение <данные изъяты> №, под управлением Пастуховой А.М. и <данные изъяты> №, под управлением истца. Виновным признана Пастухова А.М. Истцом получено страховое возмещение <данные изъяты>. По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. и дополнительной величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Требование о возмещении суммы ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец Логинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным признан Пастухова А.М. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата <данные изъяты> на основании заключения ООО <данные изъяты> Логинов С.В. обратился в ООО <данные изъяты>», стороны о проведении оценки извещен...

...ы. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истец понес расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчиков услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пастухова А.М. в судебном заседание исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, автомобиль застрахован, выплачивать должна страховая компания в пределах лимита <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного материала в отношении Пастуховой А.М., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пастухова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету ООО <данные изъяты>» Логинову С.В. произведена выплата <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признана Пастухова А.М.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Из представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» общая сумма причиненного дорожно-транспортного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд за основу принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. В соответствии с п. 20 указанного стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 84 000 рублей, оценщиком не является. При проведении оценки использовался лишь затратный подход, также отсутствуют обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подхода.

Суд считает обоснованным взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости в пределах <данные изъяты> рублей с учетом ранее произведенной выплаты:

<данные изъяты>

Оснований для взыскания суммы материального ущерба с Пастуховой А.М. не имеется.

Согласно квитанции к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> согласно статьи 98 ГПК РФ, также почтовые расходы <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела

<данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 56, 98, 100, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Логинова С.В. возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Э.М. Хамидуллина.