Барнагян Екатерина Николаевна

Дело № 2-3923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3923/18 по иску Барнагян Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 406 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц С200 гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. <данные изъяты>», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 196200 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 406300 рублей. Приказом ЦБ РФ № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» была отозвана лицензия. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основа...

...нии изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 203800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, постовые расходы в размере 253 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С200 гос. номер № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 406 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц С200 гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Корнетским п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Московия» (л.д. 18).

Истец обратилась в ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем ООО «СК «Московия», что подтверждается актом осмотра (л.д. 19-21).

ООО СК «Московия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 196200 рублей (л.д. 22).

Посчитав выплаченную сумму заниженной истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 406300 рублей (л.д. 24-33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» была отозвана лицензия.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы без рассмотрения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства к осмотру (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления экспертного заключения соответствующего положениям Единой методики (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства на цифровом носителе (л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отчет независимой экспертизы <данные изъяты>, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем завышены ремонтные воздействия крыла заднего левого, крыла заднего правого и колесных дисков. Также в калькуляции завышена стоимость лакокрасочных материалов (л.д. 76).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.77), в ответ на которую был направлен аналогичный ответ (л.д. 78).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц С200 гос. номер № было продано истцом за 350000 рублей (л.д. 59).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С200 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на основании положений Единой методики составила 355 079 рублей, без учета износа 608 483 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С200 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 608 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С200 гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ63 рубля 57 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С200 гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ07 рублей 25 копеек (л.д. 88-120).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обращался в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 196200 рублей, отзыв лицензии у <данные изъяты>», истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, требования которого были оставлены без рассмотрения, истец повторно обращался к ответчику с заявлением, с досудебной претензией, в удовлетворении требований которых было отказано, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, продажу транспортного средства истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 62200 рублей (60№).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 100 рублей (62200 : 2).

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 550 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 20 700 рублей с истца ФИО1, и 9300 рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барнагян Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барнагян Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 62 200 рублей, штраф в размере 31 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 300 рублей.

Взыскать с Барнагян Е.Н. в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья: