Митус Максим Максимович

УИД30RS0002-01-2023-005595-30

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лисицына Ю.А. дело № 88-13141/2024

ГСК Беляков А.А. № дела суда 1-й инстанции 2-3552/2023

Юденкова Э.А. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-346/2024

Чуб Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» к Алтаяковой Людмиле Рафиковне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Алтаяковой Людмилы Рафиковны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее по тексту Общество, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к Алтаяковой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Алтаяковой Л.Р. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. ООО «ГУК-Краснодар» является организацией осуществляющей управление данным домом, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги. Согласно справке по лицевому счету...

... у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 07 ноября 2023 года требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверный расчет задолженности, отсутствие документов, подтверждающих полномочия истца, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. При этом информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Алтаякова Л.Р. является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что Алтаякова Л.Р., будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность подлежащая взысканию.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, ответчик в нарушение вышеуказанных положений закона свои обязательства не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, начислены пени, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (справка по лицевому счету №).

В суды первой и второй инстанции ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, а также доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей.

При этом факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно ненадлежащего истца, об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующего договора на оказание коммунальных услуг, неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг, неверном расчете задолженности, не подтверждении заявленных исковых требований оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе выражает не согласие с расчетом суммы задолженности, что не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом того, что контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Ссылки кассатора на отсутствие у истца правовых оснований на управление спорным многоквартирным домом опровергаются материалами дела, где представлен соответствующий договор, пролонгированный в установленном законом порядке, чему доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, во взаимосвязи с тем, что фактическое прекращение действия договора не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг.

Между тем указанные доводы имели бы правовое значение лишь при условии, что ответчиком в спорный период времени при непризнании легитимности управления ООО «ГУК-Краснодар» плата за потребленные коммунальные услуги осуществлялась бы признаваемой ими управляющей компании либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Однако доказательств такой оплаты ответчиком суду представлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алтаяковой Людмилы Рафиковны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-34270/2024 (2а-440/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кузьменкову А.А., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

с частной жалобой Алтаяковой Л.Р. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления Алтаяковой Л.Р. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Алтаякова Л.Р. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года в уд...

...овлетворении требований Алтаяковой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком требований Алтаяковой Л.Р.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов при рассмотрении административного дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2023 года, дополнительное соглашение № 1 от 21 апреля 2023 года, дополнительное соглашение от 01 марта 2024 года, акт принятия оказанных услуг от 01 марта 2024 года. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности возмещения расходов по договору об оказании юридических услуг, поскольку свои интересы Алтаякова Л.Р. представляла самостоятельно.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи Алтаяковой Л.В. денежных средств, поскольку надлежащим образом оформленная расписка или иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств административным истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие прямой связи между понесенными расходами и рассмотрением административного дела не может считаться доказанным.

Нарушений норм процессуального права судьей не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Алтаяковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Морозова

№2-3552/2023

УИД 30RS0<№>-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, в обоснование требований указав, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении истца. Собственник <адрес> ФИО4 не производит в полном объеме плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 104 102,73 рублей, пени 17 230,93 рублей. Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в пользу ООО «ГУК-Краснодар» с ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 104 102,73 рублей, пени 17 230,93 рублей, всего 121 333,66 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные...

... расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины 3 626,67 рублей, почтовые расходы 277,20 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежаще путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление а также отзыв на возражение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м. Зарегистрированных лиц в квартире нет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, выпиской из лицевого счета, и не оспорено сторонами.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания ст.ст. 289, 290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Задолженность согласно расчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сформировалась за период деятельности в качестве управляющей компании ООО «ГУК – Краснодар».

Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, судом установлен и не оспорен ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный ООО «ГУК – Краснодар» расчет, который проверен, признан правильным, составлен подробно и детально, со ссылками на нормативные документы по изменению тарифов, за период <дата обезличена> по <дата обезличена> Сумма задолженности в соответствии с данным расчетом составляет 73978,27 руб.Расчет задолженности не опровергнут контррасчетом ответчика, доказательств своевременного внесения платежей, как и погашения задолженности, равно как и ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, суду не представлено.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялось досудебное предупреждение о необходимости оплатить ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, поскольку сумма задолженности погашена не была, ООО «ГУК-Краснодар» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворено. Суд взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 73 978,27 рублей, сумму пени в размере 709,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440,65 руб., почтовые расходы в размере 205,20 руб. Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар» о прекращении подачи коммунальных услуг в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

ООО «ГУК – Краснодар» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за указанный период в размере 17 230,93 рублей. Расчет пени является арифметически верным и подлежит применению.

Доводы ответчика о незаконном начислении задолженности в связи с ее фактическим не проживанием в квартиру по вышеуказанному адресу, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Таким образом, собственник помещения обязан платить за поставленные коммунальные услуги с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения соответствующего письменного договора.

Факт проживания в принадлежащей истцу квартире третьих лиц и наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата обезличена> об их выселении, неисполнение службой судебных приставов указанного решения не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ФИО6 имеет право впоследствии обратиться к ним с иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в спорный период ФИО4 являлась собственником жилого помещения, в указанный период ООО «ГУК-Краснодар» оказывал коммунальные услуги, осуществлял ремонт и содержание общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в общем размере 121333,66 рублей.

ООО «ГУК-Краснодар» просил суд возместить ему расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 626,67 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей, предоставив доказательства несения таких расходов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО4 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» подлежат взысканию расходы вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 626,67 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 12 19 <№>, выдан <дата обезличена> отделом по вопросам миграции отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-002 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 104 102,73 рублей, пени 17 230,93 рублей, всего 121 333,66 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 12 19 <№>, выдан <дата обезличена> отделом по вопросам миграции отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 300-002 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687 судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины 3 626,67 рублей, почтовые расходы 277,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья

Дело № 2а-2050/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2021г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Камаеве М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО8 с вышеуказанными требованиями к ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦВО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.10.2020г. в отношении Митус М. М.ча, 08.02.2001г., о его выселении из квартиры №12 дома №50 по ул.Красная г.Краснодара, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 05.10.2020г. на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара.

Однако, в нарушении п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за истекший период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ...

...е.

Каких либо действий, направленных на изъятие у Митус М.М. ключей от замков от входной двери вышеуказанной квартиры, освобождение помещения от имущества должника, объявлении Митус М.М. о запрете пользоваться жилым помещением, судебным приставом-исполнителем не предпринято, а мера принудительного исполнения в виде принудительного выселения должника из жилого помещения не применялась, что свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., не совершившей в срок, установленный п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на выселение Митус М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, освобождения этого помещения от его имущества; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкий Г.В., выразившееся в не организации в вышеуказанный срок должной работы по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. С учетом ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в т.ч. их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.10.2020г. на основании исполнительного листа ФС № от 05.10.2020г., выданного Первомайским районным судом г.Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Митус М. М.ча на предмет исполнения: признать Митуса М.М., 08.02.2001г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>; выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., Митус М. М.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП ЦВО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г.

Как установлено судом, в целях исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями был осуществлен выход по адресу местонахождения должника, по факту составлен акт от 18.11.2020г.о совершении исполнительных действий, согласно которому жильцы дома отсутствуют, оставлена повестка, также в адрес должника Митус М.М. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

01.02.2021г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020г. было нарочно получено ФИО2 для дальнейшей передачи Митус М.М., о чем свидетельствует соответствующая отметка за подписью ФИО2

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлены в адрес должника.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопреки доводам административного иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления должнику направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая, что копия постановления должнику направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд полагает правомерным постановить решение, которым административный иск оставить без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Дордуля Е.К.

К делу №2а-2017/2021 (№ 2а-11419/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствии административного истца Алтаяковой Л. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г.,

административного ответчика начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9,

представителя заинтересованного лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не совершении в срок исполнительных действий, направленных на выселения должника по исполнительному производству из занимаемой квартиры.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Кр...

...аснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. находится исполнительное производство №-ИП от 12.10.2020г. о выселении ФИО1 из квартиры <адрес>.

Административный истец считает, что отсутствие результатов по указанному исполнительному производству свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое приводит к нарушению ее прав как взыскателя по исполнительному производству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 05.10.2020г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодар, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем.

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1.

Предмет исполнения: признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное решение суда является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, 18.11.2020г. составлен акт о том, что судебным приставом-исполнителем Дорошенко И.Г. осуществлен выход по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 50, кв. 12, в результате которого установлено, что жильцы дома отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.

В материалах дела представлены доказательства, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет. Иного в ходе судебного разбирательства суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Алтаяковой Л. Р. отказать, так как они являются необоснованными, противоречат материалам дела, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

К делу № 2а-11419/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствии административного истца Алтаяковой Л. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г.,

административного ответчика начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9,

представителя заинтересованного лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар Е.Н. Медоева

К делу №2а-4865/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Семененковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Легкому Г. В., заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Митус М. М.ич о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Алтаякова Л.Р.обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Легкому Г.В. (далее - начальник ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК), заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по КК), заинтересованное лицо Митус М.М. о признани...

...и незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Алтаякова Л.Р. указала, что 12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении Митуса М.М. о его выселении из квартиры <адрес> в г. Краснодаре. С момента возбуждения исполнительного производства судебное решение не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий, направленных на изъятие у Митус М.М. ключей от замков входной двери квартиры по указанному выше адресу, освобождения помещения от имущества должника, объявление Митус М.М. о запрете пользоваться жилым помещением. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника, направил в адрес должника извещение о вызове, вручил ФИО6 для дальнейшей передачи должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в ходе исполнительного производства.

Согласно административному иску Алтаякова Л.Р.просила суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСПпо ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 в период с 15.12.2020 по настоящее время, выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на выселение Митуса М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, освобождения этого помещения от его имущества;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Легкого Г.В. в период с 15.12.2020 по настоящее время, выразившееся в не отсутствии организацииисполнительных действий в рамках исполнительного производства №179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 в отношении Митуса М.М.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСПпо ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 и начальника ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Легкого Г.В. устранить допущенные нарушения, обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства №179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 в отношении Митуса М.М.;

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,08.09.2020 года выдан исполнительный лист ФС №037517259 о признании Митуса М.М. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСПпо ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении Митуса М.М. о его выселении из квартиры <адрес> в г. Краснодаре.

16.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСПпо ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 установила должнику Митусу М.М. срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.03.2021.

20.02.2021судебный пристав-исполнитель ОСПпо ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 ограничила выезд должника из Российской Федерации на срок до 6 месяцев, о чём было внесено соответствующее постановление.

14.04.2021судебный пристав-исполнитель ОСПпо ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 осуществила выход по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 50, кв. 15, с целью совершения исполнительных действий, о чём был составлен соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель ОСПпо ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 вынесла в адрес Митуса М.М. требование о выселении в срок до 27.04.2021.

Судебный пристав-исполнитель ОСПпо ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 вынесла в адрес Митуса М.М. требование о выселении в срок до 15.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель ОСПпо ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 назначила принудительное выселение Митуса М.М. на 16.06.2021, включая освобождение помещения от имущества должника.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 20.04.2021 года, поскольку бездействие является длящимся актом, суд считает соблюденным срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 следующих исполнительных действий: вызов должника для дачи пояснений об исполнении требований исполнительного документа; в ходе проверки вход в жилое помещение, занимаемое должником; внесение в адрес должника поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; приняты меры по взысканию исполнительского сбора; установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства №179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 действовала в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаков бездействий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает административные исковые требования необоснованными, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Легкому Г. В. о признании незаконным бездействия ответчиков в ходе исполнительного производства №179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Г. Игорцева

УИД 23RS0040-01-2021-007489-43

К делу №2а-7206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствии

административного истца Алтаяковой Л. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного ответчика руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главного судебного пристава Краснодарского края ФИО6,

административного ответчика начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7,

представителя заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица Митус М. М.ча,

заинтересованного лица Митус М. Г.,

заинтересованного лица Митус М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении жалобы Алтаяковой Л.Р. от 12.04.2021г., и не направлении ей ответа.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России п...

...о Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №179238/20/23042-ИП, №179241/20/23042-ИП и №179242/20/23042-ИП от 12.10.2020г. о выселении Митус М. М., Митус М. Г. и Митус М. М.ча из <адрес> в г. Краснодар.

До настоящего времени результат по указанным исполнительным производствам отсутствует.

12.04.2021г. административный истец обратился в адрес административных ответчиков с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просила разобраться со сложившейся ситуацией, незамедлительно принять необходимые меры по восстановлению нарушенных прав и привлечению виновных, допустивших нарушения, к строгой ответственности.

Административный истец указывает на то, что до настоящего времени письменный ответ по существу поставленных в письменном обращении вопросов не получен, в то время как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получения от должностного лица ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Из рассматриваемого административного искового заявления следует, что в производстве ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №179238/20/23042-ИП, №179241/20/23042-ИП и №179242/20/23042-ИП от 12.10.2020г. о выселении Митус М. М., Митус М. Г. и Митус М. М.ча из <адрес> в г. Краснодар.

Административный истец является взыскателем по указанным исполнительным производствам.

Исходя из доводов административного искового заявления, Алтаякова Л.Р. полагает, что по данным исполнительным производствам допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца с жалобой в адрес административных ответчиков.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная жалоба направлена Алтаяковой Л.Р. 30.04.2021г. и поступила в адрес руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6 05.05.2021г.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы в порядке подчиненности установлена ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на то, что поданная ей жалоба до настоящего времени не рассмотрена, что нарушает ее права как стороны исполнительного производства. Доводы административного истца судом исследованы и признанны необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с положениями ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление.

Согласно п. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в нарушение указанных норм права административным истцом обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет. иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Алтаяковой Л. Р. отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Алтаяковой Л. Р. к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

К делу № 2а-8185/2021

23RS0040-01-2020-012768-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Семененковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Митус М. М.ич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Алтаякова Л.Р. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Дорошенко И.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении Митуса М.М. о его выселении из <адрес> в г. Краснодаре. С момента возбуждения исполнительного производства судебное решение не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий, направленных на изъятие у Митус М.М. ключей от замков входной двери квартиры по указанному выше адресу, освобождения помещения от имущества должника, объявление Митус М.М. о запрете пользоваться жилым помещением. Отсутствие результатов по указанному исполнительному производству свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту. На основании изложенного Алтаякова Л.Р. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дорош...

...енко И.Г. не совершившей в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на выселение Митус М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, освобождения этого помещения от его имущества. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному округу г.Краснодар ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Легкого Г.В., выразившееся в не организации в вышеуказанный срок должной работы по исполнительному производств №179241/20/23042-ИП, возбужденному 12.10.2020 в отношении Митус М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о его выселении из квартиры №122 дома №50 по улице Красная, г. Краснодара, на основании исполнительного листа серии ФС №037617259, выданного 05.10.2020 Первомайским районным судом г.Краснодара. Обязать судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 112-118). Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

В материалах дела имеется ходатайство от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю И.Г. Дорошенко об отложении судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г.Краснодара находится исполнительное производство от 12.10.2020г. №179241/20/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №037517259 от 05.10.2020г., выданного Первомайским районным судом г.Краснодара с предметом исполнения «Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митуса М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №179241/20/23042-ИП, в отношении должника был проведен ряд мероприятий, а именно: 16.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Дорошенко И.Г. установила должнику Митусу М.М. срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.03.2021г.; 20.02.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Дорошенко И.Г. ограничила выезд должника из Российской Федерации на срок до 6 месяцев, о чём было внесено соответствующее постановление; 14.04.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Дорошенко И.Г. осуществила выход по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью совершения исполнительных действий, о чём был составлен соответствующий акт; судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Дорошенко И.Г. вынесла в адрес Митуса М.М. требование о выселении в срок до 27.04.2021г.; судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Дорошенко И.Г. вынесла в адрес Митуса М.М. требование о выселении в срок до 15.06.2021г; судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Дорошенко И.Г. назначила принудительное выселение Митуса М.М. на 16.06.2021г., включая освобождение помещения от имущества должника.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, к ним относятся запрашивание необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справок, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества, в том числе с привлечением специалистов, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1-3, 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, не предоставлено. Доводы административного истца об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленными обстоятельства, связанные с принятием судебным приставом-исполнителем необходимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть им проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает оспариваемые действия (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Митус М. М.ич о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

К делу № 2а-2184/2022

УИД 23RS0040-01-2020-012769-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021г. город Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Митус М. М. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 находится исполнительное производство №179238/20/23042-ИП от 12.10.2020г. о выселении Митус М. М. из <адрес> в г. Краснодар. Отсутствие результатов по указанному исполнительному производству свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое приводит к нарушению ее прав как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, не совершившей в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на выселение Митус М.М. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному ок...

...ругу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившееся в не организации в указанный срок должной работы по исполнительного производству №179238/20/23042-ИП, возбужденному 12.10.2020г. в отношении Митус М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о её выселении из <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС №037517258, выданного 05.10.2020г. Первомайским районным судом г.Краснодара. Обязать судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России и реестра (л.д. 112-119). Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия лиц, не явившихся в судебное заседание, направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

05.10.2021г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021г. отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, Первомайским районным судом г. Краснодара на основании решения от 07.07.2020г., вступившего в законную силу 08.09.2020года, выдан исполнительный лист серии ФС №037517258 от 05.10.2020г. по гражданскому делу №2а-2576/2016. Предмет исполнения: признать Митуса М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Указанное решение суда является основанием для снятия Митуса М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Выселить Митуса М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митус М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митуса М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

12.10.2020года указанный исполнительный лист был подан ФИО7 в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

12.10.2020года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №179238/20/23042-ИП в отношении должника Митус М. М.. 18.11.2020г. составлен акт о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что жильцы дома отсутствуют.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №179238/20/23042-ИП от 12.10.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 единожды выходила по адресу спорной квартиры для выполнения исполнительных действий.

Данные обстоятельства со стороны административных ответчиков надлежащим образом не оспорены, доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, не совершившей в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», всех необходимых действий для исполнения исполнительного производства №179238/20/23042-ИП от 12.10.2020г.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, не совершившей в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», всех необходимых действий, направленных на выселение Митус М.М. в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, бездействие начальника ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившееся в не организации в указанный срок должной работы по исполнительного производству №179238/20/23042-ИП, возбужденному 12.10.2020г. в отношении Митус М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ФИО3 к начальнику ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, для принятия мер реагирования в устранении нарушений при исполнении судебным приставом ФИО6 исполнительного производство №179238/20/23042-ИП от 12.10.2020г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о незаконности бездействий начальника ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, суд считает необходимым удовлетворить требования об обязании ОСП по Центральному округу г.Краснодара устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3 путем исполнения требований исполнительного производства №179238/20/23042-ИП от 12.10.2020г.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ФИО6, выразившееся в не совершении в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на выселение Митус М.М.

Обязать ОСП по Центральному округу г. Краснодара устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3 путем исполнения требований исполнительного производства №179238/20/23042-ИП от 12.10.2020г.

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решений изготовлен 11.04.2022г.

К делу № 2а-4249/2022

УИД № 23RS0040-01-2022-003554-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Курузовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Устьян З.Ю., начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Устьян З.Ю., начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Алтаякова Л.Р. указала, что 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №236257/21/23042-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не предпринималось, в связи с чем начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю взыскателем направлено ходатайство о предоставлении со...

...ответствующей информации, которое поступило административному ответчику 21.03.2022 года. Обращение административного истца не рассмотрено, ответа не получено. Также бездействует начальник отдела судебных приставов – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, не принимает своевременных и полных мер к исполнению исполнительного документа.

Согласно административному иску Алтаякова Л.Р. просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Устьян З.Ю., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения взыскателя ФИО6, поступившего в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 21 марта 2022 года, в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Устьян З.Ю., выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не организации в двухмесячный срок должной работы по исполнительному производству №236257/21/23042-ИП в отношении ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Устьян З.Ю. и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить указанные нарушения, направить соответствующий ответ на обращение ФИО6, поступившее в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 21 марта 2022 года, и обеспечить своевременное и полное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 года с ФИО7, ФИО1 и ФИО1 в пользу Алтаяковой Л.Р. солидарно взысканы денежные средства.

09.08.2021 года выдан исполнительный лист ФС №033625436.

27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Устьян З.Ю. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №236257/21/23042-ИП о взыскании денежных средств.

Данным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.03.2022 года Алтаякова Л.Р. в адрес отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено ходатайство о предоставлении соответствующей информации о ходе исполнительного производства №236257/21/23042-ИП, которое поступило адресату согласно данным Почты России 21.03.2022 года.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 28.04.2022 года, т.е. по истечении месяца с момента поступления административному ответчику обращения, поскольку бездействие является длящимся актом, суд считает соблюденным срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Поскольку административный ответчик не предоставил суду доказательств рассмотрения в установленный законом срок обращения административного истца, поступившего в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 21 марта 2022 года, в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП, суд в указанной части усматривает признаки бездействия и считает необходимым их устранения путем направления соответствующего ответа.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определен круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 судам разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая, что срок исполнительного производства превысил два месяца, сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо уведомлений о явки в отдел судебных приставов не представлено, не определен размер задолженности, не установлено наличие/отсутствие объектов недвижимости или банковских счетов, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью определения наличия имущества, суд усматривает признаки бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Устьян З.Ю. в ходе исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из указанного Закона следует, что старший судебный пристав не осуществляет непосредственно исполнительное производство, а принимает меры в случае необходимости, взыскатель к старшему судебному приставу не обращалась, жалоб в досудебном порядке на действия исполнителя не подавала, от утверждения постановлений он не уклонялся, учитывая, что старшим судебным приставом были утверждены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не усматривает признаков его бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Устьян З.Ю., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения взыскателя ФИО6, поступившего в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 21 марта 2022 года, в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Устьян З.Ю., выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Устьян З.Ю. рассмотреть обращение взыскателя ФИО6, поступившее в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 21 марта 2022 года, в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП, направить соответствующий ответ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Устьян З.Ю. и начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

К делу № 2а-7447/2022

УИД № 23RS0040-01-2022-007653-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Курузовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Алтаякова Л.Р. указала, что 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №236257/21/23042-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не предпринималось, в связи с чем начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю взыскателем направлено ходатайство о предоставлении соответствующей информации, которое поступило административному ответчику 21.03.2022 года. Обращение административного истца в...

... установленные сроки не рассмотрено, ответ не получен. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава в нерассмотрении обращения от 21.03.2022 года и в не совершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства. С момента принятия решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отдела судебных приставов – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 продолжают бездействие, не принимают своевременных и полных мер к исполнению исполнительного документа.

Согласно административному иску Алтаякова Л.Р. просила суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не рассмотрении с 02.06.2022 года в установленный законом срок обращения взыскателя ФИО6, поступившего в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 21 марта 2022 года, в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не совершении с 02.06.2022 года всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не организации должной работы по исполнительному производству №236257/21/23042-ИП в отношении ФИО3

В судебное заседание административный истец Алтаякова Л.Р. не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении административных исковых требований. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился. Ранее от представителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку в ходе исполнительного производства производятся удержания из пенсии должника. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 года с ФИО7, ФИО3 и ФИО3 в пользу Алтаяковой Л.Р. солидарно взысканы денежные средства.

09.08.2021 года выдан исполнительный лист ФС №033625436.

27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №236257/21/23042-ИП о взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения от 21.03.2022 года и в не совершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанное обращение и направить соответствующий ответ, а также принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

Решение вступило в законную силу 18.07.2022 года.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Факт бездействия установлен решением суда от 02.06.2022 года, решение вступило в законную силу 18.07.2022 года, административное исковое заявление об оспаривании продолжения бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 30.08.2022 года, чем был соблюден трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Доказательств направления ответа на обращение от 21.03.2022 года административным ответчиком не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года, установив факт бездействия в части не рассмотрения обращения от 21.03.2022 года, не направления ответа на обращение, не принятии мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд обязал административный орган устранить выявленные нарушения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку административный ответчик не предоставил суду доказательств рассмотрения в период с 02.06.2022 года по 19.10.2022 года обращения административного истца, поступившего 21 марта 2022 года в ОСП по Центральному округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП, суд в указанной части усматривает признаки бездействия и считает необходимым их устранения путем направления соответствующего ответа.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определен круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 судам разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая, что срок исполнительного производства превысил два месяца, с 02.06.2022 года сведений о направлении в адрес должника уведомлений о явки в отдел судебных приставов не представлено, не определен размер задолженности, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью определения наличия имущества, суд усматривает признаки бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает, что старший судебный пристав должен принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП, чего в период с 02.06.2022 года по 19.10.2022 года предпринято не было, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года в нарушение части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» проигнорировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в период с 02.06.2022 года по 19.10.2022 года обращения взыскателя ФИО6, поступившего в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 21 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не совершении в период с 02.06.2022 года всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

Признать незаконными бездействие начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в не принятии меры в период с 02.06.2022 года к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №236257/21/23042-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Игорцева Е.Г.

Дело №2а-8404/2022

УИД 23RS0040-01-2021-003794-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности,

установил:

ФИО3обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении Митуса М.М. о его выселении из <адрес> в г. Краснодаре. С момента возбуждения исполнительного производства судебное решение не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий, направленных на изъятие у Митус М.М. ключей от замков входной двери квартиры по указанному выше адресу, освобождения помещения от имущества должника, объявление Митус М.М. о запрете пользоваться жилым помещением. С момента возб...

...уждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника, направил в адрес должника извещение о вызове, вручил ФИО5 для дальнейшей передачи должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в ходе исполнительного производства.

Согласно административному иску ФИО3 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 в период с 15.12.2020 по настоящее время, выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на выселение Митуса М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, освобождения этого помещения от его имущества; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 в период с 15.12.2020 по настоящее время, выразившееся в не отсутствии организации исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 в отношении Митуса М.М.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 и начальника ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 устранить допущенные нарушения, обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства №179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 в отношении Митуса М.М.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ОСП по ЦО г. Краснодара Легкий Г.В.в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо Митус М.М., представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС № 037517259 от 5 октября 2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, было возбуждено исполнительное производство № 179241/20/23 042-ИП, по которому ФИО3 является взыскателем, Митус М.М. - должником.

Предмет исполнения: признать Митуса М.М., 8 февраля 2001 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для снятия Митуса М.М., 8 февраля 2001 года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митус М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митуса М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 считает, что отсутствие результатов по указанному исполнительному производству свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, в связи с чем просила суд: признать незаконным бездействие в период с 15 декабря 2020 года по настоящее время судебного пристава ФИО1, не совершившей всех необходимых действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на выселение Митуса М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, освобождения этого помещения от его имущества;

признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО2, выразившееся в неорганизации в вышеуказанный срок должной работы по исполнительному производству № 179241/20/23042-ИП, возбужденному 12 октября 2020 года в отношении Митуса М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о его выселении из <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № 037517259, выданного 5 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара;

возложить на судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанность устранить нарушения, обеспечить своевременное и полное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполните производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполните производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии частью 2 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполните производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Кроме того, п.9 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229 «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: вынесено требование о назначении времени принудительного выселения; вынесено требование о выселении; 14.04.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий; 14.04.2021 вынесено повторное требование о выселении; 18.11.2020 г. составлен акт о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен по адресу: <адрес>. в результате которого установлено, что жильцы дома отсутствуют: направлены в адрес должника извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю: врученно 01.02.2021 г. ФИО5 для дальнейшей передачи Митус М.М. постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.02.2021г., вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 6.02.2021г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, иные действия, направленные на исполнение требования о выселении содержащихся в исполнительном документе не выполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение действий в установленный законом срок по исполнительному документу судебным приставом ФИО1 не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, направленных на выселение Митус М.М. из незаконно занимаемого жилого помещения, освобождения этого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Начальник ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 являясь старшим судебным приставом, вышеуказанные обязанности не исполняет, своевременных мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не принимает, чем нарушает права административного истца как взыскателя.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, а также того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, суд полагает бездействие, суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 в период с 15.12.2020 по настоящее время, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на выселение Митуса М.М. из незаконно занимаемого им жилого помещения, освобождения этого помещения от его имущества.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 в период с 15.12.2020 по настоящее время, выразившееся в отсутствии организации исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 в отношении Митуса М.М.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 и начальника ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 устранить допущенные нарушения, обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства №179241/20/23042-ИП от 12.10.2020 в отношении Митуса М.М.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

УИД 23RS0040-01-2023-001241-98

К делу №2а-2425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие

административного истца Алтаяковой Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

административного ответчика начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарском...

...у краю ФИО1 находится исполнительное производство №236257/21/23042-ИП от 27.12.2021г. о взыскании с ФИО3 денежных средств.

В связи с отсутствием результатов по указанному исполнительному производству и наличием признаков бездействия со стороны сотрудников ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю взыскатель Алтаякова Л.Р. обращалась в Первомайский районный суд г. Краснодара с соответствующими административными исками, по результатам рассмотрения которых решениями от 02.06.2022г. по делу №2а-4229/2022 и от 19.10.2022г. по делу №2а-7447/2022 признано незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные решения не исполнены, в связи с чем Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными в период с 19.10.2022 по настоящее время бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по не совершению всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание задолженности с ФИО3 в пользу Алтаяковой Л.Р., а также признать незаконными бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не организации работы по исполнительному производству №236257/21/23042-ИП от 27.12.2021г.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно поданным в суд письменным возражениям, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Административные ответчики начальник ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Из рассматриваемого административного искового заявления следует, что в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю 27.12.2021г. возбуждено исполнительные производства № 236257/21/23042-ИП о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу Алтаяковой Л. Р., общей суммы задолженности 290 950,00 рублей, на основании решения Первомайский районный суд г. Краснодара от 09.08.2021г.

26.12.2022г. согласно акту приема-передачи исполнительные производства, в частности исполнительное производство № 236257/21/23042-ИП от 27.12.2021г., передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 для дальнейшего исполнения.

Исходя из доводов административного искового заявления, Алтаякова Л.Р. полагает, что по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены. Проверяя доводы административного истца относительно проявленного бездействия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в государственные контрольно-регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника, а так же в банки и иные кредитно-финансовые организации, с целью установления открытых действующих расчетных и иных счетов и вкладов.

Согласно поступившего ответа, полученного из Инспекции Федеральной налоговой службы, должник не состоит в качестве индивидуального предпринимателя, а так же учредителем или директором в кредитных организациях. У должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, согласно поступлению актуальных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

11.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ОАО «Сбербанк России» для исполнения.

06.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации БАНК ВТБ (ПАО).

18.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк».

Согласно поступившего ответа, полученного из фонда пенсионного и социального страхования РФ, за должником отсутствуют сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы, должник является получателем страховой пенсии и пенсии по инвалидности 3 группы, в размере 8 755 рублей.

01.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника. В период с июля 2022 года декабрь 2022 года ежемесячно на депозитный счет ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю поступали денежные средства из пенсионного фонда, всего сумма перечисленных денежных средств составляет 14 715 рублей. В последующем от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума и иных доходов, принадлежащих должнику, на основаниях п. 4 ст. 4, ст. 50 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 7,21 Конституции РФ.

Согласно ответа, полученного из Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, а так же Департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования Краснодара, наличие недвижимого имущества, а так же право аренды не установлено.

Согласно поступившего ответа, полученного из ГИБДД РФ, за должником на праве собственности отсутствуют транспортные средства.

12.01.2023 г. и 10.02.2023 г. актами выходов по адресу должника <адрес> установлено, что должник проживает, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника дома.

09.03.2023 г. Актом выхода по адресу должника: 350000, Россия, Краснодарский край, <адрес> установлено, что должник проживает, ликвидного имущества должника в квартире в счет погашения задолженности не обнаружено.

Для установления дебиторской задолженности физического лица судебным приставом-исполнителем произведен мониторинг базы АИС ФССП, а так же картотеки арбитражных дел, в ходе мониторинга установлено отсутствие дебиторской задолженности. Другие официальные источники для установления дебиторской задолженности физического лица (должника-гражданина) отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. В период с момента возбуждения и по настоящую дату от взыскателя не поступали данные заявления.

19.01.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Последнее актуальное вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.01.2023г.

20.01.2022г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

07.02.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно полученных ответов сведения о должнике отсутствуют.

23.07.2022г., 29.08.2022г. 22.09.2022г. и вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 2 943,07 рублей и перечислены в счет погашения задолженности Алтаяковой Л. Р..

Согласно поступившего ответа из Гостехнадзора, ГИМС, Министерства природных ресурсов, МКУ МОГК Градинформ, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» за должником имущества не зарегистрировано.

30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, новых актуальных ответов не поступало.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемый административным истцом период времени не проявлено незаконного бездействия.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в нарушение указанных норм права административным истцом обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет. иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Алтаяковой Л. Р. отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 12 апреля 2023 года

УИД 23RS0040-01-2023-001390-39

К делу №2а-2826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие

административного истца Алтаяковой Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6,

административного ответчика начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7,

представителя заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными бездействий.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 находится исполнительное производство №179241/20/2...

...3042-ИП от 12.10.2020г. о выселении ФИО1 из квартиры №12 дома №50 по ул. Красная в г. Краснодар.

В связи с отсутствием результатов по указанному исполнительному производству и наличием признаков бездействия со стороны сотрудников ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю взыскатель Алтаякова Л.Р. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с соответствующим административным иском, по результатам рассмотрения которого решением от 14.12.2022г. по делу №2а-4865/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на ОСП по Центральному округу г. Краснодара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Алтаяковой Л.Р. путем исполнения требований исполнительного производства №179241/20/23042-ИП в отношении ФИО1

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение не исполнено, в связи с чем Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 по не совершению необходимых мер, направленных на выселение ФИО1, а также признать незаконными бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, выразившиеся в не организации работы по исполнительному производству №179241/20/23042-ИП от 12.10.2020г.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №179241/20/23042-ИП от 12.10.2020г. о выселении ФИО1 из квартиры №12 дома №50 по ул. Красная в г. Краснодар.

Административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Исходя из доводов административного искового заявления, Алтаякова Л.Р. полагает, что по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в Первомайский районный суд г. Краснодара с соответствующим административным иском, по результатам рассмотрения которого решением от 14.12.2022г. по делу №2а-4865/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на ОСП по Центральному округу г. Краснодара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Алтаяковой Л.Р. путем исполнения требований исполнительного производства №179241/20/23042-ИП о выселении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2021г. указанное исполнительное производство приостановлено.

В силу ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, учитывая, что требования рассматриваемого исполнительного производства направлены на выселение должника из квартиры, совершение исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, законом запрещены.

29.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно актом о совершении исполнительных действий от 24.10.2022г., 13.02.2023г. и 03.03.2023г. выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника установлено, что жильцы в данной квартире отсутствуют.

16.01.2023г. и 03.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемый административным истцом период времени не проявлено незаконного бездействия.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в нарушение указанных норм права административным истцом обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет. иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Алтаяковой Л. Р. отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

К делу № 2а-5657/2023

УИД 23RS0040-01-2020-012768-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л. Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Алтаякова Л.Р. указала, что 12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №179241/20/23042-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не предпринималось. С момента принятия решения суда судебный при...

...став-исполнитель ФИО1 и начальник отдела судебных приставов – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8. продолжают бездействие, не принимают своевременных и полных мер к исполнению исполнительного документа.

Согласно административному иску Алтаякова Л.Р. просила суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства №179241/20/23042-ИП, направленных на выселение ФИО7 из незаконно занимаемого им жилого помещения и освобождения помещения от его имущества;

- признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не организации должной работы по исполнительному производству №179241/20/23042-ИП в отношении ФИО7 в виде его выселения из <адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара устранить допущенные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства №179241/20/23042-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 года исковые требования Алтаяковой Л.Р. были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 43-48)

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 года,. дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 88-91)

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2021 года исковые требования Алтаяковой Л.Р. были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 174-182)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года оставлено без изменений решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2021 года (т.1 л.д. 204-209)

На основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2021 года, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 243-248)

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.11.2023 года прекращено производству по административному исковому требованию о возложении обязанности обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства № 179241/20/23042-ИП, ввиду его исполнения административным ответчиком (т.2 л.д. 61-62)

В судебное заседание административный истец Алтаякова Л.Р. не явилась. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание административные соответчики не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020 года ФИО7 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ФИО7 подлежит выселению.

05.10.2020 года выдан исполнительный лист ФС №037517259 (т.1 л.д. 38-40).

12.10.2020 года указанный лист поступил в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует отметка на заявлении (т.1 л.д. 37).

12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №179241/20/23042-ИП о выселении (т.1 л.д. 35-36).

Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.09.2023 года исполнительное производство № 179241/20/23042-ИП окончено, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 вынесла соответствующее постановление.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно квитанции об отправке 14.12.2020 года, чем был нарушен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 12.10.2020 года, поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно квитанции об отправке 14.12.2020 года, поскольку бездействие является длящимся актом, суд считает необходимым в целях соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РРФ права на судебную защиту прав и свобод восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определен круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 судам разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что срок исполнительного производства №179241/20/23042-ИП превысил два месяца, исполнительное производство исполнено 07.03.2023 года.

Убедительных доводов и подтверждающих их доказательств наличия объективных препятствий для исполнения исполнительного производства №179241/20/23042-ИП в установленный срок, суду не предоставлено.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает, что старший судебный пристав должен был принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №179241/20/23042-ИП, чего с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 12.10.2020 года, предпринято не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства №179241/20/23042-ИП, направленных на выселение ФИО3 из незаконно занимаемого им жилого помещения и освобождения помещения от его имущества;

Признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не организации должной работы по исполнительному производству №179241/20/23042-ИП в отношении ФИО3 в виде его выселения из <адрес>;

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

дело №2- 1224/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-005004-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к Алтаяковой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Алтаяковой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» о прекращении подачи коммунальных услуг в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к Алтаяковой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что многоквартирный <адрес> находится в управлении истца. Собственник <адрес> Алтаякова Л.Р. не производит в полном объеме плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 73 978,27 руб., пени 709,99 руб. Направленное в адрес ответчика предложение о погашении задолженности не исполнено. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Алтаяковой Л.Р. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеню в общем размере 74688,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за п...

...одачу иска в размере 2440,65 руб., почтовые расходы – 205,20 руб.

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ООО «ГУК-Краснодар» прекратить подачу холодной воды, тепловой энергии (отопления), горячей воды в принадлежащую Алтаяковой Л.Р. <адрес>, прекратив соответствующие начисления, указав в обоснование иска, что в случае предоставления ООО «ГУК-Краснодар» указанных в иске услуг, фактическими их потребителями являются посторонние Алтаяковой Л.Р. лица: Митус М.Г., Митус М.М., Митус М.М., в отношении которых Первомайским районным судом г. Краснодара <дата обезличена> принято решение об их выселении. Несмотря на указанное решение, они продолжают незаконно занимать принадлежащее Алтаяковой Л.Р. жилое помещение. На письменное обращение ответчика-истца к ООО «ГУК-Краснодар» от <дата обезличена> о непредставлении коммунальных и жилищных услуг по адресу: <адрес> получен отказ. С данным отказом Алтаякова Л.Р. не согласна, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ собственник вправе самостоятельно решать, принимать оказание услуг ответчиком или нет.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Митус М.М., Митус М.М., Митус М.М., проживающие по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленным встречным иском, просил дело рассмотреть отсутствие представителя.

Ответчик-истец Алтаякова Л.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Представитель ответчика-истца по доверенности Алтаяков Н.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Алтаяковой Л.Р., удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора Митус М.Г., Митус М.М. Митус М.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежаще путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Алтаякова Л.Р. на основании сведений выписки из ЕГРН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м. Зарегистрированных лиц в квартире нет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспорено сторонами.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания ст.ст. 289, 290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что задолженность согласно расчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сформировалась за период деятельности в качестве управляющей компании ООО «ГУК – Краснодар».

Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, судом установлен и не оспорен Алтаяковой Л.Р.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный ООО «ГУК – Краснодар» расчет, который проверен, признан правильным, составлен подробно и детально, со ссылками на нормативные документы по изменению тарифов, за период <дата обезличена> по <дата обезличена> Сумма задолженности в соответствии с данным расчетом составляет 73978,27 руб.Расчет задолженности не опровергнут контррасчетом ответчика, доказательств своевременного внесения платежей, как и погашения задолженности, равно как и ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, суду не представлено.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялось досудебное предупреждение о необходимости оплатить ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, поскольку сумма задолженности погашена не была, ООО «ГУК-Краснодар» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

ООО «ГУК – Краснодар» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за указанный период в размере 709,99 руб. Расчет пени является арифметически верным и подлежит применению.

Доводы ответчика о незаконном начислении задолженности в связи с ее фактическим не проживанием в квартиру по вышеуказанному адресу, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Таким образом, собственник помещения обязан платить за поставленные коммунальные услуги с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения соответствующего письменного договора.

Факт проживания в принадлежащей истцу квартире третьих лиц и наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата обезличена> об их выселении, неисполнение службой судебных приставов указанного решения не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом Алтаякова Л.Р. имеет право впоследствии обратиться к ним с иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в спорный период Алтаякова Л.Р. являлась собственником жилого помещения, в указанный период ООО «ГУК-Краснодар» оказывал коммунальные услуги, осуществлял ремонт и содержание общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алтаяковой Л.Р. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в общем размере 74688,26 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Алтаяковой Л.Р. к ООО «ГУК-Краснодар» о прекращении подачи коммунальных услуг в жилое помещение суд приходит к следующему.

В соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении (ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. п. 92 - 100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), о водоснабжении и водоотведении (ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пп. "в" п. 29 Правил горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, п. 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), об электроснабжении (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), о газоснабжении (абз. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245) поставщики коммунальных ресурсов имеют право ограничивать (вплоть до полного прекращения) подачу соответствующего коммунального ресурса потребителям (в том числе исполнителям коммунальных услуг и иным лицам, обеспечивающим поставку коммунальных ресурсов каким-либо потребителям). Одним из оснований ограничения является ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

При этом законодательством РФ установлена обязанность соблюдения прав и законных интересов тех потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам, к тем же сетям, что и энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение подачи коммунального ресурса. Фактически указанное требование означает запрет прекращения подачи коммунального ресурса какому-либо потребителю-должнику, если такое прекращение влечет за собой прекращение подачи коммунального ресурса потребителю, не имеющему задолженности.

Обязанность по соблюдению прав и законных интересов добросовестных потребителей в отношении некоторых коммунальных ресурсов прямо установлена нормами, регламентирующими ограничение соответствующих ресурсов:

- в отношении теплоснабжения - п. 102 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808;

- в отношении горячего и холодного водоснабжения и водоотведения - ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

- в отношении электроснабжения - ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442;

- в отношении коммунальных услуг - п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, в случае нарушения прекращением подачи коммунального ресурса прав и законных интересов добросовестного абонента, потребляющего соответствующую коммунальную услугу в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме, необходимо обратить внимание на ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, устанавливающую, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами. При этом ни ЖК РФ, ни другие федеральные законы не устанавливают факт наличия задолженности того или иного потребителя в качестве основания для прекращения предоставления коммунальной услуги другому потребителю, который не имеет задолженности по оплате соответствующей коммунальной услуги.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилое помещение <№> по <адрес>, является частью многоквартирного дома, и виды предоставляемых коммунальных услуг обусловлены техническим паспортом жилого помещения и многоквартирного дома, в перечень работ по договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не входят такие виды работ как отключение коммунальных услуг отдельной квартиры, встречные исковые требования Алтаяковой Л.Р. к ООО «ГУК-Краснодар» о прекращении подачи коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, не подлежат удовлетворению.

ООО «ГУК-Краснодар» просил суд возместить ему расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2440,65 рублей, почтовые расходы в размере 205,20 рублей, предоставив доказательства несения таких расходов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Алтаяковой Л.Р. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» подлежат взысканию расходы вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2440,65 рублей, почтовые расходы в размере 205,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» к Алтаяковой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Алтаяковой Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 73 978,27 рублей, сумму пени в размере 709,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440,65 руб., почтовые расходы в размере 205,20 руб.

Встречные исковые требования Алтаяковой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар» о прекращении подачи коммунальных услуг в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья: С.Р. Цыганкова