Митусов Игорь Александрович

Стр. 59

Дело № 33 – 2500 судья Мелешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре секретаре Лукьяненко Е.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митусова И. А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года по заявлению прокурора Дубенского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГ. № незаконным.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Дубенского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области о признании недействительным (незаконным) постановления администрации муниципального образования Дубенский район от ДД.ММ.ГГ. № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с К№».

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Дубенского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при изменении вида разрешенного использования земельного участка. В ходе проверки установлено, что согласно постановлению главы муниципального образования Дубенский район № от ДД.ММ.ГГ. «О проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка» 10.10.2012 г. проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Митусову И.А., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <данные изъяты>, на вид разрешенного использования «для дачного строительства». По результатам публичных слушаний принято решение рекомендовать главе администрации муниципального образования Дубенский район принят...

...ь нормативный правовой акт об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для дачного строительства». Постановлением главы муниципального образования Дубенский район № от ДД.ММ.ГГ. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с К№» изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка. Полагал, что указанное постановление не соответствует закону, поскольку земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям и градостроительный регламент для такого вида земельного участка не устанавливается. Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно без изменения категории земель сельскохозяйственных угодий.

В судебном заседании помощник прокурора Дубенского района Тульской области Парфенов Д.А. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации МО Дубенский район Тульской области по доверенности Князькова Е.В. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Согласно возражениям от 27.03.2013 года по общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки. Вместе с тем градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для отдельных категорий земель, в том числе, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ). Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, применительно к муниципальным районам до 30 июня 2013 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений части 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

По письменному заявлению Митусова И.А. о назначении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», на вид разрешенного использования «для дачного строительства» назначены публичные слушания, порядок которых определен статьей 34 Устава муниципального образования Дубенский район и Положением о проведении публичных слушаний в муниципальном образовании Дубенский район, утвержденных решением Собрания представителей МО Дубенский район от ДД.ММ.ГГ. №. Результаты публичных слушаний были известны до вынесения постановления администрации муниципального образования Дубенский район, никем не оспаривались и не обжаловались. Указанный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий, в отношении которых согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются, порядок изменения вида разрешенного использования данных земельных участков регулируется п. 2 ст. 4.1 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 191 -ФЗ.

Митусов И.А. в судебном заседании пояснил, что обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования на принадлежащий ему земельный участок, так как намерен построить на нем жилой дом; полагал свои действия законными.

Суд постановил решение, которым требования прокурора Дубенского района Тульской области удовлетворил: признал постановление администрации муниципального образования Дубенский район от ДД.ММ.ГГ. № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №» незаконным и недействующим со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Митусов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Митусова И.А., прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Митусову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Митусов И.А., 10.09.2012г. обратился к главе администрации муниципального образования Дубенского района Тульской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка «для сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство».

Постановлением главы муниципального образования Дубенский район № от ДД.ММ.ГГ. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с К№ » изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Митусову И.А., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>. Данным постановлением установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка «для дачного строительства».

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок имеет статус сельскохозяйственных угодий. При таких обстоятельствах, независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования названного земельного участка, оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статья 7 Земельного кодекса РФ определяет состав земель в Российской Федерации по целевому назначению, которые подразделяются на категории, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 78 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии со ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу п.1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 6 ст. 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

Ссылка Митусова И.А. на правомерность вышеуказанного постановления в связи с тем, что вид разрешенного использования земель определяется их собственником, а возможность предоставления в целях дачного строительства земель сельскохозяйственного назначения установлена ст. 81 Земельного кодекса, ст.ст. 35,36 Градостроительного кодекса судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

По смыслу ст. 81 Земельного кодекса РФ предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для дачного строительства производится в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке гражданами возможно лишь на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения после его государственной регистрации.

Кроме того, согласно ст. 8 Земельного кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка без перевода земельного участка в другую категорию действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление главы муниципального образования Дубенский район № от ДД.ММ.ГГ. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с К№ » вынесено с нарушением норм земельного законодательства и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принадлежащий Митусову И.А., земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, целевое использование - «для ведения сельскохозяйственного производства» и в силу ст. 77 ЗК РФ вне зависимости от состоявшихся публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, не имеется оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий. Кроме того, Митусов И.А. не относится к категории граждан, ведущих дачное хозяйство.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения, которое не препятствует собственнику земельного участка Митусову И.А. осуществить перевод земельного участка в другую категорию и изменить вид его разрешенного использования в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митусова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

01 апреля 2013 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митусова А.М. к администрации муниципального образования Ефремовский район, муниципальному унитарному предприятию «АгроЖилСервис» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы Митусов Р.А. и Митусов И.А.. Приватизируемая квартира до настоящего времени не приватизирована и имеет статус муниципального жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ он решил приватизировать данное жилое помещение, для чего обратился в МУП «АгроЖилСервис» с письменным заявлением. Однако в приватизации было отказано по основанию отсутствия документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением. Его сыновья Митусов Р.А. и Митусов И.А. от участия в приватизации отказались. Ранее в приватизации какого-либо иного жилого помещения участия не принимал, в связи с чем просит суд признать право собственности по праву приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Митусов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. В адресованн...

...ом суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО Ефремовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду заявлении глава администрации МО Ефремовский район ФИО9 просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика МУП «АгроЖилСервис» в заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Митусов И.А. в заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по известному суду месту жительства. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Митусов Р.А. в суде в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказался.

В соответствии со ст. 118, чч.3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно Жилищному кодексу РФ нанимателем жилого помещения является гражданин, которому на основании договора социального найма собственником данного жилого помещения передано во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ). Гражданское законодательство допускало заключение договора найма жилого помещения на срок не превышающий пять лет (ч.1 ст.683 ГК РФ). Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В силу ст.684 ГК РФ по истечению срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наниматель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО27 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение в качестве членов семьи вселены муж - Митусов А.М., сыновья - Митусовы Р.А. и И.А..

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Митусов А.М., Митусов Р.А. и Митусов И.А..

Из выписки из лицевого счета № усматривается, что квартиросъемщиком является Митусов А.М.

Таким образом суд полагает, что в настоящий момент нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Митусов А.М., поскольку он исполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения (ст.678 ГК РФ), аналогичные обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ч.3 ст.67 ЖК РФ, использует жилое помещения по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец самовольно занял спорное жилое помещение и ответчик обращался с требованием об его незаконном проживании.

Постановлением главы администрации МО «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие Ефремовского биохимического техникума, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> принято в муниципальную собственность. Постановлением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общежитию был придан статус жилого дома квартирного типа.

Согласно ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 Закона определяет, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

ДД.ММ.ГГГГ Митусов А.М. обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом директора МУП «АЖС» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № Митусову А.М. разъяснено, что в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на жилое помещение в приватизации отказано и рекомендовано обратится в суд.

Принадлежность спорной квартиры муниципальному образованию Ефремовский район и соответственно наличие у данного объекта недвижимости статуса муниципального жилого фонда подтверждено выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой истцом оплачивается наем жилья, а также договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для признания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относятся к муниципальной собственности, а потому согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации.

Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах социального использования один раз.

Как усматривается из представленной справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ Митусов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> комн.№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Участие в приватизации по указанным адресам не принимал.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии у Митусова А.М. прав на недвижимое имущество

Таким образом, судом установлено, что Митусов А.М. своего права на участие в приватизации не использовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Митусов Р.А. от участия в приватизации отказался, подтвердив свой отказ в письменном заявлении адресованном суду.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», препятствующих приватизации жилого помещения судом не установлено и не представлено стороной ответчиков и третьими лицами.

Как было разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П, жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 01 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, то есть в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

При таких обстоятельствах суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митусова А.М. к администрации муниципального образования Ефремовский район, муниципальному унитарному предприятию «АгроЖилСервис» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, удовлетворить.

Признать за Митусовым А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Митусова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись