Митусов Юрий Васильевич

Дело № 2-141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 19 июля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной ... к Митусову ..., Митусову ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Звягина М.М. обратилась в суд с иском к Митусову ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 13.01.2024 около д. 12 по ул. Малиновского в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено Аркана, регистрационный знак ..., принадлежащий Звягиной М.М. получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Митусов Ю.В., управлявший автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак .... Кроме того, Митусов Ю.В. был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом уменьшения требований в размере 301 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату автотеки в размере 219 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечен Митусов А.Ю.

В судебном заседании Митусов Ю.В. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Митусов А.Ю., управлявший во время ДТП транспортным средством.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведени...

...я извещены надлежащим образом.

От Митусова А.Ю. поступило в суд заявление, в котором он просит перевести все выплаты на него, поскольку он являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Митусова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 около д. 12 по ул.Малиновского в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого Рено Аркана, регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Митусов А.Ю. управлявший автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак ..., который двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее ТС Рено Аркана, регистрационный знак ..., водитель Гнездов Г.М., будучи лишенным права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14.01.2024 года Митусов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно заключению ИП Попова Д.А. от 16.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Рено Аркана, регистрационный знак О836АК29 составляет 397 754 руб.

Определением суда от 29.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № 77/24 от 28 мая 2024 года, по результатам проведенного экспертом осмотра ТС Рено Аркана, госномер ... было установлено, что фактически ремонт повреждений автомобиля, возникший в результате ДТП 12 января 2024 года не произведен, поэтому определить стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля «Рено» не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, госномер ... (рыночная стоимость ремонта) для устранения полученных в ДТП 12.01.2024 повреждений, исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений на дату составления экспертного заключения, составляет с учетом округления 301 700 руб.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Рено Аркана, регистрационный знак ... является Звягина М.М., собственником автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак ... является Митусов Ю.В.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда Звягиной М.М., суд исходит из того, что именно ответчик Митусов Ю.В. обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности (как владелец источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Допустив возможность использования данного транспортного средства по прямому назначению ответчиком Митусовым А.Ю., кроме того, лишенного права управления транспортными средствами, владелец автомобиля - Митусов Ю.В. не обеспечил надлежащий контроль за своим имуществом, что способствовало совершению ДТП, повлекшего причинение вреда истцу.

Закон допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств противоправного завладения ответчиком Митусовым А.Ю. транспортным средством материалы дела не содержат, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Митусов Ю.В. подтвердил, что Митусов А.Ю. пользовался автомобилем с его разрешения, по выданной им доверенности.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Митусова Ю.А. Размер убытков подтвержден экспертным заключением.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика Митусова Ю.А. в пользу истца в возмещение ущерба 301 700 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату автотеки в размере 219 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и правовой позиции в суде.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика Митусова Ю.В. была назначена экспертиза, ее стоимость составила 23 000 руб., что подтверждается счетом № 159 от 28.05.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику Митусову Ю.В., следовательно, подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» расходы за ее производство в размере 23 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 217 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Звягиной ... к Митусову ..., Митусову ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Митусова ... (паспорт ...) в пользу Звягиной ... (паспорт ...) материальный ущерб в размере 301 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату автотеки в размере 219 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей.

Взыскать с Митусова ... расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) по счету № 159 от 28 мая 2024 года.

В удовлетворении исковых требований Звягиной ... к Митусову ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...