Митусова Ольга Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/12 по иску Антоненко Ю.П. к Митусовой О.И., третье лицо ИП Черноволов О.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи домовладения, соглашения о задатке и взыскания суммы задатка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 7 декабря 2011 года между ответчицей Митусовой О.И. и истцом Антоненко Ю.П. был заключен предварительный договор купли-продажи 9/10 доли домовладения, состоящего из земельного участка площадью 656 кв., гаража площадью 51 кв.м (литер С), жилого дома площадью 44, 9 кв.м.(литер Р) и жилого дома площадью 710, 7 кв.м. (литера П), находящего по адресу <адрес>. Окончательная и согласованная между сторонами цена объекта недвижимости была определена в размере 8000000 рублей. Вместе с подписанием предварительного договора купли-продажи 7 декабря 2011 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец Антоненко Ю.П. передал продавцу Митусовой О.А. сумму в размере 250000 рублей в качестве задатка по договору. Срок подписания договора купли-продажи домовладения был определен сторонами не позднее чем до 25 января 2012 года. Истец считает, что после подписания предварительного договора купли-продажи домовладения и соглашения о задатке, были выявлены ряд существенных недостатков в покупаемом объекте недвижимости, о которых продавец умолчал во время подписания предварительного договора купли-продажи. В связи с тем, что объект недвижимости, определенный в предварительном договоре купли-продажи о 07.12.2012 года не имеет коммуникаций для подачи газа в объеме необходимом для отопления жилой площади, отсутствует водоснабжение, мансардный этаж, стены и крыша поражены древесными насекомыми, ис...

...тец просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи 9/10 доли домовладения, состоящего из земельного участка площадью 656 кв., гаража площадью 51 кв.м (литер С), жилого дома площадью 44, 9 кв.м.(литер Р) и жилого дома площадью 710, 7 кв.м. (литера П), находящего по адресу <адрес> и соглашение о задатке, заключенные 7.12.2011 г. между Митусовой О.И. и Антоненко Ю.П., так как были заключены истцом под влиянием заблуждения о потребительских свойствах предмета договора. А также взыскать с ответчицы 250000 рублей задатка, переданные при подписании предварительного договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении и представленными суду доказательствами, полагая, что требования истца доказаны и обоснованы в полном объеме. Пояснив, что ответчик ввел в заблуждение истца о качестве продаваемого объекта недвижимости. Качество предмета указанного в предварительном договоре купли-продажи не тождественны качествам помещения и исключают возможность использования его по назначению. Истец, считает, что заключение в последствие основного договора купли-продажи домовладения не пригодного для удовлетворения своих потребностей в жилье, лишает его на то, что он в праве был рассчитывать при покупке жилого помещения.

Представитель истца, действующий по доверенности Землянов О.Ю., в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, с участием своего представителя Борисова П.Г. Ответчица иск не признала, суду пояснила, что истец неоднократно осматривал продаваемое её домовладение до заключения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке. О всех недостатках, имеющихся в доме, истцу было известно, так как дом не имеет косметического ремонта, требует реконструкции коммуникаций и других работ. В доме имеется энергоснабжение, газоснабжение для бытовых нужд, отопление автономное на дизельном топливе, канализация, проведена система водоснабжения. Стоимость домовладения была уменьшена до 8000000 рублей в связи с необходимостью проведения дополнительных строительных работ и устранения недостатков. Ответчица указала, что первоначальная стоимость продаваемого объекта была 12000000 рублей, однако для скорейшей продажи и с учетом дополнительных затрат на ремонт, стоимость была снижена до 8000000 рублей. После подписания предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и соглашения о задатке, истец повторно осмотрел продаваемый объект, после чего, 23 декабря 2011 года составил нотариальное заявление о намерении приобрести 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Стороны определили, что подписание договора купли-продажи и передача денег, установленная договором купли-продажи будет 30 декабря 2011 года с участием агентства недвижимости «Раритет» ИП Черноволовым О.Н. Однако на подписание договора купли-продажи и передачу денег истец не явился, без объяснения причин. До 25 января 2012 года покупатель Антоненко Ю.П. без объяснения причин также не подписал основной договор купли-продажи.

Ответчица считает, что сделка по продаже домовладения, указанного в предварительном договоре купли-продажи, не состоялась по вине покупателя, а задаток в соответствии с соглашением правомерно остался у продавца, в связи с этим просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Черноволов О.Н. в судебное заседание явился. По существу заявленных требований пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем - агентство недвижимости «Раритет» и непосредственно осуществлял подготовку договоров для совершения купли-продажи 9/10 доли домовладения и земельного участка по адресу <адрес> по обращению истца и ответчика. Сам продаваемый объект недвижимости он не видел, однако действительно присутствовал 30 декабря 2011 года вместе с Митусовой О.И. для подписания договора купли-продажи домовладения и передаче денежных средств по условиям предварительного договора. Однако, покупатель Антоненко Ю.П. в назначенное время не явился. 25 января 2012 года в последний день оговоренный для совершения сделки купли-продажи покупатель не приехал. Причины, по которым Антоненко Ю.П. отказался от сделки неизвестны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2011 года между ответчицей Митусовой О.И. и истцом Антоненко Ю.П. был заключен предварительный договор купли-продажи 9/10 доли домовладения, состоящего из земельного участка площадью 656 кв., гаража площадью 51 кв.м (литер С), жилого дома площадью 44, 9 кв.м.(литер Р) и жилого дома площадью 710, 7 кв.м. (литера П), находящего по адресу <адрес>, принадлежащий Митусовой О.П. на праве собственности.

Цена договора была определена в размере 8000 000 рублей.

Согласно п. 3 указанного договора продавец и покупатель обязаны совершить сделку купли-продажи указанного в договоре объекта не позднее 25 января 2012 года, в том виде, в котором его видел покупатель до сделки.

Одновременно с подписанием предварительного договора купли-продажи 7 декабря 2011 года между сторонами отдельно было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец Антоненко Ю.П. передал продавцу Митусовой О.А. в счет будущих взаиморасчетов сумму в размере 250000 рублей в качестве задатка по договору.

Согласно п. 2.1 соглашения о задатке Антоненко Ю.П., обязуется до 25 января 2012 года выплатить Митусовой О.А. оставшеюся сумму в размере 7750000 рублей.

Митусова О.П. со своей стороны обязана продать объект недвижимости по оговоренной цене, выписать всех прописанных по данному адресу лиц и погасить существующую задолженность.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи домовладения, в сроки установленные предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке от 07.12.2011 года, не состоялась.

Как следует из объяснений истца, ответчица ввела в заблуждение покупателя относительно состояния жилого дома, так как в доме отсутствует водоснабжение, коммуникации для подачи газа в объеме необходимым для отопления жилой площади, стены и крыша поражены древесными насекомыми.

В судебном заседании истец также пояснил суду, что ответчица указывала на дизельное отопление, однако его там нет и нет разводки, нет коммуникаций. Воды также по факту нет и нет правоустанавливающих документов. Жучок был обнаружен после подписания предварительного договора купли-продажи, о проблеме было озвучено продавцу. Бытовой газ есть, а для отопления нет. Основная причина, по которой не произошла сделка 30 декабря 2011 года, так как со стороны продавца последовал звонок с требованием забрать задаток и имело место оказание давления принудить купить дом, в связи с этим Антоненко Ю.П. проехал мимо и ехать на сделку не стал, хотя деньги у него были. Цену на помещение продавец сбрасывала, так как ей нужно было поскорее продать дом. Продавец требовала оплату наличными деньгами. Официальных отказов от покупки у него нет, необходимо воля собственников и желание. 25 января 2012 года на сделку истец не приехал, так как увидел документы в копиях 23.01.2012 года. Продавца в известность о том, что не будет сделки не ставили (протокол с/з от 2.04.2012 года).

Ответчица в своих пояснениях указала суду, что истец осматривал дом первый раз 02.12.2011 года с представителем Ханиным М.К., второй раз 06.12.2011 года с Худолей А.В., третий раз 09 декабря 2011 года также с Худолей А.В. Антоненко при осмотре дома внимательно изучал все его недостатки и осуществлял фотографирование дома. В доме имеется водопровод, что подтверждается актом допуска водопроводного ввода в эксплуатацию и разрешительного письма МУП ПО «Водоканала» от 7.11.1995 года. Имеется канализация, в соответствии с актом допуска канализационной линии в эксплуатацию от 08.10.2009 года, а также газовое и электроснабжение, что подтверждается договором поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан 67570017 от 21.12.2011 года и квитанциями об оплате электроэнергии. Дизельное отопление в доме автономное, которое в рабочем состоянии. Проведение газопровода для отопления домовладения не было предметом соглашения между продавцом и покупателем, так как дом продавался в том состоянии, в котором его осматривал Антоненко Ю.П.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель, который пояснил суду, что он является знакомым Митусовой О.И. и трижды показывал дом Антоненко Ю.П. Дважды перед заключением предварительного договора купли-продажи и один раз после. Цена на дом была занижена, так как имеется ряд недостатков с отоплением, оно дизельное, трубы надо менять, воды нет, это все было видно невооруженным глазом и оговаривалось Антоненко Ю.П.

В качестве свидетеля также допрошена свидетель, которая на вопросы суда пояснила, что она первая владелица дома и проживала в нем больше года. Котел отопления рабочий и весь на электронике. Недостроек много было и тогда.

Свидетель свидетель, указала, что Антоненко Ю.П. в начале декабря 2011 года собирался смотреть дом на Столярном переулке в г.Ростове-на-Дону и позвал с собой. Они ездили три раза. Антоненко Ю.П. разговаривал и осматривал дом. Дом не был облагорожен, это было видно невооруженным взглядом.

При обозрении фотографий из экспертного заключения, свидетель пояснила, что дом был при осмотре именно в таком состоянии как на фотографиях. Обои где-то были, где-то нет, по стенкам были трещины. Дом был в недостроенном состоянии. По просьбе Антоненко Ю.П. ею была произведена фотосъемка помещений. Свидетель на вопрос истца, пояснил, что Антоненко Ю.П. спрашивал свидетель можно ли провести газ, и что есть только бытовой газ, для отопления надо врезаться в трубу.

В качестве доказательств к делу были приобщены фотографии спорного домовладения, произведенные стороной истца, а также экспертное заключение ООО «Гермес» о рыночной стоимости домовладения.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца не основанными на законе, не доказанными, а потому подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 250 000 рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в подписанном сторонами соглашении о задатке. В нем же указано в п. 3.1. если лицо, выступающее в роли «покупателя» не выполняет до указанного срока обязательств, изложенных в п.2.1., то он автоматически теряет право на покупку данной недвижимости и сумма задатка остается у «продавца». Таким образом, задаток обеспечивает исполнение покупателем Антоненко Ю.П. и продавцом Митусовой О.И.их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи домовладения.

Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е.продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного домовладения на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждения ответчицей относительно качества товара и наличия существенных недостатков, расцениваются судом критически и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из пояснений сторон и свидетельских показаний, истец дважды осматривал объект покупки до заключения предварительного договора купли-продажи, производил фотосъемку домовладения, собирал информацию об имающихся недостатках и способах их устранения.

После заключения предварительного договора купли-продажи истец повторно осматривал продаваемый спорный объект 9 декабря 2012 года.

Как установлено судом, после осмотров домовладения истец не производил, претензий по качеству и недостаткам продавцу не направлял. Напротив, 23 декабря 2011 года истец оформил у Нотариуса Бондаренко Н.В. нотариальное заявление о намерении приобрести 9/10 доли домовладения, состоящего из земельного участка площадью 656 кв., гаража площадью 51 кв.м (литер С), жилого дома площадью 44, 9 кв.м.(литер Р) и жилого дома площадью 710, 7 кв.м. (литера П), находящего по адресу <адрес> и претензий по сложившемуся порядку пользования между свидетель и Митусовой О. И. не имеет.

Суд не может признать уважительным не явку истца на совершение сделки 30 декабря 2012 года, по причине того, что ответчица потребовала забрать задаток и имело место оказание давления на истца на принуждение совершения сделки. Указанные доводы голословны и противоречат условиям предварительного договора купли-продажи. По своему правовому значению задаток в размере 250000 рублей изначально должен находиться у продавца, независимо от его временного хранения у третьего лица, и является частью цены договора в счет будущих расчетов при заключении основного договора купли-продажи.

До 25 января 2012 года истец также не поставил в известность продавца Митусову О.И. о намерении расторгнуть предварительный договор в связи с недостатками покупаемого домовладения.

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи продавец и покупатель обязаны совершить сделку купли-продажи указанного в договоре объекта не позднее 25 января 2012 года, в том виде, в котором его видел покупатель до сделки. Истец располагал сведениями о состоянии домовладения ответчицы до заключения предварительного договора купли-продажи, объект и его состояние видел. Предварительный договор купли-продажи не содержит условий для ответчицы об устранении каких-либо недостатков в доме и передачи дополнительной документации, на которую ссылается истец.

Отсутствие коммуникаций в домовладении опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами. В частности актом допуска водопроводного ввода в эксплуатацию и разрешительного письма МУП ПО «Водоканала» от 7.11.1995 года, актом допуска канализационной линии в эксплуатацию от 08.10.2009 года, договором поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан 67570017 от 21.12.2011 года и квитанциями об оплате электроэнергии.

Как следует из экспертного заключения № 941/04/2012 от 23 апреля 2012 года, рыночная стоимость 9/10 доли домовладения, состоящего из земельного участка площадью 656 кв., гаража площадью 51 кв.м (литер С), жилого дома площадью 44, 9 кв.м.(литер Р) и жилого дома площадью 710, 7 кв.м. (литера П), находящего по адресу <адрес> с существующими недостатками составляет 16223558 рублей 10 копеек, а стоимость домовладения в завершенном состоянии на дату проведения оценки 23.04.2012 г. составляет 18830374 рубля 69 копеек.

Таким образом, цена домовладения предложенная истцу намного меньше рыночной стоимости существующего объекта, что объективно указывает на то, что ответчица продавала право собственности на объект недвижимости с учетом имеющихся недостатков, необходимости ремонта и частичного незавершенного строительства.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом, не представлены доказательства обмана относительно качества товара и оснований для признания недействительными вышеназванных предварительного договора и соглашения между сторонами от 07.11.2012 года по мотиву их заключения под влиянием заблуждения судом не установлено.

Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи домовладения было допущено стороной покупателя без уважительных на то причин, суд на основании п.2 ст.381 ГК РФ считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антоненко Ю.П. к Митусовой О.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 9/10 доли домовладения, состоящего из земельного участка площадью 656 кв., гаража площадью 51 кв.м (литер С), жилого дома площадью 44, 9 кв.м.(литер Р) и жилого дома площадью 710, 7 кв.м. (литера П), находящего по адресу <адрес> и соглашение о задатке, заключенные 7.12.2011 г. между Митусовой О.И. и Антоненко Ю.П., взыскании с Митусовой О.И. задатка в размере 250000 рублей – откать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.

СУДЬЯ:

63RS0039-01-2020-000499-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

27 марта 2020г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-946/2020 по исковому заявлению Митусовой О. И. к Чекмареву А. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Митусова О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Чекмареву А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что 30.12.2016 г. между ними был заключён договор займа на сумму в <данные изъяты> со сроком возврата 15.02.2017 г. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 г. по 6.02.2020 г. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть исковое заявление без его участия, против направления дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары не возражал. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В адрес суда поступил ответ на запрос из адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, из которого следует, что Чекмарев А.В. зарегистрирован с 28.07.2017 года по адресу: г. Самара, <адрес> за пределами территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Самары.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по...

... месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, о чем суду на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления известно не было.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение Промышленного районного суда г. Самары.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по иску Митусовой О. И. к Чекмареву А. В. о взыскании долга по договору займа, по правилам подсудности на рассмотрение Промышленного районного суда г. Самары.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Копия

№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

Установил:

Истица ФИО2 изначально обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что 30.12.2016г. между ней и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в долг, а ответчик ФИО8 принял указанную сумму и обязался возвратить в срок до 15.02.2017г.

Факт передачи ответчику суммы займа и его получение ответчиком ФИО4 подтверждается распиской о получении денежной суммы от 30.12.2016г.

Истица указал, что в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа, при этом, сумма в размере 500 000 руб. была возвращена им в июле 2017г., в связи с чем, на настоящий момент остаток долга по договору займа от 30.12.2016г. составляет 500 000 руб.

Принимая во внимания, что сумма займа не возвращена ответчиком в установленный договором срок, истица считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.02.2017г. по 06.02.2017г. составил 137 802,99 руб.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 802,99 руб. и расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в сумме 9 578,02 руб.

Определением от 27.03.2020г. Ленинского районного суда <адрес> данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

Истица ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2016г. истицей ФИО2 переданы в долг ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 15.02.2017г.

Условия предоставления займа, факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 30.12.2016г., подписанной заемщиком ФИО4

Таким образом, истицей ФИО2 представлено достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи заемщику (ответчику) ФИО1 в долг денежной суммы в размере 1 000 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Полученные денежные средства ответчик (заемщик) ФИО8 обязался возвратить в срок до 15.02.2017г., что прямо следует из расписки от 30.12.2016г.

Срок возврата денежных средств по договору истек, однако, указанная сумма долга не возвращена ответчиком ФИО4 в установленный срок, т.е. до 15.02.2017г.

При этом согласно тексту искового заявления и пояснениям истицы ФИО2, 31.07.2017г. заемщик – ответчик ФИО8 возвратил истице часть долга в сумме 500 000 руб., в связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика ФИО1 по расписке составляет 500 000 руб.

Принимая во внимание, что срок возврата займа истек, ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 30.12.2016г. в размере 500 000 руб. с ответчика ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО6 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 500 000 руб.

Относительно требований истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется предоставленный истицей ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, согласно которому размер процентов за период с 16.02.2017г. по 06.02.2020г. составляет 137 802,99 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 137 802,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истицей ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 9 578,02 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.02.2020г., следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию расходы истицы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 137802,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9578,02 руб., а всего взыскать 647 381 (шестьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1249/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 12 сентября 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Гран» к Митусовой О.И., МИтусову Р.В. о взыскании денежных средств по договору поставки

установил:

ОАО «Гран» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гран» и ООО «Термаль» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнении которого последнему был направлен товар по накладной № от 16ДД.ММ.ГГГГ на 1182244 руб. и товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2255445 руб., всего на сумму 3437689 руб.

В целях обеспечения обязательства по Договору с физическими лицами Митусовой О.И. и Митусовым Р.В. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Термаль» за исполнение обязательств последним.

Оплата за полученную продукцию по договору поставки была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345843 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4г. задолженность ООО «Термаль» перед ОАО «Гран» составляет 2496927,6 руб.

В связи с тем, что должник ООО «Термаль» обязательства по договору не исполняет, поручители требование о погашение задолженности игнорируют, ОАО «Гран» просит суд взыскать солидарно с Митусовой О.И. и Митусова Р.В. задолженность по договору поставк...

...и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2496927 руб.60 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Гран» на основании доверенности Вандер С.И. заявленные требования поддержал, суду показал соответствующе изложенному в иске.

Ответчики Митусова О.И., Митусов Р.В., третье лицо ООО «Термаль», извещенные о дне и времени рассмотрения дела, соответственно по электронному адресу и по телеграмме, в судебное заседание не явились.

От Митусовой О.И. и Митусова Р.В. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, где ответчики указали на подведомственность данного спора Арбитражному Суду РМЭ и на уменьшение исковых требований в размере 1103638 руб.24 коп., на сумму произведенного взаимозачета.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Используя логико-юридический прием толкования юридических норм, основанный на логическом анализе текста нормы, акта и использования правил юридической техники, волю законодателя можно трактовать следующим образом: обращение требований кредитора об исполнении обязательств должника перед ним к поручителю возможно лишь в том случае, если должник уклоняется от возврата ссудной задолженности, а также чинит препятствия к обращению взыскания на переданное им в залог имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гран» и ООО «Термаль» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) на общую сумму 3437689 руб., по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1182244 руб.(л.д.21-22) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2255445 руб. была поставлена продукция.(л.д.24-25).

Согласно п.8.1 данного договора он вступает в силу с даты подписания поставщиком договоров поручительства с Митусовым Р.В. и Митусовой О.И.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гран» и Митусовой О.И. и Митусовым Р.В. заключены договора поручительства (л.д.9,10), согласно п.2 которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником ООО «Термаль» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термаль» произвел оплату перед истцом на сумму 345434 руб.(л.д.11) и оставшаяся задолженность составила 3091846 руб.(3437689 руб.-345434 руб.), которую должник признал.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гран» и ООО «Термаль» было заключено дилерское соглашение по продаже оборудования истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термаль» осуществил поставку продукции истцу на общую сумму 1698556 руб.64 коп. по товарным накладным:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму452458 руб.(л.д.12-13)

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1087901 руб. (л.д.15-16)

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму158197,64 коп.(л.д.18-19).

ОАО «Гран» приняло поставленную продукцию к зачету по дилерскому соглашению на сумму 1103638 руб.24 коп., по договору поставки на сумму 594918 руб.40 коп., что изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за №838. (л.д.32), указав при этом, что задолженность по договору поставки составляет 2496927 руб.60 коп.

В ответ на претензию истца должник ООО «Термаль» признал задолженность на оставшуюся сумму в размере 3091846 руб. письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Так как письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята к зачету сумма в размере 594918,40 рублей по товарным накладным от 21.04.22014 г. и ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности ООО «Термаль» перед истцом составляет 2496927 руб.60 коп.(3091846 руб. – 594918,40 коп.).

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего иска ООО «Термаль» обязательства по договору поставки перед ОАО «Гран» не исполнило, в связи с чем в силу положений ст.361 ГК РФ требования истца к ответчикам-поручителям о взыскании задолженности в сумме 2496927 руб.60 коп. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений

Пункт 2 ст.363 ГК РФ, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Доводы ответчиков об уменьшении исковых требований на сумму 1103638,24 руб. являются несостоятельными, так как материалами дела, исследованными в судебном заседании установлено, что данная сумма произведена в зачет по дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.(претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ на претензию ООО «Термаль» от ДД.ММ.ГГГГ №5).

Также несостоятельными являются доводы ответчика о подведомственности данного спора Арбитражному Суду РМЭ, так как в соответствии со ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан рассматриваются судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 20 684 руб. 64коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.07. 2014 года.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 10342 руб. 32 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Гран» к Митусовой О.И., Митусову Р.В. о взыскании денежных средств по договору поставки –удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Митусовой О.И. и Митусова Р.В. в пользу ОАО «Гран» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2496927(два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Митусовой О.И. и Митусова Р.В. в пользу ОАО «Гран» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 10342 (десять тысяч триста сорок два) руб. 32 коп., с каждого.

Ответчики Митусова О.И., Митусов Р.В. вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2014 года