Митягина Раиса Николаевна

Дело № 2-1418/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002018-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 02 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – Митягиной Раисы Николаевны, её представителя Елистратова Андрея Александровича, действующего на основании ордера от 24 мая 2024 г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Евгеньевича,

ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Митягиной Елены Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Митягиной Раисы Николаевны о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Евгеньевича, Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Митягина Р.Н. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.Е., Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия суммы материального ущерба, расхо...

...дов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА KOPOЛЛA серого цвета, государственный регистрационный знак №. VIN №. СТС № от 05 марта 2016 г.

Данным автомобилем пользуется её дочь - Митягина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Со слов дочери истцу стало известно, что 13 январи 2024 г. она передала указанный автомобиль в автосервис на ремонт (передача автомобили и ключей от него). Автосервис расположен по адресу: г. Саранск, ул. Строительная д. 1А стр. 5. Впоследствии, ей позвонили с автосервиса и сказали, что на автомобиль упал лед с вышки сотовой связи. Когда Митягина Е.Г. приехала, то она увидела, что автомобиль стоит возле бетонного забора, на крыше машины лежит глыба льда и присутствуют механические повреждения автомобиля. После чего Митягина Е.Г. обратилась в полицию, с целью фиксации указанного факта.

Согласно сообщению органа полиции, ей было рекомендовано обратиться в сотовую компанию «МТС» или в суд.

Автомобилем после передачи автосервису ни истец, ни её дочь не пользовались, не было ни доступа, ни возможности, так как он сдан в ремонт автосервису.

Из объяснения гр. Арефьева Ю.Е. данными в органе полиции, следует, что 20 января 2024г. закончив работу с данным автомобилем, он выгнал машину за территорию сервиса и припарковал рядом с вышкой сотовой связи, возле бетонного забора.

22 января 2024г. он вышел для передачи автомобиля хозяйке и обнаружил, что на крыше автомобиля лежит глыба льда и присутствует вмятина. Предположительно глыба льда упала с вышки сотовой связи.

В дальнейшем, автомобиль с автосервиса был перемещен па платную автостоянку.

Согласно дефектовочного акта № СН100000102 от 29 января 2024 г. выданного 29 января 2024 г. ООО «Агат-Инсара» стоимость работ и запчастей, рекомендованных к замене по указанному факту составляет - 389027 руб. 74 коп.

Кроме того, за время нахождения автомобиля на платной парковке (Платная автостоянка №1 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, место №7) уплачивается стоимость за парковку автомобиля - ИП ФИО1

Квитанция № 000539 на сумму) – 2100 руб.

Квитанция № 000549 на сумму – 1050 руб.

Квитанция № 00051 7 на сумму – 700 руб.

Квитанция № 000539 па сумму – 2030 руб.

Квитанция № 000539 на сумму – 2170 руб.

А всего по квитанциям: 2 100 руб. + 1 050 руб. + 700 руб. + 2 030 руб. + 2 170 руб. 8050 руб.

Итого цепа иска 397077 руб. 74 коп.

Истцом предпринимались самостоятельные попытки урегулирования возникшего спора, как путем устных переговоров, так и подачи обращения к ответчику (Филиал ПАО МТС по Республике Мордовия) с досудебной претензией, согласно ответа которого, претензия не может быть удовлетворена. Таким образом, какое либо иное разрешение спора во внесудебном порядке фактически невозможно.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА KOPOЛЛA серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 397077 руб. 74 коп., взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченной госпошлины за подачу иска (л.д. 1-2, 28-30).

В судебное заседание истец Митягина Р.Н., её представитель Елистратов А.А., ответчик индивидуальный предприниматель Арефьев Ю.Е., представитель ответчика публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Митягина Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по следующим мотивам.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту жительства или месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации, Арефьев Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 декабря 2014 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).

В соответствие с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Митягиной Р.Н. в качестве ответчика указано Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 126, который относится к подсудности Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом – статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится адрес филиала ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Митягиной Раисы Николаевны о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Евгеньевича, Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Дело № 2-841/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 октября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Митягиной Раисы Николаевны,

её представителя – адвоката Елистратова Андрея Александровича, действующего на основании ордера № от 20.08.2024,

ответчика – индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Евгеньевича,

третьих лиц:

Митягиной Елены Геннадьевны,

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия,

общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митягиной Раисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Евгеньевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Митягина Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, предъявив первоначально исковые требования к ответчикам: публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия (далее – ПАО «МТС») и индивидуальному предпринимателю Арефьеву Ю.Е. (далее – ИП Арефьев Ю.Е.) (л.д. 28-30 т.1).

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойтота Королла, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данным автомобилем пользуется е...

...ё дочь - Митягина Е.Г.

Со слов дочери ей стало известно, что 13 январи 2024 г. она передала указанный автомобиль в автосервис на ремонт (передача автомобиля и ключей от него). Автосервис расположен по адресу: <адрес>. Впоследствии, ей позвонили с автосервиса и сказали, что на автомобиль упал лед с вышки сотовой связи. Когда Митягина Е.Г. приехала, то она увидела, что автомобиль стоит возле бетонного забора, на крыше же машины лежит глыба льда и присутствуют механические повреждения автомобиля. После чего Митягина Е.Г. обратилась в полицию, с целью фиксации указанного факта. Согласно сообщения органа полиции, ей было рекомендовано обратиться в сотовую компанию «МТС» или в суд.

Указывает, что автомобилем после передачи автосервису ни она, ни её дочь не пользовались, не было ни доступа, ни возможности, так как он сдан в ремонт автосервису.

Из объяснений Арефьева Ю.Е., данных в органе полиции, следует, что 20 января 2024г., закончив работу с данным автомобилем, он выгнал машину за территорию сервиса и припарковал рядом с вышкой сотовой связи, возле бетонного забора.

22 января 2024 г. он вышел для передачи автомобиля хозяйке и обнаружил, что на крыше автомобиля лежит глыба льда и присутствует вмятина. Предположительно глыба льда упала с вышки сотовой связи.

В дальнейшем, автомобиль с автосервиса был перемещен па платную автостоянку.

Согласно дефектовочного акта № от 29 января 2024 г., выданного 29 января 2024 г. ООО «Агат-Инсара», стоимость работ и запчастей, рекомендованных к замене по указанному факту, составляет 389 027 руб. 74 коп.

Кроме того, за время нахождения автомобиля на платной парковке (Платная автостоянка №1 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, место №7) уплачена стоимость за парковку автомобиля ИП Подвалов А.В. по квитанциям №000539 на сумму 2 100 руб., №000549 на сумму 1 050 руб.; №000517 на сумму 700 руб.; №000539 на сумму 2 030 руб.; №000539 на сумму 2 170 руб., а всего в сумме 8 050 руб. 00 коп.

В связи с тем, что автомобиль был передан истцом ответчику для проведения его ремонта, то есть фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, риск случайной гибели (повреждения) вещи перешел к ответчику – ИП Арефьеву Ю.Е.

Также, в связи с тем, что глыба льда на крышу автомобиля упала с вышки сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС», непосредственным причинителем вреда является ответчик – ПАО «МТС».

Таким образом, вина в повреждении автомобиля лежит как на ИП Арефьеве Ю.Е., так и на ПАО «МТС», которые в силу статьи 1080 ГК РФ должны возмещать ущерб солидарно.

Истцом предпринимались самостоятельные попытки урегулирования возникшего спора, как путем устных переговоров, так и путем обращения к ответчику (Филиал ПАО МТС по Республике Мордовия) с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 705, 1080 ГК РФ, просила взыскать солидарно с ИП Арефьева Ю.Е. и ПАО «МТС» в пользу Митягиной Р.Н. сумму убытков в размере 397 077 руб. 74 коп., сумму оплаченной государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление от 19.08.2024 (л.д. 97-98 т.1) представитель ПАО «МТС» просил отказать в удовлетворении исковых требований Митягиной Р.Н. к ПАО «МТС» в полном объеме, указав, что ПАО «МТС» не является собственником вышки сотовой связи, о предположительном падении льда с которой истец указывает в иске и не причиняло вред имуществу истца. Антенная опора (металлический столб), размещённая по адресу: г. Саранск ул. Строительная, не является собственностью ПАО «МТС», а принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее - ООО «БИК»). Кроме того, суду не представлено документального подтверждения, что упавший на автомашину лед, упал с опоры, принадлежащей ПАО «МТС». Из административного материала не усматривается виновность ПАО «МТС». Причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями ПАО «МТС» также не имеется.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2024 г. (л.д. 222-223 т.1) принят отказ истца Митягиной Р.Н. от исковых требований, предъявленных к ответчику - ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Республике Мордовия по гражданскому делу по иску Митягиной Р.Н. к ИП Арефьеву Ю.Е., ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Республике Мордовия о взыскании солидарно убытков. Производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к указанному ответчику, прекращено.

Протокольным определением суда от 23 сентября 2024 г. ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Республике Мордовия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

Уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 215-217, 242 т.1), ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 705 ГК РФ, истец окончательно просила взыскать с ИП Арефьева Ю.Е. в пользу Митягиной Р.Н. сумму убытков в виде: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойтота Королла, <данные изъяты> в размере 389 027 руб. 74 коп., стоимости платной автостоянки автомобиля в размере 8 050 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В возражениях на исковое заявление от 01.10.2024 г. (л.д. 237-238 т.1) ответчик ИП Арефьев Ю.Е. указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, в отношении него не возбуждалось дело о правонарушении или установления факта незаконных противоправных действий в отношении имущества истицы.

Также указал, что до 20.01.2024, когда работы с автомобилем (далее – а/м) истицы были закончены, Арефьев О.Е. неоднократно сообщал, звонил истице (её дочери) с указанием на необходимость забрать свой а/м из сервиса, поскольку работы завершены и необходимости держать его в боксе нет. Истица (её дочь) неоднократно сообщали, что не могут приехать и забрать свой а/м по неясными причинам, и поэтому Арефьев Ю.Е. предупредил истицу (её дочь) о том, что ее а/м будет находиться вне бокса сервиса и припаркует его на территории сервиса снаружи. Возражений или споров со стороны истицы не последовало. 22.01.2024г. Арефьев Ю.Е. вышел осмотреть а/м для последующей передачи его истице и обнаружил, что на крыше а/м лежит глыба льда и имеется вмятина на крыше. Глыба упала с вышки сотовой связи (иных возможностей ее образования на крыше а/м не усматривается). Именно Арефьев Ю.Е. незамедлительно сообщил о данном факте истице и в органы полиции, предприняв все меры для фиксации данного факта. В ходе проверки органами МВД по РМ в действиях Арефьева Ю.Е. вина в произошедшем не была установлена, равно как и причинно-следственная связь его действий и причинением вреда имуществу. Более того, в своих объяснениях Арефьев Ю.Е. показывал на вышеуказанные обстоятельства произошедшего, которые не были опровергнуты, в своем заявлении начальнику ОП №1 УМВД России по го Саранск, Митягина Е.Г. (дочь истицы) просила зафиксировать факт падения глыбы льда 22.01.2024г. на а/м Тойота Королла, <данные изъяты>, около вышки сотовой связи, что и было сделано с последующим ответом УМВД РФ по го Саранск от 28.01.2024г. о том, что по результатам проверки и рассмотрения сообщения установлено, что по факту повреждения а/м с целью возмещения вреда рекомендуется обратиться с сотовую компанию «МТС», то есть к собственнику вышки сотовой связи (принадлежность вышки должна быть установлена истицей или судом).

Также указал, что а/м истицы был поставлен в зоне парковки для а/м на территории сервиса возле бетонного забора, за которым находится вышка сотовой связи, однако сам забор и вышка не принадлежит сервису, не обслуживается Арефьевым Ю.Е. или сервисом, на них не лежит бремя содержания данного имущества или оперативного управления (хозяйственного ведения). Арефьев Ю.Е. не отвечает за обязательства по расчистке (уборке) данного имущества от снега, льда. Более того, данных о том, что место стоянки транспортного средства истца противоречило Правилам дорожного движения, в материалах дела не содержится. Место, на котором находился а/м истицы в момент падения глыбы льда, является обычным местом парковки автомобилей, которые находятся на ремонте, отремонтированы или куда паркуются сотрудники сервиса или гости. Данные факты могут подтвердить любые сотрудники или гости сервиса, а также факт нахождения глыбы льда на крыше а/м, падение которого с вышки явилось следствием причинения вреда.

Автомобиль истицы был припаркован возле забора без каких-либо нарушений парковки или правил расположения т/с, о чем имеются фото с места происшествия, равно как и фото крыши а/м истицы с глыбой льда на ней и снегом. Запрета на стоянку в данном месте нет, равно как и нет ограждений, знаков, табличек с предупреждением о возможном сходе снега, льда, осадков или доп. оборудования для ограждения. Данное происшествие произошло вне рамок ремонтных воздействий, вне бокса для ремонта.

Именно собственник имущества, с которого произошёл сход наледи, льда, снега отвечает за вред перед третьими лицами, в виде ненадлежащего исполнения обязанности (бездействия) по содержанию своего имущества, приведению его в соответствии с действующим законом по содержанию имущества, включающего в себя расчистку территории, уборку снега, льда с крыш, козырьков, заборов, конструкций данного имущества. В данном случае именно собственник вышки не обеспечил безопасность, не исполнил обязанность по содержанию своего имущества, что привело к рассматриваемым последствиям.

Таким образом, в данном деле нет подтверждений факта его противоправных действий, его вины, причинно-следственной связи между его действиями и последствиями.

Указывает, что он не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, согласовал свои действия с дочерью истицы, предупредил о парковки вне зоны бокса сервиса, возражений не получил, свое имущество в срок она не приняла, указание истицы в иске на то, что у нее не было доступа к своему а/м не является правдой, поскольку никто не ограничивал истицу в допуске к своему т/с, после ремонта истица отказалась забирать свой а/м в предложенный срок и была предупреждена о парковке вне бокса. Он не нарушал нормы ПДД РФ, парковки, поставил а/м в надлежащем для парковки месте.

Передача ключей на а/м не лишает собственника права его распоряжения и не ограничивает право собственности, и не лишает его бремени содержания своего имущества, в виду чего ответственность не может быть переложена на иное лицо.

В данном деле ответчик не совершил противоправных действий и не может являться лицом, которое несет ответственность. Просит отказать истице в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

В судебное заседание истец Митягина Р.Н., третье лицо Митягина Е.Г. не явились, по неизвестному суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании они исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Елистратов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - ИП Арефьев Ю.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц - ПАО «МТС», ООО «БИК» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Митягина Р.Н. является собственником автомобиля Тойтота Королла, <данные изъяты>, который находится в пользовании её дочери Митягиной Е.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2024 г., ответчик Арефьев Ю.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2017, ОГРНИП №, основной вид его деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Как установлено судом и никем не оспаривается, Митягина Е.Г. обратилась к ответчику для проведения ремонта коробки передач принадлежащего истцу автомобиля.

13 января 2024 г. транспортное средство было передано ответчику для осуществления ремонтных работ.

22 января 2024 г. в 09 час. 03 мин. в дежурную часть Отдела полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск поступило сообщение Арефьева Ю.Е. о повреждении принадлежащего истцу транспортного средства, а именно: о падении льда на автомобиль с вышки сотовой связи (л.д.138 т.1).

22 января 2024 г. Митягина Е.Г. также обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила зафиксировать факт падения глыбы льда 22.01.2024 г. на её автомобиль марки Тойтота Королла, <данные изъяты> около вышки сотовой связи (л.д. 139 т.1).

Как следует из письменных объяснений Митягиной Е.Г. от 22.01.2024 г., отобранных оперуполномоченным ОУР УМВД России по го Саранск в рамках проведенной проверки (л.д.146 т.1), 13.01.2024 г. она поставила машину на ремонт в сервис по адресу: <адрес>. 22.01.2024 г. ей позвонил с сервиса мужчина по имени <данные изъяты> и сообщил, что на её автомобиль упал лед с вышки сотовой связи. Приехав по вышеуказанному адресу, она увидела, что её машина стоит возле бетонного забора, на крыше машины лежит глыба льда и присутствуют вмятины на половине крыши.

Как следует из письменных объяснений Арефьева Ю.Е. от 22.01.2024 г. (л.д.147 т.1), он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 2017 г., вид деятельности – автосервис, по адресу: <адрес> он арендует помещение под автосервис. 13.01.2024 г. к нему в сервис обратилась Митягина Е.Г. с ремонтом её автомобиля марки Тойтота Королла, №. 20.01.2024 г., закончив работу с данным автомобилем, он выгнал машину за территорию сервиса и припарковал рядом с вышкой сотовой связи возле бетонного забора. 22.01.2024 г. он вышел осмотреть автомобиль для последующей передачи хозяйке и обнаружил, что на крыше автомобиля лежит глыба льда и присутствует вмятина размерами 80 см на 80 см. Предположительно глыба льда упала с вышки сотовой связи, после чего он обратился в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 г., составленным оперуполномоченным ОУР УМВД России по го Саранск в рамках проведенной проверки (л.д.141-142 т.1), и в частности, автомобиля марки Тойтота Королла, г.р.з. №, серого цвета, расположенного на улице возле бетонного забора рядом с вышкой сотовой связи, зафиксирована вмятина размерами 80 см на 80 см, обнаруженная на крыше автомобиля. Также имеется указание на то, что повреждение нанесено предположительно глыбой льда, которая упала с вышки сотовой связи.

По факту повреждения автомобиля и с целью возмещения причиненного материального ущерба Митягиной Е.Г. рекомендовано обратиться в сотовую компанию «МТС», которой принадлежит вышка сотовой связи или в суд (л.д. 137 т.1).

22.01.2024 г. истец Митягина Р.Н. обратилась с досудебной претензией о возмещении ущерба в ПАО «МТС», в ответ на которую было указано о необходимости представить доказательства того, что ПАО «МТС» является лицом, причинившим вред её имуществу (л.д. 12, 13 т.1).

В ответе от 04.03.2024 г. на досудебную претензию ПАО «МТС» также указало, что антенная опора (металлический столб), размещённая по адресу: <адрес>, не является собственностью ПАО «МТС», а принадлежит ООО «БИК» (л.д. 47, 132 т.1).

Действительно, как следует из материалов дела и подтверждается передаточным актом от 30.09.2021 г., составленным в соответствии с положениями ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ПАО «МТС» в форме выделения из него ООО «БИК» (л.д.48, 131 т.1), принадлежащее ПАО «МТС» имущество: столб металлический, ограждение вокруг площадки, линия электропередачи воздушная низковольтная, находящиеся по адресу: <адрес>, переданы в порядке универсального правопреемства ООО «БИК» 16.12.2022 г. (с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО «БИК»).

Досудебная претензия Митягиной Р.Н. от 25.03.2024 г. в адрес ИП Арефьева Ю.Е. о возмещении ущерба также оставлена без удовлетворения (л.д. 60 т.2).

Удовлетворяя исковые требования к указанному ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 13.01.2024 г. между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым ИП Арефьев Ю.Е. обязался осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойтота Королла, серого цвета, государственный регистрационный знак №, №

С учетом установленных по делу обстоятельств к правоотношениям сторон подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее также - Правила N 290).

В силу п.п. 18, 34, 38, 52 названных Правил N 290, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу пункта 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля образовались в период нахождения транспортного средства на ремонте у ответчика. При этом, вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения услуги по ремонту, а вследствие ненадлежащего хранения переданного на ремонт автомобиля, который, как следует из пояснений ответчика ИП Арефьева Ю.Е., был поврежден после выполнения ремонтных работ и перемещения его из ремонтного бокса за территорию автосервиса.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для выполнения работ (оказания услуг), несет исполнитель. При этом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ИП Арефьева Ю.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом.

Ответчик, специализируясь на ремонте транспортных средств, берет на себя обязательства не только по выполнению ремонтных работ, но и ответственному хранению переданных ему третьими лицами автомобилей.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, непосредственными очевидцами падения глыбы льда на автомобиль истца с вышки сотовой связи они не являлись. Данная версия является предположительной и с достоверностью материалами дела не подтверждается.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, после ремонта транспортного средства он отогнал его за территорию автосервиса, так как стоянку автосервиса должны были почистить от снега. 21 января 2024 г. в 9 часов вечера он решил загнать автомобиль в бокс, чтобы очистить от снега, так как на следующий день его должны были забрать, и обнаружил на крыше автомобиля вмятину. Глыбы льда на автомобиле не было, считает, что он рассыпался при падении.

Опрошенные в суде по ходатайству ответчика свидетели гр. 14. и гр. 15 также не видели сам момент повреждения автомобиля истца, показав, что в это время находились в здании. Что конкретно произошло, им достоверно неизвестно.

Из показаний в судебном заседании третьего лица Митягиной Е.Г. также следует, что, приехав 22.01.2024 г. в автосервис, она увидела вмятину на крыше автомобиля. О том, что произошло, ей известно только со слов самого Арефьева Ю.Е. Глыбы льда на автомобиле не было.

В протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2024 г., составленном оперуполномоченным ОУР УМВД России по го Саранск в рамках проведенной проверки (л.д.141-142 т.1), а именно: автомобиля марки Тойтота Королла, г.р.з. №, VIN №, также имеется указание на то, что повреждение нанесено предположительно глыбой льда, которая упала с вышки сотовой связи.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от обязанности возмещения ущерба со ссылкой на отсутствие его вины, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, на основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из статьи 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что ИП Арефьев Ю.Е., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив во временное владение автомобиль, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ИП Арефьев Ю.Е., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, принял автомобиль в целях производства ремонта, то именно он стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, однако, отогнав автомобиль за территорию автосервиса и оставив его без присмотра, он допустил возможность его повреждения.

Таким образом, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта. Обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

Довод ответчика на отсутствие его вины (совокупности условий для взыскания вреда: противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между действиями и убытками), признается несостоятельным, поскольку ИП Арефьев Ю.Е. несет ответственность как подрядчик, не обеспечивший сохранность принятого им имущества, в связи с чем к настоящим отношениям подлежат применению специальные нормы о подряде, хранении, предусмотренные статьями 714, 902 ГК РФ, а не общие нормы, регулирующие деликтные правоотношения по возмещению вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. Таким образом, он несет ответственность за случайное повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Указание ответчиком о том, что он неоднократно звонил заказчику с просьбой забрать отремонтированный автомобиль, с согласия которой тот был оставлен на улице, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, оно не подтверждено объективными доказательствами по делу.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений в судебном заседании третьего лица, ответчика, конкретные сроки выполнения ремонтных работ ими не устанавливались, в письменном виде договор с определением таких сроков не заключался.

Как указала в суде Митягина Е.Г., Арефьев Ю.Е. ей сказал, что как отремонтирует автомобиль, то позвонит, при этом в процессе ремонта они созванивались, она сама уточняла у него, когда будет готов автомобиль, он говорил о приблизительной готовности.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, 19.01.2024г. он закончил ремонт автомобиля и в этот же день позвонил заказчику, которая попросила оставить автомобиль до понедельника, на что он сказал, что тогда выгонит его из бокса на стоянку.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что ремонтные работы с автомобилем были закончены 20.01.2024 г. и он неоднократно звонил заказчику с указанием на необходимость забрать свой автомобиль.

Представленная ответчиком в материалы дела детализация услуг связи за период с 10.01.2024 по 30.01.2024 (л.д. 75-87 т.2) не может быть принята в качестве безусловного доказательства сообщенных Митягиной Е.Г. и Арефьевым Ю.Е. сведений, поскольку содержит информацию лишь о соединениях абонентов, при этом 19.01.2024 в 13:18 имел место только один входящий звонок от абонента Митягиной Е.Г., исходящих звонков от Арефьева Ю.Е. данному абоненту в указанный день не было; 20.01.2024 в 18:45 был один исходящий звонок абоненту Митягиной Е.Г.

Также, как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, глыба льда была обнаружена Арефьевым Ю.Е. на автомобиле утром 22.01.2024 г.

В судебном заседании ответчик указал на то, что повреждения на транспортном средстве были обнаружены им вечером 21.01.2024 г., на автомобиле был большой слой снега, льда не было.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в период нахождения его у ответчика, а также то, что ответчик не проявил должной заботы и осмотрительности для сохранности вверенного ему транспортного средства, что свидетельствует о том, что им ненадлежащим образом оказаны услуги по хранению автомобиля в процессе его ремонта, в результате чего истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 389 027 руб. 74 коп., согласно дефектовочного акта № от 29.01.2024 г. (л.д. 14 т.1).

Суд принимает указанный акт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что он составлен обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара», специализирующимся на техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием конкретных ремонтных работ, запасных частей и их стоимости, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба им не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, не заявлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 15-19 т.1), в период с 22.02.2024 г. по 15.05.2024 г. поврежденный автомобиль истца находился на платной охраняемой автостоянке, услуги которой стоимостью 8 050 рублей оплачены в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны истца, необходимость воспользоваться услугами автостоянки было связано с рекомендацией специалистов для избежания ещё больших повреждений автомобиля в условиях зимних морозов.

С учетом принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8050 рублей в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, в том числе после получения искового заявления в ходе судебного разбирательства, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки.

При таких обстоятельствах, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований истца составляет 198 538 руб. 87 коп. (389027,74+8050,00) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В подтверждение несение расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 02.04.2024 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2024 г. и от 20.05.2024 г. (л.д. 218-219 т.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей за оказание ему следующих услуг: консультирование заказчика с изучением материалов дела; составление и направление иска в суд; участие при рассмотрении дела в суде, в том числе составление процессуальных документов в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из отсутствия доказательств их неразумности (чрезмерности), принимая также во внимание, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2023 г., сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru) и составляют по гражданским делам: составление претензии – от 5000 руб., составление искового заявления – от 7000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 7000 руб., ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том) – от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 7000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе его участие в подготовке дела к судебному разбирательству (20.08.2024, 05.09.2024) и в судебных заседаниях (23.09.2024, 07.10.2024, 14.10.2024, 28-29.10.2024), время, затрачиваемое на составление процессуальных документов, необходимость и оправданность расходов, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма не носит чрезмерный характер и приходит к выводу о присуждении истцу указанных расходов в полном объеме.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 171 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: (389027,74+8050,00)-200000,00*1%+5200,00.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митягиной Раисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Евгеньевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Евгеньевича (ОГРН №) в пользу Митягиной Раисы Николаевны (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 389 027 руб. 74 коп., платной автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 8 050 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171 руб. 00 коп., а всего 554 248 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 74 копейки.

В остальной части требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

УИД 13RS0023-01-2024-002018-98

Судья Катикова Н.М. Дело № 2-841/2024

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Митягиной Раисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Арефьева Ю.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Митягина Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия, ИП Арефьеву Ю.Е., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, <№>, которым пользуется ее дочь – Митягина Е.Г. 13 января 2024 г. Митягина Е.Г. обратилась в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> с целью осуществления ремонтных работ указанного автомобиля, а 22 января 2024 г. ей поступил телефонный звонок от сотрудника автосервиса, который сообщил, что с вышки сотовой связи на ее автомобиль упала глыба льда. Приехав в автосервис, Митягина Е.Г. обнаружила, что на крыше автомобиля, припаркованного возле бетонного забора, лежит глыба льда, в результате падения которой автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно дефектовочному акту № СН00000102 от 29 января 2024 г., составленному ООО «Агат-Инсара», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389 027 рублей 74 копейки, из них стоимость рекомендова...

...нных работ – 76 200 рублей, стоимость запасных частей, рекомендованных к замене – 312 827 рублей 74 копейки. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Арефьева Ю.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере 389 027 рублей 74 копейки, расходы по оплате автостоянки поврежденного транспортного средства – 8 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины – 7 171 рубль (л.д. 1-2, 28-30, 215-217, 242 т. 1)

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2024 г. принят отказ истца Митягиной Р.Н. от исковых требований, предъявленных к ответчику - ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС», производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 222-223, т.1)

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Республике Мордовия (л.д. 224-226, т.1).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ИП Арефьева Ю.Е. в пользу Митягиной Р.Н. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 389 027 руб. 74 коп., платной автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 8 050 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171 руб. 00 коп., а всего 554 248 рублей 74 копейки. В остальной части требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Арефьев Ю.Е. считает указанное решение незаконным, приводя доводы о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Ссылается на то, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения на него глыбы льда с вышки сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащей ООО «Башенная инфраструктурная компания». Полагает, что судом необоснованно принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО «МТС», и прекращено производство по делу в данной части, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Указывает, что истцом не представлено доказательств о недобросовестном исполнении им договорных обязательств по обеспечению сохранности автомобиля. Утверждает, что перемещение отремонтированного автомобиля из бокса на уличную парковку было осуществлено с согласия Митягиной Е.Г., и в его действиях отсутствовало противоправное поведение, поскольку при выборе стоянки для автомобиля он не мог знать, что вышка сотовой связи не обслуживается должным образом, и не мог предвидеть возможность схода с нее наледи. Считает, что бездействие ПАО «МТС» и ООО «Башенная инфраструктурная компания», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию вышки сотовой связи (уборка снега, льда), состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об определении размера убытков на основании представленных истцом доказательств, указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в дефектовочном акте от 29 января 2024 г., является завышенной. Указывает, что при назначении судебной экспертизы на него не может быть возложена обязанность по ее оплате, поскольку в проведении соответствующей экспертизы заинтересован истец для подтверждения своей позиции относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ссылается на необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждение лобового стекла автомобиля, которое уже имелось до принятия им автомобиля в автосервис на ремонт, указывая, что данное обстоятельство может подтвердить водитель эвакуатора, доставлявший автомобиль истца к нему в автосервис, о вызове которого в качестве свидетеля им не было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ввиду его юридической неграмотности. В связи с чем полагает, что совокупности условий (противоправных действий, причинной связи между действиями и убытками) для взыскания убытков с него в пользу истца, равно как и штрафа, по настоящему делу не имеется. Считает, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Митягина Р.Н., представитель ответчика – Карпов В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Митягина Е.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Республике Мордовия, ООО «Башенная инфраструктурная компания» не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Елистратова А.А., ответчика – ИП Арефьева Ю.Е., его представителей Жарикова В.Н., Бикбулатова Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Митягина Р.Н. является собственником автомобиля Toyota Corolla, <№> (л.д. 6, т.1).

Арефьев Ю.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июля 2017 г., основной вид его деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 34-37, т. 1).

13 января 2024 г. Митягина Е.Г., в пользовании которой находится вышеуказанное транспортное средство, передала автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления ремонтных работ, и 22 января 2024 г. на ее телефон поступил звонок от сотрудника автосервиса, который сообщил, что на автомобиль упал лед с вышки сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС». При этом, приехав в автосервис, она обнаружила, что автомобиль стоит возле бетонного забора, на его крыше лежит глыба льда. В результате падения глыбы льда на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на крыше размером 80 х 80 (л.д. 135-149, т.1).

Согласно письменным объяснениям Арефьева Ю.Е., данным им в ходе проведения проверки по факту повреждения транспортного средства, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, для этой цели он арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 13 января 2024 г. к нему в автосервис обратилась Митягина Е.Г. за оказанием услуг по ремонту автомобиля марки Toyota Corolla, <№>. 20 января 2024 г., закончив ремонт указанного автомобиля, он выгнал его за территорию автосервиса и припарковал рядом с вышкой сотовой связи возле бетонного забора. 22 января 2024 г. он вышел осмотреть автомобиль для последующей передачи Митягиной Е.Г. и обнаружил, что на крыше автомобиля лежит глыба льда и присутствует вмятина размерами 80 см х 80 см, предположительно глыба льда упала с вышки сотовой связи, после чего он обратился в полицию (л.д.147, т.1).

22 января 2024 г. Митягиной Р.Н. в адрес ПАО «МТС» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате обрушения на ее автомобиль глыбы льда с вышки, принадлежащей указанной организации, которая ПАО «МТС» оставлена без удовлетворения (л.д. 12, 13, 47 т.1).

Согласно дефектовочному акту № СН00000102 от 29 января 2024 г., составленному ООО «Агат-Инсара» по заказу Митягиной Е.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, <№> составляет 389 027 рублей 74 копейки, из них стоимость рекомендованных работ – 76 200 рублей, стоимость запасных частей, рекомендованных к замене – 312 827 рублей 74 копейки (л.д. 14, т.1).

25 марта 2024 г. Митягиной Р.Н. в адрес ИП Арефьева Ю.Е. направлена претензия о возмещении убытков, которая последним оставлена без ответа (л.д. 60, т. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пунктов 18, 36, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь исполнителем услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, не обеспечил сохранность транспортного средства в период его нахождения на территории автосервиса, и, отогнав автомобиль за территорию автосервиса, допустил возможность его повреждения падением на крышу автомобиля глыбы льда с вышки сотовой связи, в связи с чем, сославшись на наличие между сторонами правоотношений по договору подряда, постановил решение о возложении на ИП Арефьева Ю.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной дефектовочным актом № СН00000102 от 29 января 2024 г., убытков, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленное обстоятельство ненадлежащего исполнения ИП Арефьевым Ю.Е. своих обязательств по обеспечению сохранности переданного в ремонт автомобиля, что привело к причинению истцу ущерба и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии совокупности условий (противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками), необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку установленная статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за несохранность имущества заказчика предполагает, что ИП Арефьев Ю.Е. обязан возместить ущерб, возникший у истца по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером причиненных истцу убытков судебная коллегия также отклоняет, отмечая, что в рассматриваемом случае размер убытков определен стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной ООО «Агат-Инсара» в дефектовочном акте № СН00000102 от 29 января 2024 г., составленном по результатам осмотра автомобиля.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в материалах дела не содержится, и стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчику ИП Арефьеву Ю.Е. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако от реализации соответствующего права он отказался, как отказался и от внесения предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам, против чего сторона ответчика не возражала (это прямо следует из аудиопзаписи протокола судебного заседания от 29 октября 2024 г.), при этом судом верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора, поскольку истец представил доказательства, обосновывающие заявленные требования, в то время как именно ответчик, полагающий, что представленное истцом доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного, и на которого в силу вышеприведенного возложено бремя доказывания иного размера ущерба, должен представлять доказательства, опровергающие позицию истца.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ИП Арефьева Ю.Е. о том, что при разъяснении ему права ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на него необоснованно была возложена обязанность по внесению платы за ее производство, которые он поддержал и в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Обсуждая доводы стороны ответчика о необходимости признания дефектовочного акта ООО «Агат-Инсара» № СН00000102 от 29 января 2024 г. недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отмечает, что названный дефектовочный акт был составлен ООО «Агат-Инсара» через непродолжительное время после произошедшего события, при этом указанный документ содержит перечень запчастей, рекомендованных к замене, и подлежащих проведению работ с указанием их стоимости, а дополнительным видом деятельности ООО «Агат-Инсара» (ИНН 5257016717), имеющего филиал в г.Саранск, в выписке из ЕГРЮЛ (имеется в открытом доступе на официальном сайте egrul.nalog.ru) значится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, чем это заявлено истцом, оснований для признания недопустимым дефектовочного акта ООО «Агат-Инсара» № СН00000102 от 29 января 2024 г. не имеется.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения лобового стекла, которое уже имелось в момент принятия им автомобиля на ремонт, поскольку ИП Арефьевым Ю.Е. в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, и соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не приводились, при этом судебной коллегией отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО14., который, по утверждению стороны ответчика, может подтвердить указанное обстоятельство, поскольку ИП Арефьевым Ю.Е. не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет их, отмечая, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», привел мотивы, по которым размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, признан им соответствующим требованиям разумности исходя из объема оказанной представителем юридической помощи (консультирование, составление запроса в правоохранительные органы, составление искового заявления и направление его в суд, участие в двух подготовках, составление заявления об исключении из числа ответчиков, составление уточненного искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие в четырех судебных заседаниях), сложности и продолжительности рассмотрения дела, при этом судом обоснованно указано, что доказательств чрезмерного характера присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика в материалы дела представлено.

Предметом обсуждения судебной коллегии являлось наличие правовых оснований для применения положений статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Так, согласно сведениям из налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, поступившим на запрос суда апелляционной инстанции из ФНС России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, сумма доходов, полученных Арефьевым Ю.Е. от осуществления предпринимательской деятельности за 2023 год, составляет <данные изъяты> рублей, а согласно представленной ответчиком Арефьевым Ю.Е. декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма его доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за 2024 год составляет <данные изъяты> руб.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2025-36745849 от 10 февраля 2025 г., поступившей на запрос суда апелляционной инстанции из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что Арефьеву Ю.Е. в период с 01 января 2023 г. по 10 февраля 2025 г. принадлежали (принадлежат) на праве собственности нежилое помещение, площадью 32,4 кв.м., местоположение: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <№>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения бокса гаража, площадью 41+/-2; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 55,5 кв.м и установлением обременения в виде ипотеки в силу закона.

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД по РМ №9/1-2596 от 20 февраля 2025 г., поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, на имя Арефьева Ю.Е. зарегистрированы в период с 01 января 2023 г. по настоящее время следующие автотранспортные средства: марки «Альфа Ромео», <№>, 1999 года выпуска; марки «3035PR», <№>, 2010 года выпуска; марки «Хонда СВ-1» (мотоцикл), <№>, 1990 года выпуска.

Кроме того, установлено, что на иждивении Арефьева Ю.Е. находятся двое несовершеннолетних детей, при этом его семья несет обязанность по оплате одного ипотечного кредита, оформленного 11 июля 2022 г., ежемесячный платеж по которому составляет 31 353 руб. 03 коп.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не могут послужить достаточным и безусловным основанием для уменьшения размера ответственности Арефьева Ю.Е., при этом представленные ответчиком доказательства в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что имущественное положение ответчика является тяжелым и не позволяет исполнить соответствующую денежную обязанность, имея в виду при этом, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и его деятельность приносит стабильный доход, он находится в браке, его супруга также трудоустроена и имеет доход, в его собственности находится ряд объектов недвижимости, расположенных в Республике Мордовия, а также три транспортных средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арефьева Ю.Е.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 марта 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина