Могилевич Александр Иванович

Дело №2-711-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Конопак Н.М., ответчика Васильева К.А., его представителя Штанько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевич Александра Ивановича к Васильеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Васильева Кирилла Александровича к Могилевич Александру Ивановичу о признании расписки безденежной и признании договора займа не заключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Могилевич А.И. (займодавец) передал Васильеву К.А. (заемщик) 3 000 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить: 1 000 000 рублей до 20 декабря 2017 года, а 2 000 000 рублей до 1 мая 2018 года.

Дело инициировано иском Могилевич А.И. о взыскании с Васильева К.А. долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2017 года по 27.12.2017 года в сумме 1 604 рублей 16 копеек, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 209 рублей.

В свою очередь, Васильев К.А. обратился к Могилевич А.И. со встречными исковыми требованиями, в которых ссылается на то, что фактически денежные средства ему истцом не передавались, договор займа не был заключен в письменной форме, в связи с чем на основании ч.1 ст.812 и ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации просит признать не заключе...

...нным договор займа между ним и Могилевич А.И. по его безденежности; признать недействительной его расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении у истца взаймы денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Могилевич А.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Конопак Н.М. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Ответчик Васильев К.А. и его представитель Штанько А.А. исковые требования Могилевича А.И. не признали, поддержали встречные требования, при этом Васильев К.А. пояснил, что денежных средств от Могилевича А.И. не получал, а написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором поручения, по которому он поручился перед Рехочевым Д.В. обеспечить исполнение Иваненко С.В. его обязательства по возврату займа в размере 3 000 000 рублей, имевшихся у последнего перед Рехочевым Д.В., который должен был предоставить за это Васильеву К.А. технические условия для подключения жилого дома к коммуникациям.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск Могилевича А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные требования Васильева К.А. - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вовратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении между Могилевичем А.И. и Васильевым К.А. договора займа, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Васильев К.А. обязан возвратить Могилевичу А.И. 3 000 000 рублей в порядке, предусмотренном сторонами, а именно 1 000 000 рублей до 20 декабря 2017 года, а оставшиеся 2 000 000 рублей до 1 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Могилевича А.И. - Конопак Н.М. пояснил, что до настоящего времени Васильевым К.А. обязательства по возврату части долга в размере 1 000 000 рублей в сроки установленные договором не исполнены.

Пояснения представителя займодавца, а также наличие у Могилевича А.И. расписки Васильева К.А. свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займа.

Поэтому суд признает убедительными доводы Могилевича А.И. о наличии у Васильева К.А. в настоящее время перед ним задолженности по займу в размере 1 000 000 рублей.

Встречные исковые требования ответчика Васильева К.А. о признании договора займа не заключенным, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности суд считает необоснованными.

В обосновании заявленных встречных требований ответчик ссылается, что договор займа между сторонами не был заключен в письменной форме.

Данные доводы являются не убедительными.

В подтверждении заключения между сторонами договора займа Могилевичем А.И. суду представлена расписка Васильева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Могилевича денежных средств.

Часть 2 ст.808 ГК РФ допускает оформления договора займа в форме долговой расписки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами при заключении договора займа формы, установленной законом.

Также в обосновании заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что он денежных средств от Могилевича А.И. не получал, а написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является договором поручения, по которому он поручился перед Рехочевым Д.В. обеспечить исполнение Иваненко С.В. обязательств по возврату займа в размере 3 000 000 рублей, имевшихся у последнего перед Рехочевым Д.В., который должен был предоставить за это Васильеву К.А. технические условия для подключения жилого дома к коммуникациям.

Данные доводы суд считает не убедительными.

Исходя из буквального толкования условий договора, указанных в расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев К.А. взял в долг у Могилевича А.И. сумму 3 000 000 рублей. которые он обязуется вернуть 1 000 000 рублей до 20 декабря 2017 года, а 2 000 000 рублей до 1 мая 2018 года, то есть описаны взаимоотношения сторон, связанные с заключением договора займа, где займодавцем является Могилевич А.И., а заемщиком Васильев К.А.

Каких - либо обстоятельств или условий, связанных с поручительством Васильева К.А. перед Рехочевым Д.В. обеспечить исполнение Иваненко С.В. обязательств по возврату займа в размере 3 000 000 рублей, имевшихся у последнего перед Рехочевым Д.В., указанная расписка не содержит, что опровергает обстоятельства на которые ответчик ссылается, как на обоснование своих встречных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Иваненко С.В. подтвердил, что действительно у него имеются обязательства по возврату долга перед Рехочевым Д.В. и, что Васильев К.А. взял на себя обязательства по возврату части указанного долга за него в размере 3 000 000 рублей, а он должен был передать Васильеву К.А. в собственность земельный участок, однако сделка по передаче участка в собственность не состоялась, что касается долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то он не присутствовал при её написании Васильевым К.А. и передачи денег не видел, и не чего не может пояснить о наличие или отсутствие у Васильева долговых обязательств перед Могилевичем А.И.

Иных доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Васильевым К.А. не представлено.

Что касается показаний свидетеля Долгова А.М., то из его пояснений следует, что он является знакомым и деловым партнером Васильева К.А., следовательно является лицом, имеющим личную заинтересованность в разрешении спора, возникшего между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не может отнести показания данного свидетеля к числу допустимых доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер таких процентов за период с 21.12.2017 года по 27.12.2017 года, подлежащих взысканию с Васильева К.А. составляет 1 604 рублей 16 копеек.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 209 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Могилевич Александра Ивановича к Васильеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Васильева Кирилла Александровича в пользу Могилевич Александра Ивановича денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 604 рубля 16 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 209 рублей.

Встречный иск Васильева Кирилла Александровича к Могилевич Александру Ивановичу о признании расписки безденежной и признании договора займа не заключенным по его безденежности, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-4023/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевич А.И. к Васильеву К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 11 июля 2018 года и ордеру № 004917 от 13 сентября 2018 года адвоката Н.М. Конопак,

установил:

16 ноября 2017 года между А.И. Могилевич и К.А. Васильевым заключен договор займа, по которому заимодавец А.И, Могилевич передал заемщику К.А. Васильеву в долг 3 000 000 руб.

Согласно расписке заемщика от 16.11.2017 года он обязался возвратить 1 000 000 руб. в срок до 20 декабря 2017 года и 2 000 000 руб. до 1 мая 2018 года.

В установленный срок 1 000 000 возвращен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2018 года с К.А. Васильева в пользу А.И. Могилевич взыскано 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 по 27 декабря 2017 года в сумме 1 604 руб.16 коп., судебные расходы- 13 209 руб. В удовлетворении встречного иска о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным, отказано.

А.И. Могилевич обратился в суд с иском к К.А. Васильеву о взыскании 2 000 000руб., т.к. в установленный распиской срок 01 мая 2018 года, деньги возвращены не были, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 16.07.2018 года на размер долга 1 000 0...

...00 руб., которые не выплачены до настоящего времени, и с 01.05. 2018 года по 16.07.2018 года процентов начисленных на сумму 2 000 000 руб., в общей сложности в размере 61 221 руб. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, в сумме 18 506 руб.

Истцом приведен следующий расчет процентов:

С 28.12.2017 по 11.02.2018 -36 дней просрочки, ключевая ставка Банка России 7.75% (1 000 000х7.75/100х1/360х36)= 7 750 руб.;

С 12.02.2018 по 25.03.2018-73 дня, ключевая ставка 7.5% (1 000 000х7.5/100х1/360х73)=15208 руб.;

С 26.03.2018 по 30.04.2018-36 дней, ключевая ставка 7.25% (1 000 000х7.25/100х1/360х36)=7 250 руб.;

С 01.05.2018 по 16.07.2018-77дней, 7.25% ключевая ставка (2 000 000х7.25/100х1/360х77=31 013 руб.

Итого: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (7 750+ 15 208+ 7 250+31013) 61 221 руб.

Стороны в суд не явились.

Интересы истца представлял в суде адвокат Н.М. Конопак.

Ответчик получил судебное извещение о вызове в суд на 13 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему заказной почтовой корреспонденции. Возражение на иск не прислал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в соответствии со ст. 307-328, 395, 809-811 ГК РФ.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из пункта 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расписки заемщика следует, что 1 000 000 руб. он обязуется выплатить до 20 декабря 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода проценты начислены на сумму займа в 1 000 000 руб. за период с 21 по27 декабря 2017 года и взысканы в сумме 1 604 руб.16 коп.

Учитывая, что долг в сумме 1 000 000 руб. не выплачен до настоящего времени, то требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб. за период с 28.12.2017 года по 16.07.2018 года, по день обращения в суд с указанным иском и процентов на сумму долга 2 000 000 руб., подлежат удовлетворению в соответствии с приведенным истцом расчетом.

Подлежит возврату сумма долга в размере 2 000 000 руб. согласно представленной расписке, подлинник которой хранится в гражданском деле № 2-711/2018.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильева К.А. в пользу Могилевича А.И. задолженность по договору займа от 16 ноября 2017 года в сумме 2 000 000 (два миллиона ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 221 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 18 506 руб., всего: 2 079 727 (два миллиона семьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья

Дело № 2-931-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 01 марта 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранов П.М.,

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Валентина Степановича к Могилевичу Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального,

установил:

Дворецкий В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Могилевичу Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснования заявления указал, 19.12.2012 года в магазине «Лотос» по просьбе истца был куплен клапанно-поплавковый узел унитаза за 90 рублей и комплект крепежа «болт крепления бачка унитаза» за 60 рублей. Покупка совершена для личных, семейных целей. Сантехник отказался использовать предоставленный комплект, поскольку в нем находились не болты, а шпильки, и у него отсутствовал необходимый инструмент, кроме того, использование шпилек, вместо болтов, создает риск утечки воды из бачка. Истцу пришлось приобрести другой комплект и заново вызывать сантехника, а в это время использоваться для смыва ведро. Данный комплект истец хотел вернуть в магазин и получить за него деньги. Работники отказали в возврате денег, мотивируя тем, что не сохранен кассовый чек.

Истец полагает, что нарушены его права покупателя, так как имеет право на возврат товара, не подошедшего по размеру или типу, а также в комплекте вопреки заявленному названию, находились не болты, а шпильки, которые не отвечают заявленным требованиям, товар ненадлежащего качества, и он как покупатель введен ...

...в заблуждение. Истец просит возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в 2000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 13 февраля 2013 года на 15 часов 30 минут и 01 марта 2013 года на 09 часов 15 минут истец Дворецкий В.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителя с надлежаще заверенной доверенностью в судебное заседание не направил.

Ответчик Могилевич А.И. вторично не явился в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещался, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

В силу абзаца 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не просившие о разбирательстве дела их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то настоящее исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дворецкого Валентина Степановича к Могилевичу Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с иском в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, по ходатайству истца, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья - председательствующий: П.М. Баранов

Дело №2-3071/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дворецкого Валентина Степановича к Могилевичу Александру Ивановичу о компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий В.С. обратился в суд с иском к Могилевичу А.И. о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование указал, что 19.12.2012 по просьбе истца в магазине ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по торговле товарами санитарно-технического назначения, был куплен клапанно-поплавковый узел бачка унитаза и комплект крепежа «болт крепления бачка унитаза». Покупка осуществлена для личных нужд истца. Сантехник отказался использовать приобретенный комплект крепежа, поскольку в нем были не болты, а шпильки. Истец 24.12.2012 пытался возвратить приобретенный комплект крепежа, однако работники магазина отказались принять комплект обратно и возвратить деньги, ссылаясь на отсутствие кассового чека. Полагает, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно приобретенного товара, так как ему требовались болты, а не шпильки, и ответчиком нарушено его право как потребителя на возврат товара.

В судебное заседание истец Дворецкий В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие.

Ответчик Могилевич А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что приобретенный истцом комплект крепления «болт крепления бачка унитаза» действительно содержит не болты, а шпильки. Вместе с тем, комплект пригоден для использования по назначению. С письменным заявлением о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, записав свою претензию в книгу отзывов и предложений. Представитель истца по доверенности Емельянов О.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д.120, по просьбе истца был приобретен комплект крепления «болт крепления бачка к унитазу» стоимостью <данные изъяты>. При этом вместо болтов в указанном комплекте находились шпильки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Истцом суду представлен приобретенный комплект крепления, имеющий наклейку с надписью «болт крепления бачка к унитазу». Представителем ответчика в предварительное судебное заседание был представлен для обозрения аналогичный комплект, имеющий наклейку с такой же надписью. Факт приобретения истцом указанного комплекта в магазине ответчика ответчиком и его представителем не оспаривается.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что имел цель приобрести болты, вместо которых ему были проданы шпильки.

Данный довод истца суд полагает заслуживающим внимания, поскольку приобретенный истцом комплект крепления имел маркировку (наименование), не соответствующую действительности.

Так, согласно ГОСТ 27017-86 «Изделия крепёжные. Термины и определения», болт – крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий; шпилька – крепежное изделие в форме цилиндрического стержня с наружной резьбой на обоих концах или на всей длине стержня.

Возможность для покупателя через прозрачную упаковку наблюдать приобретаемый товар, применительно к обстоятельствам данного дела не обеспечивает в достаточной степени для потребителя возможность правильного выбора товара.

Знание номенклатуры крепежных изделий не относится к информации, которая известна каждому потребителю. Из искового заявления следует, что истец к выполнению работ с использованием приобретенного крепежного изделия намеревался привлечь слесаря-сантехника.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при продаже крепежного изделия не была надлежащим образом предоставлена потребителю достоверная информация о товаре.

В силу п.3 ст.495 ГКРФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом 24.12.2012 было предъявлено требование о возврате уплаченной за приобретенный комплект крепления денежной суммы, а также о возврате ответчику указанного товара. Работниками магазина товар принят не был, а денежная сумма истцу не возвращена.

С доводами представителя ответчика о необходимости письменного заявления на возврат денежных средств суд не соглашается, поскольку законом не установлена обязательная письменная форма предъявления покупателем указанного требования, а кроме того, данное требование, по существу, было изложено в письменном виде путем внесения соответствующей записи в книгу отзывов и предложений.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в предоставлении недостоверной информации о товаре и отказе возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Дворецкого В.С., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дворецкого Валентина Степановича к Могилевичу Александру Ивановичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Могилевича Александра Ивановича в пользу Дворецкого Валентина Степановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Могилевича Александра Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевич Александра Ивановича к Васильеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Васильева Кирилла Александровича к Могилевич Александру Ивановичу о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Васильева Кирилла Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Васильева К.А. – Штанько А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Могилевич А.И. – Конопак Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Могилевич А.И. обратился в суд с иском к Васильеву К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2017 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Васильев К.А. получил от него денежные средства в размере 3000000руб. с обязательством возврата 1000000руб. до 20.12.2017, а 2000000руб. до 01.05.2018.

Истец указал, что обязательства по возврату заемных денежных средств 1000000руб. до 20.12.2017 Васильев...

...ым К.А. не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Васильева К.А. задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12. по 27 12.2017 в размере 1604руб.16коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13209 руб.

В судебном заседании представитель истца Конопак Н.М. поддержал исковые требования.

Васильев К.А. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, а расписки от 16.11.2017 недействительной по безденежности.

В обоснование заявленных требований Васильев К.А указал, что денежные средства по договору займа от 16.11.2017 не передавались, а написанная им расписка от 16.11.2017 фактически является договором поручения, по которому он поручился перед Рехочевым Д.В. обеспечить исполнение Иваненко С.В. его обязательств по возврату займа в размере 3 000000 руб., имевшихся у последнего перед Рехочевым Д.В., который должен был предоставить за это Васильеву К.А. технические условия для подключения жилого дома к коммуникациям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васильев К.А., его представитель Штанько А.А. К. настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.04.2018 исковые требования Могилевич А.И. удовлетворены, с Васильева К.А. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа 1000000руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1604руб.16коп, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13209руб. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев К.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении Могилевич А.И., об удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ненадлежащую оценку показаний свидетелей Долгова А.М., Иваненко С.В. о том, что заемных отношений между сторонами не было. Судом не исследовался вопрос о финансовых операциях истца, наличии у него денежных средств и налоговой отчетности истца о предоставленных суммах займа.

Могилевич А.И., Васильев К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражения на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая по существу заявленные Могилевич А.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела при верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований Могилевич А.И. представлена расписка от 16.11.2017, согласно содержанию которой, Васильев К.А. взял в долг у истца денежные средства в сумме 3000000 руб. с обязательством возврата 1000000руб. до 20.12.2017 и 2000000руб. до 01.05.2018 (л.д.26).

Факт написания данной расписки Васильевым К.А. не оспаривается.

Обязательство о возврате денежных средств в сумме 1000000руб. до 20.12.2017 ответчиком Васильевым К.А. не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив расписку от 16.11.2017, указав на нахождение у кредитора расписки Васильева К.А., что свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займа (на дату рассмотрения спора), пришел к выводу о взыскании с Васильева К.А. задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 по 27 декабря 2017 в размере 1604руб. 16коп.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, не оспорен Васильевым К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таких доказательств Васильевым К.А. не представлено и суду апелляционной инстанции.

Предъявляя встречные требования о признании договора займа не заключенным, а расписки от 16.11.2017 года недействительной по безденежности, Васильев К.А. в обоснование требований указывал, что договор займа в письменной форме между сторонами не был заключен, денежные средства по расписке от 16.11.2017 не передавались, а написанная им расписка от 16.11.2017, фактически является договором поручения по которому он поручился перед Рехочевым Д.В. обеспечить исполнение Иваненко С.В. обязательств по возврату займа в размере 3 000 000 руб., имевшихся у последнего перед Рехочевым Д.В., который должен был предоставить за это Васильеву К.А. технические условия для подключения жилого дома к коммуникациям.

Между тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований Васильева К.А.

Как указывалось ранее, в подтверждение заключения между сторонами договора займа суду представлен оригинал расписки Васильева К.А. от 16.11.2017 о получении от Могилевич А.И. денежных средств.

Наличие в данном случае расписки от 16.11.2017 о получении займа свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующей положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность представленной в подтверждение заключения договора займа расписки от 16.11.2017 может подтверждаться Васильевым К.А. показаниями свидетелей, однако в совокупности с письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что договоры займа заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о безденежности договоров займа, Васильевым К.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы Васильева К.А. о том, что указанная расписка была написана им в связи с его поручительством обеспечить исполнение Иваненко С.В. обязательств по возврату займа 3 000 000 руб., имевшихся у последнего перед Рехочевым Д.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются содержанием расписки, согласно которой Васильев К.А. получил от Могилевич А.И. заемные денежные средства.

В апелляционной жалобе Васильев К.А. указывает также на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Долгова А.М. и Иваненко С.В. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности данного довода жалобы. Результат оценки показаний указанных свидетелей, произведен с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в решении, равно как и отражены мотивы, по которым данные показания не приняты во внимание суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан Васильевым К.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исследования вопроса о наличии у истца денежных средств для передачи в долг значительной суммы 3000000руб., не принимаются во внимание. С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2018 года по делу по иску Могилевич Александра Ивановича к Васильеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Васильева Кирилла Александровича к Могилевич Александру Ивановичу о признании расписки безденежной, признании договора займа незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи