Митянин Михаил Евгеньевич

№ 2а-4455/13-2021 г.

46RS0030-01-2021-008419-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при помощнике судьи: Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центрального округа г. Курска Мельниковой Н.В., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК» в лице представителя по доверенности Смирновой Т.Е. обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Мельниковой Н.В., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., УФССП России по Курской области. При этом указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Митянина М.Е. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя, поскольку задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день не исполнена, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мельниковой Н.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному про...

...изводству №44819/17/46038-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №44819/17/46038-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-453/2017 от 14.04.2017 г., в случае утраты исполнительного документа №2-453/2017 от 14.04.2017 г. обязать УФССП России по Курской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

Определением от 13.07.2021 г. административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. заменен на административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкину О.В.

В судебное заседание не явился представитель административного истца. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. При подаче административного иска ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В судебное заседание не явился административный ответчик представитель УФССП России по Курской области. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела ею заявлено не было.

Заинтересованное лицо Митянин М.Е. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 9 ст. 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что 08.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мельниковой Н.В. на основании судебного приказа №2-453/2017 от 14.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство №44819/17/46038-ИП в отношении должника – Митянина М.Е., в пользу взыскателя – ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 250778,27 руб.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены на них ответы, 27.06.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 22.09.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 21.06.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.06.2018 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, 11.12.2018 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, 11.12.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

20.12.2018 г. постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, реестром отправки исходящей корреспонденции (заказной (альтернативный оператор потовой связи) №1830 от 20.12.2018 г., а также иными материалами дела.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в недостаточном принятии мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства допущено не было.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскания у должника не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца как о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мельниковой Н.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №44819/17/46038-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и обязании начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №44819/17/46038-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-453/2017 от 14.04.2017 г., а также в случае утраты исполнительного документа №2-453/2017 от 14.04.2017 г. обязать УФССП России по Курской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АФК» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центрального округа г. Курска Мельниковой Н.В., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мельниковой Н.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №44819/17/46038-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №44819/17/46038-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-453/2017 от 14.04.2017 г., а также обязании УФССП России по Курской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455 в случае утраты исполнительного документа №2-453/2017 от 14.04.2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19.08.2021 г.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 августа 2021года <адрес>

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Митянина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 года в 23 час. 30 мин. Митянин М.Е. находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имела шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта. 02.08.2021 года в 00 час. 20 мин. Митянин М.Е., находясь по адресу: <адрес> оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные на это основания, о чем имеется акт №- от 02.08.2021г. ГБУЗ НО «НОНД» Филиал «ДНД».

В отношении Митянина М.Е. 02.08.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Митянин М.Е. в судебном заседании вину признал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Митянину М.Е. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществ...

...енного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Митянина М.Е. пришел к выводу о наличии в действиях Митянина М.Е. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Митянина М.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Митянина М.Е. перечислить указанный штраф на единый казначейский счет 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200 Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 012202102, код ОКТМО 22721000, УИН №. Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску), л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна:

Судья: И.Б. Буцина