Митюков Алексей Салимович

Дело № 2А-1395/2020

УИД: 16RS0049-01-2020-000649-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи Гарипова Ю.И.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

с участием прокурора Гильмутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 6 «Савиново» УМВД России по г.Казани к Митюкову Алексею Салимовичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

административный истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением к административному ответчику об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2014 г. в отношении Митюкова А.С. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, со следующими ограничениями:

-обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 июня 2015 г. в отношении Митюкова А.С. установлено дополнительное ограничение:

-обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

В период нахождения под административным надзором в течение одного года административный ответчик привлекался к административной ответственности: 26 июня 2019 г. по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях; 15 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, административный истец просит суд установить дополнительные ограничения административного надзора в отношении административного ответчика:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

- запретить выезд за пределы Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения им трудовой деятельности;

-запретить пребывание в местах общественного питания в состоянии опьянения или с целью распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца иск полностью поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал.

Прокурор дал заключение, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подаётся в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы, подаётся в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Как следует из ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2014 г. в отношении Митюкова А.С. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, со следующими ограничениями:

-обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 июня 2015 г. в отношении Митюкова А.С. установлено дополнительное ограничение:

-обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

В период нахождения под административным надзором в течение одного года административный ответчик привлекался к административной ответственности: 26 июня 2019 г. по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 15 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные требования Закона, сведения о личности административного ответчика, обстоятельства по делу, позицию прокурора, суд полагает возможным установить в отношении административного ответчика дополнительные административные ограничения в пределах срока установленного вышеуказанными решениями, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск отдела полиции № 6 «Савиново» УМВД России по г.Казани к Митюкову Алексею Салимовичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора – удовлетворить.

Установить следующие дополнительные ограничения административного надзора в отношении Митюкова Алексея Салимовича, в пределах срока, установленного решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2014 г. (дело № 2-45/2014), но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или с целью распития спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы города Казани Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением осуществления им в ночное время трудовой деятельности;

- запретить пребывание в местах общественного питания в состоянии опьянения или с целью распития спиртных напитков.

Ранее установленные административные ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Королёв Р.В.

Дело № 1-109/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«30» ноября 2021 года пос.ж.д <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Гусамова Р.Р., Васютина А.Е., Свидетель №7,

подсудимого Митюкова А.С.,

защитника-адвоката Свидетель №7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Зайнутдиновой А.Ф., Гатиятуллиной Н.М., Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митюкова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адреса: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, задержанного по настоящему уголовному делу по ст.91 -92 УПК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Митюков А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Митюков А.С., находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приобрел у неустановленного лица не менее четырех поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, каждая из которых достоинством 5000 рублей и незаконно хранил с целью незаконного сбыта поддельных денежных купюр на территории Республики Татар...

...стан.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ Митюков А.С. разработал преступный план, целью которого являлся сбыт поддельных денежных купюр в различных торговых местах, где была наименьшая вероятность обнаружения поддельности денежного билета, путем приобретения малоценных товаров и продуктов питания, а также размена денежных средств, направленных на незаконное обогащение от реализации вышеуказанных поддельных денежных средств. При этом Митюков А.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий от незаконной деятельности, понимал, что указанные деяния посягают на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, установленный законом порядок денежного обращения, полноценное функционирование рыночных институтов.

После чего, с целью реализации своего единого преступного плана Митюков А.С., в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в неустановленном следствии месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного плана, направленного на незаконные хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт поддельных денег, приобрел у неустановленного лица не менее четырех поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, каждая из которых достоинством 5000 рублей, часть из которых с серийными номерами ав № ав 6874786. При этом Митюков А.С. был осведомлен о поддельности указанных денежных средств, и наличия у себя возможности последующей их реализации в различных торговых местах, где была наименьшая вероятность обнаружения поддельности денежного билета, путем приобретения малоценных товаров и продуктов питания, а также размена денежных средств.

Выполняя действия, связанные с хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, Митюков А.С., принимая от неустановленного в ходе предварительного следствия лица поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, каждая из которых достоинством 5000 рублей каждая, с сериями и номерами ав №, осознавая фактический характер и общественную опасность данных действий, желая наступления общественно опасных последствий от незаконной деятельности, понимая, что указанные деяния посягают на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, установленный законом порядок денежного обращения, полноценное функционирование рыночных институтов, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, добровольно приобрел их за неустановленную следствием стоимость, для последующего их незаконного хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта.

В целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконные хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, Митюков А.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 07 минут, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серией и номером ав 6874782, который он незаконно хранил и перевозил при себе с целью дальнейшего сбыта, из корыстной заинтересованности, зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер» (ИНН №, ОГРН № расположенный по адресу: <адрес>, под видом приобретения товарной продукции, за которую собирался расплатиться поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей.

Находясь в помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут Митюков А.С., преследуя корыстную цель, направленную на сбыт вышеуказанного поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, у продавца Свидетель №9, не осведомленного о преступном характере совершаемых Митюковым А.С. действий, приобрел: пакет-майку «Магнит», стоимостью 5 рублей 90 копеек, колбасу «Дубки», стоимостью 184 рублей 69 копеек, мясной эскалоп из свинины стоимостью 249 рублей 99 копеек, питьевой йогурт «AKTIMEL», стоимостью 139 рублей 95 копеек, зубную пасту «Блендамед», стоимостью 137 рублей 99 копеек, мужской дезодорант «АХЕ», стоимостью 279 рублей 99 копеек, шампунь «PANTENE» и бальзам для волос стоимостью 349 рублей 99 копеек, а всего товара на общую сумму 1348 рублей 00 копеек, за который расплатился поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серией и номером ав 6874782, получив сдачу в сумме 3 652 рубля 00 копеек. Совершая указанные действия, Митюков А.С. заведомо знал, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серией и номером ав 6874782 является поддельным. В результате преступных действий Митюкова А.С., выразившихся в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серией и номером ав 6874782, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла направленного на незаконные хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, Митюков А.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 52 минут, имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серией и номером бв 4784718, который он незаконно хранил и перевозил при себе с целью дальнейшего сбыта, из корыстной заинтересованности, зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, под видом приобретения товарной продукции, за которую собирался расплатиться поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей.

Находясь в помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты Митюков А.С., преследуя корыстную цель, направленную на сбыт вышеуказанного поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, у продавца С. Р.И., не осведомленного о преступном характере совершаемых Митюковым А.С. действий, приобрел: сигареты «Winston», стоимостью 158 рублей 00 копеек, пакет-майку «Магнит», стоимостью 5 рублей 90 копеек, говяжьи сардельки «ЕМКК» (Елабужский мясоконсервный комбинат), стоимостью 431 рубль 19 копеек, мясные ребра «Мираторг», стоимостью 282 рубля 39 копеек, кассеты для станка «Gillet», стоимостью 499 рублей 99 копеек, шампунь для волос «HEAD&HOULDERS», стоимостью 229 рублей 99 копеек, а всего товара на общую сумму 1 607 рублей 00 копеек, за который расплатился поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серией и номером бв 4784718, получив сдачу в сумме 3 393 рубля 00 копеек. Совершая указанные действия, Митюков А.С. заведомо знал, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серией и номером бв 4784718 является поддельным. В результате преступных действий Митюкова А.С., выразившихся в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серией и номером бв 4784718, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла направленного на незаконные хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, Митюков А.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 09 минут, имея при себе два поддельных банковский билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей каждая, с сериями и номерами ав 6874781, ав 6874786, которые он незаконно хранил и перевозил при себе с целью дальнейшего сбыта, из корыстной заинтересованности, зашел в магазин <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № расположенный по адресу: <адрес>, под видом приобретения товарной продукции, за которую собирался расплатиться поддельными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей каждая.

Находясь в помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут Митюков А.С., преследуя корыстную цель, направленную на сбыт вышеуказанных поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации каждая из которых достоинством 5000 рублей, в процессе приобретения у продавца Свидетель №5, не осведомленной о преступном характере совершаемых Митюковым А.С. действий, товара в виде: пакет-майка «Пятерочка», стоимостью 5 рублей 99 копеек, шампунь «MEN POWER» стоимостью 159 рублей 99 копеек, гранатовый сок 0,3 литра стоимостью 55 рублей 99 копеек, ряженка «Агуша», стоимостью 139 рублей 96 копеек, крем для кожи «Nivea», стоимостью 139 рублей 99 копеек, влажные салфетки, стоимостью 14 рублей 49 копеек, конфеты «Rafaello», стоимостью 179 рублей 99 копеек, зажигалка «Genesis», стоимостью 49 рублей 99 копеек, сигареты «Winston», стоимостью 158 рублей, а всего товара на общую сумму 904 рубля 30 копеек, передал продавцу Свидетель №5 поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, каждая из которых достоинством 5 000 рублей, с сериями и номерами ав 6874781, ав 6874786.

В свою очередь у продавца Свидетель №5 возникли сомнения в подлинности купюр, после чего Митюков А.С., заведомо зная, что банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, каждая из которых достоинством 5 000 рублей, с сериями и номерами ав 6874781, ав 6874786 являются поддельными, забрал их себе и продолжил их хранить в целях дальнейшего сбыта, до момента его задержания и изъятия купюр сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные билеты с сериями и номерами № достоинством 5 000 рублей каждая изготовлены не производством АО «ГОЗНАК», а выполнены: изображения герба г. Хабаровска – способом трафаретной печати; остальные изображения – способом цветной струйной печати.

Выполняя вышеописанные действия, связанные с хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, Митюков А.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий от незаконной деятельности, понимал, что указанные деяния посягают на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, установленный законом порядок банковского обращения, полноценное функционирование рыночных институтов.

Подсудимый Митюков А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что в 2020 году он передал в долг Камилю 20000 рублей, которые он ему долгое время не возвращал. Денежные средства в размере 25000 рублей, состоящие из пятитысячных купюр, в качестве долга Камиль вернул ему ДД.ММ.ГГГГ, переплатив с учетом допущенной просрочки по возврату денег. В этот же день в отделении «Сбербанка» он пытался положить 15000 рублей на свою карту при помощи банкомата с целью дальнейшего перевода их на карту своей гражданской жены для оплаты ею кредита. Из трех купюр банкомат принял только одну 5000 купюру, остальные выкинул. У него возникли в тот момент сомнения, но в подлинности купюр он был уверен. По какой причине он не обратился в кассу «Сбербанка», он пояснить не смог. Потом он зашел в магазин «Бэхетле», где так же у него не получилось положить деньги на карту, банкомат не принял их. Проблемы с данными купюрами они обсуждали с его девушкой, которая работает бухгалтером, которая также не сомневалась в подлинности этих купюр. После этого ДД.ММ.ГГГГ сначала он приехал на <адрес>, где в магазине <данные изъяты> приобрел товары, за которые расплатился пятитысячной купюрой. Каких либо претензий по купюре продавец ему не предъявлял. Потом в этот же день ему позвонила его жена и попросила купить что-то, в связи с чем он направился в магазин в <адрес>, где также расплатился за приобретенный товар пятитысячной купюрой, претензий к купюре кассир также ему не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине <адрес>, где для того, чтобы расплатиться за приобретенный товар, передал кассиру пятитысячную купюру. Кассир начал ее проверять. При этом купюра не проходила через идентификатор, аппарат пищал. Он ее спросил, что есть что ли какие то проблемы. Она ему объяснила, что идентификатор не проходит, и спросила другие средства оплаты. Он предоставил ей другую пятитысячную купюру, и сказал ей, проверьте. Кассир проверила, она также не проходила идентификатор. Он предположил, что может быть он не работает, есть другая возможность это проверить где то. Девушка кассир пошла в соседнюю кассу к девушке, он пошел за ними. Там проверили, но купюра также не проходила. Ему отдали эту пятитысячную купюру, он ее убрал, расплатился другими деньгами и вышел. Девушки на кассе сказали ему, что по регламенту они должны сообщить о некорректной расплате. Он им сказал, что если есть такая необходимость, то сообщайте, сказав им также, что он будет недалеко ждать автобус. Его провожал его знакомый, они ждали автобус. После подъехали сотрудники полиции, которые привезли его в РОВД, потом его задержали. Указал, что он сотрудниками полиции сообщал данные Камиля, хотел показать дом и подъезд, где проживает данный человек, но сотрудники не предприняли мер к установлению личности Камиля. Также после его задержания ему от сотрудников полиции поступало предложение о сотрудничестве с использованием технических средств. В настоящее время у него проблемы с ногой, было обнаружено злокачественное образование, болезнь активно развивается, требуется химиятерапия.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности директора магазина <данные изъяты> Магазин расположен по адресу: <адрес>. В должные обязанности входит контроль за бесперебойной работой магазина. Кассу снимает каждый день в 21 час 00 минут, после деньги складывают в автоматизированную депозитную машину, представляющую из себя металлический сейф, деньги туда поступают по одной купюре. На кассе аппарат по проверке купюр у них отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в тот день на кассе работал Свидетель №1. Кассу С. Р. закрыла в 22 часа 00 минут, после деньги с его кассы начала вкладывать в депозитную машину. Когда складывала денежные купюры достоинством 5 000 рублей, одну купюру номиналом 5 000 рублей машина не принимала. Она ее осматривала, показалась, что бумага другого качества. После она позвонила товароведу Свидетель №8, и попросила ее на следующий день ДД.ММ.ГГГГ еще раз попробовать положить данную денежную купюру в депозитную машину. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей перезвонила товаровед и сообщила, что данная купюра номиналом 5 000 рублей автомат так же не принимает. По данной купюре у всех были сомнения, часть персонала говорили, что это новая купюра, часть говорила, что эта поддельная купюра, то есть мнения расходились. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить своей коллеге, которая работает в магазине «Магнит» в пос. ж.д <адрес>, и посоветоваться по поводу 5 000 купюры. Директор магазина Свидетель №12, ей сообщила, что у них так же имеется 1 купюра достоинством 5 000 рублей, которую не принимает депозитная машина. ДД.ММ.ГГГГ она решила написать письмо своему руководство, о том, что имеется 1 купюра достоинством 5 000 рублей, которую не принимает депозитная машина. После поступил ответ, что необходимо вызвать полицию, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Приехавшие сотрудник полиции опросили весь работающий персонал и изъяли 1 денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Вместе с сотрудниками начали просматривать запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Всего ДД.ММ.ГГГГ 4 человека расплачивались по кассе С. Р. пятитысячными купюрами, двое женского пола и двое мужского пола. После по видеозаписи было установлено, что поддельную денежную купюру 5 000 рублей, на кассе сбыл мужчина высоко роста, была на лице маска, был без перчаток, с собой у него был рюкзак, был в капюшоне. В итоге он купил продукты питания на сумму 1607 рублей и расплатился поддельной денежной купюрой. Кассир Свидетель №7 дал ему сдачу 3 393 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возмещения ущерба по уголовному делу № от гр. Митюкова А.С. в кабинете следователя в ОМВД России по <адрес> она получила 5 000 рублей. Претензий к Митюкову А.С. у нее не имеется, ущерб им полностью возмещен магазину АО «Тандер» (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 195-196);

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора магазина <данные изъяты> Магазин расположен по адресу: <адрес>. В должные обязанности входит контроль за бесперебойной работы магазина. Кассу снимают каждый день в 22 часа 00 минут, после деньги складывают в автоматизированную депозитную машину, представляющий из себя металлический сейф, деньги туда поступают по одной купюре. На кассах аппарата по проверке купюр у них отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Ей позвонил товаровед Свидетель №9 и пояснил, что скорее всего ДД.ММ.ГГГГ в кассу попала фальшивая 5000 купюра, так как АДМ аппарат купюру не принял, сотрудники стали приглядываться к купюре и не заметили, что она фальшивая, данная купюра была цветом немного ярче чем оригинал, бумага на ощупь так же отличалась. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в магазин и стала рассматривать фальшивую 5000 купюру, внешне она была очень похожа на оригинал. Она сама пыталась внести купюру в аппарат, но это не вышло. Она стала выяснять, сколько человек расплатилось ДД.ММ.ГГГГ на кассе 5000 купюрой и вышло, что около 14 человек. После этого, они долго не могли осуществить выборку и определить, кто мог расплатиться фальшивой купюрой. На смене ДД.ММ.ГГГГ работали администратор Свидетель №9, продавцы Никитина И.А., Акапян Л.О. Кроме Свидетель №9 пояснения никто дать не смог. Свидетель №9 показался странным один мужчина, светлого типа кожи, одетый в джинсы синего цвета, синюю куртку, на голове кепка, капюшон от кофты, на лице маска черного цвета. По видео видно, что данный мужчина при оплате товара на кассе и после этого передвигается с места на место, нервничает, такое ощущение, что взволнован. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила директор магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №14 и спросила, как правильно оформить недостачу в магазине. С ее слов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена фальшивая купюра номиналом 5000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить в полицию. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что сбыт фальшивой купюры в ее магазине <данные изъяты> также в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществил Митюков А.С., который был задержан в магазине «Пятерочка» при попытке сбыта двух фальшивых купюр номиналом по 5000 рублей каждая. По представленной на обозрении фотографии Митюкова А.С. может пояснить, что на фото тот же самый мужчина, который зафиксирован на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», который расплатился за товар фальшивой купюрой, опознает его по той же самой куртке, капюшону от кофты, кепке, сумке черного цвета на плече, черных кроссовках. Он был высоко роста, была на лице маска, перчатки на сумке. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возмещения ущерба по уголовному делу № от гр. Митюкова А.С. в кабинете следователя в ОМВД России по <адрес> она получила 5 000 рублей. Претензий к Митюкову А.С. у нее не имеется, ущерб им полностью возмещен магазину АО «Тандер» (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 192-193);

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №13 в судебном заседании, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, после обеда ей позвонила администратор магазина Свидетель №2 и сказала, что похоже в магазине фальшивомонетчик, которая его опознала по фотографии в рабочей группе. Пока она ехала в магазин, она звонила в полицию. Минут через 10 она уже была в магазине. Кассир Свидетель №5, которая сидела на первой кассе, проверила пятитысячную купюру, которую аппарат выкин<адрес> ей дали вторую купюру, которую также аппарат не принял. Потом эти купюры проверила Свидетель №7 на своей кассе, по просьбе Свидетель №5. После этого данный человек расплатился 1000 рублями за приобретенный товар. Расплатившись за товар, данный человек вышел из магазина, а она стала за ним следить, чтобы он не уехал до приезда полиции. Он стоял возле дороги, тормозил попутную машину в течение минут 10-15. Уехать не успел, т.к. приехавшие сотрудники полиции его задержали, начали проверять. Потом сотрудники пришли в магазин, где допрашивали их;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. В настоящее время работает в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день находился за кассой и обслуживал клиентов. В их магазин в основном ходят постоянно одни и те же клиенты и многих они знают на лицо. В этот день, примерно после обеда, на кассе он обслуживал одного клиента, который показался ему подозрительным. Он купил товар примерно на 1500 рублей и расплатился купюрой номиналом 5000 рублей. Приметы мужчины: рост 180-185 см, худощавого телосложения, в серой куртке с лейблом фирмы «Найк», в светло-синих джинсах, в черных кроссовках. Его лицо было полностью закрыто черной маской и виднелись только глаза. Маска была необычная, а как у сотрудников спецназа, которые одевают через голову. Так же при себе была черная мужская сумка, одетая через плечо и на голове был капюшон. Этого клиента он ранее в магазине не видел. На кассе у них нет оборудования для проверки купюр. В это время он на кассе работал в перчатках и не смог сразу определить, что купюра фальшивая. При просмотре через свет, водяные знаки имелись. Вечером, при пересчете выручки было установлено, что данная купюра оказалось фальшивой. Он с уверенностью может сказать, что именно купюра, которую ему дал этот подозрительный мужчина, оказалась фальшивой, поскольку она отличается своим ярким оттенком и цифры там смазанные (края цифр нечеткие) (т.1 л.д.113-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым он работал в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности продавца с марта 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на работе и стоял за кассой №. Среди клиентов в этот день он заметил подозрительного клиента, который покупал товар примерно в 16 часов 00 минут. Он вызвал подозрение тем, что его лицо было полностью закрыто. Он купил товар примерно на сумму 1500 рублей и расплатился купюрой номиналом 5000 рублей. Эта купюра у него изначально сомнений не вызывала, аппарата для проверки купюр на кассе у них не имеется. Уже вечером в 21 час 30 минут, когда он сдавал кассу, выяснилось, что у него в кассе имеется одна купюра номиналом 5000 рублей с признаками подделки. Всего в кассе у него в тот день были четыре купюры номиналом 5000 рублей. Других подозрительных людей в магазине не было. В этот день в магазине клиентов было не так много. Он считает, что фальшивой купюрой расплатился именно этот подозрительный мужчина. Его приметы: ростом примерно 180 см, средне-худощавого телосложения, был одет в серую куртку с эмблемой «Nike», на голове капюшон, лицо почти полностью закрыто черной маской, через которую видны только глаза, светло-синие джинсы, черные кроссовки, при себе имел черную мужскую сумку одетую через плечо, также при себе имел рюкзак серого цвета с надписью «Born to win» со светло зелеными лямками. Этого мужчину он ранее не видел. Сотрудниками полиции ему предъявлен рюкзак надписью «Born to win», изъятый у Митюкова А.С., он с уверенностью может сказать, что у этого подозрительного мужчины, который расплатился фальшивой купюрой был именно такой же рюкзак (т. 1 л.д. 58-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием товара, работа с документами, наблюдать за работой продавцов, в отсутствие директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на работе, у нее был выходной день. Вечером после закрытия магазина, ей позвонила директор магазина Свидетель №14 и попросила, чтобы она проверила купюру достоинством 5000 рублей, так как детектор банкнот не принимала ее и у нее возникли сомнения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин и начала проверять купюру 5000 рублей, для сравнения она взяла из кассы наличную купюру и начала сравнивать купюры, ей сразу показалось, что купюра 5000 рублей фальшивая. После чего она осуществила телефонный звонок директору Свидетель №14 и сказала, что данная купюра странная и не похожа на настоящую. Через неделю после инцидента приехали сотрудники полиции. Через какое-то время в социальных сетях «Ватсап» появилась фотография, на которой был указан мужчина, который расплатился в магазине «Магнит» ненастоящей купюрой 5000 рублей (т. 1 л.д. 67-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым подсудимого она заметила в магазине, ранее видела его фотографию в рабочей группе магазинов «Пятерочка», он обвинялся в том, что предъявил фальшивую купюру кассиру в каком - то магазине, скинули его фото в группу для того, чтобы сотрудники магазинов были осторожны. Она работает администратором в магазине «Пятерочка» <адрес>. Попытка сбыта поддельных купюр была единична в этот раз, это было весной, где то перед 8 марта. Она была на складе, оформляла документы, к ней подошли кассиры-продавцы Свидетель №3 и Свидетель №4, которые ей сказали, что в магазине похоже тот молодой человек, фотографию которого они видели в группе с фальшивыми купюрами. Рассказали, что он пытался на первой кассе кассиру Свидетель №5 дать одну пятитысячную купюру, потом вторую и когда девочки отказались их принимать, он совершил покупку, оплатив настоящей 1000 рублевой купюрой. В это время Свидетель №3 и Свидетель №4 работали по залу, находились недалеко. Показала, что инициатором проверки купюр на аппарате была кассир Свидетель №5, у которой первая купюра не прошла, вторая не прошла, после чего она попросила проверить купюры на других кассах. Проверяли купюры Свидетель №3 и Свидетель №4. Она тут же позвонила директору и вызвали полицию. В это время он уже вышел из магазина, они смотрели в окно, чтобы если вдруг он уедет записать номер машины. Он не мог уехать, стоял, ловил попутку. Показала, что ей при допросе показали фотографию, где он в маске с этим рюкзаком, на которой она опознала подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ранее до случая в магазине подсудимый ей знаком не был. Показала, что весной 2021 года в обеденное или послеобеденное время она работала на кассе в магазине «<данные изъяты> в <адрес>, подошел человек в кепке, в капюшоне и в маске, с собой был рюкзак. Он взял небольшой набор продуктов, передал ей на оплату 5000 рублей. Нервничал ли он, она не знает, так как у него на лице была маска. Она проверила купюру через сканер для проверки денег, купюра не прошла, потом он дал ей вторую другую купюру, опять она не прошла через сканер. Он при этом спрашивал у нее, где можно найти ближайший банкомат, чтобы положить деньги на карту. Она сказала девочкам, проверьте их на другой кассе, думая, что у нее не работает сканер. Потом девочки захотели проверить на главной кассе, этот человек сказал, что не надо, и уже достал 1000 рублей, которыми расплатился за товар и ушел. Потом ей девочки рассказали, что в рабочей группе, в которой ее не было, фотография его висела, после того, как они посмотрели данную фотографию, сразу сообщили своему начальству. Подлинность купюр она определяет через сканер, как и в этом случае с пятитысячной купюрой. При проверке денег покупатель видит сканер. Инициатором проверки денег, который предоставил подсудимый, была она, подсудимый об этом не просил. Выйдя из магазина на улицу, подсудимый отошел чуть дальше магазина и ловил машину;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым она видела подсудимого в магазине «Пятерочка» в Калинино 7 марта примерно в два часа дня. Она расставляла товар, на кассе сидела Свидетель №5 Надя, она как раз обслуживала Митюкова, который был одет в куртку с капюшоном и с рюкзаком, и он расплачиваясь за товар, предоставил пятитысячную купюру. Свидетель №5 проверила купюру, заметив, что что- то не так, позвала ее, и попросила проверить купюру на другой кассе. Она проверила купюру на второй кассе, она тоже заметила, что деньги как фальшивые. Потом она позвала Настю и они с ней проверили на третьей кассе, там тоже аппарат пищал. Потом он дал другую пятитысячную, которая тоже оказалась фальшивой. Потом он сильно волновался, как то дрожал, постоянно копался в сумке, видно понял, что они поняли, что деньги неправильные, потом он заплатил 1000 рублевой настоящей купюрой. К ней подошла Настя и сказала, что есть группа магазина, туда прислали фото, и то, что ходит человек с фальшивыми деньгами. Потом Настя открыла это фото, и они узнали на нем этого человека. Они с Настей после этого пошли к администратору Свидетель №2 и все объяснили, она позвонила директору Свидетель №7 и потом Свидетель №7 позвонила в полицию. Как подсудимый передавал Свидетель №5 первую пятитысячную купюру, она не видела, видела вторую купюру. Она поняла, что купюра поддельная, поскольку во время проверки купюр пищал аппарат, потом на боку не было соответствующего значка, а также на ощупь отличалась бумага. Сам подсудимый не просил проверить купюры на аппарате, она такого не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности кассира-продавца в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит обслуживание клиентов на кассе, выкладка товара на витрины магазины. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, работала на второй кассе, совместно с Свидетель №5, которая работала на первой кассе, с продавцом третьей кассы Свидетель №4, а так же администратором Свидетель №2 Примерно в 14 часов 10 минут к первой кассе подошел мужчина высокого роста, который был одет в синие джинсы, синюю куртку с логотипом «Найк», на спине у него находился сумка-рюкзак с незнакомыми надписями выделяющегося цвета. По представленной ей на обозрении фотографии Митюкова А.С., опознает мужчину, который пытался сбыть фальшивые купюры в их магазине, приобретая товар на сумму 1000 рублей. Данный мужчина дал кассиру Свидетель №5 5000 купюру, которую последняя проверила на детекторе, она оказалась фальшивая, после чего данный мужчина дал кассиру вторую купюру 5000 рублей, которая так же оказалась фальшивой. Они с продавцами посоветовались и вспомнили, что примерно неделю назад до этого в социальных сетях «Ватсап» в группе «Магазин 13303», появилась фотография фальшивомонетчика, который сбыл фальшивую купюру 5000 рублей в магазине «Магнит». Так же помнит, что после попытки данного мужчины расплатиться фальшивыми купюрами номиналом 5000 рублей в их магазине, данный мужчина достал из своего кошелька купюру 1000 рублей и расплатился за товар ей ( т.2 л. д.103-107);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым подсудимого он увидел первый раз при задержании. Поступила информация о том, что в магазине «Магнит» по <адрес>, была обнаружена фальшивая купюра стоимостью 5000 рублей, куда он выезжал с оперуполномоченным Жиленко. Потом они выезжали в другой магазин «Магнит», который находится на станции Высокая Гора на <адрес> видеокамерам он лично установил этого человека, который впоследствии оказался Митюковым. 7 марта он был задержан, после опознания его по камерам наблюдения, при попытке сбыта денежных купюр в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Обстоятельства попытки сбыта купюр ему не известны. Он сам не задерживал подсудимого, он с ним общался уже после задержания. При общении Митюков путался в показаниях, сначала сказал, что приобрел на сайте «Гидро», потом он начал говорить, что взял у некого Камиля эти купюры. При личном досмотре у него обнаружили еще одни купюры, которые впоследствии также оказались поддельными. В общем 4 купюры обнаружено, из них 2 были изъяты в магазине, 2 у него при досмотре. Выезжали с обыском на <адрес> к сожительнице, но там не обнаружили чего-то запрещенного. Изъятые купюры он лично возил в ЭКЦ МВД на экспертизу, было установлено заключением, что они поддельные. Они пытались установить личность Камиля, который пользуется номером телефона, указанным Митюковым, только это был не Камиль, а другой человек Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым подсудимого он до задержания не видел, в день его задержания он его опрашивал. Показал, что в конце февраля в Высокогорском районе было известно о двух случаях, когда в магазине сбыли фальшивую купюру, и по обоим случаям подозревался один и тот же человек, который имел приметы - при себе рюкзак с яркими лямками. 7 марта в очередной раз он сбывал купюру в магазине в <адрес>, где его опознали продавцы магазина, после его сотрудники полиции задержали и доставили в отдел. При опросе вел он себя уверенно, говорил, что приехал в Калинино к своему знакомому, зашел в магазин, что его задержали, что он не пытался скрыться или убежать, что у него в кошельке были купюры, которые впоследствии оказались фальшивыми. Он ему говорил, что такие купюры можно приобрести через сайт «Гидро», но он там не приобретал, говорил, что купюра ему была передана в качестве оплаты или в качестве возврата долга его знакомым по имени Камиль, который должен был ему еще полгода назад. Помимо объяснения про Камиля, у Митюкова других вариантов, откуда он взял эти купюры, не говорил. У него были сомнения относительно переданных ему Камилем купюр, но он проверял купюру, поскольку его сожительница работает бухгалтером, посчитали ее похожей на настоящую, также говорил, поскольку купюры приняли в двух магазинах, в связи с этим он ходил и расплачивался этими купюрами, несмотря на сомнения в их подлинности. Показал, что сам он телефон подсудимого не осматривал. Митюков показывал на телефоне номер Камиля, в связи с чем другие сотрудники звонили этому человеку, который им сказал, что телефон якобы совсем недавно нашел, и он оказался не Камилем, а Свидетель №7. Митюков при общении его с ним не отрицал факт того, что до 7 марта он заходил в два магазина «Магнит», что там сбывал эти купюры. При этом откуда он приобрел купюру, он как то не уверенно рассказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым он с подсудимым не знаком, с полной уверенностью сказать не может. В течение года, когда было холодно, но еще не было снега, он на <адрес> где то 8 в <адрес> находил телефон китайский название «Мейзу», который он подобрал, рядом никого не было, глупо было его оставлять, он положил телефон к себе в карман, приехал домой. Телефон был заблокирован, он пытался его разблокировать, относил в ремонт, но ему не смогли телефон разблокировать. Потом он отдавал знакомым девушкам, которые также пытались его разблокировать. Забрал у них телефон через несколько месяцев, телефон также не смогли разблокировать. Телефон был заряжен, но стоял на блокировке. Звонил ли кто на данный телефон, он не знает. Из телефона он доставал сим-карту, которую засунул в свой телефон, хотел посмотреть имеется ли какая либо информация на сим-карте. Так она находилась в телефоне, но он не пользовался этой сим-картой. Потом на телефон ему позвонили, он взял на автомате трубку, оказалось, что это звонил сотрудник МВД опер Свидетель №7 Ринатович, который попросил его представиться ему и сказать свои паспортные данные, которые он назвал сотруднику. Потом у него спрашивали про Камиля, он сказал, что не знает, что ошиблись номером. После этого он выбросил данный телефон вместе с сим-картой;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Митюковым, который приехал к нему домой в <адрес>. Встретились с ним возле его дома примерно около часа дня и пошли в магазин «Пятерочка», так как ему и Митюкову нужно было купить продукты. В магазине он около кассы взял семечки, оплатил товар своими денежными средствами и вышел на улицу, где перед входом остался ждать Митюкова, который пошел по залу магазина за продуктами. Через минут 10 вышел Митюков с пакетом продуктов. Митюков спросил его как ему ехать, есть ли электричка, сказал, что ему нужно домой, встретиться с любимой женщиной и накормить кошек. Потом они увидели автобус, который ехал в сторону Бирюлей, который минут через 20 должен был вернуться обратно, и остались ждать автобус на автобусной остановке напротив магазина. Митюков также пытался поймать попутную машину, поднимая руку. Потом к ним подъехали сотрудники полиции, которые сказали, что задерживают Митюкова, посадили его в машину и увезли. Он пошел домой;

- показаниями свидетеля Гордеевой Е.А. в судебном заседании, согласно которым Митюков А.С. является ее сожителем. Они проживали с июня 2019 года в <адрес> в однокомнатной квартире по договору, который оформлен на нее. Митюков А.С. постоянного места работы не имеет, подрабатывает где- то. Показала, что 3 марта он попросил ее посмотреть 2 денежные купюры, которые она сама осматривала. Сомнений никаких они у нее не вызвали, так как до этого она работала с деньгами. Это было в первый раз. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как спокойного, доброго человека. На данный момент у них проживают две кошки, он также хотел завести собаку, но она это особо не одобряет.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 часов 54 минут поступило сообщение ст. УУП Арсланова А.А., что позвонила директор магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Свидетель №14, которая обнаружила при пересчете кассы фальшивую купюру 5000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 16 минут поступило сообщение Свидетель №12, что в магазине «Магнит» на станции Высокая Гора, <адрес>, обнаружили ДД.ММ.ГГГГ фальшивую купюру 5000 рублей (т. 1 л.д. 75);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 30 минут поступило сообщение начальника полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции Романова Р.А. о том, что в д. Калинино перед магазином «Пятерочка» находится мужчина, подходящий по приметам по сбыту фальшивых купюр (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и изъята купюра номиналом 5000 рублей серии бв 4784718, распечатка товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., два скриншота с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (т. 1 л.д. 20-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, ж.д.<адрес>, и изъята купюра номиналом 5000 рублей серии ав 6874782, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске (т. 1 л.д. 121-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Митюкова А.С. изъяты принадлежащие ему вещи, в том числе: денежные купюры с сериями и номерами ав 687781, ав 6874786, шприц с иглой с веществом бурого цвета, кошелек с банковскими картами, сумка черного цвета внутри которой ручка, портативное зарядное устройство, блокнот, упаковка от сим-карты «Теле-2», денежные средства в сумме 2050 рублей, билет № на пригородный поезд, сотовый телефон марки «Sony», спортивная сумка с ремешками светло-зеленого цвета с надписью «Born to win» (т. 1 л.д. 137-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием эксперта ЭКЦ МВД по РТ был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Митюкова А.С. мобильное устройство марки «Sony», с карты памяти которого извлечены фотоизображения с купюрами 5000 рублей, а так же фотография с обозначением закладки на местности, имеющие значение по уголовному делу (т. 2 л.д. 127-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы: товарный чек АО <данные изъяты> на 1 л., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 1 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 1 л., сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, Сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, CD диск с видеозаписью из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение по уголовному делу (т. 2 л.д. 137-148);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Митюкова А.С. осмотрены CD диск с видеозаписью из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с видеозаписи магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение по уголовному делу. Митюков А.С. пояснил, что в действительности он пытался расплатиться на кассе № за приобретенный им товар в магазине <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, которую аппарат для проверки купюр не принял, после чего он расплатился из кошелька купюрой номиналом 1000 рублей, которую аппарат в свою очередь считал. Так же подтвердил факт того, что в действительности он расплатился на кассе № магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, за приобретенный им товар купюрой достоинством 5000 рублей, которая как оказалось в последующем была фальшивая. По представленным на обозрение видеозаписям и скриншотам из магазинов, Митюков А.С. опознает себя по внешнему виду, одежде (куртка синего цвета с лейблом «Nike», с капюшоном, кепка на голове, на лице маска, джинсы, черная сумка через правое плечо, на которой повешены перчатки темного цвета, на ногах обувь черного цвета, на спине рюкзак темного цвета с надписью белого цвета «BORN TO WIN» и зелеными ручками) (т. 2 л.д. 180-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование денежные билеты номиналом 5000 рублей образца 1997 года № ав 6874782, бв 4784718, ав 6874781, ав 6874786 изготовлены не производством АО «ГОЗНАК», а выполнены: изображения герба <адрес> – способом трафаретной печати; остальные изображения – способом цветной струйной печати (т. 2 л.д. 48-53);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №9 опознал Митюкова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут осуществил сбыт фальшивой купюры номиналом 5000 рублей в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Митюкова А.С. опознал по внешнему виду, одежде, строению лица, личным вещам (т. 2 л.д. 155-159);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №5 опознала Митюкова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут пытался осуществить сбыт двух фальшивых купюр номиналом 5000 рублей каждая, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Митюкова А.С. опознала по внешнему виду, одежде, строению лица, личным вещам (т. 2 л.д. 160-164);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым Митюковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №10 пояснил, что в период с зимы 2020 года по март 2021 года он пользовался абонентским номером 89600797723, сим-карта находилась в телефоне, который он нашел на <адрес>, при этом с Митюковым А.С. не знаком. Митюков А.С. показания Свидетель №10 в части того, что они не знакомы подтвердил, в остальной части опроверг (т. 2 л.д. 86-89);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым Митюковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №11 пояснил, что не помнит, приезжал ли к нему Митюков А.С. ДД.ММ.ГГГГ, собаки у него не имеется, в связи с чем доводы Митюкова А.С. опровергнуты. Кроме того, свидетель Свидетель №11 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, Митюков А.С. был задержан в магазине «Пятерочка» при попытке оплаты товара фальшивыми купюрами. Митюков А.С. показания Свидетель №11 в данной части подтвердил (т. 2 л.д. 165-168).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях свидетелей обвинения не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у свидетелей обвинения по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у свидетелей обвинения суд не усматривает. В связи с чем, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Митюкова А.С. в хранении, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации установлена полностью.

При этом доводы защитника об отсутствии в действиях Митюкова А.С. состава преступления, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы защитника в судебном заседании об отсутствии умысла его подзащитного на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка России, поскольку он добросовестно заблуждался в подлинности имеющихся у него купюр номиналом 5000 рублей, опровергаются исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что Митюков А.С. знал, что сбывает заведомо поддельный банковский билет Банка России и имел умысел на его сбыт, а именно, показаниями свидетеля Гордеевой Е.А., которая пояснила в судебном заседании о том, что Митюков А.С. просил ее, как лица, по работе связанного с денежными купюрами, осмотреть имеющиеся у него денежные купюры, сомневаясь в их подлинности, а также показаниями свидетелей С. Р.И., Свидетель №9, Свидетель №5, являющимися кассирами магазинов, в двух из которых Митюков А.С. в качестве оплаты за товар предъявил поддельные пятитысячные купюры, при этом, как было установлено, имел купюры меньшие номиналом, поскольку ему в том числе после покупки товара кассир выдавал сдачу, а также пытался оплатить приобретаемый им товар поддельной купюрой номиналом 5000 рублей, но данную купюру не принял кассир, после чего Митюков А.С. произвел оплату товара имеющейся у него с собой купюрой номиналом 1000 рублей, а также показаниями свидетеля, являющегося администратором Свидетель №2

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Митюкова А.С. обнаружены психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, средняя стадия, фаза ремиссии, F11.2. В настоящее время Митюков А.С. признаков алкоголизма не обнаруживает. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела, указывающие на то, что он длительное время систематически внутривенным путем употреблял наркотические вещества, с формирование психической и физической зависимости. Диагностические выводы так же подтверждаются и данными настоящего психиатрического и соматического освидетельствования, выявившего у подэкспертного поверхностность и легковесность суждений, снижением критики к употреблению им наркотических веществ. Внешние признаки, свидетельствующие об употреблении наркотических средств внутривенным путем, также подтверждают диагноз. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (т. 2 л.д. 64-65).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого Митюкова А.С., суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Митюков А.С., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий Митюкова А.С., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Митюкову А.С. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога в медицинском учреждении не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, проживает в гражданском браке с Гордеевой Е.А., с которой ведут совместное хозяйство (т.3 л.д.31), удовлетворительно характеризовался в период нахождения под административным надзором, что следует из Справки старшего инспектора ОАН УУП и ПДН ОП № «Савиново» УМВД России по <адрес> (т.3 л.д.52-53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митюкова А.С., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 194,197), а также частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики правоохранительными органами по месту его жительства, наличие гражданского брака, наличие у подсудимого матери преклонного возраста, состояние здоровья его и его близких, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, а также оказанную им помощь медицинскому учреждению в период пандемии.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием фактов полного возмещения ущерба, способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Преступление, совершенное Митюковым А.С., относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он будет обязан своим поведением доказать свое исправление. При этом согласно требованиям ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

В связи с тем, что Митюкову А.С. назначается наказание виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то имеются основания для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9550 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением следователя защитнику Новожилову Д.И. за его участие в ходе предварительного следствия по делу (т.3 л.д.79). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, заявленные защитником Новожиловым Д.И. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенного ему защитника, при этом суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого, а также возможность получения им дохода. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в размере 11050 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Митюкова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митюкову А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 5 (пять) лет.

Возложить на Митюкова А. С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в отношении Митюкова А. С. в виде заключения под стражу отменить, освободить Митюкова А. С. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Митюкова А. С. процессуальные издержки в сумме 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек АО «Тандер» магазина «Магнит» на 1 л., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» магазина «Магнит» на 1 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» на 1 л., хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу - CD диск с видеозаписью из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 денежными билетами номиналом 5000 рублей обр.1997 года (сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №) - уничтожить;

-спортивная сумка с ремешками светло-зеленого цвета (сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №) – возвратить по принадлежности;

-кожаный кошелек (сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №) – вернуть по принадлежности;

-пустой шприц (сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №) – уничтожить;

-черная сумка внутри которой ручка, зарядное устройство, блокнот, упаковка от сим-карты «Теле-2» (сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №)-вернуть по принадлежности;

-денежные средства в размере 2050 рублей и чек (сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №) - вернуть по принадлежности;

- оптический диск CD-R (сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №) – уничтожить;

- мобильный телефон в чехле с сим-картами (сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская

Адм. дело № 5-544/2014 (вступило в законную силу 18.11.2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2014 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А.,

рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Митюкова Алексея Салимовича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 13 час. 00 мин. на ул. <.....>, Митюков А.С., управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>, совершил наезд на автомобиль <.....>, г.р.з. <.....>, принадлежащий <.....>., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Митюков А.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал. Сообщил, что водительских прав не имеет, автомобилем доверила управлять жена.

Потерпевший <.....> в судебном заседании пояснил, что его автомобиль <.....>, г.р.з. <.....>, был на стоянке поврежден автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением Митюкова А.С., который обещал, что возместит причиненный материальный ущерб самостоятельно и просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Однако, впоследствии, возмещать ущерб Митюков А.С. отказался и спустя несколько дней он обратился с заявлением в ГИБДД.

Заслушав пояснения правонарушителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья полагает, что Митюковым А.С. совершено правонарушение, предус...

...мотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Митюкова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> справкой о ДТП от <дата>; схемой места административного правонарушения от <дата>, светокопиями, сообщением в ДЧ МО МВД России «<.....>» от <дата>, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, объяснениями <.....>

Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Митюкова А.С., не установлено.

Судья считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о наличии в действиях Митюкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку им не был соблюден п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно представленной в материалы дела справки МО МВД России «<.....>» от <дата>, водительское удостоверение на имя Митюкова Алексея Салимовича, <дата> г.р., не выдавалось. Применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами невозможно.

Назначая наказание, судья принимает во внимание личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, и не находя оснований для освобождения Митюкова А.С. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Митюкова Алексея Салимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 05 (пять) суток.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут <дата>

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Мохова

Адм. дело № 5-42/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, дом № 44, дело об административном правонарушении в отношении

Митюкова Алексея Салимовича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2019 года в 20 часов 20 минут Митюков А.С., находясь в общественном месте возле дома 18 по ул. Космонавтов в г. Апатиты, из хулиганских побуждений выражался грудой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить.

В судебном заседании Митюков А.С. изложенное в протоколе подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал.

Заслушав Митюкова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Помимо признания Митюкова А.С., факт совершения административного правонарушения подтверждается его пояснениями, собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №108059/7471 от 16.01.2019, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский»; протоколом об административном задержании от 16.01.2019; протоколом доставления от 16.01.2019; сведениями на Митюкова А.С. о привлечении к административной ответственности, согласн...

...о которым неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления; письменными объяснениями Митюкова А.С.; копией паспорта; характеристикой инспектора НОАП МО МВД России «Апатитский», согласно которой в отношении Митюкова А.С. заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении лица, находящегося под надзором, с целью установления его местонахождения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Назначая наказание, судья принимает во внимание личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, характер и общественную опасность правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом материального положения правонарушителя, который официально не работает, дохода не имеет, исходя из целей восстановления социальной справедливости, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса об АП РФ. Оснований, исключающих назначение административного наказания в виде административного ареста, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Митюкова Алексея Салимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания Митюкову А.С. исчислять с 16 часов 00 минут 17 января 2019 года.

Зачесть Митюкову А.С. в срок отбытия наказания время административного задержания с 20 часов 30 минут 16 января 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Ткаченко

Дело № 2-45/2014

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маляра А.А.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Андреева А.Н.,

представителя ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Хныкина В.Н.,

заинтересованного лица Митюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Митюкова А. С., у которого срок наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении осужденного Митюкова А.С., освобождаемого из мест лишения свободы. Указывает, что осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.228.1 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений. Осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с посредственной стороны: мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные для себя выводы делает не всегда; участия в культурных и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает; работы, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем, пытается уклониться под любым предлогом; закончил ПУ при учреждении; трудоустроиться на производственную зону учреждения желания не изъявлял. Просит установить административный...

... надзор в отношении осужденного сроком на шесть лет с наложением административных ограничений - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Хныкин В.Н. поддержал требования, указанные в заявлении, по аналогичным основаниям.

Осужденный Митюков А.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями, изложенными в заявлении.

Заместитель прокурора Андреев А.Н. просит удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Изучив заявление и представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Митюков А.С. отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений. В связи с чем, в отношении осужденного Митюкова А.С. должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон), административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения Митюкова А.С.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Митюкова А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, будет погашена по истечении шести лет после отбытия наказания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Митюкова А.С. административного надзора сроком на шесть лет.

На основании статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, среди которых предусмотрена явка поднадзорного от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания подлежат установлению в силу требований части 2 статьи 4 Закона, так как является обязательными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, общественную опасность, тяжесть преступлений, за которые Митюков А.С. осужден, суд устанавливает административный надзор сроком на шесть лет с наложением административных ограничений - обязать поднадзорного являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установление в отношении Митюкова А.С. административного надзора с возложением определенных ограничений будет являться должной мерой для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений и оказания на поднадзорного профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Митюкова А. С., у которого срок наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Митюкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женца <адрес>, сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на Митюкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следующие административные ограничения:

- обязать поднадзорного являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Митюкова А.С. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Маляр