Назыров Рауф Анварович

Дело № 2-3288/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: истца Назырова Р.А., представителя ответчика - Ш.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назырова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «НАДИ и К» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Назыров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «НАДИ и К» (далее - ЗАО «НАДИ и К») причиненного материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Назыров Р.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Сургут <адрес>. Через некоторое время на принадлежащий ему автомобиль произошел сход наледи с крыши здания указанного магазина. В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В тот же день он обратился к участковому уполномоченному полиции, который в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия и зафиксировал факт падения наледи на его автомобиль. После этого, он провел оценку размера ущерба поврежденного автомобиля, который составил - <данные изъяты>. Он считает, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку он ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства по содержанию здания и очистке его крыши от наледи. Истец просит взыскать с ЗАО «НАДИ и К» материальный ущер...

...б в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эксперта по определению размере ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Назыров Р.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «НАДИ и К» Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец припарковал свой автомобиль в не предназначенном для этого месте, так как в данном месте проходит теплотрасса. Однако на магазине не было табличек, запрещающих парковку автотранспорта.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал по заявлению Назырова Р.А., представленный ОП-3 УМВД по г.Сургуту, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с крыши здания магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ЗАО «НАДИ и К» и расположенного по <адрес> в г.Сургуте, автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Назырову Р.А., получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены повреждения на автомобиле «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Строение, расположенное по <адрес> в г.Сургуте, где расположен магазин «<данные изъяты>», принадлежит на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «НАДИ и К».

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно представленным фотографиям с места происшествия, было зафиксировано отсутствие каких-либо знаков о запрете парковки автотранспорта, либо предупреждающих знаков о возможности схода наледи, либо о прохождении теплотрассы на данном участке.

Суд считает, что истец Назыров Р.А., как водитель поврежденного автомобиля не мог предполагать, что именно в момент парковки автомобиля произойдет сход наледи с крыши дома, так как возле данного здания находятся другие припаркованные автомобили.

Доказательств принятия ответчиком ЗАО «НАДИ и К» всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию магазина «<данные изъяты>», с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.

Вина ответчика ЗАО «НАДИ и К», суд считает, состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши магазина.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком или привлеченными последним лицами работ по очистке наледи с крыши строения, проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о выполнении обязанностей по содержанию арендованного имущества.

Факт причинения убытков действиями ответчика ЗАО «НАДИ и К», размер убытков, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Довод представителя ответчика ЗАО «НАДИ и К» в судебном заседании о том, что истцом не соблюдены разумные меры предосторожности при эксплуатации автомобиля и соблюдения условий, обеспечивающих сохранность имущества, суд считает необоснованным, поскольку доказательств данных утверждений ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика на то, что истец припарковал свой в автомобиль в непредназначенном для стоянки месте, суд считает несостоятельными, поскольку на представленных истцом фотографиях с места происшествия зафиксировано отсутствие каких-либо знаков о запрете парковки автотранспорта, либо предупреждающих знаков о возможности схода наледи со здания указанного магазина либо прохождения теплотрассы на указанном участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства об отсутствии своей вины ответчик - ЗАО «НАДИ и К» суду не представил

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данное обстоятельство судом не установлено, то есть ответчик не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда Назырову Р.А. является ответчик ЗАО «НАДИ и К», так как не надлежаще исполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации здания, а поэтому должен нести обязанность по возмещению ущерба.

На основании отчета №, составленного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота -Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>.

Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика ЗАО «НАДИ и К», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца Назырова Р.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», которые подтверждаются договором № на оказание услуг по проведению оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.104.2012 г., подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате ему расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлении претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назырова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «НАДИ и К» о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НАДИ и К» в пользу Назырова Р.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов