Моренкова Анастасия Ивановна

Председательствующий Дело №

Пантышина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "23" июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Милюковой А.А. и Андрейченко Т.П.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, не судима

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения смерти ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ст.111 ч.4 УК РФ и смягчении наказания. По мнению автора, к наступившим последствиям в виде смерти осужденная относилась неосторожно, о чем свидетельствуют её показания об обстоятельствах происшедшего и поведение после преступления.

Адвокат ФИО1 А.Л. в защиту осужденной в жалобе также ставит вопрос о переквалификации её действий на ст.111 ч.4 УК РФ и применении при назначении наказания положений ст.82 УК РФ, утверждая, что умысел его подзащитной не был направлен на лишение жизни, а совокупность смягчающих обстоятель...

Показать ещё

...ств и данных о личности ФИО1 дают достаточные основания для отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобу и представления потерпевшая ФИО11 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта смерть ФИО9 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, левой подключичной вены, осложнившегося обильной кровопотерей. Глубина раневого канала составляет около 12 см.

Учитывая характер причиненных телесных повреждений, их локализацию в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, используемое для этого орудие – нож с длинной клинка более 12 см., показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взаимоотношениях между погибшим и осужденной, из которых следует, что последняя и ранее в ходе ссор хваталась за нож и угрожала сожителю убийством, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов с силой, достаточной для образования раневого канала такой длины, ФИО1, действовала с умыслом на причинение смерти.

Доводы жалобы о том, что осужденная нанесла лишь один удар, а затем пыталась оказать ему помощь, не свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на лишения жизни, поскольку к моменту прекращения преступного посягательства она уже выполнила действия, образующие объективную сторону данного преступления, т.е. непосредственно направленные на лишение жизни, а её последующие действия на квалификацию уже совершенных влиять не могут, но учтены судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности её исправления лишь в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73 и 82 УК РФ.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств, как о том ставится вопрос в представлении и жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть