Соболева Диана Олеговна

Материал № 4/17-316/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Егоров В.С., при секретаре Мороз Н.Г., с участием прокурора Веснина К.И., защитника Любровской А.В., представителя УИИ Мальцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Федосеевой Ю.Н. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

Соболевой Д.О.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2024 г., Соболева Д.О. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15 %.

И.о. начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Федосеева Ю.Н. обратилась в суд с представлением о замене Соболевой Д.О. наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Мотивирует представление тем, что осужденная допустила нарушения условий и порядка отбывания наказания, а именно: 8 апреля 2024 г., без уважительных причин, не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, в период с 12 по 23 августа 2024 г., без уважительных причин, не выходила на работу к ИП Ч., куда 12 апреля 2024 г. трудоустроена для отбывания наказания. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденная предупреждена в письменной форме о замене исправительных работ более стр...

...огим видом наказания.

Осужденная Соболева Д.О. в судебном заседании с представлением не согласилась, пояснила, что намерена отбывать наказание в виде исправительных работ, наказание не исполняет в связи с трудностями в трудоустройстве.

Защитник поддержала позицию осужденной.

Прокурор считает, что представление подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд признает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что осужденная наказание в виде исправительных работ не исполняет без уважительных причин, нарушила порядок и условия отбывания наказания, а именно: в период с 12 по 23 августа 2024 г., осужденная, без уважительных причин, не выходила на работу к ИП Ч., куда 12 апреля 2024 г. трудоустроена для отбывания наказания, в связи с чем, 23 августа 2024 г. осужденная предупреждена в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После объявления предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, осужденная продолжает нарушать порядок и условия отбывания наказания, допустила прогул, в связи с чем была уволена ИМ Ч., по предписаниям от 25 ноября 2024 г. и от 11 декабря 2024 г. не трудоустроилась в ООО «.......» и в ООО «.......», уклоняется от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции для отбывания исправительных работ, не явившись по вызову 28 ноября 2024 г. и 3 декабря 2024 г., в связи с чем ей были объявлены повторные предупреждения

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, Соболева Д.О. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, уважительных причин для неисполнения наказания не имеет, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление осужденной невозможно без ее изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить. Заменить Соболевой Д.О. наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2024 г. в виде 6 месяцев 27 дней исправительных работ на 2 месяца 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания с момента прибытия осужденной в исправительное учреждение.

Меру пресечения осужденной не избирать.

Осужденной надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, выдаваемым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Разъяснить осужденной, что в случае ее уклонения от получения предписания, либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный в порядке части 6 статьи 751 УИК РФ объявляется в розыск и подлежит задержанию сроком до 48 часов, после чего данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Егоров В.С.

Дело № 1-102/2024

59RS0002-01-2024-000752-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 14 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Пономарёвой И.Г.,

защитника Швалёва И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Соболевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболевой Д. О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребёнка 2014 года рождения, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбытого наказания нет,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в <адрес>, Соболева Д.О., действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, тайно завладела принадлежащими Потерпевший №1 телевизором «Haier» и пультом общей стоимостью 10 880 рублей, после чего с места событий скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимая Соболева Д.О. в судебном заседании вину фактически не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила у своей матери Потерпевший №1 1 500 рублей в долг, на что получила отказ. После чего, дождавшись, когда Потерпевший №1 уйдёт в больницу, она взяла принадлежащий той телевизор и заложила в комиссионный магазин, планируя через несколько дней его выкуп...

...ить и вернуть матери. При этом распоряжаться телевизором она не могла. В комиссионном магазине ей за телевизор выдали 4 000 рублей. Через несколько дней она вновь пришла туда и получила ещё 1 000 рублей. Впоследствии телевизор она не стала выкупать, поскольку он был возвращён Соболевой Д.О. сотрудниками полиции, деньги в комиссионный магазин не вернула.

Несмотря на такие показания, вина Соболевой Д.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Соболева Д.О. попросила у неё в долг деньги. Она той отказала и ушла в больницу. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу телевизора с пультом, чека и гарантийного талона на телевизор. Дочери дома не было. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё телевизора Соболевой Д.О. и позвонила последней. Соболева Д.О. сообщила, что заложила телевизор в комиссионный магазин и вернёт его через 2 дня. Однако телевизор Соболева Д.О. ей не вернула. Она покупала этот телевизор с пультом в ноябре 2022 года в магазине новыми за 16 000 рублей, оценивает их в 10 880 рублей. Она не давала дочери разрешения распоряжаться телевизором и закладывать его в комиссионный магазин. Бюджет с дочерью у них был раздельный. Телевизор с пультом ей вернули сотрудники полиции. С ДД.ММ.ГГГГ дочь с ней больше не живёт.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он от своей дочери Потерпевший №1 узнал, что у неё из дома пропал телевизор, который похитила его внучка Соболева Д.О. и продала его в комиссионный магазин. Имущество в квартире не принадлежало Соболевой Д.О., распоряжаться им она не имела права. Соболева Д.О. нигде не работала, вела асоциальный образ жизни, проживала в разных местах, была ограничена в родительских правах в отношении своей дочери (л.д. 105-108).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника комиссионного магазина, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Д.О. сдала в комиссионный магазин телевизор «Haier», за что она получила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соболева Д.О. вновь пришла в магазин и ей было выплачено ещё 1 000 рублей, после чего телевизор перешёл в собственность комиссионного магазина и выкупить его уже было нельзя (л.д. 47, 118-120).

Вина Соболевой Д.О. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении о хищении у неё телевизора её дочерью Соболевой Д.О. (л.д. 4-6);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес> (л.д. 9-16);

заключение эксперта о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия отпечаток пальца принадлежит Соболевой Д.О. (л.д. 70-74);

протокол осмотра договора комиссии и квитанции на скупленный товар, согласно которым Соболева Д.О. продала телевизор «Haier» за 5 000 рублей (л.д. 75-76);

протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина телевизора (л.д. 45-46);

заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Haier» составляет 10 880 рублей (л.д. 67);

протокол явки с повинной Соболевой Д.В. о хищении ею ДД.ММ.ГГГГ телевизора (л.д. 44).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Соболевой Д.О. в инкриминируемом деянии.

При этом показания Соболевой Д.О. о том, что она взяла телевизор на время, планируя его заложить, а затем выкупить и вернуть Потерпевший №1, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё пропал телевизор с пультом, чек и гарантийный талон на телевизор; о том, что разрешения на распоряжение её телевизором Соболевой Д.О. она не давала; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у Потерпевший №1 пропал телевизор, который взяла Соболева Д.О. и продала его в комиссионный магазин; о том, что имущество в квартире не принадлежит Соболевой Д.О.; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Соболевой Д.О. за телевизор были выданы деньги, составляющие полную его стоимость, в связи с чем телевизор перешёл в собственность комиссионного магазина и выкупить его уже было нельзя; квитанцией о том, что телевизор был куплен у Соболевой Д.О. за 5 000 рублей, показаниями самой Соболевой Д.О. в той части, в которой она не отрицала изъятие телевизора у матери и распоряжение им; другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

Анализируемые показания Соболевой Д.О. являются неубедительными ещё и потому, что она так и не вернула телевизор Потерпевший №1, а также не внесла деньги в комиссионный магазин, в котором сотрудниками полиции был изъят телевизор и возвращён потерпевшей.

Характер действий Соболевой Д.О. и их последовательность опровергают её версию, заключающуюся в так называемом временном позаимствовании чужого имущества, напротив, они свидетельствуют о наличии у неё умысла на безвозмездное корыстное изъятие чужого имущества, распоряжение им как своим собственным без намерения его вернуть владельцу.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самой Соболевой Д.О. в непротиворечащей части.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей суд не находит.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия Соболевой Д.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Соболева Д.О. совершила преступление небольшой тяжести, на момент которого была не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в добровольной выдаче пульта от телевизора сотрудникам полиции, которые вернули этот пульт потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Соболевой Д.О. наказание в виде исправительных работ.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Соболевой Д.О. надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований, позволяющих прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд не находит.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство телевизор с пультом следует оставить у Потерпевший №1, договор и квитанцию хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соболеву Д. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Соболевой Д.О. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соболевой Д.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства телевизор с пультом оставить у Потерпевший №1, договор и квитанцию хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.В.

с участием государственного обвинителя П

защитника И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

С, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов; разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

заслушав мнение прокурора об удовлетворении представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

по приговору С осуждена за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, и признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, с...

...уд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности С в совершении преступления являются правильными, они основаны на согласии осуждённой с предъявленным ей обвинением и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осуждённой мировым судьёй дана верная.

Наказание С по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отнесены в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у С малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья осуждённой.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьёй не допущено.Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признана явка с повинной.

Как следует из положений ст. 142 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оформленное соответствующим протоколом заявление С о содеянном было сделано ею после её задержания на месте событий по подозрению в совершении противоправных действий и такое заявление по смыслу ст. 142 УПК РФ добровольным быть признано не может, и, кроме того, к моменту составления протокола сотрудники правоохранительных органов располагали всей значимой информацией о произошедшем.

При этом наличие содержащихся в протоколе правдивых и подробных объяснений об обстоятельствах содеянного в совокупности с другими сведениями позволяет суду апелляционной инстанции признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Данный недостаток может быть устранён путём внесения в приговор соответствующих изменений. При этом основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку оно, как указано выше, назначено судом первой инстанции с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств, оно является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и, признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов