Сулима Екатерина Александровна

Дело № 2-892/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000211-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.

с участием представитель истца Волошина Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Сулима ФИО7 о приведении планировки и устройства помещения в первоначальный вид, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулима Е.А. и просила обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с поэтажным планом здания, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сдать выполненные работы в Межведомственную комиссию при Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения, установить и взыскать неустойку в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии при Администрации Адмиралтейского района осуществлен осмотр жилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен...

... факт его перепланировки и переустройства, выразившийся <данные изъяты> на два новых помещение с размещением в одном из них санитарно-технического оборудования в местах, не предусмотренных поэтажным планом здания.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения на день осмотра жилого помещения Петровой Е.А. направлено предписание о возложении обязанности представить Межведомственной комиссии при Администрации Адмиралтейского района согласованный проект перепланировки и (или) переустройства помещения, либо привести помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание в установленный срок Петровой Е.А. не исполнено, а право собственности на помещение перешло к ответчику Сулима Е.А.

Представитель истца администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Волошин Ю.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Сулима Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сулима Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 42-46).

Вышеуказанная квартира находится на территории Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга.

Актом Межведомственной комиссии при Администрации Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка жилого помещения, в результате которого установлен факт его перепланировки и переустройства, выразившийся <данные изъяты> на две новых ч.п. с размещением в одном из них санитарно-технического оборудования в местах, не предусмотренных поэтажным планом здания.

На момент проведения проверки разрешительная документация на произведенную перепланировку и (или) переустройство ответчиком не представлена.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес собственнику помещения на день осмотра жилого помещения Петровой Е.А., предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры, в случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Указанное предписание в установленный срок Петровой Е.А. не исполнено, а право собственности на помещение перешло к ответчику Сулима Е.А., в связи с этим было подано настоящее исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, руководствуясь положениями статей 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что помещении произведены перепланировка и переустройство в отсутствие соответствующих согласований, доказательств того, что данная перепланировка не нарушает права третьих лиц и отвечает всем нормам, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и законными в части возложения обязанности восстановить перепланировку и сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Исходя из оснований заявленных требований, с целью недопущения возможного причинения ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиком являются обоснованными, при этом считает размер заявленной неустойки завышенным.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При данных обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает установить размер неустойки <данные изъяты> в месяц при дальнейшем неисполнении ответчиком решения суда до фактического его исполнения, считая заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты>, чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сулима Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Сулима ФИО8 о приведении планировки и устройства помещения в первоначальный вид, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Сулима ФИО9 (паспорт серия №) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать восстановить планировку жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствие с поэтажным планом здания, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать Сулима ФИО10 (паспорт серия №) в двухнедельный срок с момента восстановления планировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Сулима ФИО11 (паспорт серия №) в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН 7809029013) в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый месяц.

Взыскать с Сулима ФИО12 (паспорт серия №) в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

дело № 2-131/2010

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 29 июня 2010 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., с участием истицы Сулима Е.А. и ее представителя Андроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сулима Е,И. к администрации Гореловского сельского поселения Брейтовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки Белявской Е.Г., умершей 10.04.2005 года и матери Силиной А.С., умершей 23.06.2008 года на жилой дом, расположенный по адресу: № 1, на земельный участок, площадью х кв. метров, с кадастровым номером х и на земельный участок, площадью х кв. метров, с кадастровым номером х, расположенные по адресу: по адресу № 1

у с т а н о в и л:

Сулима Е.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями. В исковом заявлении она указала, что ее мать Силина А.С. умерла 23 июня 2008 года. Проживала она в д. адресу № 1 совместно со своей матерью и бабушкой истицы Белявской Е.Г.. После смерти Белевской Е.Г. мать истицы наследство не оформила, но фактически его приняла, так как осталась проживать в доме, приняла меры к сохранности имущества. В настоящее время истица является единственной наследницей матери, но своевременно наследство не оформила.

В судебном заседании истица Сулима Е.А. свои требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Кроме того, дополнила, что других наследников у Белевской Е.Г. и Силиной А.С. нет. После смерти матери Силиной А.С. она также пользовалась ж...

...илым домом и земельными участками. Жилой дом не продан, в него ни кто не вселен, в доме ни кто не зарегистрирован и посторонние лица доступа в него не имеют.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Свидетели Рыбинская Г.А. и Раушкина Т.В. в судебном заседании показали, что Силина А.С. проживала вместе с матерью Белевской Е.Г. в по адресу № 1, а после смерти матери осталась также проживать в ее доме. Сулима Е.А. дочь Силиной А.С. после смерти матери пользовалась оставшимся имуществом.

Оценив доводы истицы, ее представителя и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Факт принятия наследства после смерти Белевской Е.Г. Силиной А.С. подтвержден показаниями свидетелей, объяснениями истицы, документами, подтверждающими родство и наличие наследственного имущества, справками нотариуса об отсутствие наследственных дел. Также нашли в судебном заседании подтверждение и доводы истицы о принятии наследства после смерти матери Силиной А.С. По делу установлено, что истица от прав на наследство не отказывалась, осуществляет пользование домом и заботится о его сохранности.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку в судебном заседании доводы истицы о фактическом принятии наследства нашли свое подтверждение, возражений ни кто по иску не представил, то ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1153 ч. 2 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сулима Е.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки Белявской Е.Г., умершей 10.04.2005 года в д. Бор-Дорки, Брейтовского района, Ярославской области и матери Силиной А.С., умершей 23.06.2008 года в д. Бор-Дорки, Брейтовского района, Ярославской области на жилой дом, расположенный по адресу: № 1, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью х кв. метров, с кадастровым номером х и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью х кв. метров, с кадастровым номером х, расположенные по адресу: № 2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья: Р.В. Савельев

№ 10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 17 августа 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

подсудимой Сулима Е.А.,

адвоката Иевлевой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Рыбинского городского прокурора и жалобе адвоката Иевлевой Е.В., действующей в интересах осужденной Сулима Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 июля 2022 года, которым

Сулима Екатерина Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ( в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ) к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Сулима Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а именно за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление Сулима Е.А совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Сулима Е.А. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, судебное решение ...

...принято в особом порядке.

Адвокат Иевлева Е.В, действуя в интересах осужденной Сулима Е.А., обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 июля 2022года, указывая на то, что при постановлении приговора мировой судья не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел в должной мере все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, что повлияло на справедливость назначения подсудимой наказания.

Рыбинский городской прокурор в апелляционном представлении не соглашается с приговором, просит его отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование жалобы указывает о том, что суд не в полной мере учел установленные в ходе рассмотрения уголовного дела конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в описательно-мотивировочной части приговора – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначения Сулима Е.А. наказания. Поскольку срок давности привлечения Сулима Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.2УК РФ истек 25 июля 2022 года, она может быть освобождена от наказания.

Адвокат Иевлева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности просит освободить Сулима Е.А. от наказания, с доводами, указанными прокурором в апелляционном представлении, согласилась.

Подсудимая поддержала позицию адвоката, просила освободить её от наказания.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал в полном объеме. Не возражал против освобождения Сулима Е.А. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления по имеющимся материалам, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 июля 2022г. в отношении Сулима Е.А. законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при назначении наказания Сулима Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также данные о ее личности.

Доводы адвоката о том, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными. В данном случае положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежит с учетом разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г.№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку Сулима Е.А. назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Мировым судьей установлено, что преступление Сулима Е.А. совершено в период с 9 июля 2020 года по 24 июля 2020 года.

Со дня совершения преступления до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции прошло более 2 лет, от следствия и суда Сулима Е.А. не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось, следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, осужденная Сулима Е.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговором по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 июля 2022 года в отношении Сулима Екатерина Александровна изменить.

Освободить Сулима Екатерину Александровну от наказания по ч.1 ст.171.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 июля 2022 г. в отношении Сулима Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья