Митюков Павел Андреевич

№ 2-782/2025 (2-8310/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-008887-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

с участием представителя истца Шалимовой М.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, гражданское дело № 2-782/2025 по иску Митюкова Павла Андреевича к Гаражно-строительному кооперативу №804 о признании сделок действительными и состоявшимися, признании права собственности на гараж,

установил:

Истец Митюков Павел Андреевич обратился в суд с иском к ответчику ГСК № о признании сделок действительными и состоявшимися, признании права собственности на гараж, в обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

В 1995г. Постановлением № от 15.03.1995г. Самарскому заводу «Гидроавтоматика» выдано разрешение на проектирование гаражей, впоследствии образовался ГСК № ФИО2 № от 29.03.1995г. на фактически занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, рядом с заводом «Гидроавтоматика».

10.06.1996г. постановлением № ФИО2 <адрес> предоставил гражданам в собственность земельные участки, фактически занимаемые 73 капитальными гаражами и ФИО2 <адрес> № от 22.01.1997г. предоставлены земельные участки под строительство еще 67 индивидуальных гаражей по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам в собственность предоставлены земельные участки, фактически занимаемые 73 капитальными гаражами по адресу: <адрес>, рядом с заводом «Ги...

...дроавтоматика», в <адрес>. К данному Постановлению составлен список владельцев капитальных гаражей ГСК-804. Под номером 38 значится ФИО3 - собственник гаража №.

В начале 2000-х годов Фаюстов Петр Николаевич продал данный гараж Непомнящему Леониду Ноевичу, 1938 года рождения.

Ни Фаюстов П.Н., ни Непомнящий Л.Н. право собственности и переход права собственности на гараж не оформляли, передачу гаража осуществляли составлением расписок и передачей ключей.

01.09.2013 года Непомнящий Л.Н. продал данный гараж Истцу Митюкову Павлу Андреевичу, передачу гаража стороны оформили договором купли-продажи и передачей ключей.

Данный гараж Истца не является самовольной постройкой, поскольку построен Фаюстовым П.Н. по решению ГСК, в том месте, где это было указано руководством ГСК. До введения в действие нового ЗК РФ, т.е. до 30.10.2001г.

Построенный гараж № на территории ГСК № соответствует всем требованиям безопасности, государственная экологическая экспертиза проектов проводится до принятия хозяйственного решения (ФИО2 № от 10.06.1996г. ФИО2 <адрес>). Построенные и эксплуатирующиеся объекты недвижимости объектом экологической экспертизы не являются.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «БТИ-Поволжье», гараж Истца имеет площадь 62,8 кв.м., расположен на 1 и -1 этажах.

На основании изложенного, Митюков Павел Андреевич просит суд признать сделки по продаже гаража № в ГСК№ по адресу: <адрес>, состоявшимися, признать за ним право собственности на капитальный гараж - №, общей площадью 62,8, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о. Самара, Администрация Промышленного внутригородского района.

Истец в судебное заседание не явился, представитель Истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК№, ответчик Непомнящий Л.Н., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес> и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением № от 15.03.1995г. ФИО2 <адрес> «О разрешении Самарскому заводу «Гидроавтоматика» проектирования индивидуальных гаражей», Самарскому заводу «Гидроавтоматика» разрешено в <адрес> в высоковольтном коридоре на земельном участке площадью 0,4200 га проектирование индивидуальных гаражей.

Постановлением <адрес> № от 29.03.1995г. «О создании гаражно-строительного кооператива в районе» создан гаражно-строительный кооператив №.

Постановлением № от 10.06.1996г. ФИО2 <адрес> «О предоставлении в собственность граждан ГСК-№ земельных участков, фактически занимаемых капитальными гаражами в <адрес>» предоставлены гражданам в собственность земельные участки, фактически занимаемые 73 капитальными гаражами по адресу: <адрес>, рядом с заводом «Гидроавтоматика» в <адрес>.

ФИО2 № от 22.01.1997г. ФИО2 <адрес> «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу № в аренду на период строительства земельных участков и разрешений строительства 67 индивидуальных гаражей в аренду сроком на один год (на период строительства) без права выкупа в собственность, предоставлено четыре земельных участка и разрешено строительство 67 индивидуальных гаражей.

В материалах дела имеется список членов ГСК №, согласно которому под порядковым номером № значится Фаюстов Петр Николаевич, как владелец гаража №.

Фаюстов Петр Николаевич гараж № в ГСК-804 по адресу: <адрес> в <адрес> рядом с заводом Гидроавтоматика продал Непомнящему Леонид Ноевичу.

01.09.2013 года на основании договора купли-продажи гаража № Непомнящий Л.Н. продал гараж № Истцу Митюкову Павлу Андреевичу.

Договоры купли-продажи гаража № исполнены сторонами в полном объеме, в настоящее время никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «БТИ-Поволжье», гараж Истца имеет площадь 62,8 кв.м., расположен на 1 и -1 этажах.

Согласно техническому заключению ООО «Консоль-Проект» №.24-ТЗ основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания - гаража имеют работоспособное состояние, техническое состояние строительных конструкций в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений. Какие-либо дефекты, повреждения или отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены.

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания - гаража возможна.

Строительство нежилого здания - гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд пожарной безопасности» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: на объекте защиты по гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно- планировочных и конструктивных решений.

Согласно ответа Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж-239-2024 следует, что индивидуальный гараж №, входящий в состав гаражно-строительного кооператива № по адресу: <адрес>, не является предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы в виду отсутствия на данное нежилое строение каких-либо санитарных правил и нормативов. Экспертизе подлежит не отдельно взятый гараж, а сооружения, предназначенные для хранения легкового автотранспорта, в данном случае ГСК, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Возможность размещения сооружений для хранения легкового транспорта до объектов застройки регламентируется СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, что принадлежащий ему объект недвижимости не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни, здоровью, а именно предоставлены в материалы дела заключения о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, факт заключения сделки подтверждается подписанным договором купли-продажи, при совершении которого Непомнящий Л.Н., имел законное право распоряжаться своим имуществом.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что спорный гараж построен в соответствии с действующими строительными нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митюкова Павла Андреевича к Гаражно-строительному кооперативу № о признании договоров купли-продажи гаража действительными и состоявшимися, признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Митюковым Павлом Андреевичем (№) право собственности на нежилое здание - гараж № площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности в отношении гаража № площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025г.

Председательствующий -подпись Ерофеева О.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/16 по иску П. Д. Н. к М П. А., Ф. Л. А. о признании решений и протоколов собраний недействительными,

установил:

П. Д. Н. обратился в суд с иском к ответчикам – инициаторам проведения собраний о признании решений и протоколов собраний недействительными, указав, что многоэтажный жилой дом по адресу: адрес сдан застройщиком в эксплуатацию дата и для временного управления передан ответчику по договору управления от дата. Согласно ч.5 ст. 162 ЖК РФ такой договор управления между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем на три месяца, но по договору управления от дата дом передан на один год, т.е. до дата. Так как жильцами дома не избирался способ управления домом с даты его сдачи в эксплуатацию, а ООО «адрес» требует от него в 2016г. подписания договора управления домом, то он потребовал от управляющей организации представить доказательства законности требований заключения договора, т.е. доказательства избрания собственниками квартир ООО «адрес» в качестве управляющей компании. Ответчик представил истцу в конце января 2016г. два протокола общих собраний собственников помещений жилого дома: №... от дата о проведении заочного собрания и №... от дата о проведении очного собрания, на которых якобы в качестве управляющей организации их дома выбрано ООО «адрес». Ему известно, что фактически никаких собраний не проводилось, и жильцами дома не избирался способ управления домом, тем ...

...более, в качестве управляющей организации не избиралось ООО «адрес», а представленные протоколы и якобы решения собраний являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству.

Просит признать решение общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: адресД и протокол №... от дата о проведении заочного собрания недействительным. Признать решение общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: адресД и протокол №... от дата о проведении очного собрания недействительным.

В судебном заседании П. Д. Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика М П. А. – Б. Г.Р., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные отзыву (л.д. 37), просит учесть, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском.

Ответчик Ф. Л. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на иск (л.д. 37).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18).

Представитель третьего лица ООО «Город солнца» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание - является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном Уставом Товарищества.

В соответствии с ч. 1, ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что П. Д. Н. является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресД адрес.

дата в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения (проведенного) путем заочного голосования МКД №...Д по Пятой просеке в качестве управляющей организации многоквартирного адресД по Пятой просеке выбрано ООО «Город солнца» (л.д. 8).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения МКД №...Д по Пятой просеке постановили: оставить в силе избранный способ управления домом - управление ООО «адрес», продлить действие договора управления с ООО «Город солнца».

дата между собственниками квартиры П. Д. Н., К. В. М и ООО «адрес» заключен договор управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что никаких собраний собственников жилья не проводилось, способ управления домом жильцами не избирался и представленные протоколы и решения собраний являются недействительными.

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально, потому данное суждение истца является голословным.

В судебном заседании представитель ответчика М П. А. пояснила, что данные решения, принятые на общих собраниях собственников адресД по Пятой просеке были в течение 10 дней с момента подписания протоколов размещены на досках объявлений, которые располагаются в холле первого этажа, кроме того, копии протоколов от 02.04.21015 и дата размещены на официальном сайте ООО «адрес» и на обязательном сайте реформа ЖКХ.

Также фактом, подтверждающим то, что истец знал о принятом решении на заочном голосовании от дата, оформленном протоколом от дата является собственноручная подпись истца на договоре управления от дата, а также на акте допуска прибора учета в эксплуатацию от дата.

Из отзыва ответчика следует, что в момент подписания договора управления истцу было разъяснено о том, что ООО «адрес» является избранной собственниками управляющей организацией, после чего им были внесены в кассу ООО «Город солнца денежные средства в сумме *** рублей в качестве оплаты части целевого взноса по договору управления.

Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения, и принятое собственниками решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец свои обязанности перед управляющей компанией выполняет не в полном объеме, допуская просрочки платежей за содержание жилья и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, дата общим собранием собственников многоквартирного адресД по Пятой Просеке адрес было принято решение об оставлении в силе принятого собственниками решения об избрании управляющей компании ООО «адрес». Решение единогласно было принято всеми собственниками адресД по Пятой Просеке, присутствовавшими на собрании дата (присутствовало *** от общего числа всех собственников дома). Таким образом, решением общего собрания собственников от дата было подтверждено решение, принятое собственниками дата утвержденное протоколом от дата.

В судебном заседании судом не был установлен факт нарушений прав П. Д. Н. оспариваемыми протоколами, иных доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании решений и протоколов собраний недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истец не предоставил суду доказательств уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Суд также учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что договор управления между истцом и ООО «Город Солнца» был подписан дата, в связи с чем, о принятых решениях об избрании управляющей организацией ООО «Город Солнца» истцу стало известно еще в 2015г.

Таким образом, исковые требования П. Д. Н. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока на обращение с указанными требованиями, о котором заявил ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск П. Д. Н. о признании решений и протоколов собраний недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.04.2016г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

63RS0038-01-2022-005358-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мячина Л.Н.,

изучив исковое заявление Митюкова П.А. к ООО «Система» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Митюков П.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Система» с исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору оказания услуг № от *** в связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска, по...

... искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено из искового заявления, Митюков П.А. обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца носят имущественный характер, поскольку обусловлено действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска при этом не превышает <данные изъяты> руб., следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Система» договорных обязательств, поэтому возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора в порядке ст. 28 - 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Митюкова П.А. к ООО «Система» о защите прав потребителя возвратить в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья Л.Н. Мячина