Митюков Вячеслав Борисович

Дело № 2-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием

представителя ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Фишер О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу, открытому после смерти Митюковой ГД, Митюкову СБ, Митюкову ВБ, администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «СПК «Забота» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти Митюковой Галины Дмитриевны, о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «СПК «Забота» и Митюковой Галиной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа № во исполнение, которого Займодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства в сумме 20000руб., под 53% годовых, (с условием перерасчета процентной ставки под 43% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 договора займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ. Митюкова Г.Д. умерла, полностью не исполнив свое обязательство перед заимодавцем. По состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 19684руб., основной до...

...лг - 19081руб., проценты- 603руб. В соответствии с действующим законодательством взыскание задолженности наследодателя производится с наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Митюков В.Б., Митюков С.Б. в судебное заседание не явились, были извещены по адресу регистрации: <адрес>.

При возвращении судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель соответчика администрации Гурьевского муниципального округа Фишер О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что администрация Гурьевского муниципального округа не является наследником умершей Митюковой Г.Д., у нее имеется имущество и есть наследники, которые вступили в наследство.

Третье лицо нотариус Гурьевского нотариального круга <адрес> Гольдшмидт М.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ГЕА в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и Митюковой Г.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно индивидуальным условиям данного договора размер займа составляет 20000руб. (пункт 1), срок возврата займа – по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), процентная ставка 55 % (с условием перерасчета процентной ставки под 43% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.2 договора займа - пункт 4), возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по займу – количество платежей 18, размер платежа 1700 руб. (пункт 6) (л.д.13-14).

Истец выполнил условия договора займа, денежные средства Митюковой Г.Д. были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из справки - расчета займа следует, что Митюкова Г.Д. внесла платежи в погашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 1700руб. ДД.ММ.ГГГГ, более платежи не вносились, задолженность составляет 19684,00руб., в том числе, по основному долгу 19081,00руб., по процентам 603,00руб. (л.д.16).

Согласно копии свидетельства о смерти Митюкова Г.Д. умерла 10.11.2020г. (л.д.19).

Из ответов нотариусов Гурьевского нотариального округа <адрес> следует, что наследники Митюковой Галины Дмитриевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, наследственное дело не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.44,45).

Согласно ответу ОЗАГС <адрес> и <адрес>, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются сведения о регистрации брака М (Елковой) Г.Д, и МБФ, сведения о регистрации рождения Митюкова С.Б., Митюкова В.Б., матерью которых указана Митюкова Г.Д. (л.д.36-39).

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Митюков В.Б., Митюков С.Б. значятся зарегистрированными по адресу <адрес>; МБФ значится умершим, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,50,51).

Согласно сведениям ЕГРН, Митюкова Г.Д. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>33. Сведения о наличии прав на недвижимое имущество в БТИ, отсутствуют (л.д.31,35).

Из представленных ООО «РКЦ» сведений по адресу: <адрес>33, значатся зарегистрированными: ГЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БДН, 2013 года рождения, БМН, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.61,62).

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателями квартиры по адресу: <адрес>33, ГЕА, БНН, общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Как усматривается из сообщения МИФНС № по <адрес>, открытых счетов Митюковой Г.Д. не имеется, в том числе и денежных средств на них (л.д.32-33).

Поскольку установлено, что наследников, которые приняли бы наследство наследодателя, в пределах стоимости которого отвечали бы перед кредитором, не имеется, наследственного имущества после смерти заёмщика также не имеется, то в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Основания для возмещения истцу судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу, открытому после смерти Митюковой ГД, Митюкову СБ, Митюкову ВБ, администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко

Судья: Дорошенко И.И. Дело № 33-3028/2023 (2-17/2022)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0004-01-2021-000174-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Колосовской Н.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота»

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2022 года

по иску кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО10, Митюкову Сергею Борисовичу, Митюкову Вячеславу Борисовичу, администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК «СПК «Забота» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа №, во исполнение которого истец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме 20 000 руб. под <данные изъяты> % годовых (с условием перерасчета процентной ставки под <данные изъяты> % годовых при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 договора займа), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в ср...

...оки и на условиях, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, полностью не исполнив свое обязательство перед заимодавцем. По состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 19684 руб., основной долг – 19081 руб., проценты – 603 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1, Митюкову Сергею Борисовичу, Митюкову Вячеславу Борисовичу, администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В апелляционной жалобе КПК «СПК «Забота» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требование истца удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что выводы суда относительно отсутствия наследственной массы ФИО1 сделаны без надлежащего изучения всех составляющих наследственной массы. Судом не был направлен запрос в Отделение пенсионного фонда России по <адрес> о наличии недополученной пенсии на имя ФИО1 и получателях недополученной пенсии.

На апелляционную жалобу администрацией Гурьевского муниципального округа принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Гурьевского муниципального округа ФИО8 доводы своих письменных возражений поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Гурьевского муниципального округа, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене с учетом следующего.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1112, п. 2 ст. 1116, п. 1 и п. 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно индивидуальным условиям данного договора размер займа составляет 20 000 руб. (пункт 1), срок возврата займа - по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), процентная ставка <данные изъяты> % (с условием перерасчета процентной ставки под <данные изъяты> годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.2 договора займа - пункт 4), возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по займу - количество платежей 18, размер платежа 1700 руб. (пункт 6) (л.д. 13-14).

Истец выполнил условия договора займа, денежные средства ФИО1 были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из справки - расчета займа следует, что ФИО1 внесла платеж в погашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, больше платежи не вносились, задолженность составляет 19684 руб., в том числе по основному долгу 19081 руб., по процентам 603 руб. (л.д.16).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Судом было установлено, что наследственных дел после смерти заемщика не заводилось, наследники о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

С учетом ответов на судебные запросы судом не было обнаружено наследственное имущество ФИО1, а также наследников, заявивших свои права на какое-либо имущество наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследников, которые приняли бы наследство наследодателя, в пределах стоимости которого отвечали бы перед кредитором, не имеется, наследственного имущества после смерти заёмщика также не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия недополученной наследодателем пенсии, судебной коллегией выполнен судебный запрос. Как следует из ответа на этот запрос ОСФР по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно действующей региональной базе данных ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по <адрес> – Кузбассу, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО1, недополученная пенсия в связи со смертью отсутствует. Следовательно, с учетом указанного ответа наличие недополученной пенсии не подтвердилось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в недостаточной мере установлен состав наследственной массы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.