Митюкова Раиса Николаевна

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-9525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова Р.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным образование земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Митюкова Р.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Митюкова Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным образование земельного участка площадью 1134 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, и который передан ей в аренду, в части включения в него земельного участка площадью 600 кв.м., ранее принадлежащего ее матери на праве бессрочного пользования, признании у ответчика отсутствие права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и признании за ней права собственности на данный земельный участок.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года исковые требования Митюковой Р.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным образование земельного участка, признании отсутству...

...ющим право на земельный участок и признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

27 июля 2018 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года Митюковой Р.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2018 года по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» определение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года отменено, Митюковой Р.Н. в восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

Учитывая то, что апелляционная жалоба Митюковой Р.Н. подана с нарушением установленного срока обжалования и в восстановлении данного срока отказано, данная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Митюкова Р.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-9526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Митюкова Р.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным образование земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года Митюковой Р.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Митюковой Р.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным образование земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «Город Саратов» в частной жалобе просит его отменить, как ...

...незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не было представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митюкова Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным образование земельного участка площадью 1134 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, и который передан ей в аренду, в части включения в него земельного участка площадью 600 кв.м., ранее принадлежащего ее матери на праве бессрочного пользования, признании у ответчика отсутствие права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и признании за ней права собственности на данный земельный участок.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года исковые требования Митюковой Р.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным образование земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок и признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

27 июля 2018 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска на обжалование судебного постановления истцом указано на позднее получение копии решения суда (конец июня 2018 года).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года Митюковой Р.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает принятое определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абз. 3 этого же пункта постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, Митюкова Р.Н. принимала участие в судебном заседании, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения и до сведения участвующих в рассмотрении дела лиц доведена информация о том, что мотивированное решение будет изготовлено 28 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2018 года, а потому срок на его обжалование истекал 28 июня 2018 года.

Апелляционная жалоба истцом подана 27 июля 2018 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Восстанавливая срок обжалования решения суда, суд первой инстанции указал на несвоевременное получение истцом копии решения суда, т.к. заявление на выдачу копии решения суда поступило в суд 13 июня 2018 года, а копия решения была выдана лишь 27 июня 2018 года после повторного обращения представителя истца.

С данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. они основаны на не подтвержденных обстоятельствах и не соответствуют материалам гражданского дела.

В материалах гражданского дела имеется лишь одно заявление без даты представителя истца на выдачу копии решения суда с отметкой в нем о получении копии решения 27 июня 2018 года. Иные заявления на выдачу копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно времени для получения копии судебного решения после 28 мая 2018 года и подачи апелляционной жалобы. Обращение истца за копией решения суда только 27 июня 2018 года, т.е. за день до окончания срока обжалования, нельзя расценить как уважительную причину пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года истцом пропущен не по уважительным причинам, а потому предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия указывает, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (ч. ч. 1 и 3) ст. 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи заявления в установленный законом срок.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении ходатайства Митюковой Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Митюкова Р.Н. отказать в восстановлении процессуального срока обжалования решения Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Митюкова Р.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным образование земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Председательствующий

Судьи