Митюрев Александр Серафимович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 5 декабря 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Ливенского межрайпрокурора Тимофеева Т.А., старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Горюшкина С.А.,

подсудимого Митюрев А.С.,

защитника – адвоката Малыгина Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ч,

представителя потерпевшей – адвоката Носкова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Митюрев А.С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Митюрев А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29.05.2016 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут водитель Митюрев А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по проезжей части автодороги в районе дома №29 по ул.Воронежская в с.Жерино Ливенского района Орловской области, в направлении от г.Ливны к с.Навесное Ливенского района Орловской области, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не был внимателен к другим участникам дорожного движения, не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении своего движения, особенности и ...

Показать ещё

...состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, двигавшегося по проезжей части, не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Ч, которая в нарушении пункта 4.3 ПДД РФ, обязывающего пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, пересекала проезжую часть автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Митюрева А.С..

Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Митюревым А.В. по неосторожности последнего в результате наезда автомобилем пешеходу Ч была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: а) закрытую черепно-мозговую травму с закрытым переломом затылочной кости и ушибом головного мозга средней степени, ссадинами лица; б) тупую травму правой нижней конечности со ссадиной тыльной поверхности стопы, переломом нижней трети правой малоберцовой кости в сочетании с повреждением связок и вывихом в правом голеностопном суставе. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Митюрев А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в один из дней июля 2016 года примерно в 12-13 часов, он в качестве водителя с четырьмя пассажирами осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по населенному пункту Жерино Ливенского района Орловской области в направлении от г.Ливны, в районе остановки общественного транспорта, расположенной на левой относительно направления его движения обочине, он увидел отъезжающий во встречном ему направлении автобус. В момент разъезда с автобусом, он увидел на встречной полосе движения, отделённой от его полосы сплошной линией разметки, девушку, двигавшуюся в попутном ему направлении, вблизи линии разметки, то есть практически посередине проезжей части, держа в руках сумку и пакет. Когда от автомобиля до неё оставалось около 15 метров, девушка внезапно изменила направление своего движения и начала перемещаться слева направо относительно направления движения автомобиля. Когда девушка шагнула на его полосу движения, пересеча линию разметки, он применил торможение, и поскольку автомобиль двигался с небольшой скоростью, то остановился практически сразу. При этом, как он понял, левое переднее колесо автомобиля наехало на выставленную вперёд правую ступню девушки, которая при этом взмахнула руками, ударив сумкой по бамперу автомобиля и разбив подфарники. Автомобиль ещё немного проехал, и он заглушил двигатель. Когда он вышел из машины и подошёл к пострадавшей, та лежала на проезжей части и стонала, её ступня была неестественно вывернута вправо. Он увидел наушники, один из вкладышей которых лежал на дороге, и из него доносилась музыка. Также он увидел лежавший на дороге пирожок, который схватила и унесла подбежавшая собака. После дорожно-транспортного происшествия мимо проехали 8-9 автомобилей, из которых остановился только один. Он попросил водителя отвезти пострадавшую в больницу, но тот сказал, что не может. Он по состоянию здоровья не мог перенести потерпевшую в свой автомобиль, поэтому показания свидетелей в этой части не соответствуют действительности. Пострадавшую девушку приподнял под руки пассажир его автомобиля Николай, а он помогал тому, придерживая травмированную ногу девушки, и таким образом они уложили пострадавшую на задний ряд сидений его автомобиля и доставили в больницу, после чего вместе с сотрудниками полиции он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения потерпевшей правил перехода проезжей части, и он в данной дорожной обстановке не имел возможности предотвратить наезд.

Несмотря на занятую подсудимым Митюревым А.С. позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Потерпевшая Ч суду показала, что 29 мая 2016 года около 14 часов она приехала на рейсовом автобусе из с.Навесное к своей сестре в с.Жерино Ливенского района. Автобус остановился не на остановке, а чуть дальше, поэтому, выйдя из автобуса, она пошла по обочине дороги в направлении остановки общественного транспорта, возле которой, остановившись, осмотрелась по сторонам, при этом никаких автомобилей на дороге в пределах её видимости не было, и начала переходить дорогу, двигаясь не спеша, обычным шагом. При этом чувствовала она себя хорошо, солнцезащитными очками не пользовалась, музыку с помощью наушников не прослушивала, они просто висели у неё на шее, то есть восприятию ею дорожной обстановки ничто не мешало. Когда она уже пересекла более половины ширины проезжей части, то услышала шум, а затем, обернувшись через правое плечо, увидела приближающийся автомобиль, после чего последовал удар. Дальнейших событий она не помнит, в сознание пришла уже в больнице, постоянно повторяя, что её сбил джип белого цвета. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами в течение месяца она находилась на стационарном лечении и ещё столько же лечилась амбулаторно. После травмы и перенесённых в связи с ней операций она страдает от сильных головных болей и болей в ногах. Непосредственно перед наездом звукового сигнала автомобиля или характерного звука торможения транспортного средства она не слышала. Отрицает, что могла двигаться по центру дороги вдоль осевой линии, как утверждает подсудимый, поскольку переходила проезжую часть дороги под прямым углом, а не гуляла по ней.

Свидетель Г показал, что в один из дней в конце мая 2016 года в дневное время находился на ул.Воронежская в с.Жерино Ливенского района, напротив своего дома, через дорогу от него, где разговаривал со знакомыми мужчинами. Видел, что подъехал рейсовый автобус, который остановился на 20-30 м дальше остановочного пункта, напротив проезда к магазину, высадил пассажиров, после чего уехал. Он видел, как из автобуса вышли два человека, один из которых направился к магазину, а другая – молодая девушка – прошла по обочине 20-30 метров до автобусной остановки, напротив которой стала переходить дорогу. В это время со стороны г.Ливны он увидел приближающийся на высокой скорости автомобиль – джип белого цвета, марку и регистрационный номер которого он не запомнил. Он сам является водителем и, насколько он мог судить, скорость движения автомобиля составляла примерно 80-90 км/ч. Он ещё сказал в связи с этим своим собеседникам: «Глянь, как несётся по населённому пункту». Примерно на середине проезжей части данный автомобиль сбил девушку, переходившую дорогу, которая от удара подлетела в воздух и упала на асфальт. Удар пришёлся левой частью переднего бампера в область ноги и таза девушки. Автомобиль, проехав ещё около 15 м, остановился. Кроме водителя, из автомобиля вышли ещё три человека – две девушки и парень. Когда он подбежал к месту дорожно-транспортного происшествия, пострадавшая девушка была в сознании, и водитель сбившего её автомобиля поднял девушку и положил её в салон автомобиля, на заднее сидение, сказав, что повезёт её в больницу. Перед наездом на пешехода водитель автомобиля звуковых сигналов не подавал, мер к торможению не принимал. В ходе предварительного расследования он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого указывал темп движения пострадавшей непосредственно перед наездом автомобиля, при этом говорил правду, свои показания в этой части подтверждает.

Свидетель М показала, что 29.05.2016 года около 14 часов, находясь на ул.Воронежская в с.Жерино Ливенского района Орловской области, куда привезла в гости свою знакомую, недалеко от остановки общественного транспорта, увидела, как подъехал рейсовый автобус, двигавшийся со стороны с.Навесное в направлении г.Ливны, остановился чуть дальше остановки общественного транспорта, из автобуса вышли пассажиры, в том числе жительница с.Навесное Ч, которая пошла по обочине дороги в сторону остановки общественного транспорта, напротив которой, предварительно посмотрев по сторонам, стала переходить дорогу, двигаясь нормальным шагом. В руках у девушки что-то было, но руки были опущены вниз, у лица она их не держала. В этот момент со стороны г.Ливны двигался автомобиль (внедорожник), который сбил Ч. Автомобиль двигался быстро, по прямой траектории, по её субъективной оценке со скоростью около 70 км/ч. Наезд произошёл напротив остановки общественного транспорта. На момент наезда Ч преодолела более половины ширины проезжей части. Водитель внедорожника мер к торможению не принимал. Погода на момент дорожно-транспортного происшествия была ясная. Наезд на пешехода произошёл левой частью переднего бампера. От удара девушка «подлетела», т.е. её тело приподняло вверх, после чего она упала на проезжую часть. На момент дорожно-транспортного происшествия она (М) находилась на расстоянии 60-70 м от дороги, наблюдала автомобиль в момент наезда на пешехода с задней стороны. Когда она подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, девушка лежала несколько позади сбившего её автомобиля, практически на середине дороги. Вокруг стали собираться люди, их было много. Девушка кричала, стонала, она видела ссадину на её лице. Пострадавшая была в одном ботинке, второй ещё искали, но какой именно, она не помнит. Кто выходил из автомобиля, сбившего пешехода, она не видела. Подсудимый поднял пострадавшую девушку и положил её в машину на заднее сидение, после чего развернул автомобиль и поехал в сторону г.Ливны.

Свидетель Е показала, что 29 мая 2016 года примерно в 13:50, выйдя со своим сожителем из магазина в с.Жерино Ливенского района, она увидела, что чуть дальше остановочного пункта, проехав его метров на десять, остановился рейсовый автобус, из него вышли пассажиры, в том числе, Ч, которая дошла по обочине до остановки общественного транспорта, где остановилась, посмотрела по обеим сторонам дороги, после чего стала обычным шагом переходить дорогу, и когда та преодолела больше половины ширины проезжей части, её сбил автомобиль – джип белого цвета, который двигался с правой по отношению к Ч стороны, по прямой траектории, как ей показалось, с высокой скоростью, не менее 90 км/ч. Наезд на пешехода произошёл левой передней частью автомобиля. От удара Ч «подлетела» вверх, после чего её отбросило в сторону, и она упала на проезжую часть. Затем автомобиль остановился, и водитель вышел из машины. Он взял Ч на руки и положил её в салон автомобиля, на задний ряд сидений, после чего вместе с ней уехал. За дорожно-транспортным происшествием она наблюдала с расстояния примерно 20-30 метров. Непосредственно перед наездом на Ч водитель автомобиля мер к торможению не принимал, скорости не снижал, звукового сигнала не подавал, во всяком случае, она его не слышала. На момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, солнечная. Видимость дороги в месте пересечения Ч проезжей части была хорошая, не менее двухсот метров в каждую сторону, влево – чуть больше.

Свидетель Г суду показал, что 29.05.2016 года около 15 часов, получив от дежурного по МО МВД России «Ливенский» сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Ливны – Навесное в районе с.Жерино, он в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле выехал на место ДТП. С ними к месту ДТП отправился и его участник – водитель Митюрев А.С., который доставил пострадавшую в Ливенскую центральную районную больницу и находился там же. Пока ожидали сбора следственно-оперативной группы, в отношении водителя Митюрева А.С. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого установлено не было. По прибытии к месту дорожно-транспортного происшествия было установлено со слов водителя Митюрева А.С. место наезда на пешехода, расположенное на правой стороне автодороги, если смотреть со стороны г.Ливны, примерно напротив частного жилого дома №29 по ул.Воронежская в с.Жерино Ливенского района, на расстоянии 4,4 метра от левого (относительно направления движения автомобиля) края проезжей части, с участием водителя Митюрева А.С. и понятых произведены замеры ширины проезжей части и обочин, составлена схема места ДТП, осмотрено транспортное средство-участник ДТП (автомобиль «<данные изъяты>»). Со слов водителя Митюрева А.С., тот двигался со стороны г.Ливны в направлении с.Навесное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, увидел вдалеке девушку, которая шла сначала параллельно проезжей части, а затем, напротив остановки общественного транспорта начала её пересекать под прямым углом слева направо относительно направления движения автомобиля, двигаясь обычным размеренным шагом, он стал сигналить, но скорости не снижал, девушка на звуковой сигнал не отреагировала, и произошёл наезд, только после которого он начал торможение. После окончания соответствующих процессуальных действий, лица, принимавшие в них участие, ознакомились с составленными процессуальными документами и подписали их, каких-либо замечаний или дополнений от них не последовало. Содержание представленной ему в судебном заседании для обозрения схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.16) он подтверждает. После её составления каких-либо изменений в неё им не вносилось, и его никто об этом не просил.

Свидетель Ш суду показала, что 29.05.2016 года она в качестве дежурного следователя в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Ливенский» выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на 15 км автодороги Ливны – Навесное в с.Жерино Ливенского района. Место наезда на пешехода, расположенное в районе дома №29 по ул.Воронежская в с.Жерино, на правой (относительно направления движения от г.Ливны к с.Навесное) стороне автодороги, было указано водителем Митюревым А.С., который в устной форме ей пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» со стороны г.Ливны, видел, как остановился автобус, из которого вышла девушка и пошла в сторону остановки, затем остановилась, после чего медленным шагом стала пересекать проезжую часть слева направо относительно направления его движения. Со слов Митюрева А.С., он ей посигналил, но та не остановилась, и он её «задел». Ей хорошо запомнилось объяснение Митюрева А.С., поскольку тот с самого начала утверждал, что он не виновен: «Это же она не остановилась, хотя я ей сигналил». Обстановка места дорожно-транспортного происшествия была ею отражена в составленном ею протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Щ, допрошенная в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, показала, что 29.05.2016 года она со своей подругой С2 и знакомым парнем по имени М, договорились поехать отдыхать на пруд. Встретившись в период времени с 12 до 14 часов недалеко от центрального рынка в г.Ливны, они сели в подъехавший к ним внедорожник «<данные изъяты>» белого цвета, государственного регистрационного номера которого она не помнит, которым управлял пожилой мужчина, представившийся Митюрев А.С.. Она сидела в автомобиле на заднем ряду сидений, слева за водителем, справа от неё сидела С2, а рядом с той – М. Они поехали в сторону деревни, названия которой она не знает. Во время поездки она «сидела в телефоне», поэтому в деталях описать ситуацию не может. Она почувствовала, как при въезде в населённый пункт, водитель снизил скорость. Потерпевшая, вышедшая, как она предполагает, из автобуса, поскольку в этот момент автобус отъезжал, переходила дорогу слева направо относительно направления их движения, не по пешеходному переходу, была в наушниках, при этом ела какую-то еду, шла достаточно быстро. Когда она ту увидела, до неё оставалось 2-3 метра. Все люди, находившиеся в машине, вдруг стали как-то реагировать, началось торможение, после чего она подняла голову и в переднее боковое (водительское) стекло увидела рядом с их автомобилем девушку, после чего случился наезд. Всё произошло резко. Когда они вышли из машины, чтобы посмотреть, что с девушкой-пешеходом, та лежала на проезжей части перед машиной с левой стороны, была в сознании. Наушники на пострадавшей девушке она увидела, когда они уже вышли из машины.

Из показаний свидетеля Щ на предварительном следствии (т.1 л.д.99-102), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что, двигаясь в качестве пассажира в автомобиле по правой стороне дороги, примерно в середине с.Жерино Ливенского района она увидела на расстоянии примерно 75 метров впереди себя на левой обочине пешехода – молодую девушку, которая дошла до остановки общественного транспорта и медленным шагом начала переходить проезжую часть под прямым углом относительно границ проезжей части и слева направо относительно направления их движения, когда до пешехода оставалось около 70 метров, водитель (Митюрев А.С.), не снижая скорости, стал ей продолжительно «сигналить», произнеся при этом: «Куда ты идешь!», однако девушка-пешеход на звуковой сигнал автомобиля не реагировала и продолжала медленно переходить дорогу, водитель стал медленно притормаживать, а когда девушка-пешеход оказалась примерно на середине их полосы движения, водитель совершил на неё наезд передней частью кузова автомобиля в правую боковую часть тела пешехода. От удара девушка упала на дорожное полотно, а они проехали ещё немного и остановились на правой полосе автодороги. Все вышли из машины, Митюрев А.С. пошел к сбитой им девушке, у которой была травма правой ноги, та была в сознании и кричала, после чего Митюрев А.С. с Николаем положили девушку на заднее сиденье автомобиля и увезли её в больницу в г.Ливны, а она, С2 и девушка по имени Б, также ехавшая с ними в машине, остались в с.Жерино.

Из показаний свидетеля Т в судебном заседании и её же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.105-108), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в с.Жерино Ливенского района. 29.05.2016 года было жарко, дверь магазина была открыта, в связи с чем она видела, как около 14 часов напротив магазина остановился рейсовый автобус, из которого вышли пассажиры, в том числе, молодая девушка, которая пошла по краю обочины в сторону остановки общественного транспорта, расположенной примерно в 40 метрах от места высадки пассажиров. Она стала обслуживать покупателей и дальнейшего перемещения девушки не видела, но примерно через три минуты услышала звук сильного удара и женский крик. Звука торможения, звукового сигнала непосредственно перед ударом она не слышала. Выйдя из магазина, она увидела, как жители села бегут к остановке. Она также пошла к остановке, где увидела, что на правой стороне дороги, если смотреть со стороны г.Ливны, стоит автомобиль – внедорожник белого цвета, рядом с которым находился водитель – незнакомый ей пожилой мужчина. После того, как водитель увёз на этом же автомобиле сбитую им девушку в сторону г.Ливны, она вернулась на рабочее место. Позднее, около 16 часов 20 минут сотрудники полиции пригласили её принять участие в качестве понятого при производстве неотложных следственных действий, связанных с дорожно-транспортным происшествием. После разъяснения ей прав и обязанностей она проследовала с сотрудниками полиции на участок дороги, расположенный вблизи остановки общественного транспорта, где стоял тот же автомобиль, вернувшийся из г.Ливны, рядом с которым находился его водитель. Мужчина-водитель пояснил сотрудникам полиции, что видел девушку-пешехода, которая вышла из рейсового автобуса и шла по левой (относительно направления движения автомобиля) обочине к остановке общественного транспорта, дойдя до которой она стала под прямым углом медленным шагом пересекать проезжую часть автодороги, после чего на неё был совершён наезд. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, имевший повреждения кузова в области передних капота, бампера и крыла, произведены замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, результаты которых вместе с сообщёнными водителем сведениями о направлении первоначального движения пешехода, месте пересечения ею проезжей части и месте наезда на пешехода, расположенном, с его слов, примерно на середине правой полосы автодороги, если двигаться из г.Ливны, были занесены в составленные при этом процессуальные документы, после ознакомления с которыми ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило.

Из показаний свидетеля Э в судебном заседании и её же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.111-114), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что 29.05.2016 года около 16 часов она пришла в продуктовый магазин <данные изъяты> в с.Жерино Ливенского района Орловской области, где вскоре к ней обратился сотрудник полиции, который пригласил её принять участие в качестве понятого при неотложных следственных действиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, на что она дала согласие. Ей разъяснили права и обязанности, после чего она проследовала на участок автодороги, расположенный вблизи остановки общественного транспорта, где стоял автомобиль – джип белого цвета, рядом с которым находился водитель – пожилой мужчина. Данный мужчина указал место наезда на пешехода, которое, с его слов, было расположено примерно на середине правой полосы автодороги, если двигаться из г.Ливны, после чего мужчина-водитель пояснил, что видел девушку-пешехода, которая вышла из рейсового автобуса и шла по левой (относительно направления движения автомобиля) обочине к остановке общественного транспорта, дойдя до которой она стала под прямым углом медленным шагом пересекать проезжую часть автодороги, после чего на неё был совершён наезд. Сотрудники ГИБДД занесли в составленные ими документы указанные водителем сведения о направлении первоначального движения пешехода, месте пересечения проезжей части и месте наезда, после чего участники следственных действий, в том числе водитель, произвели некоторые замеры, результатов которых в настоящее время она не помнит, осмотрели автомобиль, у которого были «вмятины» в области переднего крыла и бампера. После составления процессуальных документов она вместе с ещё одним понятым и водителем автомобиля, который совершил наезд на пешехода, прочитали указанные документы и подписали их, замечаний к содержанию составленных документов ни от кого из участников следственных действий не поступило.

Свидетель С показала, что со слов дочери – С2 – ей известно, что 29.05.2016 года та с одноклассницей Щ и знакомым парнем по имени М поехали с кем-то на автомобиле от <данные изъяты> в г.Ливны отдыхать на пруд в д.Жерино Ливенского района. По дороге автомобиль, на котором они ехали, попал в дорожно-транспортное происшествие, произошёл наезд на девушку. Где именно это случилось, ей не известно. Они (пассажиры) вышли из автомобиля, и водитель повёз пострадавшую девушку в больницу. Со слов дочери, автомобиль перед наездом на пешехода двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Свидетель Б показала, что подсудимый Митюрев А.С. является её дядей. В один из дней мая 2016 года, точную дату она не помнит, в дневное время они впятером: она, её знакомые Щ, С2, М и дядя Митюрев А.С. – на автомобиле последнего (джип «<данные изъяты>» белого цвета, модель и государственный регистрационный номер которого она не помнит) поехали отдыхать на пруд. Когда они въехали в деревню, названия которой, она не знает, из автобусной остановки вышла девушка в наушниках, которая начала двигаться примерно посередине проезжей части в одном с ними направлении, чуть левее относительно траектории движения их автомобиля. Когда до девушки оставалось около 10 метров, она вдруг резко повернула на их полосу движения, переступив сплошную линию разметки, после чего произошёл наезд, её правая нога оказалась под колесом, Митюрев А.С. закричал, после чего машина проехала немного вперёд, и он заглушил двигатель. Когда они вышли из машины, пострадавшая девушка лежала на проезжей части. Митюрев А.С. пытался останавливать проезжавшие автомобили, но водитель одной машины не остановился, а второй – отказался везти пострадавшую девушку в больницу, тогда М взял девушку на руки, а Митюрев поддерживал её ногу, и они вдвоём отнесли её в салон автомобиля и увезли в больницу, а она, <данные изъяты> и <данные изъяты> остались на дороге.

Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии (т.1 л.д.128-131), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в начале населённого пункта, она уснула, поскольку находилась в состоянии опьянения, события дорожно-транспортного происшествия не видела, проснулась после того, как их автомобиль остановился, увидела, что на автодороге лежит молодая девушка; она спросила, что произошло, на что ей пояснили, что они сбили девушку.

В судебном заседании свидетель Б объяснила причину изменения ею показаний тем, что на предварительном следствии она говорила неправду, сказала, что спала, поскольку в тот момент готовилась к защите диплома и опасалась, что её будут «дёргать», т.е. вызывать для дачи показаний.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Митюрева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» К от 29.05.2016 г. (т.1 л.д.5), из которого следует, что 29.05.2016 года в 14:21 в Дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от медицинской сестры Ливенской ЦРБ Ц поступило сообщение о том, что в ЦРБ с переломом правого голеностопного сустава со смещением доставлена Ч, которая была сбита автомобилем в с.Жерино Ливенского района;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» К от 29.05.2016 г. (т.1 л.д. 6), из которого следует, что 29.05.2016 года в 14:22 в Дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от Д поступило сообщение о том, что в с.Жерино Ливенского района неустановленное лицо сбило пешехода;

- протоколом осмотра места ДТП с приложениями в виде схемы места ДТП и иллюстрационной таблицы (т.1 л.д.8-22), из которых следует, что местом происшествия (наезда на пешехода) является участок автодороги, расположенный в с.Жерино Ливенского района Орловской области в районе жилого дома №29 по ул.Воронежская. Проезжая часть в месте осмотра имеет горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие, ширину 7,2 метра. На проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют. К проезжей части с обеих сторон примыкают обочины шириной 2,0 метра. Место наезда на пешехода (со слов водителя Митюрева А.С.) расположено на правой (по направлению движения от г.Ливны) стороне проезжей части автодороги, на расстоянии 10,2 метра от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» и на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части (по направлению движения от г.Ливны). Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № имеет внешние повреждения, а именно: вдавленную деформацию левого переднего крыла размером 8х7 см и глубиной до 1,5 см; следы трения различной формы синего и красного цветов на переднем бампере слева;

- протоколом осмотра транспортного средства от 29.05.2016 года (т.1 л.д.23-24), согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № имеет механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, повреждений системы рулевого управления и тормозной системы не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2016 года с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций (т.1 л.д.141-154), согласно которому следователем в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации на стоянке служебного транспорта МО МВД России «Ливенский» по адресу: г.Ливны, ул.Орджоникидзе, 4, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, на котором обнаружены механические повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, крышки форсунки омывателя передней левой блок-фары; неисправностей тормозной системы и рулевого управления не выявлено;

- протоколом следственного эксперимента с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций от 09.08.2016 г. (т.1 л.д.63-68), согласно которому был установлен темп движения потерпевшей Ч на момент дорожно-транспортного происшествия 29.05.2016 года и время преодоления ею расстояния, равного 4,4 метра, от края проезжей части автодороги до места наезда, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и таблице иллюстраций от 29.05.2016 г., среднее значение которого после трёх замеров составило 4,43 секунды;

- протоколом проверки показаний потерпевшей Ч на месте от 29.06.2017 г. (т.1 л.д.211-225), из которого усматривается, что потерпевшая Ч в присутствии понятых на месте дорожно-транспортного происшествия указала место высадки её из маршрутного автобуса 29.05.2016 года, направление своего движения после высадки, расстояние, которое она преодолела с момента высадки из автобуса до начала пересечения ею проезжей части, составившее 31,3 метра, а также место и направление пересечения ею проезжей части автодороги перед наездом на неё автомобиля, темп движения при переходе проезжей части – спокойный шаг, а также указала место наезда на неё автомобиля, расположенное на расстоянии 4,6 метра от левого края проезжей части. В ходе следственного действия было установлено расстояние видимости пешехода из приближающегося со стороны г.Ливны автомобиля, которое составило: в месте высадки из маршрутного автобуса – 374 метра, в месте пересечения проезжей части – 391 метр;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.07.2016 г. (т.1 л.д.158-159), согласно выводам которой Ч была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: а) закрытую черепно-мозговую травму с закрытым переломом затылочной кости и ушибом головного мозга средней степени, ссадинами лица; б) тупую травму правой нижней конечности со ссадиной тыльной поверхности стопы, переломом нижней трети правой малоберцовой кости в сочетании с повреждением связок и вывихом в правом голеностопном суставе. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. является опасной для жизни, в связи с чем имевшаяся у Ч тупая сочетанная травма тела должна быть квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 30.09.2016 г. (т.1 л.д.172-181), согласно выводам которой расстояние, которое преодолел автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № за время движения пешехода по проезжей части до места наезда, составляет 73,8 метра. При данных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № необходимо было руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Поэтому в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № усматривается несоответствие с требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода Ч усматривается несоответствие с п.4.3 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом очной ставки между Митюревым А.С. и потерпевшей Ч (т.1 л.д.138-142), в ходе которой потерпевшая Ч подтвердила ранее данные ей показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и ему предшествовавших.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого Митюрева А.С. были представлены:

- протокол осмотра от 6.10.2017 года, составленный адвокатом Малыгиным Н.П., из которого, в частности, усматривается наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки 1.1, и сообщение начальника <данные изъяты> от 1.11.2016 года, согласно которому дорожная разметка на 15 км автодороги «Ливны – Навесное» обновляется ежегодно по мере износа;

- заключение специалиста – индивидуального предпринимателя Л (т.2 л.д.109-115), согласно которому у Ч имела место непрямая травма правого голеностопного сустава, механизм образования которой носил характер ротации – резкого поворота тела при фиксированной правой стопе с образованием перелома метаэпифиза малоберцовой кости с разрывом связок правого голеностопного сустава и вывихом в голеностопном суставе; в последующем случилось падение с ударом затылочной областью о дорожное покрытие, из-за которого образовался перелом затылочной кости слева с переходом линии перелома на основание черепа, и в результате инерционной травмы головы на противоположной от перелома поверхности головного мозга, в лобной и височной областях справа, образовались очаги ушиба головного мозга; образование такого повреждения в результате прямого удара бампером легкового автомобиля «<данные изъяты>» невозможно, поскольку оно не имеет описанных в заключении признаков так называемого «бампер-перелома»; образование всего комплекса повреждений у Ч возможно при обстоятельствах, указанных Митюревым А.С. в протоколе допроса от 13.09.2016 года и протоколе очной ставки от 23.06.2017 года (т.е. в результате наезда левым передним колесом автомобиля на правую стопу пешехода с её фиксацией на дорожном покрытии с последующим отбрасыванием тела пешехода от автомобиля, падением и ударом затылочной областью головы о дорожное покрытие);

- заключение специалиста – индивидуального предпринимателя У от 25.10.2017 года, согласно выводам которого, применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с технической точки зрения возникает в момент появления пешехода на полосе движения указанного транспортного средства, т.е. с момента пересечения пешеходом линии разметки 1.1, так как пересечение траекторий движения транспортного средства и пешехода на данной стадии становится очевидным; в условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Свои выводы, содержащиеся в приведённых заключениях, указанные специалисты подтвердили в судебном заседании.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Митюрева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд отвергает доводы подсудимого Митюрева А.С. о невиновности, поскольку они опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей М, Г, Е, из которых следует, что потерпевшая пересекала проезжую часть, двигаясь обычным шагом от остановки общественного транспорта к противоположной стороне дороги, прежде чем приступить к переходу дороги, осмотрелась по сторонам, автомобиль двигался со скоростью, превышающей по их субъективному визуальному восприятию установленное для населённых пунктов ограничение, наезд на пешехода произошёл левой передней частью автомобиля, удар пришёлся в правую сторону тела пешехода, от удара тело потерпевшей подбросило вверх, после чего она упала на проезжую часть, непосредственно перед наездом на пешехода водитель мер к торможению не принимал, звуковых сигналов не подавал, а также заключениями судебных медицинской и автотехнической экспертиз, выводы которых приведены выше.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не находит, поскольку они последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, лишены внутренних противоречий и в наиболее существенных деталях согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В то время как показания в судебном заседании свидетеля Б, состоящей с подсудимым в родстве, и в силу этого косвенно заинтересованной в исходе дела, противоречат её же показаниям на предварительном следствии, при этом в судебном заседании свидетель Б описывала якобы наблюдавшиеся ею обстоятельства (наезд левым передним колесом автомобиля на правую ногу потерпевшей Ч), которых она, очевидно, не могла наблюдать с занимаемого ею в автомобиле места (правое переднее пассажирское сидение), в связи с чем суд отвергает как те, так и другие показания свидетеля Б

Показания Щ в судебном заседании о том, что, пересекая проезжую часть, потерпевшая Ч была в наушниках, при этом ела какую-то еду, шла достаточно быстро, а увидела она ту, когда до пешехода оставалось 2-3 метра, суд отвергает как внутренне противоречивые, поскольку с учётом дорожной обстановки за время преодоления автомобилем указанного расстояния свидетель Щ не могла успеть рассмотреть каких бы то ни было из описанных ею выше деталей.

Кроме того приведённые показания опровергаются собственными показаниями свидетеля Щ на предварительном следствии (т.1 л.д.99-102), оглашёнными и подтверждёнными свидетелем в судебном заседании, согласно которым она увидела на левой обочине пешехода – молодую девушку – с расстояния около 75 м, напротив остановки общественного транспорта та медленным шагом начала переходить проезжую часть под прямым углом относительно границ проезжей части и слева направо относительно направления их движения, когда автомобиль находился на расстоянии около 70 метров до линии движения пешехода, после звукового сигнала, на который девушка-пешеход не отреагировала, водитель стал медленно притормаживать, а когда девушка-пешеход оказалась примерно на середине их полосы движения, произошёл наезд передней частью кузова автомобиля на правую боковую часть тела пешехода. Приведённые показания свидетеля Щ на предварительном следствии суд признаёт достоверными, поскольку они в наиболее существенных деталях (траектория и темп движения пешехода, области соприкосновения кузова автомобиля с телом пешехода) согласуются с показаниями потерпевшей Ч, свидетелей М, Г, Е, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение специалиста Л о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Ч не опровергает предъявленного Митюреву А.С. обвинения и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Наличие по состоянию на октябрь 2017 года на участке дороги, являющемся местом дорожно-транспортного происшествия, дорожной разметки 1.1 не влияет на выводы суда, тем более, что из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2016 года и прилагаемой к нему иллюстрационной фототаблицы (т.1 л.д.8-22) усматривается отсутствие такой разметки на момент ДТП.

Суд отвергает основанный на интерпретации пункта 4.6 ПДД РФ вывод специалиста У о том, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Митюрева А.С. является появление пешехода на полосе движения указанного автомобиля, поскольку в данной дорожной ситуации у водителя Митюрева А.С. не было оснований исходить из презумпции добросовестности участников дорожного движения, ожидая, что пешеход, приступивший к пересечению проезжей части вне пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости и не успевающий закончить переход, остановится на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, достоверно не убедившись в том, что пешеход заметил приближающееся транспортное средство. В этой связи суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно исходил из того, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Митюрева А.С. является момент, когда водитель мог и должен был увидеть пешехода, приступившего к переходу дороги. При таком определении момента возникновения опасности у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведённых выше выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимофеев Т.А. изменил предъявленное Митюреву А.С. обвинение, исключив из него альтернативный признак объективной стороны преступления – «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» как излишне вменённый.

Действия подсудимого Митюрева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый Митюрев А.С., управляя автомобилем, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наезду транспортного средства на пешехода Ч., вследствие которого последней по неосторожности водителя Митюрева А.С. была причинена сочетанная тупая травма тела, которая по признаку опасности для жизни одного из компонентов указанной травмы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Митюрева А.С. указание о нарушении им требований пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку положения названного пункта носят общий, декларативный характер, и он соотносится с прочими пунктами ПДД РФ, нарушение которых вменяется в вину подсудимому, как общая и специальные нормы.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Митюреву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.21,23), вскоре после событий, являющихся предметом судебного разбирательства, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения (т.2 л.д.31), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Митюрева А.С., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Митюрева А.С., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт грубую неосторожность потерпевшей Ч, которая в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения транспортного средства, что способствовало возникновению аварийной ситуации.

Учитывая сведения о личности подсудимого Митюрева А.С., приведённые выше, характер и степень тяжести, а также фактические обстоятельства совершённого Митюревым А.С. преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Митюрева А.С. могут быть достигнуты в условиях применения к нему наказания в виде ограничения свободы, установив ему ограничения, являющиеся в силу ч.1 ст.53 УК РФ обязательными, а также возложив обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Митюревым А.С. преступления, а также личность подсудимого, суд считает невозможным сохранить за подсудимым право управления транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить Митюреву А.С. также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому Митюреву А.С. назначается основное наказание в виде ограничения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Митюреву А.С. следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ч к подсудимому Митюреву А.С. был предъявлен гражданский иск о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Ч поддержала заявленные исковые требования, приведя доводы о понесённых ею физических и нравственных страданиях.

Подсудимый (гражданский ответчик) Митюрев А.С. исковые требования Ч не признал, ссылаясь на невиновность.

Находя основания исковых требований Ч доказанными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий подсудимого Митюрева А.С. она несомненно претерпела значительные физические и нравственные страдания, суд, учитывая степень указанных страданий, грубую неосторожность самой потерпевшей, способствовавшую возникновению аварийной ситуации, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого Митюрева А.С. в пользу Ч в качестве компенсации причинённого морального вреда 450 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Митюрев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Митюрев А.С. следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ливенский район Орловской области.

Обязать осуждённого Митюрев А.С. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осуждённого в дни, определённые указанным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Митюреву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Митюреву А.С. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Митюрев А.С. в пользу Ч компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть