Митюшин Станислав Юрьевич

Судья Николаева М.Н. Дело № 33-15895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Митюшина Станислава Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску Митюшина Станислава Юрьевича к Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Убирайловой Е.Н. – представителя Митюшина С.Ю. по доверенности и ордеру; Рябич Е.В. – представителя Администрации Подольского муниципального района по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Митюшин С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом блокированной застройки общей площадью 1215,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Вид использования данного участка изменен и установлен как «для блокированной застройки». Постройка осуществлена им в 2013 г., здание возведено в границах указанного участка, ничьих прав и законных ин...

...тересов не нарушает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что дом по техническим требованиям не соответствует дому блокированного типа.

Представитель Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Митюшина М.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Решением суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митюшин С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Митюшину С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020507:55 по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 9).

Истцом представлено Техническое заключение ООО «Полюс» на жилой блокированный дом (жилой дом блокированной застройки), в котором указано, что жилой дом состоит из десяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Каждое жилое помещение имеет автономное подключение к инженерным сетям (л.д. 19).

Также истцом представлено Техническое заключение из МУП «Ресурс» по инженерно-техническому обследованию спорного дома, из которого следует, что объемно-планировочным решением предусмотрено строительство трехэтажного 10-ти блочного жилого дома блокированного типа. Каждый блок обустроен отдельным входом и имеет автономный ввод и выпуск инженерных коммуникаций. На момент обследования общие строительно-монтажные работы закончены, ведутся работы по благоустройству и наружным сетям инженерного обеспечения. Строительно-монтажные работы выполнялись без утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, окончен строительством, исходя из понятий, предусмотренных СНиП 31-02-2001 и СП55.13330.2011 - «Дома жилые одноквартирные», не относится к многоквартирным.

Экспертом установлено, что коммуникации газоснабжения и электроснабжения в доме имеет одно подключение и последующая разводка газоснабжения и водоснабжения осуществляется по периметру всего дома от места врезки, а электроснабжения кабелем по периметру всего дома от места ввода. Водоснабжение осуществлено не полно, в помещения 10 и 9 ввод осуществляется через помещения 1 и 2; система отопления не создана.

Проанализировав техническое состояние спорного здания, а также указанный Свод правил, суд указал, что жилой дом блокированной застройки должен состоять из нескольких блоков, каждый из которых должен располагаться на отдельном земельном участке, иметь самостоятельные системы вентиляции, отопления и индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330 ( Свод правил здания жилые многоквартирные), в приложении «Б» к которому указывается, что жилой автономный блок - это блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками коммуникаций, вспомогательных помещений.

Между тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, спорный дом предусматривает общие коммуникации, а не обособленные коммуникации для каждого из блоков.

Кроме того, согласно п. 4.3 СП 55.13330.2011 дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

Как установил суд, в созданных помещениях нет помещений под кухни, ванные комнаты, туалет, не создана система канализации, что подтверждается экспертным заключением и техническим паспортом БТИ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорное здание не отвечает требованиям СП 55.13330.2011 о жилых домах блокированной застройки, и, соответственно п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям и сделал вывод, соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку спорное здание не отвечает требованиям жилых домов блокированной постройки, следовательно, возведено на участке, не предназначенном для данной цели, и признание права собственности на такое строение не будет соответствовать требованиям закона.

Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку выводов суда не опровергает, направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Митюшина Станислава Юрьевича.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

Изготовлено 21.08.2017 года 2-4162/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре Калитеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы основного долга в размере 1 150 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 275 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 546 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, ФИО4 действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 заключен Договор купли-продажи земельного участка с домом. Согласно условиям договора земельный участок с домом оценивается и продается за 5 500 000 рублей 00 копеек. При этом стоимость земельного участка определяется сторонами в 4 000 000 рублей 00 копеек, стоимость дома определена сторонами в 1 500 000 рублей. Часть оплаты земельного участка с домом производится с использованием материнского капитала в сумме 453 026 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится частями: 1 часть в размере 3 500 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем в течении 1 (одного) рабочего дня, считая с момента государственной регистрации, перехода права собственности на земельный участок с домом по настоящему Договору, 2 часть - 453 026 рублей 00 копеек средства материнского капитала, 3 часть - 1 546 974 рубля 00 копеек в течении 10-ти календа...

...рных месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с домом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка с домом. Им обязательство по передаче объектов недвижимости было исполнено в полном объеме. Ответчиками обязательства по оплате объектов недвижимости в полном объеме не исполнено. Сумма долга составляет 1 150 974 рубля 00 копеек.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО9, ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемый в дальнейшем по тексу «Продавец» и ФИО6, ФИО4 действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, именуемые в дальнейшем по тексту «Покупатели» заключен Договор купли-продажи земельного участка с домом.

Согласно условиям Договора, по согласованию сторон земельный участок с домом оценивается и продается за 5 500 000 рублей 00 копеек, при этом: стоимость земельного участка определена Сторонами в 4 000 000 рублей 00 копеек, стоимость дома определена Сторонами в 1 500 000 рублей 00 копеек, цена является окончательной и пересмотру не подлежит.

Часть оплаты стоимости земельного участка с домом Покупатели производят с использованием материального (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей 00 копеек, оставшаяся стоимость оплачивается Покупателями из собственных средств.

Оплата земельного участка с домом Покупателями Продавцу производится Покупателями частями: 1часть - в размере 3 500 000 рублей 00 копеек уплачивается Покупателями в течении 1 (Одного) рабочего дня, считая с момента государственной регистрации, перехода права собственности на земельный участок с домом по настоящему договору; 2 часть - средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек, причисляются Пенсионным фондом РФ в счет оплаты приобретаемой недвижимости на расчетный счет Продавца в указанном законно порядке; 3 часть - в размере 1 546 974 рубля 00 копеек уплачивается Покупателями в течении 10 (Десяти) календарных месяцев, считая с момента государственной регистрации, перехода права собственности на земельный участок с домом по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемый в дальнейшем по тексу «Продавец» и ФИО6, ФИО4 действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, именуемые в дальнейшем по тексту «Покупатели» подписан передаточный Акт к Договору купли-продажи Земельного участка с домом от 29 июлю 2015 года.

Обязательство по передачи объектов недвижимости истцом было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и на дом, а так же государственная регистрация ипотеки на земельный участок и дом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Ответчиками обязательства по оплате объектов недвижимости в полном объеме не исполнено.

Ответчики произвели оплату первой и второй части по Договору а именно 3 500 000 рублей и 453 026 рублей 00 копеек.

Оплата третьей части денежных средств по Договору от ответчиков в срок не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчиков в счет уплаты Договору получены денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты по Договору получил от ответчиков 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО3 истец направил уведомление о необходимости уплатить оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление ФИО4получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнении условий договора истец получил от ответчиков 50 000 рублей.

В дальнейшем денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков не поступали. Задолженность по договору составила 1 150 974 рубля

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО3 истец направил уведомление о необходимости погасить возникшую задолженность по договору в полном объеме, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление ФИО4 получила, о чем расписалась на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что в мая 2017 года истцу стало известно, что ФИО4 изменила имя и фамилию на ФИО1, о чем она известила истца, предъявив ему паспорт РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики не произвели оплату по договору купли-продажи земельного участка с домом от 29.07.2015г. в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору купли-продажи земельного участка с домом в сумме 1 150 974 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленные на сумму задолженности по договору, а именно 118 275 рублей 09 копеек (л.д.8-9).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 275 рублей 09 копеек, поскольку ответчиками до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с домом истцу в полном объеме не возвращены.

истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 546 рублей (л.д. 10), почтовые расходы в размере 354 рубля 08 копеек (л.д.16-17), расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей (л.д. 26-28)

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 546 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 08 копеек.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплату услуг представителя до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 1 150 974 рубля, проценты за пользование чужими денежный средствами в размере 118 275 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 546 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, итого 1 309 149 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., с участием прокурора Крапивиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/19 по иску Митюшина Станислава Юрьевича к Митину Владиславу Сергеевичу, Малинской Арине Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малинского Александра Евгеньевича, Кострова Георгия Юрьевича о взыскании процентов, обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО7 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153647,14 руб., обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал на то, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимое имущество находится в залоге до полного исполнения покупателями своих обязательств по оплате. Указанное решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец про...

...сит обратить взыскание на предмет залога.

ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО12 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, принимала участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов, в удовлетворении требований об обращении взыскания, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета просила отказать.

ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО13 явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - УМВД России по Городскому округу Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Государственный орган, дающий заключение в порядке ст.47 ГПК РФ - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск, представитель ФИО14, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заключении, исковые требования не поддержал (т. 2, л.д. 27-29).

Государственный орган, дающий заключение в порядке ст.47 ГПК РФ - Отдел социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское ЗАО города Москвы, представитель не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Государственный орган, дающий заключение в порядке ст.47 ГПК РФ -Отдел социальной защиты населения района Зюзино ЮЗАО города Москвы, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета просила отказать, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7, именуемый в дальнейшем по тексу «Продавец» и ФИО8, ФИО5, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3, именуемых в дальнейшем по тексту «Покупатели», заключен Договор купли-продажи земельного участка с домом.

Согласно условиям Договора, по согласованию сторон земельный участок с домом оценивается и продается за 5500000,00 рублей, при этом: стоимость земельного участка определена Сторонами в 4000000,00 рублей, стоимость дома определена Сторонами в 1500000,00 рублей, цена является окончательной и пересмотру не подлежит.

Часть оплаты стоимости земельного участка с домом Покупатели производят с использованием материального (семейного) капитала в сумме 453026,00 рублей, оставшаяся стоимость оплачивается Покупателями из собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и государственная регистрация ипотеки на земельный участок и на дом.

Ответчиками обязательства по оплате объектов недвижимости в полном объеме не исполнено, в связи с чем в пользу ФИО7 с ответчиков взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 1150974, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 118275,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34-36).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждена к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО8 признан виновным в совершении 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 186-257).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, д. Федюково, <адрес> (т.2, л.д. 7).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, составленному Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> Подольск, следует, что в указанном жилом помещении проживает ФИО13 и несовершеннолетний ФИО3 (т.2, л.д. 5-6).

Ответчиками обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, также не исполнено заочное решение суда, следовательно, истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих прав.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (требования п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 153647,14 рублей, расчет истца ответчиками не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом. ФИО1 не оспаривала указанную сумму процентов, не возражала против удовлетворения требований в данной части.

Статьей 329 ГК РФ установлено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В порядке п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, представленное заключение органов опеки и попечительства, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом исходит из того, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 1150974,00 рублей, без учета взысканных процентов, что, безусловно, составляет более 5% размера стоимости заложенного имущества, однако данный жилой дом и земельный участок приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала (453026,00 рублей), в доме зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка, один из них фактически там проживает (ФИО3), после установления опеки над несовершеннолетним ФИО1Е. он также будет проживать в этом доме, ФИО1 и ФИО8 отбывают наказание, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не могут в конкретный момент исполнить решение суда. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что готова исполнить обязательства по оплате задолженности, не оспаривала сумму процентов, подлежащих взысканию, но, в силу сложившихся обстоятельств и нахождении ее в местах лишения свободы не имеет возможности сделать это одновременно.

Более того, спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков, они там зарегистрированы. Обращение взыскания на предмет залога приведет к нарушению конституционного права ответчиков на жилье. По мнению суда, размер нарушенного обязательства несоразмерен стоимости заложенного имущества, являющегося единственным местом жительства ответчиков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153647,14 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 об, обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5869/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 Г.о.Подольск, Управлению Росреестра по Московской области об исключении сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Г.о.Подольск, Управлению Росреестра по Московской области, просили исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - нежилое здание, площадью 13 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что решением ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО5, ФИО4, ФИО3 признано право собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание автомойки и шиномонтажа, с кадастровым номером №, назначение - нежилое, общей площадью 215,9 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником навеса, назначение: нежилое, общей площадью 105 кв.м., адрес: <адрес> Других строений, кроме навеса, нежилого здания автомойки и шиномонтажа, в границах земельного участка нет. Однако при обращении к специалистам кадастрового учёта выяснилось, что в сведениях ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, площадью 13 кв.м., кадастровый №, сведения о правообладателях которого отсутствуют. В апреле 2015 года на примыкающей к земельному участку Истцов мусорной площадке произошел пожар, который затем перекинулся на территорию Истцов. В результате произошедшего пожара выгорело несколько автомобилей и хозяйственная построй...

...ка, расположенная на земельном участке Истцов. Наличие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, фактически несуществующем, препятствует регистрации права собственности на нежилое здание автомойки и шиномонтажа. В связи с указанными обстоятельствами истцы обращаются в суд.

Истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Администрации Г.о.Подольск по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что правопритязаний на спорное строение не имеют.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 72) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО5, ФИО4, ФИО3 признано право собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание автомойки и шиномонтажа, с кадастровым номером № назначение - нежилое, общей площадью 215,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 Г.о.Подольск без удовлетворения (л.д.40).

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцы на основании Договора купли-продажи долей в праве на земельный участок и нежилое сооружение (навес) от 10.11.2015г., договора купли продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО6 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ являются собственниками земельного участка земельного участка площадью 1757 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства стоянки легковых автомобилей, автомойки и шиномонтажа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами за счёт собственных средств на указанном участке построено здание автомойки и шиномонтажа, права собственности на которые были признаны на основании решения ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником навеса, назначение: нежилое, общей площадью 105 кв.м., адрес: <адрес>, Стрелковское с/п, д.Федюково (л.д.24).

По утверждениям представителя истца, других строений, кроме навеса, нежилого здания автомойки и шиномонтажа, в границах земельного участка нет. Однако при обращении к специалистам кадастрового учёта выяснилось, что в сведениях ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020544:303 расположен объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, площадью 13 кв.м., кадастровый №, сведения о правообладателях которого отсутствуют.

В апреле 2015 года на примыкающей к земельному участку Истцов мусорной площадке произошел пожар, который затем перекинулся на территорию Истцов. В результате произошедшего пожара выгорело несколько автомобилей и хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке Истцов. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России Отделом Надзорной деятельности по городскому округу Подольск (л.д.41).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, несмотря на то, что здание фактически сгорело еще в 2015 году, в настоящее время по кадастровым сведениям объект учтён как существующий, и в ЕГРН содержатся сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020544:303, принадлежащем истцам на праве собственности, фактически несуществующего объекта недвижимости с кадастровым номером 50:27:0020544:561.Наличие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:27:0020544:561 препятствует регистрации права собственности на нежилое здание автомойки и шиномонтажа.

Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии с учета спорного объекта недвижимости (л.д.44).

В ответ на обращение истцов КИЗО Администрации Г.о.Подольск сообщает, что вышеуказанный объект в реестре муниципального имущества муниципального образования «Городско округ Подольск Московской области» не значится, в муниципальную собственность не передавался (л.д.45).

Кадастровым инженером был составлен Акт обследования, из которого следует, что в результате полевого обследования установлено, что на земельном участке с КН 50:27:0020544:303 вышеуказанного объекта с КН № не обнаружено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что фактически нежилое здание с кадастровым номером № как объект недвижимости отсутствует, в действительности не существует, поскольку сгорело, права на указанный объект за какими-либо лицами не зарегистрированы, а поэтому сведения о данном объекте недвижимости должны быть исключены из ЕГРН, в связи с чем, суд считает возможным исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - здание, назначение нежилое, площадью 13 кв.м., кадастровый №, адрес местоположения: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 Г.о.Подольск, Управлению Росреестра по Московской области об исключении сведений об объекте недвижимости - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - здание, назначение нежилое, площадью 13 кв.м., кадастровый номер № адрес местоположения: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 Г.о.Подольск, Управлению Росреестра по Московской области об исключении сведений об объекте недвижимости,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 Г.о.Подольск, Управлению Росреестра по Московской области об исключении сведений об объекте недвижимости - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - здание, назначение нежилое, площадью 13 кв.м., кадастровый номер №, адрес местоположения: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова