Митюшина Эмилия Николаевна

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-26331/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 на решение Серпуховского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности, истребовании квартиры, признании права собственности,

исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, признании права собственности,

встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании действительной регистрации перехода права,

заслушав доклад судьи ФИО14,

объяснения представителя ФИО5 – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив первоначальные требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 15.02.2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО12, недействительным, а также незаключенным, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру, истребовать спорную квартиру от ФИО5, признать недействительной и аннулировать запись о р...

...егистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что является наследницей своего умершего племянника ФИО12 В ходе принятия наследства выяснила, что принадлежавшая умершему ФИО12 при жизни квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была им подарена по договору дарения от 15.02.2011 г. ФИО4, которая в течение месяца продала квартиру ФИО5 Согласно проведенного почерковедческого исследования, подпись от имени ФИО12 в заявлении в Управление Росреестра по Московской области отдел по г. Серпухову выполнены от имени ФИО12 не ФИО12 Подпись и расшифровка подписи в договоре дарения спорной квартиры выполнена ФИО12 При жизни умерший ФИО12 злоупотреблял алкогольными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Злоупотребление алкоголем». При жизни дарителя договор дарения зарегистрирован не был, правоспособность дарителя прекращена его смертью, совершение каких-либо юридических действий с его предполагаемым участием не может быть признано законным. Своего волеизъявления на регистрацию договора дарения умерший ФИО12 не выразил, за регистрацией сделки и в Управление Росреестра по <данные изъяты> отдел по <данные изъяты> не обращался. Таким образом, договор дарения между ФИО12 и ФИО4 не может считаться заключенным, а переход права на квартиру состоявшимся. Приобретший у ФИО4 спорную квартиру ФИО5 по договору купли-продажи от 22.04.2011 г. приобрел квартиру у лица, не имеющего право ее отчуждать.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями и, с учетом уточнения, просила признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО12, незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать указанную квартиру от ФИО5, признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследницей первой очереди после смерти своего отца – ФИО12, ФИО1 является наследником третьей очереди. Опекуном несовершеннолетней ФИО2 является ФИО13 В ходе принятия наследства истице стало известно, что принадлежавшая умершему ФИО12 квартира, была им подарена ФИО4, которая 24.03.2011 года продала указанную квартиру ФИО5 При жизни ФИО12 злоупотреблял алкогольными напитками и в силу своего состояния здоровья на момент подписания договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Своего волеизъявления на регистрацию договора дарения ФИО12 не выразил, за регистрацией сделки и в Управление Росреестра по Московской области не обращался. Таким образом, договор дарения квартиры между ФИО12 и ФИО4 является недействительной (ничтожной) сделкой, а переход права на квартиру состоявшимся. Таким образом, купивший у ФИО4 спорную квартиру ФИО5, приобрел квартиру у лица, не имеющего право ее отчуждать, в связи с чем ее право на получение в собственность квартиры в порядке наследования было нарушено действиями ответчиков.

Ответчица ФИО4 предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать действительной регистрацию отделом по г. Серпухову Росреестра по Московской области перехода права от ФИО12 на квартиру по адресу: <данные изъяты> ФИО4 на основании договора дарения квартиры от 15.02.2011 г.

В обоснование требований указала, что 12.02.2011 г. между ней и ФИО12 был составлен договор дарения спорной квартиры. 15.02.2011 г. договор был передан на регистрацию в отдел по <данные изъяты>, где был зарегистрирован 14.03.2011 г. 24.03.2011 г. по договору купли-продажи ответчица продала квартиру ФИО5 16.02.2011 г. ФИО12 умер. В данном случае имеет место уклонение стороны от государственной регистрации перехода права собственность, пусть и по независящим от стороны обстоятельствам (смерть стороны), но влекущим нарушение прав ответчицы. Регистрация перехода прав на квартиру была произведена после смерти ФИО12 Считала, что при таких обстоятельствах у нее возникло право собственности на квартиру по договору дарения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала. Исковые требования ФИО4 не признала.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала исковые требования ФИО2, исковые требования ФИО1 и ФИО4 так же не признала.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, указав, что является добросовестным приобретателем.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части признания незаключенным договора дарения спорной квартиры, составленного между ФИО4 и ФИО12, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребования спорной квартиры от ФИО5, признании права собственности за ФИО2 на квартиру.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 и ФИО4 в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суде апелляционной инстанции явились представители ФИО5, ФИО2, ФИО1 Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения от 15.02.2011 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 14.03.2011 г., ФИО12 подарил ФИО4 квартиру по указанному выше адресу.

Согласно п. 10 договора дарения, договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по <данные изъяты> и считается заключенным с момента такой регистрации.

15.02.2011 г. заключенный между ФИО4 и ФИО12 договор дарения от 15.02.2011 г. был сдан в Управление Росреестра по <данные изъяты> Отдел по <данные изъяты> на государственную регистрацию права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

16.02.2011 года ФИО12 умер.

Наследницей к его имуществу является его несовершеннолетняя дочь ФИО2, кроме того, ФИО1 обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу племянника ФИО12

Согласно справки МУЗ «Серпуховский наркологический диспансер» от 19.02.2013 г., ФИО12 состоял на диспансерном учете в МУЗ «СНД» с 21.08.2006 г. по поводу хронического алкоголизма.

При рассмотрении дела, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени ФИО12, расположенные в строках 2, 4 и 8 заявления от 15.02.2011 г. в Управлении Росреестра по Московской области отдел по г. Серпухову – выполнены не ФИО12, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом пункта 10 оспариваемого договора, пришел к выводу о том, что договор дарения нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к ФИО4 – состоявшимся, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли, более того, с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности умерший ФИО12 в соответствующие органы, как следует из материалов дела, не обращался, а подпись в заявлении от 15.02.2011 г. о государственной регистрации договора дарения выполнена не ФИО12, а другим лицом.

При этом, доказательств того, что прежний собственник квартиры ФИО12 выразил свою волю на проведение государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры к ФИО4, стороной ответчика, не представлено, иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 не приобрела право собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, то регистрация ее права собственности по договору дарения от 15.02.2011 г. является недействительной, а переход права собственности на имущество ФИО12 в виде квартиры возможен только в порядке наследования.

Так как договор дарения от 15.02.2011 г. ФИО4 не оспаривался, указанный договор прошел государственную регистрацию, требования ФИО4 о признании действительной регистрации перехода права удовлетворены быть не могут, поскольку отсутствует спор о праве.

Учитывая, что ФИО4 не являлась собственником спорной квартирой, а потому не имела прав на ее отчуждение, суд удовлетворил требования ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрацию от 14.03.2011 г. договора дарения спорной квартиры и погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 от 14.03.2011 г. на квартиру по вышеуказанному адресу,

Поскольку сделка купли – продажи совершена лицом, не имеющим право на отчуждение спорного недвижимого имущества, то она не порождает правовых последствий с момента ее заключения, а соответственно спорная квартира подлежит истребованию в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ от ФИО5, запись о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственности ФИО5 на указанную квартиру подлежит погашению.

Разрешая требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что квартира на праве собственности принадлежала ФИО12, ФИО2 является наследником первой очереди по закону к имуществу отца. Судом также установлено, что после смерти ФИО12 решение вопрос по оформлению квартиры как наследственного имущества было поручено законным представителем несовершеннолетней ФИО13 – ФИО1, она давала ей денежные средства, у нее находились ключи от новой двери.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ФИО1 не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании договора дарения от 15.02.2011 г., заключенного между ФИО12 и ФИО4, поскольку не является стороной в сделке и, следовательно, субъектом спорного материального правоотношения, ее права и охраняемые законом интересы не нарушены действиями ответчиков.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она имеет существенный интерес в возврате спорного недвижимого имущества, так как является наследником к имуществу ФИО12, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наследником первой очереди после смерти ФИО12 является его дочь ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 отказалась от наследства, либо признана в установленном законом порядке недостойным наследником в материалы дела не представлено, в связи с чем, ФИО1 не вправе претендовать на получение в собственность спорной квартиры, наследником умершего ФИО12 по закону или по завещанию не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования и возражениям, были предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи