Митюшкина Анастасия Олеговна

Дело № 1-417/22 копия

52RS0010-01-2022-002284-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балахна 23 ноября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре П.О.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимой Митюшкина А.О.,

защитника Б.С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митюшкина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Митюшкина А.О. в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Митюшкина А.О., полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что она управляя автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Митюшкина А.О. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигалась в светлое время суток, ясную погоду, в черте населенного пункта <адр...

...ес>, по автодороге пролегающей по <адрес>, в направлении <адрес>.

Являясь участником дорожного движения, водитель Митюшкина А.О., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Митюшкина А.О. выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора на регулируемый четырехсторонний перекресток образованный пересечением автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» пролегающей по <адрес> и автодороги, пролегающей по <адрес>, остановила управляемый ею автомобиль, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения и включила указатель левого поворота, намереваясь в дальнейшем совершить на перекрестке маневр левого поворота, в направлении <адрес>.

Проявляя преступное легкомыслие, при управлении автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Митюшкина А.О. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ должным образом не убедилась в том, что на встречной полосе движения, на которую она намеревается выехать, отсутствуют движущиеся транспортные средства, и что в процессе совершения маневра левого поворота, она не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению маневра поворота налево, самонадеянно рассчитывая безопасно завершить маневр.

В это же время, водитель К.С.В. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по вышеуказанному перекрестку автомобильных дорог на разрешающий зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес>, со скоростью 60 км/ч, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении на <адрес>, и перевозил на переднем пассажирском месте пассажира К.Е.А., пристегнутую ремнем безопасности.

Водитель Митюшкина А.О., приступив к маневру поворота налево, не уступив дорогу, выехала на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя К.С.В. движущегося на разрешающий зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо, и в процессе совершения маневра левого поворота, проявляя преступную небрежность, создала тем самым ему опасность для дальнейшего движения, преградив ему путь.

В результате чего произошло столкновение передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя К.С.В., на полосе его движения, с передней правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Митюшкина А.О.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир К.Е.А., получила телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается характером травмы.

Данное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации.

Нарушение водителем Митюшкина А.О. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в которых указано:

п.1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.13.4. ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»,

находятся в прямой причинной связи с совершённым столкновением управляемого ею автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя К.С.В., и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» К.Е.А.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митюшкина А.О. в связи с примирением сторон, поскольку она примирились с подсудимой, которая загладила причиненный в результате преступления вред, путем принесения извинений, которые потерпевшая К.Е.А. приняла, возмещением морального вреда, претензий материального характера к ней не имеет, в связи с чем не желает привлекать подсудимую Митюшкина А.О. к уголовной ответственности.

Подсудимая Митюшкина А.О. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Б.С.В. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Г.Ю.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Митюшкина А.О. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей К.Е.А., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что Митюшкина А.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, вред, причиненный потерпевшей К.Е.А., подсудимой заглажен, в связи с чем стороны примирились.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимой, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митюшкина А.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заявленное потерпевшей К.Е.А., обосновано и подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в отношении Митюшкина А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Митюшкина А.О., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу в отношении Митюшкина А.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Митюшкина А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу К.С.В., оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Митюшкина А.О., оставить в распоряжении последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела 1-417/22 Балахнинского городского суда.

Копия верна:

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь П.О.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-19019/2019

01 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Стерх» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Саббахова РР к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Саббахова РР сумму страхового возмещения в размере 61241 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10000 рублей, расходы за выдачу копий экспертиз в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 48380,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 274 рублей, штраф в размере 30620,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» расходы по судебной экспертизе в размере 20738 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3692,42 рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Саббахов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения...

... по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2018г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд 222709 г/н №... причинены механические повреждения. Виновным в нарушение Правил дорожного движения признан водитель автомобиля Дэу МАТИЗ г/н №... Митюшкин А.О. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх»

24 октября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно результатам оценки, выполненной ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63600 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61241 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за выдачу копий экспертиз в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2018г. по 02 февраля 2019г. в размере 48380,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату расходов по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по отправке телеграммы в размере 274 рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем АО СК «Стерх» ставится вопрос об изменении решения судьи, в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки и штрафа размерам действительного причиненного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 7 октября 2018г. при дорожно – транспортном происшествии принадлежащему Саббахову Р.Р. на праве собственности автомобилю Форд 222709 г/н №... причинены механические повреждения. Виновным в нарушение Правил дорожного движения признан водитель автомобиля Дэу МАТИЗ г/н №... Митюшкина А.О., что подтверждается ее подписью в извещении о ДТП (Европротокол). Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх»

24 октября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Между тем, ответчик не возместил ущерб.

На основании п. 1 ст. 14.1, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, обязанность по организации осмотра на страховую компанию, а обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего.

Согласно оценки, выполненной ИП Яковенко П.А., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определением суда от 21.03.2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12-Д/2019 от 11.04.2019 г., эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд 222709 по Единой методике на дату ДТП составляет 61241 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством заключение экспертизы и определил сумму страхового возмещения в размере 61241 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом правомерно взыскана с ответчика неустойка, согласно расчету истца в размере 48380,39 рублей, за период просрочки с 15.11.2018 г. по 02.02.2019 г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод жалобы о том, что размер штрафа и неустойки не должен приводить к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, не состоятелен, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на своевременное получение страховой выплаты по договору обязательного страхования, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком не доказаны.

Обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со страховой компании.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законадательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Стерх» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Саббахов Р.Р. – Зиганшиной Е.В., действующей на основании доверенности №03/106-н/03-2018-13-55 от 12.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саббахов Р.Р. к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саббахов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63600 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за выдачу копий экспертиз в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> с участием а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м марки <данные изъяты> г/н №, находящимся на праве собственности Саббахов Р.Р., истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м марки <данные изъяты> г/н № ФИО4, что подтверждается ее подписью в извещении о ДТП (Европротокол).

Автогражданская ответственность Истца застрахована в АО СК ...

...«Стерх»

24 октября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63600 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61241 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за выдачу копий экспертиз в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2018г. по 02 февраля 2019г. в размере 48380,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату расходов по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по отправке телеграммы в размере 274 рублей.

Представитель истца Саббахов Р.Р. – Зиганшина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Саббахов Р.Р., представитель ответчика АО «РСК «Стерх», третье лицо Митюшкина А.О. на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП по <адрес> с участием а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м марки <данные изъяты> г/н №, под управлением А.Д.И., находящимся на праве собственности Саббахов Р.Р..

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м марки <данные изъяты> г/н № ФИО4, что подтверждается ее подписью в извещении о ДТП (Европротокол).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх»

24 октября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, обязанность по организации осмотра на страховую компанию, а обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего.

Как следует, из материалов дела, ответчик после получения заявления о наступления страхового события направил истцу телеграмму 01.11.2018г. с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство. Поскольку транспортное средство не было предоставлено, то 22.11.2018г. ответчик направил письмо с просьбой предоставить автомобиль.

Однако, в указанной телеграмме от 01.11.2018г. и в указанном письме от 22.11.2018г. ответчиком конкретно не указано, по какому адресу и в какое время необходимо представить транспортное средство, что не может быть признано надлежащей организацией осмотра страховщиком, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о направлении истцу телеграммы и письма и не предоставление им автомобиля на осмотр по указанным выше основаниям являются необоснованными, поскольку отсутствие в телеграмме и письме сведений о месте и времени проведения осмотра транспортного средства не является надлежащим извещением о проведении осмотра.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд 222709, государственный регистрационный знак У 044 УМ 56 по Единой методике, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта № 12-Д/2019 от 11.04.2019 г., эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № по Единой методике на дату ДТП составляет 61241 рублей.

Изучив заключение эксперта № 12-Д/2019 от 11.04.2019 г., выполненное экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Саббахов Р.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленных требований размере 61241 рублей.

Помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 48380,39 рублей за период просрочки с 15.11.2018 г. по 02.02.2019 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Саббахов Р.Р. неустойку в размере 48380,39 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Саббахов Р.Р. штраф в размере 30620,50 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Саббахов Р.Р. расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на составление претензии в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Саббахов Р.Р. подлежат взысканию расходы на услуги оценки в размере 10000 рублей, расходы за выдачу копий экспертиз в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 274 рубля.

Экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 21738 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Саббахов Р.Р. к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, причиненного ДТП, удовлетворены, то с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20738 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3692,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саббахов Р.Р. к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Саббахов Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 61241 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10000 рублей, расходы за выдачу копий экспертиз в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 48380,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 274 рублей, штраф в размере 30620,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» расходы по судебной экспертизе в размере 20738 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3692,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов