Мизернова Юлия Сергеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Мазуркевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизерновой Юлии Сергеевны к ООО «ФМ-Хоум» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченной по договору поставки суммы в размере 259 737 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 238 руб. 05 коп. с последующим ее начислением на сумму 259 797 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной суммы, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить предметы кухонной мебели: индукционную варочную панель, духовой шкаф, встраиваемую вытяжку. Стоимость товара составила 259 737 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства исполнила в полном объеме, тогда как ответчик в установленный договором срок товар не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в адр...

...ес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени денежные средства потребителю не возращены, товар не поставлен.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (Преамбула Закона ФР от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФМ-Хоум» (исполнитель) в лице менеджера по продажам ФИО7 и Мизерновой Юлией Сергеевной (заказчик) заключен договор поставки №, по условиям которого исполнитель обязался поставить товар, то есть отдельные предметы мебели и аксессуары к ним, которые имеют индивидуальную упаковку, а заказчик – принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указаны в приложении №, согласно которому поставке подлежали: кухня Вардек, по проекту, столешница и стеновая панель Вальдский сланец, глянцевая, барная стойка с радиусным закруглением (цена 185 607 руб.); стул барный (арт.28), код товара А095514, цвет бежевый (цена 6 890 руб.); индукционная варочная панель Lex Evi 320, индукционная, независимая, цвет черный (цена 13 480 руб.); духовой шкаф Lex Edm 040 BL, цвет черный (цена 17 310 руб.); вытяжка встраиваемая Jet air betta 60/GR/BK GL, цвет серый, управление кнопочное (1 мотор) (цена 15 780 руб.).

Стоимость кухни и кухонных аксессуаров составила в общем размере 259 737 руб. (п.4.3 договора).

Порядок оплаты товара определен в два этапа: внесение предоплаты не менее 50% от общей стоимости заказа в момент заключения договора, окончательная оплата – в течение 14 календарных дней после заключения договора. При этом отгрузка заказа от фабрики производится только после полной оплаты заказа.

Исполнитель обязался поставить кухню в течение 120 дней после внесения полной суммы оплаты (п.5.1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязательств.

Из пп.3.2.1 договора исполнитель обязан передать товар, указанный в спецификации, заказчику в порядки сроки, установленные в разделе 5 договора.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 737 руб. в счет оплаты кухни, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении возложенных на истца договорных обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки, компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг.

Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства на счет истца не перечислены.

Согласно п.п.1, 2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств поставки предусмотренного договором товара в установленный сторонами срок, принимая во внимание отсутствие непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков передачи товара, требование истца о взыскании денежных средств в размере 259 737 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из п.5.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных данным договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи товара, требование о взыскании неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, исходя из которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 238 руб. 05 коп., отмечая его правильность и арифметическую точность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку неустойка за просрочку возврата суммы предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении настоящего дела не присуждалась, самим договором подобный способ обеспечения обязательств не предусмотрен, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Кроме того, отказавшись от исполнения договора путем направления претензии в адрес ответчика, истец тем самым прекратила и предусмотренное договором поставки обязательство, в связи с чем начисление неустойки по день исполнения указанного истцом обязательства невозможно.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, а также то, что нарушение срока передачи товара свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора поставки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, невозможностью использовать приобретенный товар (кухню и кухонные аксессуары) по назначению, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из содержания ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 987 руб. 52 коп. (259 737. + 3 238 руб. 05 коп. + 7 000 руб. х 50%).

Требование истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без рассмотрения, в связи с несоблюдением потребителем требований п.2 ст.452 ГК РФ.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 50 000 руб. по договору № возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мизерновой и Мазуркевич, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика посредством выступления в качестве истца в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского каря по иску о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств с ООО «ФМ-Хоум» и суммы предварительной оплаты товара в размере 259 737 руб., а также неустойки в размере 3 238 руб. 05 коп. по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении полагающихся потребителю выплат, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, отсутствие какого-либо спора, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 7 494 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизерновой Ю.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФМ-Хоум» в пользу Мизерновой Юлии Сергеевны денежные средства в размере 259 737 руб. за оплату кухонной мебели по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 238 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 987 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего 414 962 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований Мизерновой Ю.С. к ООО «ФМ-Хоум» о взыскании пени на сумму задолженности в размере 259 797 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата предварительной оплаты товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ – отказать.

Требование о расторжении договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ФМ-Хоум» в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 494 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подлинник решения

находится в деле № (41RS0№-12)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ