Мизева Лариса Ивановна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Гайны 22 апреля 2025 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Зубовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Митюковой С.Е. к Мизевой Ларисе Ивановне об обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Митюкова С.Е. обратилась в Гайнский районный суд с исковым заявлением к Мизевой Л.И. об обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, указав в обоснование требований следующее. На исполнении в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по ПК находятся исполнительные производства в отношении Мизевой Л.И.: №-ИП о взыскании с Мизевой Л.И. в пользу ООО «КА Форпост» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38162,50 руб.; №-ИП о взыскании с Мизевой Л.И. в пользу ООО «ПК «АСВ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29281,00 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД. В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям кредитных организаций на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Согласно сведениям из Росреестра за должником зарегистрировано имущество: земельный участок площа...

...дью 1507 кв. м., расположенный в Пермском крае <адрес>; помещение площадью 38,5 кв. м., в ? доли, расположенное в Пермском крае <адрес>. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения данных требований не представил. Просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 1507 кв. м., расположенный в Пермском крае <адрес>, принадлежащий Мизевой Л.И.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Митюкова С.Е. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Мизева Л.И. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – представители ООО «КА Форпост», ООО «ПК «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений, установленных ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района вынесены судебные приказы о взыскании с Мизевой Л.И. в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29281,00 руб. (л.д. 6); о взыскании с Мизевой Л.И. в пользу ООО «КА Форпост» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38162,50 руб. (л.д. 7).

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (л.д. 8-11), которые объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

Требования исполнительного документа ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 19.03.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составил 53748,90 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 3-5).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Мизевой Л.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок, вид использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1507 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: Пермский край, <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Мизевой Л.И. в ЕГРН 19.06.2017 (л.д. 12, 19). Объектов недвижимости на данном земельном участке – построек- не имеется.

Нормами материального права предусмотрено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты для разрешения спора, а именно: наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором; принадлежность Мизевой Л.И. на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие в деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества у ответчика, на которые возможно обратить взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суду должником представлено не было. Более того, Мизева Л.И. письменно высказала мнение о согласии с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сводное исполнительное производство №-СД в отношении Мизевой Л.И. не окончено, должник свои обязательства перед взыскателем не исполнил, установив, что земельный участок не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, а также отсутствие иного способа исполнения требований исполнительного документа кроме, как путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в ? доли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Митюковой С.Е. к Мизевой Ларисе Ивановне об обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1507 кв. м., расположенный в Пермском крае <адрес>, кадастровый №, доля в праве собственности 1/4, принадлежащие на праве общей долевой собственности Мизевой Ларисе Ивановне.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Судья: Е.Н. Зубова

Дело № 2-169/2022 УИД: 81RS0005-01-2022-000336-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Гайнского района Пономарева А.Г.,

ответчика Мизевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску прокурора Гайнского района в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2 к Мизевой Ларисе Ивановне об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми,

установил:

Прокурор Гайнского района в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2 обратился в Гайнский районный суд с иском к Мизевой Л.И. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, указав, что прокуратурой Гайнского района проведена проверка по факту соблюдения законодательства о реализации дополнительных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в части использования материнского семейного капитала, в ходе которой было установлено, что после рождения второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ Мизева Л.И. обратилась в отдел Пенсионного фонда РФ в Гайнском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ отделом Пенсионного фонда РФ в Гайнском районе принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей, на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Мизева Л.И. приняла на себя обязательство вышеуказанное жилое помещение, приобретенное на средства материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность свою, супруга, детей (в л...

...юбое время со дня рождения второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Мизева Л.И. доли в праве на жилое помещение, в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оформила.

Помощник прокурора Гайнского района Пономарев А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать Мизеву Л.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Мизева Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора Гайнского района признала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Мизева Л.И. уточненные исковые требования истца признала полностью. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, суд принимает признание ответчиком уточненного иска прокурора Гайнского района в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2 к Мизевой Ларисе Ивановне об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить жилое помещение в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Гайнского района - удовлетворить.

Обязать Мизеву Ларису Ивановну в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общую долевую собственность с несовершеннолетними: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова