Мизгирева Наталья Альбертовна

Судья Улитина О.А.

№ 33-1429/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования Мизгиревой Н. А. удовлетворены частично.

Взыскана с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в пользу Мизгиревой Н. А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Мизгиревой Н. А. за номером №... от <ДАТА>.

Взыскана с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Мизгиревой Н.А., представителя ответчика - Федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенно...

...сти Алимпиева Е.В., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Мизгирева Н.А. проходила службу в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области) в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны.

<ДАТА> между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области от <ДАТА> №... Мизгирева Н.А. была уволена из уголовно-исполнительной системы с <ДАТА> по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение) (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Считая приказ об увольнении не соответствующим действующему законодательству, Мизгирева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным.

Требования мотивировала тем, что в соответствии со статьей 60 Положения ее уведомили об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» статьи 58 Положения, выдали направление на военно-врачебную комиссию, в ходе прохождения которой ей был поставлен диагноз – варикозное расширение вен. С <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении, где ей была сделана операция. Из письма ответчика от <ДАТА> узнала, что она уволена по другому основанию - по пункту «г» статьи 58 Положения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Уведомление об увольнении по пункту «г» статьи 58 Положения ей не направлялось. Полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения, предусмотренного статьей 60 Положения.

Просила суд признать незаконным ее увольнение по пункту «г» статьи 58 Положения, признать приказ от <ДАТА> №... об увольнении из уголовно-исправительной системы незаконным, восстановить на прежней работе и в прежней должности, признать запись от <ДАТА> №... в ее трудовой книжке недействительной, признать за ней право на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» статьи 58 Положения по основанию – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с <ДАТА>, засчитать в выслугу лет период времени вынужденного прогула с <ДАТА> по дату ее фактического увольнения по пункту «в» статьи 58 Положения, оплатить время нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, взыскать все выплаты, причитающиеся при увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» статьи 58 Положения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика уволить ее из уголовно-исполнительной системы по пункту «з» статьи 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья ) с оформлением необходимых документов и соответствующей записью в трудовой книжке; признать запись от <ДАТА> №... в трудовой книжке недействительной; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей и нотариальных услуг за оформление доверенности в размере ... рублей.

От исковых требований в части признания незаконным ее увольнение по пункту «г» статьи 58 Положения, признания приказа от <ДАТА> №... об увольнении из уголовно-исполнительной системы незаконным, восстановлении на прежней работе и в прежней должности с <ДАТА>, признании права на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» статьи 58 Положения, зачете в выслугу лет периода времени вынужденного прогула с <ДАТА> по дату ее фактического увольнения по пункту «в» статьи 58 Положения, оплате времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, взыскании всех выплат, причитающихся при увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» статьи 58 Положения Мизгирева Н.А. отказалась.

Определением суда от 03 декабря 2013 года производство по делу по исковому заявлению Мизгиревой Н.А. в вышеуказанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Анисимов Е.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что она восстановлена на службе, в настоящее время находится в отпуске.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Лобанов Е.А. и Алимпиев Е.В. не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что приказ от <ДАТА> №... был отменен, истец восстановлена на службе. Право Мизгиревой Н.А. на увольнение по пункту «з» статьи 58 Положения никто не нарушал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований. Считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика уволить истца по пункту «з» статьи 58 Положения отказано, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, нотариальных услуг за оформление доверенности, государственной пошлины за рассмотрение дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76.

Согласно статье 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (пункт «в»), по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (пункт «г»), по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (пункт «з»).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 Положения.

Материалами дела установлено, что Мизгирева Н.А. <ДАТА> была уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта «в» статьи 58 Положения.

Вместе с тем, приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области от <ДАТА> №... Мизгирева Н.А. уволена из уголовно-исполнительной системы с <ДАТА> по пункту «г» статьи 58 Положения.

Однако, уведомление о том, что истец подлежит увольнению по пункту «г» статьи 58 Положения, Мизгиревой Н.А. не направлялось.

Проверяя законность увольнения истца, установив данные обстоятельства, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Мизгиревой Н.А. из уголовно-исполнительной системы ответчиком не соблюдена, в связи с чем приказ об увольнении от <ДАТА> №... является незаконным.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав допущенные ошибки в процедуре увольнения, приказом от <ДАТА> №... отменил приказ от <ДАТА> №..., а в соответствии с приказом от <ДАТА> №... восстановил Мизгиреву Н.А. на службе, однако запись об увольнении по пункту «г» статьи 58 Положения в трудовой книжке истца не была признана недействительной.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительной записи в трудовой книжке Мизгиревой Н.А. от <ДАТА> за №... об увольнении по пункту «г» статьи 58 Положения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что судом было установлено нарушение процедуры увольнения, и признание ответчиком допущенных ошибок в процедуре увольнения и восстановлении истца на работе, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения требования Мизгиревой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика уволить истца по пункту «з» статьи 58 Положения не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника в случае неправомерного действия или бездействия работодателя на компенсацию морального вреда. При этом сам факт неправомерного действия или бездействия работодателя является основанием для взыскания такой компенсации.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА> истцом понесены расходы в размере ... рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией от <ДАТА> №....

Взыскивая с ответчика в пользу истца ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема работы, произведенной представителем истца, принципа разумности и справедливости.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем ссылка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области на завышенный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что федеральные казенные учреждения в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подпунктом 1 пункта 1 данной статьи предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины для казенных учреждений за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании.

При этом положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют казенным учреждениям право на льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено с правильным применением норм процессуального права, и оснований к его отмене или изменению в указанной части не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи