Мизгулин Алексей Сергеевич

Дело № 2-850/2023

66RS0006-01-2023-000618-54

Мотивированное решение

изготовлено 28 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мизгулину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратился в суд с иском к Мизгулину А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, образовавшуюся за период с 25.04.2014 года по 18.11.2020 года составляет 152522 руб. 85 коп., в том числе: 45325 руб. 74 коп. - основой долг; 106336 руб. 49 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 860 руб. 62 коп. - комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между Мизгулиным А.С. и ООО «ХХХ» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись с представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152522 руб. 85 коп. в период с 25.04.2014 года по 18.11.2020 года. ХХХ года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ХХХ Обществу с ограниченной ...

...ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ХХХ. ХХХ года Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 18.11.2020 года по 15.02.2023 года ответчиком обязательства по договору не исполнялись, денежные средства не вносились. Таким образом, задолженность ответчика составляет 152522 руб. 85 коп.

Истец ООО «Феникс», ответчик Мизгулин А.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что ХХХ года между Мизгулиным А.С. и ООО «ХХХ» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Условиях выпуска, обслуживания и использования кредитных карт.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ООО «ХХХ», что подтверждается выпиской по лицевому счету. при этом свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору. Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности Мизгулина А.С. за период с за период с 25.04.2014 года по 18.11.2020 года составляет 152522 руб. 85 коп., в том числе: 45325 руб. 74 коп. - основой долг; 106336 руб. 49 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 860 руб. 62 коп. - комиссии.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком расчет не оспорен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Мизгулиным А.С. условий договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ХХХ года Банк уступил ООО «Феникс» (истцу по делу) право требования по договору, заключенному с ответчиком Мизгулиным А.С., заключив договор уступки прав (требований) и подписав акт приема-передачи прав требований.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 20 Условий выпуска, обслуживания и использования кредитных карт, клиент выражает безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства), а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Таким образом, при заключении кредитного договора без замечаний и оговорок, заемщик выразил свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года сторонами которого являются ООО «ХХХ» и ответчик, истец является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, что Мизгулиным А.С. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, образовавшуюся за период с 25.04.2014 года по 18.11.2020 года составляет 152522 руб. 85 коп., в том числе: 45325 руб. 74 коп. - основой долг; 106336 руб. 49 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 860 руб. 62 коп. - комиссии. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, образовавшуюся за период с 25.04.2014 года по 18.11.2020 года в общем размере 152522 руб. 85 коп.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ООО «Феникс» к Мизгулину А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4250 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мизгулину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года – удовлетворить.

Взыскать с Мизгулина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, образовавшуюся за период с 25.04.2014 года по 18.11.2020 года в размере 152522 руб. 85 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова

Мотивированное решение

составлено 05 февраля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002370-12

Дело № 2-140/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мизгулину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Мизгулину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ХХХ между ХХХ и Мизгулиным А.С. заключен договор займа № ХХХ. В соответствии условиями договора потребительского займа ХХХ предоставил Мизгулину А.С. денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. на срок до ХХХ, под ХХХ % годовых. Свои обязательства по соглашению ХХХ выполнило полностью. В нарушение условий договора займа обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 57440 руб. 88 коп., в том числе: 16 800 руб. 00 коп. – основной долг, 33516 руб. 00 коп. – проценты, 7124 руб. 88 коп. – неустойка. ХХХ года между ООО «Нэйва» и ХХХ заключен договор уступки права требования № ХХХ, в соответствии с которым право требования по договору займа № ХХХ от ХХХ перешло к ООО «Нэйва». В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 57440 руб. 88 коп., в том числе: 16 800 руб. 00 коп. – осно...

...вной долг, 33516 руб. 00 коп. – проценты, 7124 руб. 88 коп. – неустойка, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), исходя из ставки ХХХ % годовых с ХХХ по дату фактического погашения суммы основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб. 23 коп.

Истец, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мизгулин А.С., извещен надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХ между ХХХ и Мизгулиным А.С. заключен договор займа № ХХХ. В соответствии условиями договора потребительского займа ХХХ предоставил Мизгулину А.С. денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. на срок до ХХХ, с условием уплаты процентов по ставке ХХХ % годовых.

В свою очередь, заемщик, принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать платеж по кредиту в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа № ХХХ от ХХХ, дата погашения ежемесячных обязательных платежей –ХХХ число месяца. Дата последнего платежа по кредиту - ХХХ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по договору, сумма кредита была перечислена ответчику Мизгулину А.С., данными денежными средствами он воспользовался, что сторонами не оспаривается.

ХХХ года между ООО «Нэйва» и ХХХ заключен договор уступки права требования № ХХХ, в соответствии с которым право требования по договору займа № ХХХ от ХХХ перешло к ООО «Нэйва».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ХХХ предусмотрено право ХХХ уступать свои права по договору третьему лицу, что последним и было сделано.

Таким образом, при подписании договора займа без замечаний и оговорок, ответчик выразил свое безусловное согласие на уступку кредитором своих прав требования в отношении выданного займа. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору займа № ХХХ от ХХХ истец ООО «Нэйва» является надлежащим взыскателем.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данные условия в соответствии с требованиями названных норм содержатся в заключенном с ответчиком договоре займа от ХХХ на первой странице.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России, за период с ХХХ по ХХХ для применения к договорам потребительского займа, заключаемым в ХХХ квартале ХХХ года микрокрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого на срок от ХХХ до ХХХ дней включительно на сумму до 30000 руб. равно ХХХ % годовых, а предельное допустимое значение полной стоимости займа – ХХХ % годовых.

Из договора займа от ХХХ следует, что полная стоимость потребительского займа на момент заключения договора составляет ХХХ % годовых. Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа от ХХХ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором займа полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику в размере ХХХ % годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом Мизгулин А.С. обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 57440 руб. 88 коп., в том числе: 16 800 руб. 00 коп. – основной долг, 33516 руб. 00 коп. – проценты, 7124 руб. 88 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора потребительского займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 57440 руб. 88 коп., в том числе: 16 800 руб. 00 коп. – основной долг, 33516 руб. 00 коп. – проценты, 7124 руб. 88 коп. – неустойка.

Разрешая требование истца о продолжении начисления процентов на остаток ссудной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа ХХХ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору в размере 33516 руб. 00 коп., соответственно, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом не может превышать трехкратного размера суммы предоставленного займа – 60 000 руб.

Из представленной истцом выписки по договору следует, что ответчиком произведены платежи по договору, которые отнесены займодавцем в счет уплаты процентов на общую сумму 20032 руб. (4200 + 4340 + 4200 + 3646 + 3646).

За период с ХХХ по ХХХ (дата принятия решения) размер процентов составит 34150 руб. 00 коп. (20000 руб. х ХХХ % х ХХХ дня / 365), что превышает законодательные ограничения по размеру процентов, возможных к взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6452 руб. (60000 руб. – 20032 руб. – 33516 руб.), при этом учитывая предусмотренное законодательством ограничение размера начисляемых процентов, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по дату фактического погашения суммы основного долга, суд оснований не усматривает.

Всего на дату принятия судом решения с ответчика Мизгулина А.С. в пользу истца ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ в размере 63892 руб. 88 коп., в том числе: 16 800 руб. 00 коп. – основной долг, 39 968 руб. 00 коп. – проценты, 7124 руб. 88 коп. – неустойка.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1923 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мизгулину А.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мизгулина А.С. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН ХХХ) задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ в размере 63892 руб. 88 коп., в том числе: 16 800 руб. 00 коп. – основной долг, 39 968 руб. 00 коп. – проценты, 7124 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1923 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева

Судья Волкова Г.М. дело №12-1729/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 29 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Мизгулина А.С. на постановление Каширского городского суда Московской области от 30.09.2021 о привлечении Мизгулина А. С. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 30.09.2021 Мизгулин А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Мизгулин А.С. обратился с жалобой в Московский областной суд.

В соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> в 13:20 час. Мизгулин А.С. совершил предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административное правонарушение по адресу: <данные изъяты> однако в установочной части постановления Каширского городского суда Московской области от 30.09.2021 судьей изложено иное место совершения административного правонарушения, а именно: <данные изъяты>, (л.д.99 абз.1), что является явной опечаткой.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного л...

...ица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в решении городского суда указанной опечатки исключает возможность рассмотрения жалобы заявителя в Московском областном суде, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе Мизгулина А.С. на постановление Каширского городского суда Московской области от 30.09.2021 о привлечении Мизгулина А. С. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, – снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения указанного нарушения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Волкова Г.М. дело №12-1991/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2021

г.Красногорск

Московской области 09 декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мизгулина А.С. на постановление Каширского городского суда Московской области от 30.09.2021 о привлечении Мизгулина А. С. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 30.09.2021 Мизгулин А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление суда первой инстанции Мизгулиным А.С. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшие Гаврилина И.В. и Шуляренко Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. От потерпевшей Шуляренко Н.А. поступили возражения, в которых она просит оставить постановление городского суда без изменения, в удовлетворении жалобы Мизгулина А.С. – отказать.

В судебном заседании Мизгулин А.С. и его защитник Ненко Л.В., полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили изменить решение горо...

...дского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 20 минут на <данные изъяты>, водитель Мизгулин А.С., управляя транспортным средством марки БМВ г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер г.р.з.<данные изъяты> под управлением Шуляренко И.И., который совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Санта Фе г.р.з.<данные изъяты> под управлением Касаткиной Е.А. В результате ДТП пассажиру а/м Мицубиси Аутлендер г.р.з.<данные изъяты> Шуляренко Н.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру а/м БМВ г.р.з.Т080РВ750 Гаврилиной И.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены Мизгулиным А.С., так как он, при управлении транспортным средством, позволяющую избежать столкновения дистанцию не соблюдал, что привело к столкновению трех транспортных средств, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевших Гаврилиной И.В. и Шуляренко И.И.

Установленные городским судом обстоятельства совершения Мизгулиным А.С. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; приложением к протоколу; справкой о ДТП; план-схемой места ДТП; фотоматериалами; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД; объяснениями Мизгулина А.С., объяснениями потерпевших Гаврилиной И.В. и Шуляренко Н.А., объяснениями свидетелей Шуляренко И.И. и Касаткиной Е.А.; заключением эксперта №154, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшей Гаврилиной И.В. причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта №155, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшей Шуляренко Н.А. причинен легкий вред здоровью; и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность привлекаемого лица.

Все смягчающие ответственность Мизгулина А.С. обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, новых смягчающих обстоятельств по делу не установлено, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, достаточно мотивировано городским судом и является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы о назначении городским судом чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 30.09.2021 о привлечении Мизгулина А. С. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Дело № 2-1714/2013

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трухиной Ольги Сергеевны к Мизгулину Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Трухина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мизгулину А.С. о признании его утратившим право пользования комнатой, площадью xxx кв.м. по адресу г. Новоуральск, ул. <>, д. xx, к.xx и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Трухина О.С. в обоснование иска суду пояснила, что по договору купли-продажи от <> она приобрела у Мизгулиной О.А. в собственность недвижимое имущество в виде комнаты, площадью xx,x кв.м., находящуюся по адресу г. Новоуральск, ул. <>, д.xx, к.xx. На момент отчуждения комнаты в ней был зарегистрирован по месту жительства ответчик Мизгулин А.С., который по условиям заключенного договора обязался сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую комнату в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи комнаты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени. Ответчик после отчуждения комнаты утратил право пользования комнатой, никакого соглашения с ним о порядке пользования и сохранении права п...

...ользования комнатой не заключено, регистрация ответчика в спорной комнате носит формальный характер и нарушает права собственника. В связи с этим истец просит требования иска удовлетворить.

Ответчик Мизгулин А.С. в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в указанном порядке истец не возражает.

Третье лицо без самостоятельных требований Мизгулина О.А. в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против требований иска не представила.

Представители третьих лиц УФМС России по Свердловской области, АУЖК «УЮТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не заявили самостоятельных требований и возражений по иску.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные правовые положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Судом установлено, что на основании заключенного <> с Мизгулиной О.А. договора купли-продажи комнаты, истец Трухина О.С. является обладателем права единоличной собственности на недвижимое имущество в виде комнаты, общей площадью xx,x кв.м., находящейся по адресу г. Новоуральск Свердловская обл., ул. <> д.xx, комната №xx. Право собственности истца на данную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <> (л.д.8,9,24). По условиям договора купли-продажи (л.д.6-7) указанной комнаты, зарегистрированный в ней по месту жительства ответчик Мизгулин А.С., обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую комнату в течение 10 дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Таким образом, истец имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным жилым помещением в соответствии с его назначением. Ответчик до настоящего времени сохраняет в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства, что безусловно, препятствует истцу как новому собственнику осуществлять свои права собственника по отношению к данному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение.

С учетом того, что вышеуказанное жилое помещение было получено истцом в собственность на законных основаниях, договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный между истцом и продавцом Мизгулиной О.А., никем не оспорен, является действительным, следовательно после заключения данной сделки право собственности Мизгулиной О.А. на данное жилое помещение, прекратилось, а также прекратилось право пользования жилым помещением членом семьи собственника, - Мизгулиным А.С. По условиям договора купли-продажи не предусмотрен срок сохранения права ответчика пользования отчуждаемой комнатой. Кроме этого, согласно условиям договора купли-продажи ответчик приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в указанной комнате, однако данное обязательство не исполнил надлежащим образом.

Согласно объяснениям истца какого-либо письменного соглашения о порядке пользования, о сохранении права пользования спорным жилым помещением- комнатой, с ответчиком не заключалось.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов иска, рассматривая возникший спор в порядке заочного производства, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, а потому заявленные к ответчику требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб.xx коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трухиной Ольги Сергеевны к Мизгулину Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.

Признать Мизгулина Алексея Сергеевича, <> года рождения утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты, общей площадью xx,x кв.м., находящейся по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. <> д.xx, комната № xx, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Мизгулина Алексея Сергеевича в пользу Трухиной Ольги Сергеевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины xxx руб. xx коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья О.В. Орлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

с участием Мизгулина А.С., защитника Ненко Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизгулина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> <адрес>, водитель Мизгулин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП телесные повреждения, относящиеся, согласно заключению эксперта № Ступинского судебно-медицинского отделения, к категории легкого вреда здоровью, получила пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2; телесные повреждения, относящиеся, согласно заключению эксперта № Ступинского судебно-медицинского отделения, к категории вреда здоровью средней тяжести, получила пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, то есть Мизгулин А.С. совершил административное пра...

...вонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Мизгулин А.С. в судебном заседании вину признал, в его действиях отсутствовали умышленные намерения нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью пострадавшим, раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать.

Защитник поддержал доводы Мизгулина А.С.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании претензий к Мизгулину А.С. не имела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения. До настоящего времени она не восстановилась, она находится в стрессовом состоянии, просит лишить права управления транспортными средствами Мизгулина А.С., так как он должен был внимательно отнестись к дорожной обстановке, чтобы не причинить вред другим участникам дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что вина Мизгулина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.

Требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Мизгулиным А.С. п. 9.10 названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотофайлами, объяснениями ФИО1, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установившей наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей наличие у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, и другими материалами дела.

Суд отмечает, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мизгулин А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мизгулиным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценивая, в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мизгулина А.С. в совершении административного правонарушения установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Мизгулина А.С., суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> признание вины. Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Мизгулина А.С., судом не установлено.

При назначении административного наказания Мизгулину А.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и тяжести наступивших последствий, личность виновного, который грубо нарушил ПДД РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить Мизгулину А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данное наказание будет соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Мизгулина ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, возложить на 16 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В силу требований ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Мизгулин А.С. должен сдать водительское удостоверение в 16 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока начинается со дня сдачи или изъятия указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Волкова Г.М.