Миженский Александр Васильевич

Судья Клыков А.М. дело № 33-16867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Миженской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, выделении супружеской доли должника, обращении взыскания на долю имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»,

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного судаГрековой Н.О., выслушав Миженскую О.М., Миженского А.В., Миженскую А.И., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Миженской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, выделении супружеской доли должника, обращении взыскания на долю имущества, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и Миженским В.В. был заключен кредитный договор

№ <...> на сумму 54 945 рублей 05 коп., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 21,2% годовых за пользование заемными средствами.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в приведенном размере предоставлены Миженском...

...у В.В.

В свою очередь, Миженский В.В. обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 027 рублей 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Миженский В.В. умер, его наследником по закону первой очереди является ответчик.

На момент смерти Миженскому В.В. принадлежала доля в совместно нажитом с ответчиком имуществе – <адрес>

<адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с наследника должника – ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 78 027 рублей 88 коп., выделить долю Миженского В.В. в совместно нажитом имуществе - <адрес>, обратив на нее взыскание с целью удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 540 рублей 88 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Миженским В.В. был заключен кредитный договор

№ <...> на сумму 54 945 рублей 05 коп., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 21,2% годовых за пользование заемными средствами.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в приведенном размере предоставлены Миженскому В.В.

В свою очередь, Миженский В.В. обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 027 рублей 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Миженский В.В. умер, его наследником по закону первой очереди является ответчик, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь с иском в суд ПАО «Сбербанк России» указывало, что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которым кредитная организация полагала супружескую долю Миженского В.В. в совместно нажитом с Миженской О.М. имуществе – <адрес>

р.<адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в иске в полном объеме отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, при этом полагает необходимым их дополнить следующим правовым обоснованием.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь, согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства среди которых – обращение к нотариусу с соответствующим заявлением и фактическое его принятие.

Согласно материалам наследственного дела № <...> в отношении Миженского В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Миженская О.М., с которой наследодатель с 1995 года по день смерти состоял в зарегистрированном браке.

Сведений о наличии у Миженского В.В. на момент смерти имущества

наследственное дело не содержит.

В период брака с Миженским В.В., в 2003 году ответчиком в собственность приобретен жилой <адрес>

<адрес>.

В силу положений ст. 256ГК РФ, статей 34 - 37СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доли супругов в общем имуществе признаются равным (ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В свою очередь, согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам дела, основанием регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в 2003 году (в период брака с Миженским В.В.), явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Миженской О.М. с Громыко В.Д. действующим в том числе в интересах несовершеннолетнего Громыко Д.В.

Согласно данному договору стоимость имущества – 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан по акту ответчику, ДД.ММ.ГГГГ Межинская О.М. обратилась в органы госрегистрации с заявлением о регистрации перехода на данное имущество к ней права единоличной собственности.

При этом, в ходе рассмотрения спора, судом в качестве свидетеля была допрошена Сидоренко С.И., которая показала, что является матерью ответчика, передала единолично Межинской О.М. в дар денежные средства для приобретения ею в свою единоличную собственность жилого дома по указанному адресу. Денежные средства, согласно показаниям свидетеля, были перечислены на банковский счет ответчика.

Согласно расписке Миженской О.М., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от Сидоренко С.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей, для покупки в единоличную собственность жилого дома по приведенному ранее адресу.

Согласно данной расписке, 45 000 рублей перечислены Сидоренко С.И. на банковский счет ответчика, а 105 000 рублей переданы наличными.

Выпиской по счету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления в указанный день 45 000 рублей.

В свою очередь, как следует из расписок Денисовой Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней от Миженской О.М. в счет оплаты стоимости <адрес>

р.<адрес> за

Громыко В.Д. получено в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, вышеприведенными по делу доказательствами: выпиской по счету, расписками ответчика, датированными незадолго до заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и его оплаты, о получении на его приобретение денежных средств от матери – Сидоренко С.И., подтверждается тот факт, что жилой <адрес> по

<адрес> <адрес> приобретен Миженской О.М. за счет безвозмездно переданных ей денежных средств, а потому является ее личной собственностью.

Данный факт подтверждается по сути и последовательно совершенными ответчиком действиями, направленными на приобретение и регистрацию права единоличной собственности на данное имущество.

При таких данных, оснований полагать спорный жилой дом совместно нажитым имуществом супругов не имеется, а потому не подлежит выделению из такового и доля Миженского В.В.

Учитывая изложенное, поскольку на момент смерти наследодатель собственником какого-либо имущества не являлся, доказательств обратного материалы дела не содержат, в то время как ответчик отвечает по долгам Миженского В.В. только в пределах стоимости такого имущества, правильное по существу решение суда об отказе в иске сомнению не подлежит.

По изложенным основаниям и при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от

3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты> в лице Волгоградского отделения № ПАО «<данные изъяты> к ФИО2 о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество <данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № ПАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в лице Волгоградского отделения № ОАО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в размере 54 945 рублей 05 копеек на срок 60 месяцев под 21,2% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. ФИО3 обязательства по погашению кредита не исполнялись. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 78 027 рублей 88 копеек. При выяснении причин нарушений условий кредитного договора выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Наследником ФИО3 является супруга ФИО2 Ответчик ФИО2 является собственником совместно нажитого имущества – объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Просит выделить долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе, обратить взыскание на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе, а именн...

...о на ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установить начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскать с ФИО2 пользу ПАО <данные изъяты> в лице Волгоградского отделения № ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 027 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрении дела к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые согласно наследственному делу являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не является совместно нажитым имуществом ее и умершего ФИО3, поскольку был приобретен на денежные средства ее мамы ФИО10 Также считает, что она не должна нести обязательства по долгам умершего, так как о кредитных обязательствах мужа ей ничего известно не было, кредитные денежные средства на нужды семьи не тратились, согласия на получение кредита она супругу не давала. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что они являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО3 они не принимали, в связи с тем, что наследственное имущество отсутствует. Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, наследственным имуществом после смерти ФИО3 не является. Совместно нажитым имуществом супругов указанный жилой дом также не является, поскольку был приобретен ФИО2 на денежные средства ФИО10 – матери ответчика. Поэтому полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (переименованным в ПАО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 54 945 рублей 05 копеек на срок 60 месяцев под 21,2% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Заемщик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 78 027 рублей 88 копеек.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 усматривается, что ответчик ФИО2 подала нотариусу заявление о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга – ФИО3

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не подавали.

В материалах наследственного дела каких-либо сведений о наличии наследственного имущества не имеется. Сведений о переходе наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ответчику материалы наследственного дела также не содержат.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Сведений о фактическом принятии ответчиком наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в материалах дела также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК №, свидетельством о смерти II-РК №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО3 и ФИО2 на имя ФИО2 было оформлено право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным делом №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показала, что она является матерью ФИО2 Поскольку у дочери в собственности жилого помещения не было она решила прибрести ей для проживания жилой дом. Покупкой дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> занималась она, а право собственности было оформлено на ФИО2 Денежные средства на покупку дома она перевела ФИО2 на ее счет в банке.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика, третьих лиц, а также не противоречат материалам дела.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, поскольку был приобретен на денежные средства не являющиеся совместно нажитыми супругами в браке.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из содержания п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставлялся на цели личного потребления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о выделении доли ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе, а именно на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 027 рублей 88 копеек.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования ПАО <данные изъяты> о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 88 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице Волгоградского отделения № ПАО <данные изъяты> к ФИО2 о выделении доли ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе, а именно на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 027 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 88 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12