Мижурко Анатолий Леонидович

Судья Андреев К.В. №22-3066/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитников осуждённых – адвокатов Селиванова Е.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева И.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Грека С.К.

на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года, по которому

Мижурко А. Л., <.......>;

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

Евланов О. Л., <.......>;

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

Выслушав адвокатов Селиванова Е.В., Васильева И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Мижурко А.Л., Евланов О.Л. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>. Мижурко А.Л. и Евланов О.Л., находясь на территории СТФ СПК «<адрес>», расположенного в х. <адрес>, вступив в преступный сговор и действуя с целью реализации своего преступного умысла, проникли в помещение склада кормокухни СТФ СПК «<адрес>», где совершили тайное хищение дробленого зерна общей...

Показать ещё

... массой 120 кг. на общую сумму 600 рублей, принадлежащего СПК «<адрес>».

В апелляционной жалобе адвокат Грек С.К., в защиту интересов осуждённых Мижурко А.Л., Евланова О.Л., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Его подзащитные признали вину, раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный ущерб, характеризуются положительно, Мижурко А.Л. имеет троих детей на иждивении, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом указанных обстоятельств считает приговор в отношении Мижурко А.Л., Евланова О.Л. чрезмерно суровым и полагает возможным снизить размер наказания. Просит приговор изменить, снизить Мижурко А.Л. и Евланову О.Л. срок обязательных работ до 60 часов каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. считает, что осуждённым назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновных. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Мижурко А.Л., Евланов О.Л. согласились с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённых по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное Мижурко А.Л., Евланову О.Л. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

При назначении наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства: у Мижурко А.Л. наличие малолетних и несовершеннолетнего детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, у Евланова О.Л. наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённым наказания в виде обязательных работ, полагая, что их исправление может быть достигнуто данным видом наказания, а также отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённым с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения Мижурко А.Л., Евланову О.Л. наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года в отношении Мижурко А. Л., Евланова О. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грека С.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

справка: Мижурко А.Л., Евланов О.Л. под стражей не содержатся.

Свернуть

Дело № 1-120/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Фролово 14 мая 2014 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

защитника- адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Мижурко А.Л., Евланова О.Л.,

представителя потерпевшего Воловатова С.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово 14 мая 2014 года материалы уголовного дела в отношении

Мижурко Анатолия Леонидовича, родившегося .... края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Евланова Олега Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мижурко А.Л. и Евланов О.Л. совершили кражу, то есть .... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мижурко А.Л. находился на территории <адрес>», расположенного в х.ФИО2 <адрес>, где работал скотником. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, этого же дня, к нему на работу на гужевой повозке, приехал ранее ему знакомый Евланов О.Л.

Видя, что на территории ....» кроме Мижурко А.Л. никого нет, у Евланова О.Л. возник преступный умысел направленный на совершение .... хищения дробленого зерна, принадлежащего ....». Далее, в ходе разговора, Евланов О.Л. сообщил Мижурко А.Л., что у него закончился корм для домашнего скота, и ...

Показать ещё

...предложил последнему совершить хищение дробленого зерна из помещения склада кормокухни ....», являющегося иным хранилищем. На предложение Евланов О.Л. Мижурко А.Л. согласился.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Мижурко А.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Евлановым О.Л., из корыстных побуждений, подошли к двери, ведущей в помещение склада кормокухни ФИО10», расположенного в х.ФИО2 <адрес>, и действуя совместно выломали дверь с коробкой, тем самым обеспечив себе доступ в помещении вышеуказанного склада, являющегося иным хранилищем.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения дробленого зерна из склада кормокухни ФИО11 Мижурко А.Л. и Евланов О.Л. проникли внутрь указанного склада, где действуя совместно при помощи ведра наполнили, имевшиеся у Евланова О.Л. ....

Далее, действуя совместно, Мижурко А.Л. и Евланов О.Л. погрузили похищенные мешки с дробленым зерном в телегу гужевой повозки Евланова О.Л., и с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму ....

Подсудимые Мижурко А.Л., Евланов О.Л. полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, судья находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Грек С.К., представитель потерпевшего Воловатов С.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Мижурко Анатолия Леонидовича доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также, суд находит вину Евланова Олега Леонидовича доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Мижурко А.Л. ....

В соответствии с п.«г», «к» ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мижурко А.Л. наличие малолетних, несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ подсудимому Мижурко А.Л. судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Мижурко А.Л. в виде обязательных работ, в пределах санкции п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто данным видом наказания.

Подсудимый Евланов О.Л. ....).

В соответствии с п.«г»,«к» ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евланову О.Л. ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ подсудимому Евланову О.Л. судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Евланову О.Л. в виде обязательных работ, в пределах санкции п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто данным видом наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Мижурко А.Л. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Евлановым О.Л. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Меру пресечения подсудимому Мижурко А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому Евланову О.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мижурко Анатолия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии со ст.49 УК РФ отбывание наказания Мижурко Анатолию Леонидовичу необходимо назначить в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мижурко Анатолию Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Евланова Олега Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии со ст.49 УК РФ отбывание наказания Евланову Олегу Леонидовичу необходимо назначить в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Евланову Олегу Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: К.В. Андреев

Свернуть