Мизина Мария Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04.09.2024 город Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мизиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мизиной Марии Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024, вынесенное в отношении Мизиной Марии Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 Мизина М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Мизина М.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Приводит довод о том, что мировым судьей не принято во внимание, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В протоколе об административном правонарушении Мизиной М.Д. вменяется нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, который является общей нормой, не содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения,...

... предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанная норма признает правонарушением именно противоправный выезд на полосу встречного движения, а не возврат на свою полосу и не обгон в целом. Раздел 11 ПДД РФ, посвященный правилам обгона, не содержит ни слова о недопустимости этого маневра, если его завершение производится через сплошную линию разметки. Оговаривается только обязанность водителя убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Мизина М.Д. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что начала совершать обгон транспортного средства до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и через прерывистую дорожную разметку, однако вернуться на свою полосу не успела до указанного знака.

Выслушав Мизину М.Д., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 13 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2024 в 20 часов 09 минут, Мизина М.Д. на 655 км автодороги Р-404 «Тюмень - Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством начала обгон впереди движущегося грузового транспортного средства с соблюдением Правил дорожного движения, при этом завершила маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1. «Сплошная линия», чем нарушила требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мизиной М.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения административного правонарушения и виновность Мизиной М.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2024 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 07.04.2024 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков (л.д. 6-7), видеозаписью совершенного административного правонарушения, и другими материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии Мизиной М.Д. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Схема обоснованно признана доказательством по делу, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того Мизина М.Д. была ознакомлена с данной схемой, выразив свое согласие с ней, замечаний не заявляла.

Из указанной схемы места совершения административного правонарушения видно, что осуществляя движение на вышеуказанном участке дороги Мизина М.Д. обгоняя впереди движущееся транспортное средство, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершила данный маневр в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1. «Сплошная линия», что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, составленная схема соответствует имеющемуся в материалах дела проекту организации дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Мизиной М.Д. в совершении административного правонарушения.

Факт того, что Мизина М.Д. не смогла закончить обгон до действия знака «Обгон запрещен», не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы о том, что вмененное нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности привлечения Мизиной М.Д. к административной ответственности не свидетельствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мизиной М.Д. вменено буквально не только нарушение общего требования пункта 1.3 ПДД РФ, но и нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 в зоне действия которых она завершила маневр обгона. Наличие указанных обстоятельств, подтвержденное материалами дела, свидетельствует о наличии в действиях Мизиной М.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание Мизиной М.Д. назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 оставить без изменения, а жалобу Мизиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Пыть-Яхского городского суда подпись А.У. Котельников

Верно:

Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Нажмудиновой С.К.,

с участием:

истца

Мизиной М.Д.,

представителя ответчика

Корнейчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизиной Марии Дмитриевны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат», филиалу в городе Пыть-Яхе (далее КУ «Центр социальных выплат»), о признании права на получение социальной выплаты,

установил:

Мизина М.Д. обратилась в суд к КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» с иском (с учетом уточнения) о признании права на получение ежемесячной выплаты по уходу за ребенком - МЯД, с 19 июля по 29 сентября 2019 года.

В обоснование требований указала, что приходится матерью малолетнему МЯД 12 июля 2018 года рождения. По 18 июля 2019 года она значилась зарегистрированной по месту пребывания в г.Челябинске вместе с ребенком, там же обратилась за социальной ежемесячной выплатой в связи с рождением первого ребенка. Эту выплату получала с 19 июня по 18 июля 2019 года.

19 июля 2019 года она обратилась через МФЦ к ответчику с заявлением о назначении ей этой выплаты по месту жительства в Пыть-Яхе. В МФЦ ей разъяснили, что никаких сведений с прежнего места жительства ей предоставлять не требуется, поскольку эта информация будет запрошена в ходе межведомственного взаимодействия. Однако письмом от 19 августа 2019 года ответчик её уведомил об отказе в назначении социальной выплаты п...

...о причине получения ею такой же меры государственной поддержки в г.Челябинске.

Только после получения справки непосредственно в соцзащите Челябинска о том, что она не является получателем социального пособия там, она вновь обратилась с заявлением о назначении ей социальной выплаты в Пыть-Яхе, которая была ей назначена, но от даты повторного обращения, с чем она не согласна. Полагает, действиями ответчика нарушены её права, которые просит восстановить заявленным способом.

В судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что ошибочные действия и недостоверные сведения, направленные соцзащитой Челябинска, не должны влиять на её права.

Представитель ответчика, Корнейчук Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых сослалась на полученную информацию в результате межведомственного взаимодействия с соцзащитой Челябинска, согласно которой на момент обращения заявительницы в центр социальных выплат Пыть-Яха она значилась получателем мер государственной поддержки в Челябинске. Полагала, что ошибочность представленной информации не должна быть поставлена в вину ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2017 № 418-ФЗ (в ред. от 01.05.2019, действовавшей на момент возникших правоотношений) «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» гражданин имеет право подать заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка в любое время в течение полутора лет со дня рождения ребенка.

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня рождения ребенка, если обращение за ее назначением последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня обращения за ее назначением.

Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или фактического проживания в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка назначается на срок один год. По истечении этого срока гражданин подает новое заявление о назначении указанной выплаты на срок до достижения ребенком возраста полутора лет, а также представляет документы (копии документов, сведения), необходимые для ее назначения.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в сфере социальной защиты населения, и территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации запрашивают в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, подведомственных этим органам, документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка (за исключением документов, предусмотренных частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"), если такие документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении этих органов, организаций и не были представлены гражданином по собственной инициативе.

Межведомственное информационное взаимодействие в целях настоящего Федерального закона осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Как следует из материалов дела, Мизина М.Д. приходится матерью МЯД, У женщины это первый ребенок.

19 июня 2019 года Мизина М.Д. обратилась в орган социальной защиты населения по месту своего временного пребывания (сроком по 18 июля 2019 года), то есть в Калининское управление социальной защиты населения администрации г.Челябинска, с заявлением о назначении ей указанного ежемесячного пособия.

19 июля 2019 года Мизина М.Д. обратилась с аналогичным заявлением уже по месту своего жительства в г.Пыть-Яхе.

При подаче заявления она не указала, что ей назначено и выплачивается ежемесячное пособие в ином месте, что было поставлено ей в вину. Однако, анализ представленных Калининским управлением соцзащиты документов показывает, что на момент обращения истца к ответчику выплата ей не назначалась и не выплачивалась. Решение об этом было принято только 5 августа 2019 года. Ответ в порядке межведомственного взаимодействия, полученный ответчиком, и положенный в основу принятого решения об отказе в выплате пособия, датированный 19 августа 2019 года содержит информацию, что ежемесячная выплата назначена и только будет выплачена 31 августа 2019 года. При этом ответ не содержит информации, когда она назначена и на какой период.

Безусловно, в такой ситуации виновных действий ответчика при вынесении решения об отказе в назначении пособия судом не усматривается.

Вместе с тем, анализ действий всех участников обозначенных правоотношений, документов и принятых по ним решений показывает, что Мизина М.Д. действовала добросовестно. На протяжении всего времени с даты первого заявления в Калининское управление соцзащиты и последующего заявления 19 июля 2019 года в Центр социальных выплат в г.Пыть-Яхе, у неё имелось право на назначение ей и получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

Несогласованность действий, путаница в документах государственных учреждений, не могут быть поставлены в вину гражданину, не должны нарушать его социальных прав, в силу чего нарушенные права истца подлежат восстановлению.

Согласно представленным документам, Калининским управлением соцзащиты ежемесячная выплата была назначена и произведена за период с 19 июня по 18 июля 2019 года. Соответственно, право на получение этой выплаты в Пыть-Яхе у Мизиной М.Д. возникло с 19 июля 2019 года (даты подачи ею первого заявления).

Поскольку её право ответчиком в последующем было признано (с 30.09.2019), то в судебном порядке оно подлежит восстановлению в период до этого времени, то есть по 29 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мизиной Марии Дмитриевны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат», филиалу в городе Пыть-Яхе, удовлетворить.

Признать право Мизиной Марии Дмитриевны на получение ежемесячной выплаты по уходу за ребенком - МЯД, , по месту жительства в городе Пыть-Яхе в период с 19 июля по 29 сентября 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

17 февраля 2014 года.

ст. Егорлыкская Ростовская область.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Мизиной М.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по <адрес> х. <адрес>.

рассмотрев административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Мизиной М.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <данные изъяты>, проживающей по <адрес> х. <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.,

о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мизина М.Д., осуществляя розничную реализацию пищевых продуктов в своем торговом павильоне по <адрес> х. <адрес>, нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13ч. до 15ч. в ходе проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было установлено, что в торговом павильоне ИП Мизиной М.Д., находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. 10/2. при осуществлении деятельности по розничной реализации пищевых продуктов ИП Мизиной М.Д., являющейся единственным продавцом в торговом павильоне, не соблюдаются сроки прохождения периодических медицинских осмотров: в личной медицинской книжке (далее по тексту ЛМК) Мизиной М.Д. имеются отметки об осмотре врачами терапевтом и дерматовенерологом в феврале 2004 года, данные об обследовании на яйца гельминтов от 13.02.2004г. при установленной периодичности - 1 раз в год: в ЛМК отсутствует отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки по программе гигиенического обучения при поступлении на работу и в дальнейшем с установленной периодичностью - 1 раз в год: отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены продавцом - отсутствует рукомойная раковина, мыло, полотенце: холодильник для хранения скоропортящихся пищевых продуктов (колбасные, молочные изделия) не оснащен термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов: отсутствует дезинфицирующее средство для проведения дезинфекционных мероприятий: не проводятся регулярные дезинсекционные и дератизационные мероприятия в установленном порядке: в организации торговли не соблюдаются температурные условия хранения мясных продуктов: шпикачки «<данные изъяты>» ох...

...лажденные, изготовитель ИП Кряжев А.Ф.. <адрес>, д/в 05.02.2014г., срок хранения - 20 суток, в количестве 1.4 кг. при температуре хранения в соответствии с действующей нормативной документацией от 0 градусов, до +6 градусов, хранятся в морозильной камере при температуре - 18 градусов, в организации торговли отсутствует аптечка с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи: не организовано проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: отсутствует программа производственного контроля, производственный лабораторный контроль в 2013 году и в истекшем периоде 2014 года не проводился, что является нарушением ст. 15. 32. 34. 36 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4. 6.2. 7.5. 10.7. 12.2. 13.3. 13.6. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», п.п. 1.5. 2.5. 2.6. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и создает угрозу жизни и здоровью людей.

ИП Мизина М.Д. свою вину в совершении вышеописанного правонарушения в объеме, указанном в протоколе об административном правонарушении, признала полностью.

Несмотря на признательные показания, вина ИП Мизиной М.Д. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Так из протокола об административном правонарушении, справки о проведенной проверке, распоряжения ТУ Роспотребнадзора от 24.01.2014г. о проведении проверки, объяснений Мизиной М.Д. следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13ч. до 15ч. сотрудники Управления Роспотребнадзора по <адрес> провели проверку в торговом павильоне ИП Мизиной М.Д. находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. 10/2. В ходе проверки было установлено, что при осуществлении деятельности по розничной реализации пищевых продуктов ИП Мизиной М.Д., являющейся единственным продавцом в торговом павильоне, не соблюдаются сроки прохождения периодических медицинских осмотров: в ЛМК Мизиной М.Д. имеются отметки об осмотре врачами терапевтом и дерматовенерологом в феврале 2004 года, данные об обследовании на яйца гельминтов от 13.02.2004г. при установленной периодичности - 1 раз в год: в ЛМК отсутствует отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки по программе гигиенического обучения при поступлении на работу и в дальнейшем с установленной периодичностью - 1 раз в год: отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены продавцом - отсутствует рукомойная раковина, мыло, полотенце: холодильник для хранения скоропортящихся пищевых продуктов (колбасные, молочные изделия) не оснащен термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов: отсутствует дезинфицирующее средство для проведения дезинфекционных мероприятий: не проводятся регулярные дезинсекционные и дератизационные мероприятия в установленном порядке: в организации торговли не соблюдаются температурные условия хранения мясных продуктов: шпикачки «<данные изъяты>» охлажденные, изготовитель ИП Кряжев А.Ф.. <адрес>, д/в 05.02.2014г., срок хранения - 20 суток, в количестве 1.4 кг. при температуре хранения в соответствии с действующей нормативной документацией от 0 градусов до + 6 градусов хранятся в морозильной камере при температуре - 18 градусов, в организации торговли отсутствует аптечка с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи: не организовано проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: отсутствует программа производственного контроля, производственный лабораторный контроль в 2013 году и в истекшем периоде 2014 года не проводился, что является нарушением ст. 15. 32. 34. 36 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4. 6.2. 7.5. 10.7. 12.2. 13.3. 13.6. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», п.п. 1.5. 2.5. 2.6. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вышеуказанные действия ИП Мизиной М.Д. суд квалифицирует по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом совокупности изложенного, а также того, что выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью людей, суд считает целесообразным назначить ИП Мизиной М.Д. наказание в виде административного приостановления деятельности ее торгового павильона по <адрес> <адрес> сроком на 10 суток.

Руководствуясь ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Мизину М.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ее торгового павильона по <адрес> х. <адрес> сроком на десять суток путем введения запрета эксплуатации ее торгового павильона по <адрес> х. <адрес>, как объекта розничной торговли пищевыми продуктами.

Срок наказания в виде административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности торгового павильона по <адрес> х. <адрес>, произведенном согласно протоколу заместителя начальника ТУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х о временном запрете деятельности от 11.02.2014г.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии индивидуальному предпринимателю Мизиной М.Д..

Судья