Мизинин Дмитрий Александрович

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.В.,

судей Шлапак А.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Зинченко А.В.,

с участием:

прокурора Приходченко С.В.,

осуждённого Мизинина Д.А.,

его защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

представившей удостоверение № 24 и ордер №007632 от 16 июня 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шутовой-Даниленко В.В. и осуждённого Мизинина Д.А. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2015 года, которым

Мизинин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Камчатский край, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 9 апреля 2015 года.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Мизинина Д.А. и его защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мизинин признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 14 июля 2014 года при обстоятельствах, изложенны...

...х в приговоре.

В судебном заседании Мизинин виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Мизинин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не учтено ходатайство оперативных сотрудников уголовного розыска.

Учитывая его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное сотрудничество с органами следствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительны характеристик, принимая во внимание тот факт, что он ранее не судим, супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие места работы, а также кредитных обязательств, просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Шутова-Даниленко В.В. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что Мизинин вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил показания, данные в период предварительного следствия. Установлено, что Мизинин впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в изобличении преступной деятельности других лиц, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, добровольно принял участие в ОРМ, что подтверждается соответствующим письмом из УМВД России по Камчатскому краю.

Вместе с тем, при определении меры наказания суд не обосновал, в связи с чем достижение целей исправления осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Мизинина. Между тем, жена осуждённого не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей.

На основании изложенного просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Мизинина в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

О том, что Мизинин незаконно приобретённое в целях последующего сбыта ФИО1 наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма разместил в запасной части, предназначенной для ремонта транспортного средства, и 8 июля 2014 года отправил груз посредством судна «<данные изъяты>» в п.<адрес>, предварительно оповестив об этом ФИО1 с целью получения последним груза с наркотическим средством, в судебном заседании осуждённый подтвердил собственными показаниями. Дополнительно пояснил, что вопрос об оплате между ним и ФИО1 не обсуждался. Он планировал, что в дальнейшем ФИО1 рассчитается с ним, оказав какую-нибудь помощь или услугу. Передавая наркотическое средство ФИО1, он понимал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В дальнейшем после задержания, изъявил желание сотрудничать с органами следствия, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Показания осуждённого по обстоятельствам отправки груза в <адрес> 8 июля 2014 года согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 (второго помощника капитана на судне СР «<данные изъяты>»). Также свидетель пояснил о том, что 14 июля 2014 года в <адрес> двое мужчин забрали груз, который отправлял судном Мизинин.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, 14 июля 2014 года после принятия ими груза с судна «<данные изъяты>» по просьбе Мизинина и размещении его в машине ФИО1, они были задержаны сотрудниками полиции. В результате досмотра автомобиля ФИО1 были обнаружены 7 отдельных полиэтиленовых пакетов с веществом тёмного цвета.

Обстоятельства досмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, и обнаружения наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, стенограммой, в которой содержится выписка из телефонного разговора Мизинина, содержащей его признание о направлении семи пакетиков с наркотическим средством в <адрес> для своих знакомых.

Вид наркотического средства, изъятого 14 июля 2014, установлен на основании заключения эксперта № 931 от 18 августа 2014 года.

Размер наркотического средства, помимо справки об исследовании № 620 от 17 июля 2014 года, установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учётом вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства содеянного осуждённым и правовая оценка действиям Мизинина по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Квалификация содеянного сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о виновности Мизинина в инкриминируемом ему деянии, находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Согласно ст.6 ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мизинину суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах, а также данные о личности осуждённого. Наказание назначено с соблюдением правил ст.62 УК РФ, при этом, учтена совокупность смягчающих обстоятельств, которая признана исключительной, что позволило суду применить положения ст.64 УК РФ.

Размер назначенного Мизинину наказания является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Преступление, совершённое Мизининым относится к категории особо тяжких, оснований для изменения категории которого, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия. Вопрос об отсутствии необходимости в назначении дополнительного вида наказания судом разрешён, и судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, суд не привёл в приговоре мотивов, по которым пришёл к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Мизинин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Судом не учтено в полной мере то обстоятельство, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, тяжкие последствия от совершения преступления не наступили. С учётом указанных обстоятельств, а также привлечения Мизинина к ответственности впервые, учитывая влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Мизинину положений Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, о чём указал осуждённый в своём ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 28 мая 2015 года, поскольку в силу пп.2 п.13 указанного Постановления, его действие не распространяется на лиц, совершивших в том числе преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края 9 апреля 2015 года в отношении Мизинина Дмитрия Александровича изменить:

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мизинину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мизинина Д.А. следующие обязанности, способствующие его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа место жительства и регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мизинина Д.А. отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Мизинина Д.А. и адвоката Шутовой-Даниленко В.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-135/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тиличики Олюторский район Камчатский край 6 декабря 2016 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Орлов А.В.,

при секретаре Кряховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВТБ 24 ПАО к Мизинину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к Мизинину Д.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

До судебного заседания от представитель истца ПАО ВТБ 24 действующего на основании доверенности №446 от 4 февраля 2015 года была получена телефонограмма согласно которой он сообщает о том, что по исковому заявлению ПАО ВТБ 24 к Мизинину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору извещен надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с территориальной отдаленностью, исковые требования поддерживает в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика Мизинина Д.А. поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия, ввиду плохого транспортного сообщения из села Таловка до села Тиличики (рейсовый день 1 раз в неделю), а также в связи с затрудненным материальным положением и отсутствием финансовых средств для приобретения авиабилета с цель...

...ю прибыть на судебный процесс.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, настоящее гражданское дело подлежит разбирательству судом по месту жительства ответчика. Место жительства определяется на момент предъявления иска в суд.

В исковом заявлении место регистрации ответчика Мизинина Д.А. указано: <адрес>, а место фактического проживания: <адрес> В, <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его заявлением, поступившим до начала рассмотрения дела по существу, а также отметкой в паспорте.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при разбирательстве дела установлено, что ответчик в настоящий момент имеет место жительства в Пенжинского районе, а не на территории Олюторского района.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Пенжинский районный суд Камчатского края, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Олюторского районного суда Камчатского края, тогда как каждый гражданин имеет право на разбирательство дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Орлов А.В.