Мизова Марина Мачраиловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27апреля2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участиемпредставителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/15 по иску ФИО9 ФИО1 администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратиласьв суд с иском к Местной администрация городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку.В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешена установка торгового павильона по <адрес> в <адрес>.Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный паспорт на торговый павильон, расположенный по <адрес> с ФИО6 переоформлен на ФИО2. Этим же распоряжением ФИО2 обязали заключить договор аренды земельного участка под торговым павильоном.ДД.ММ.ГГГГ между департаментом по управлению городским имуществом администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №2442-АЗ, согласно условиям которого последней в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 193 кв.м., распложенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н для размещения торгового павильона.Дополнительным соглашением от 25.08.2014 года к договору аренды от 03.02.2010 года №№ срок аренды земельного участка установлен до 25.07.2015 года.На основании соответствующего разрешения на установку торгового павильона, а также в связи с законной передачей земельного участка во временное владение и пользование она возвела на отведенном для этих целей земельном участке магазин, общей площадью 111,3 кв.м..Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания магазина по состоянию на 20.10.2010 года, который составлен Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР. Она обращалась в местную администрацию городского округа Нальчик с целью получения разрешительной документации на возведенное строение, однако ей было отказано.В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необх...

...одимых разрешений.Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и ПленумаВерховного Суда РФ, данным в Постановлении №10 и №22 от 29.04.2010 года положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.Разрешительная документация на осуществление пристройки получена не была. Однако, были предприняты меры для легализации произведенной реконструкции.Кроме того, все работы по реконструкции выполнены качественно, несущие и ограждающие конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, не ущемляют права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.Техническое состояние несущих конструкций здания находится в работоспособном состоянии, несущие и ограждающие конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, не ущемляют права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.При таких обстоятельствах, полагает возможным признать право собственности на здание магазина по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд:

Признать за ней (ФИО3) право собственности на здание магазина, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям.изложенным в письменном отказе на заявление ФИО2 по вопросу узаконения спорной постройки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

Выслушав пояснения представителяответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО2 является арендатором земельного участка, общей площадью 193,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. В соответствии с кадастровым паспортом на указанный земельный участок, разрешенное использование (назначение): под торговый павильон.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешена установка торгового павильона по <адрес> в <адрес>.

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный паспорт на торговый павильон, расположенный по <адрес> с ФИО6 переоформлен на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО4 администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка очередной раз был продлен по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 без получения разрешительной документации (разрешения на строительство), осуществила строительство здания магазинана арендованном земельном участке, площадью 193кв.м. по адресу: <адрес>,Нартановская, б\н.

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 20.10.2010 года и техническим паспортом от 20.10.2010 года, общая площадь спорного строения составляет 111,3кв.м., то есть оно возведено в пределах границ предоставленного в аренду земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 предпринимала меры, направленные на легализацию спорного строения, обратившись с соответствующим заявлением в орган ФИО4 самоуправления.

Письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик, рассмотрев обращение ФИО2 по вопросу о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на осуществленное строительство магазина по <адрес>, б/н, сообщил, что органы местного самоуправления не наделены функциями прямого решения вопросов по оформлению права собственности на самовольно возведенные постройки. Вопросы получения таких прав регулируются ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка может быть признана собственностью только по решению суда.

Согласно технического заключенияо состоянии несущих и ограждающих конструкций недвижимого имущества - магазина по адресу: <адрес>, б\н, выполненного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР,техническое состояние несущих и ограждающих конструкций магазина находится в работоспособном состоянии, объем выполненных строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций магазина соответствует требованиям строительных норм и правил, не выявлено нарушение прав других лиу и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд с доверием относится к указанному техническому заключению, поскольку оно изготовлено организацией, имеющей свидетельство 01-П № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд доверяет сделанному заключению, что спорная самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное техническое заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным признать заФИО2 право собственности на здание магазина, общей площадью 111,3кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б,н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 собственности на самовольную постройку - здание магазина, общей площадью 111,3кв.м.,инв. № 19562, обозначенное в техническом паспорте на здание магазина под лит. А,расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2015 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Русский стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», в разделе 1 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 237/2 клиент засвидетельствовал свое со...

...гласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Указанное заявление, после5 его подписания потребителем и направления в банк в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 условий до начала совершения клиентом расходных операций с ис­пользованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Ак­тивация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону call-центра русский стан­дарт. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В результа­те банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использо­ванием карты, и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

После заключения договора клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, установленном условиями и тарифами.

Согласно условиям по карте клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В соответствии с условиями заключенного договора о карте банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии с условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 153167,08 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет в соответствии с расчетом задолженности 132149,83 руб., из которых: 119440,61 рублей – основной долг, 5909,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 800,00 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 400,00 рублей – комиссия за СМС-сервис, 5600,00 – плата за пропуск минимального платежа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, поступило заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО6в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд не лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении ДД.ММ.ГГГГ клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Русский стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», в разделе 1 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 237/2 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Указанное заявление, после5 его подписания потребителем и направления в банк в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из выписки по счету №, открытому в соответствии с договором о карте, следует, что после заключения договора должником были совершены расходные операции с использованием карты в пределах установленного кредитного лимита.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик ФИО2не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с условиями договора с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму задолженности в размере – 153167,08 руб., установив срок возврата задолженности – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 132149,83 руб., из которых: 119440,61 рублей – основной долг, 5909,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 800,00 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 400,00 рублей – комиссия за СМС-сервис, 5600,00 – плата за пропуск минимального платежа.

Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета, суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, к требованию о выплате неустойки,может быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить начисленную неустойку до 500,00 рублей, а в остальной части следует отказать, поскольку учитывая правовую природу данных требований и их компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3843,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127049,83 руб., из которых: 119440,61 рублей – основной долг, 5909,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 800,00 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 400,00 рублей – комиссия за СМС-сервис, 500,00 – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО2 пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере3843,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №