Косикова Юлия Николаевна

№ 2-1703

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 декабря 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова Н.В. к Косиковой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ...; в котором вместе с ним до ... года проживала ответчица, после вступления в брак она выехала оттуда, собрав все свои вещи; в ... году ответчица обратилась к нему с просьбой зарегистрировать ее в указанном жилом помещении ввиду отсутствия у нее постоянной регистрации и необходимости поменять документы; намерения вселяться в квартиру она не имела. Ответчица фактически проживала в ..., затем переехала в ..., однако добровольно сняться с регистрационного учета не пожелала, в настоящее время связь с ней утрачена. Ссылаясь на то, что полностью несет бремя содержания квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец просил признать Косикову Ю.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять ее с регистрационного учета по адресу: ....

В судебном заседании ... принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил признать Косикову Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адрес...

...у: ..., снять ее с регистрационного учета по адресу: ....

В судебном заседании истец Блинников Н.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Косиковой Ю.Н., место жительства которой не известно, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Лесников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., управления Федеральной миграционной службы по забайкальскому краю Лепёшкин А.С. направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности администрации городского округа «Город Чита».

Из поквартирной карточки следует, что Блинникова Ю.Н. была выписана из спорного жилого помещения одновременно со своей матерью ..., затем зарегистрирована вновь с ..., после изменения фамилии зарегистрирована как Косикова Ю.Н. с ....

Пояснениями истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. Т.В., К. Н.В. подтверждается, что после вступления в брак Косикова Ю.Н. выехала из спорного жилого помещения, с ... там не проживает, выезд ее носил добровольный характер; ее вещи в квартире отсутствуют; попыток вселиться в квартиру она не предпринимала.

Копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что истец осуществляет платежи за двоих человек.

Из справки ООО УК «...» следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчица.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в ..., забрав оттуда все свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд из квартиры был обусловлен изменением ее семейного положения; вселиться в жилое помещение она не пыталась.

С учетом изложенного исковые требования истца о признании ответчицы утратившей прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Блинникова Н.В. удовлетворить полностью.

Признать Косикову Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Косикову Ю.Н. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Косиковой Ю.Н. в пользу Блинникова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

Дело № 5-149/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 июня 2014 г. г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г.Чита, Экспедиционный тупик, 4, Н.А. Попкова, при секретаре Ивановой О.О., рассмотрев представленный отделом полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите протокол 75 № ... от 17 июня 2014 г. о совершении Косиковой Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установила:

Косикова Ю.Н., ... г.р., уроженка ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Чита, ..., ..., обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 июня 2014г. в 21.20 час. гр-ка Косикова Ю.Н., находясь по адресу: г. Чита, ..., в состоянии опьянения кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала и продолжала кричать, тем самым грубо нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до п...

...ятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Косикова Ю.Н. вину в предъявленном ей правонарушении не отрицала.

Вина Косиковой Ю.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Чите Ж.Т.Ж., объяснением В.И.А., указавших на факты высказывания Косиковой Ю.Н. нецензурной брани в общественном месте и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

В связи с указанным, судья находит вину Косиковой Ю.Н. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия в представленных материалах сведений о привлечении ее к административной ответственности ранее, судья считает возможным назначить Косиковой Ю.Н. наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Косикову Ю.Н., ... г.р., уроженку ..., зарегистрированную и проживающую по адресу: г. Чита, ..., ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с перечислением: УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, лицевой счет №04911869990), ОКТМО 76701000 ИНН 7536093338 КПП 753601001 счет №40101810200000010001 БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита, КБК 18811630020016000140.

ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите необходимо проконтролировать факт добровольной уплаты штрафа и предоставить судье информацию об исполнении либо неисполнении постановления в срок, предусмотренный частями 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ: в течение 30 дней с момента истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Н.А. Попкова

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело № 1-169-2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 27 июля 2016 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимой Косиковой Ю.Н.,

её защитника – адвоката Намжилова Д.В., представившего удостоверение № 636 и ордер № 097686,

при секретаре Н.Е. Чернобаевой,

а также потерпевшего Б.А.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косиковой Ю.Н., ... года рождения, уроженки ..., ... образованием, замужней (...), детей не имеющей (...), не работающей, проживающей по адресу: Чита, ..., зарегистрированной по адресу: Чита, ..., не судимой; мера пресечения – содержание под стражей с ..., задержанной ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косикова Ю.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти гражданину Б.А.А.., 1961 года рождения.

Преступление совершено подсудимой в г.Чите при следующих обстоятельствах.

23 января 2016 года в период времени с 00:00 часов до 02:00 часов

Косикова Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ... обвинила своего сожителя Б.А.А.. в измене. В результате ревности и внезапно возникшего чувства личной неприязни к Б.А.А.., Косикова Ю.Н. решила убить последнего. Реализуя задуманное, Косикова Ю.Н. при указанных выше обстоятельствах с целью убийства Б.А.А.. взяла на кухне нож, с которым вернулась в комнату, где умышленно нанесла ножом лежавшему на диване Б.А.А.. 3 удара в область груди. Действиями Косиковой Ю.Н. Б.А.А.. были причинены опасные для жизни и по этому признаку квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью одно проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением лёгкого, диафрагмы, печени и одно проникающее ранение грудной кле...

...тки с повреждением сердца, а также причинившее легкий вред здоровью одно колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей. В результате полученных телесных повреждений Б.А.А. скончался на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением легкого, диафрагмы и печени и колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Подсудимая Косикова Ю.Н. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. Подсудимая показала суду, что в течение дня 22 января 2016 года она и её знакомая А.Т.В.. распивали спиртные напитки. После 18 часов к ним присоединился Б.А.А... Около 23 часов, когда спиртное закончилось, она пошла приобрести ещё водки, а когда вернулась домой, заподозрила Б.А.А. в неверности. На почве ревности, испытав к сожителю сильную личную неприязнь, будучи озлобленной на него, она взяла на кухне нож, вернулась в комнату, где на диване лежал Б.А.А.., и нанесла ему ножом три удара в грудь. Затем о содеянном она рассказала А.Т.В. и соседям, которые вызвали полицию. О случившемся сожалеет, раскаивается.

Подсудимая также подтвердила написанную ею явку с повинной, в которой изложила обстоятельства и причины убийства сожителя (л.д. 82-83т.1).

Признательные показания Косикова Ю.Н. также дала в ходе проверки показаний на месте (л.д. 105-109 т.1) и во время очной ставки со свидетелем А.Т.В.. (л.д.101-103 т.1).

Вина Косиковой Ю.Н. в умышленном причинении смерти Б.А.А.., кроме признательных показаний подсудимой, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Свидетельница А.Т.В.. показала суду, что днем 22 января 2016 года она и Косикова Ю.Н. в квартире последней распивали спиртное. Около 18 часов домой пришел сожитель подсудимой Б.А.А.., и они продолжили употребление спиртного втроём. Все были сильно пьяны. Косикова Ю.Н. приревновала Б.А.А.. к ней, обвинив обоих в интимной связи, устроила скандал Б.А.А.., который в это время был в комнате. Затем Косикова Ю.Н. вернулась в кухню и велела пойти посмотреть на Б.А.А... Она вошла в комнату, обнаружила Б.А.А.. лежавшим на диване с ножом в груди. Об убийстве Косикова Ю.Н. сообщила соседям, которые вызвали полицию. Подсудимую свидетель характеризовала как пьющую, затевающую ссоры и драки с сожителем.

Свои показания А.Т.В.. повторила во время очной ставки с Косиковой Ю.Н. (л.д. 101-103 т.1).

Свидетель Ш.Т.В.. показала суду, что около 23 часов 22 января 2016 года она с мужем пришли в квартиру их знакомой Косиковой Ю.Н.. Косикова Ю.Н. сообщила, что убила сожителя Б.А.А. Её муж убедился, что Б.А.А.. мертв и вызвал полицию. В квартире в это время также находилась А.Т.В... Когда приехала полиция, Косикова Ю.Н. сама выдала нож, которым убила Б.А.А.., сообщила, что убила сожителя из-за ревности.

Свидетель Ш.С.А.. показал суду, что около 23 часов 22 января 2016 года он с женой Ш.Т.В,. пришел в дом Косиковой Ю.Н.. Косикова Ю.Н. сообщила, что убила сожителя. Он вошел в комнату, увидел на диване тело Б.А.А.. с ранениями на груди, убедился в отсутствии пульса и вызвал полицию. В квартире также находилась А.Т.В... Она и Косикова Ю.Н. были сильно пьяны. Потерпевшего Б.А.А. свидетель характеризовал как работящего, спокойного выпивающего человека,. Косикову Ю.Н. характеризовал как пьющую и скандальную в состоянии опьянения.

Свидетель Ш.И.Н.. показала суду, что её дочь Ш.Т.Н.. и зять Ш.С.А. в конце января 2016 года сообщили ей о том, что их соседка Косикова Ю.Н. убила своего сожителя Б.А.А... Косикова Ю.Н. и Б.А.А.. злоупотребляли спиртным, в состоянии опьянения часто ругались и дрались.

Свидетель В.М.А.. показала суду, что Б.А.А.. был её дядей. 23 января 2016 года от соседей Б.А.А.. она узнала об убийстве родственника, сразу пошла на место преступления. Там находился сын Косиковой Ю.Н. Илья, который сказал, что Б.А.А.. ножом убила Косикова Ю.Н.. Подсудимую свидетель характеризовала как злоупотребляющую спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивную.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.И.Е. установлено, что 22 января 2016 года в вечернее время он ушел из дома, так как его мать Косикова Ю.Н., её сожитель Б.А.А.. и их знакомая А.Т.В.. распивали спиртное. Все трое были сильно пьяны, но ссор между ними не было. Ночью он вернулся домой. Дома были сотрудники полиции, которые сообщили ему, что Б.А.А.. зарезали. Ему показали нож, который использовался в доме по хозяйству; на нём были следы крови. Свою мать и её сожителя свидетель характеризовал как злоупотребляющих спиртными напитками, в состоянии опьянения часто затевающих между собой ссоры, однако показал, что Б.А.А.. не избивал его мать.

Потерпевший Б.О.А. показал суду, что Б.А.А.. был его братом. Б.А.А.. и Косикова Ю.Н. сожительствовали в течение нескольких лет, жили в доме Б.А.А.. в ..., злоупотребляли спиртными напитками. Об убийстве брата ему сообщила племянница В.М.А... Обстоятельства убийства брата ему известны со слов следователя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23 января 2016 года в ... обнаружен труп Б.А.А.. с тремя повреждениями веретенообразной формы на передней поверхности грудной клетки. С места происшествия из топки печи изъят нож со следами вещества, похожего на кровь на лезвии (л.д. 10-19 т.1).

Согласно заключению эксперта № 123, на трупе Б.А.А.. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение № 1 с повреждением легкого, диафрагмы, печени и проникающее ранение грудной клетки № 2 с повреждением сердца; ранение грудной клетки № 3 с повреждением мягких тканей. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью.

Колото-резаное ранение грудной клетки № 1 с повреждением легкого, диафрагмы, печени и № 2 с повреждением сердца являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Колото-резаное ранение грудной клетки № 3 с повреждением мягких тканей у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть Б.А.А.. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения № 1 с повреждением легкого, диафрагмы и печени и колото-резаного проникающего ранения грудной клетки № 2 с повреждением сердца. Между ранениями № 1 и № 2 и наступлением смерти есть причинно-следственная связь (л.д. 24-29 т.1).

В ходе следствия в Забайкальском краевом бюро СМЭ была изъята одежда с трупа Б.А.А.. (л.д. 139-141 т.1). В ходе задержания Косиковой Ю.Н. у неё изъята её одежда – трико и кофта.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, одежда подозреваемой и одежда с трупа Б. были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Из протокола осмотра видно, что футболка Б.А.А.. обильно пропитана веществом, похожим на кровь; на передней полочке футболки обнаружены три повреждения линейной формы (л.д. 142-152; л.д. 153-154 т.1).

Согласно заключению эксперта № 16, на левом рукаве кофты подозреваемой и ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б.А.А. не исключается (л.д. 44-48 т.1)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд вину Косиковой Ю.Н. в умышленном причинении смерти Б.А.А. считает установленной и действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Исследованными показаниями подсудимой ФИО79 и свидетеля А.Т.В. установлены обстоятельства их нахождения с потерпевшим Б.А.А.. в ..., а также обстоятельства конфликта на почве ревности между подсудимой и её сожителем. Испытав к Б.А.А. внезапно возникшее чувство личной неприязни, будучи обозленной на сожителя, Косикова Ю.Н. вооружилась ножом и умышленно нанесла Б.А.А.. три удара в грудь, причинив потерпевшему ранения, от которых Б.А.А.. скончался на месте происшествия. Суд установил, что у подсудимой Косиковой Ю.Н. не имеется оснований для самооговора. Также её показания полностью согласуются с показаниями свидетеля А.Т.В.., с заключением экспертиз, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие убийства. Согласно выводам эксперта на изъятом ноже, а также на одежде подсудимой обнаружена кровь Б.А.А.. Показания других свидетелей подтверждают, что сразу после совершения преступления Косикова Ю.Н. сообщила о факте совершенного ею убийства и о мотивах своего деяния.

Об умысле Косиковой Ю.Н. на причинение смерти потерпевшему говорит выбор орудия преступления, локализация повреждений, количество нанесённых ударов, два из которых оказались смертельными, и их сила. Вооружившись ножом, и нанося им достаточной силы удары в места расположения жизненно важных органов – легкое, сердце и печень, Косикова Ю.Н. не мог не осознавать неизбежность наступления тяжких последствий в виде смерти Б.А.А. и сознательно стремилась к этому. Отрицание подсудимой желания причинить смерть сожителю, суд полагает способом самозащиты Косиковой Ю.Н. от тяжкого обвинения. Эти доводы отвергнуты судом с учетом совокупного анализа объективных обстоятельств преступления, характера и мотивов действий Косиковой Ю.Н..

Согласно выводам проведенной в отношении подсудимой судебно-психиатрической экспертизы, Косикова Ю.Н. во время совершения инкриминируемых ей деяний хроническим, временным психическим расстройством (в том числе и патологическим опьянением), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает ими в настоящее время. У неё выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (МКБ-10 F 10.02). Имеющиеся у Косиковой Ю.Н. изменения психики выражены не столь значительно и не лишали её во время совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности у Косиковой Ю.Н. не выявлено. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, верно ориентировалась в окружающей обстановке, действовала последовательно и целенаправленно, не выявляла в тот момент признаков нарушенного сознания, расстроенного восприятия, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проведенной в отношении Косиковой Ю.Н. психологической экспертизой установлено, что Косикова Ю.Н. не находилась в момент преступления в состоянии аффекта, обладала способностью осознанного контроля своего поведения (л.д. 53-59 т.1).

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны. С учетом экспертных заключений и на основании установленной вины подсудимой в совершении убийства Б.А.А.., суд Косикову Ю.Н. в отношении содеянного признаёт вменяемой.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Косикова Ю.Н. впервые совершила особо тяжкое преступление. Подсудимая на учете КНД и ПНД не состоит, однако у неё выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Косикова Ю.Н. фактически не имеет семьи, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые.

Согласно ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его конкретных обстоятельств, а также личности виновной, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что указанное состояние значительно повышало агрессию Косиковой Ю.Н., снижало её критическое отношение к своим действиям и явилось результатом утраты контроля над ситуацией.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Косиковой Ю.Н. должно быть связано только с изоляцией её от общества, поскольку иное, а также применение ст. 73 УК РФ, противоречит принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по обстоятельствам преступления не усматривает, как и оснований для применения дополнительного вида наказания. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Косиковой Ю.Н. суд назначает исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденной. Несмотря на отсутствие у подсудимой доходов и сбережений, Косикова Ю.Н. находится в трудоспособном возрасте; сведений о наличии у неё заболеваний или инвалидности, препятствующих трудоустройству осужденной по месту отбывания наказания, не установлено. Подсудимая высказала согласие на взыскание с неё средств, затраченных на оплату услуг защитника.

Согласно требованиям ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, одежда подозреваемой Косиковой Ю.Н. (кофта и трико), одежда с трупа Б.А.А.. (футболка, брюки, трусы и носки), хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косткову Ю.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания осужденной Косиковой Ю.Н. исчислять с 27 июля 2016 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания подсудимой под стражей до приговора суда периодом с 23 января 2016 года по 26 июля 2016 года.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с осужденной Косиковой Ю.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде средств, затраченных из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Намжилова Д.В. в размере 2475 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, одежду подозреваемой Косиковой Ю.Н. (кофту и трико), одежду с трупа Б.А.А. (футболку, брюки, трусы и носки), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке согласно требованиям ст. 389.6 УПК РФ и в порядке ст. 389.3 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ею копии приговора, путем подачи жалобы в суд Железнодорожного района г. Читы.

В тот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденная в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.