Баринов Антон Павлович

дело № 2-2345/2024

66RS0001-01-2024-000551-72

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баринову Антону Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баринову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2023 стороны заключили кредитный договор № № на сумму 2 712 700 руб. 00 коп. сроком по 13.12.2023 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,00 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн» (0 визитов).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа аннуитетными платежами по 57 636 руб. 86 коп., за исключением первого платежа – 35 340 руб. 70 коп. и последнего платежа в размере 58 846 руб. 83 коп.

За просрочку исполнения обязательства по кредиту установлены пени в размере 0,1%.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, ответчик обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов ...

Показать ещё

...не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на 29.12.2023 включительно задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 2 857 929 руб. 02 коп., в том числе: 2 712 700 руб. 00 коп. – основной долг, 141 330 руб. 43 коп. – плановые проценты, 1 230 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 668 руб. 39 коп. - пени по просроченному долгу.

Данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 489 руб. 65 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баринов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.04.2023 стороны заключили кредитный договор № на сумму 2 712 700 руб. 00 коп. сроком по 13.12.2023 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,00 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн» (0 визитов).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа аннуитетными платежами по 57 636 руб. 86 коп., за исключением первого платежа – 35 340 руб. 70 коп. и последнего платежа в размере 58 846 руб. 83 коп.

За просрочку исполнения обязательства по кредиту установлены пени в размере 0,1%.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 25.10.2023 потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом не позднее 13.12.2023. Однако, задолженность не была погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи указанной суммы заемщику. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы по договору и уплаты процентов суду не представил.

По состоянию на 29.12.2023 задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 2 857 929 руб. 02 коп., в том числе: 2 712 700 руб. 00 коп. – основной долг, 141 330 руб. 43 коп. – плановые проценты, 1 230 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 668 руб. 39 коп. - пени по просроченному долгу.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам, процентов и пени суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 27.04.2023 по состоянию на 29.12.2023 в сумме 2 857 929 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 489 руб. 65 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Баринова Антона Павловича (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2023 по состоянию на 29.12.2023 (включительно) в сумме 2 857 929 руб. 02 коп., в том числе: 2 712 700 руб. 00 коп. – основной долг, 141 330 руб. 43 коп. – плановые проценты, 1 230 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 668 руб. 39 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 489 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Черных

Свернуть

86RS0001-01-2024-000622-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-920/24 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Баринову Антону Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Баринову Антону Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021 года между Банком и Бариновым П.П. был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). Кредит в сумме 1 207 224 рубля был предоставлен сроком по 10.04.2026 года с взиманием за пользование кредитом12,20 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на 29.12.2023 года сумма задолженности составила 1 024 124 рубля 80 копеек. Истец проси взыскать с Баринова Антона Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.04.2021 года № 625/0002-0839706 в общей сумме по состоянию на 29.12.2023 года включительно 1 024 124 рубля 80 копеек, из которых: 948 052 рубля 83 копейки – основной долг; 75 195 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 401 ...

Показать ещё

...рубль 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 474 рубля 78 копеек – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 320 рублей 62 копейки.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 08.04.2021 года между ВТБ (ПАО) и Бариновым Антоном Павловичем заключен кредитный договор № 625/0002-0839706 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 207 224 рубля рублей на срок по 10.04.2026 года с взиманием за пользованием кредитов 12,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Так, Баринов А.П. подал онлайн-заявку на кредит наличными через официальный сайт Банка, которая была одобрена 08.04.2021 года.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п.5 условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS, Push кодов.

Получив по своему запросу SMS сообщение, с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

При этом, операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с го стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного Банком в SMS.

В соответствии с Условиями заключение договора осуществляется с использованием системы «Интернет-банк» через сайт в порядке, определенном ст.428/ ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения б оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка.

При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка – при зачислении суммы кредита на счет.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированным клиентом для подписания электронного документа в систем ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

08.04.2021 года кредитные денежные средства перечислены банком на счет Баринова А.П., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Согласно предоставленному расчёту, задолженность по кредитному договору составляет на 29.12.2023 года составляет 1 024 124 рубля 80 копеек, из которых: 948 052 рубля 83 копейки – основной долг; 75 195 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 401 рубль 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 474 рубля 78 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик нарушил сроки погашения задолженности неоднократно, соответственно, у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Баринова Антона Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.04.2021 года № 625/0002-0839706 в общей сумме по состоянию на 29.12.2023 года включительно 1 024 124 рубля 80 копеек, из которых: 948 052 рубля 83 копейки – основной долг, 75 195 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 401 рубль 78 копеек – пени по просроченному долгу.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 13 320 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество)(№ к Баринову Антону Павловичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Баринова Антона Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.04.2021 года № 625/0002-0839706 в общей сумме по состоянию на 29.12.2023 года включительно 1 024 124 рубля 80 копеек, из которых: 948 052 рубля 83 копейки – основной долг,75 195 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 401 рубль 78 копеек – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей 62 копейки.

Разъяснить ответчику Баринову Антону Павловичу, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Свернуть

УИД 86RS0001-01-2020-004332-96

дело № 12-798/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года город Ханты-Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Баринова А.П., прокурора – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.Г., представителя УФАС по ХМАО-Югре – Сафонова С.И., действующего на основании доверенности № 15 от 11 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо – Баринов Антон Павлович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. Баринов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, Баринов А.П. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Баринов А.П. жалобу поддержал, указав на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; каких-либо вредных последствий от п...

Показать ещё

...равонарушения не наступило, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Представитель УФАС по ХМАО-Югре Сафонов С.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как в действиях Баринова А.П. состав правонарушения имеется, вина доказана, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Прокурор Голдобина З.Г. с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, так как Баринов А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года Баринов А.П. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за то, что, являясь ведущим юрисконсультом МКУ Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: город Ханты-Мансийск улица Гагарина дом 214 допустил нарушение требований ст.ст. 7, 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно информация об исполнении контракта № № от 24 октября 2019 года, заключенного между МКУ Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» и индивидуальным предпринимателем Шуклиным В.А., информация о приемке товара, об оплате по контракту направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (единый реестр контрактов), с нарушением установленного срока – 25 ноября 2019 года.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень информации, подлежащей направлению в реестр контрактов.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах1 – 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж(1)", "и", "и(2)", "м" и "о" пункта 2 настоящих Правил; изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 настоящих Правил; предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта - информацию, указанную в подпункте "и" пункта 2 настоящих Правил.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 113н утвержден Порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка электронный документ информационного обмена направляется заказчиком в Федеральное казначейство с использованием информационной системы.

Согласно пункту 4 Порядка информация формируется в структурированном виде путем заполнения экранных форм веб-интерфейса информационной системы или направляется в Федеральное казначейство из информационной системы, используемой заказчиком в целях формирования информации, подлежащей включению в реестр контрактов, в форме электронного документа, содержащего информацию, сформированную в соответствии с настоящим Порядком, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 5 Порядка документы, включаемые в реестр контрактов, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде.

Положениями пункта 36 Порядка установлено, что при формировании информации об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информации о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются следующие сведения: акт выполненных работ; счет на оплату; счет-фактура; прочие документы о приемке.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между МКУ Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» и ИП Шуклиным В.А. заключен контракт № № на поставку лодочного мотора, на сумму <данные изъяты> рублей.

Поставка лодочного мотора осуществлена ИП Шуклиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ года и принята МКУ Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года МКУ Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата поставленного ИП Шуклиным В.А. товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регламентированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, подлежащие включению в реестр контрактов, определены ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, а также документ о приемке в случае принятия решения о приемке выполненной работы (п.п. 10, 13 ч. 2 ст. 103 Закона 44-ФЗ).

Аналогичные положения установлены пп. «к», «п» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года №1084 (далее - Правила ведения реестра контрактов).

Согласно требованиям ч. 3 статьи ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Вместе с тем проверкой установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства информация об исполнении контракта, в частности информация о приемке товара, а также информация об оплате направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (единый реестр контрактов) с нарушением установленного срока — 25 ноября 2019 года.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

28 мая 2018 года между Бариновым А.П. и МКУ Ханты-Мансийского район «Управление технического обеспечения» заключен трудовой договор №06/2018, в соответствии с которым Баринов А.П. принят на работу в Учреждение на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно пунктам 2.26, 2.29, 2.31, 2.50 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной приказом МКУ Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» 25 апреля 2018 года № 20-од, к обязанностям ведущего юрисконсульта относится обеспечение исполнения контрактов, составление и размещение в единой информационной системе отчетов и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, заполнение сведений о контрактах (договорах) и внесение их в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 указанной Должностной инструкции, ведущий юрисконсульт МКУ Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» несет ответственность за правонарушения, предусмотренные административным законодательством.

Таким образом, должностным лицом Бариновым А.П. допущены нарушения требований ст. 7, ст. 103 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (единый реестр контрактов), информации о приемке товара по контракту, информации об исполнении контракта, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При вынесении постановления в отношении Баринова А.П. должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Баринова А.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению исходя из того, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Бариновым А.П. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу чего, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Баринова А.П. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Баринов Антон Павлович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу Баринова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Баринова А.П.,

прокурора – <данные изъяты> ФИО4,

представителя УФАС <данные изъяты> – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова А.П. на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Баринов Антон Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 Баринов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, Баринов А.П. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Баринов А.П. жалобу поддержал, указав на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; каких-либо вредных последствий от правонарушения не наступило, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Представитель УФАС <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как в действиях Баринова А.П...

Показать ещё

.... состав правонарушения имеется, вина доказана, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ нет.

Прокурор ФИО4 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, так как Баринов А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.П. привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ за то, что, являясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допустил нарушение требований ст.ст.7, 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно информация об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, информация о приемке товара, об оплате по контракту направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (единый реестр контрактов), с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с ч.1 ст.103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень информации, подлежащей направлению в реестр контрактов.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 -1,9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня:

заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж(1)", "и", "и(2)", "м" и "о" пункта 2 настоящих Правил;

изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 настоящих Правил;

предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта - информацию, указанную в подпункте "и" пункта 2 настоящих Правил.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.07.2019 № 113н утвержден Порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка электронный документ информационного обмена направляется заказчиком в Федеральное казначейство с использованием информационной системы.

Согласно пункту 4 Порядка информация формируется в структурированном виде путем заполнения экранных форм веб-интерфейса информационной системы или направляется в Федеральное казначейство из информационной системы, используемой заказчиком в целях формирования информации, подлежащей включению в реестр контрактов, в форме электронного документа, содержащего информацию, сформированную в соответствии с настоящим Порядком, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 5 Порядка документы, включаемые в реестр контрактов, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде.

Положениями пункта 36 Порядка установлено, что при формировании информации об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информации о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются следующие сведения: акт выполненных работ; счет на оплату; счет-фактура; прочие документы о приемке.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен контракт № на поставку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Поставка <данные изъяты> осуществлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и принята <данные изъяты> согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата поставленного <данные изъяты> товара в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно скриншота с сайта zakupki.gov.ru, информация об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направлена для включения в реестр контрактов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока – 5 рабочих дней с даты приемки товара, исполнения контракта.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым А.П. и <данные изъяты> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Баринов А.П. принят на работу в Учреждение на <данные изъяты>.

Согласно пунктам № Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, к обязанностям <данные изъяты> относится обеспечение исполнения контрактов, составление и размещение в единой информационной системе отчетов и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, заполнение сведений о контрактах (договорах) и внесение их в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом № указанной Должностной инструкции, <данные изъяты> несет ответственность за правонарушения, предусмотренные административным законодательством.

Таким образом, должностным лицом Бариновым А.П. допущены нарушения требований ст.7, ст.103 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (единый реестр контрактов), информации о приемке товара по контракту, информации об исполнении контракта, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

При вынесении постановления в отношении Баринова А.П. должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Баринова А.П. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Бариновым А.П. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу чего, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Баринова А.П. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Баринов Антон Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу Баринова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Свернуть

судья - Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-519/2020 10 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баринова А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2020 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. от 08 июня 2020 года о привлечении должностного лица - Баринова А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Баринова А.П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. от 08 июня 2020 года Баринов А.П. привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ за то, что, являясь ведущим юрисконсультом МКУ * «Управление технического обеспечения» * по адресу: * допустил нарушение требований ст.ст.7, 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно информация об исполнении контракта №61-19 от 24.10.2019, заключенного между МКУ * «Управление технического обеспечения» и ООО «ТЕКМАЗ», информация о приемке товара, об оплате по контракту направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджет...

Показать ещё

...ов бюджетной системы РФ (единый реестр контрактов), с нарушением установленного срока - *.

Считая указанное постановление незаконным, Баринов А.П. обратился в суд с первой инстанции с жалобой о его отмене.

Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. от * о привлечении должностного лица - Баринова А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Баринова А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баринов А.П. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, мотивируя жалобу тем, что его действия не повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям, назначенный ему штраф поставит его семью в трудное материальное положение.

В судебное заседание Баринов А.П. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Баринова А.П., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Баринова А.П., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Баринова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Баринову А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баринова А.П. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Баринов А.П. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда, однако, выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере охраны государственных, муниципальных бюджетных средств и их рационального расходования, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Кроме того, состав ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2020 года в отношении должностного лица - Баринова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Баринова А.П. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Свернуть

Мировой судья Горленко Е.В.

Дело 12-628/2023

УИД86MS0028-01-2023-003104-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Черкашин В.В.,

с участием представителя административного органа УФАС России по ХМАО – Югре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района, от 29.08.2023г., которым Баринов Антон Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района, от 29.08.2023г., Баринов Антон Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Баринов А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав, что назначенный Баринову А.П. на основании постановления от 14....

Показать ещё

...03.2023г. штраф не был уплачен в установленный законом срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 101673/23/86021-ИП. Штраф был оплачен 22.06.2023г., и 27.06.2023г. исполнительное производство было окончено.

В судебное заседание Баринов А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа Маркова Е.А. указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 29августа 2023 года Баринов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что проживая по адресу: <адрес> получив постановление по делу об административном правонарушении № 19 от 14.03.2023, согласно которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление вступило в законную силу 08.04.2023г.), 08.06.2023 (00:01) не уплатил указанный штраф в установленный законом шестидесятидневный срок.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14марта 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тимиргалиевым В.А. в отношении Баринова А.П. вынесено постановление № 19 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.3-302/2023, в соответствии с которым он, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхназначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия постановления от 14.03.2023 направлена по адресу места жительства Баринова А.П.: <адрес>, и согласно отчета об отслеживании отправления АО «Почта России» (идентификатор 80096982714031) адресатом не получено, имело место неудачная попытки вручения, истек срок хранения, 26.03.2023 оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и вручено отправителю 29.03.2023г. (л.д.26).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, постановление от 14.03.2023 в отношении Баринова А.П. вступило в законную силу 08.04.2023г.

В силу требований статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф подлежал уплате Бариновым А.П. не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок не позднее 07.06.2023г.

Как следует из материалов дела, постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.03.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу, в установленном законом порядке отменено не было, в связи с чем, Баринов А.П. был обязан исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа, назначенного указанным постановлением, в предусмотренный законом срок, что им сделано не было.

Штраф был оплачен Бариновым А.П. только 22.06.2023, то есть после истечения предусмотренного законом срока, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Баринова А.П. верно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Баринова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. О дате, времени и месте рассмотрения дела Баринов А.П. был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, уважительных причин неявки не было установлено. От Баринова А.П. ходатайств об отложении не поступало. Таким образом дело обоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Баринова А.П.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района, от 29.08.2023г., которым Баринов Антон Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Баринова А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1.

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована Акционерным обществом «СОГАЗ».

<адрес>» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> – компенсационная выплата исходя из причинения вреда застрахованному имуществу<данные изъяты> стоимость услуг по оценке причиненного ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченног...

Показать ещё

...о страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ответчиком не было предпринято мер надлежаще защите прав при рассмотрении дела судам.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения и размер причиненного вреда, виновность ответчика ФИО7 и причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и вредом, причиненным ответчиком ФИО2, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решениями суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <адрес>

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ» частично удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, расходов на представителя, штрафа, государственной пошлины. С <адрес>» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» выплатило ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> выплатило ФИО2, страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг <данные изъяты>.

Как указано в пункте 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Договор страхования № был заключен с учетом ограниченного периода эксплуатации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены ФИО3 и ФИО4, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией страхового полиса.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что размер ущерба выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме выплаченного страхового <данные изъяты>

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и взысканные решением суда с <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с фактом и размером выплаты истцом страхового возмещения, так как понесены ФИО2 в связи с неисполнением <адрес>» обязанности по полной выплате страхового возмещения после обращения потерпевшего в страховую организацию. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в рамках разрешения его спора со страховщиком не подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет возврата выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований <адрес>» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-2789/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием ответчика Сторчового В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Сторчовым В.А., Баринов А.П. о расторжении договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» (далее по тексту КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит») обратился в суд с иском к ответчикам Сторчовым В.А., Баринов А.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Сторчовым В.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на двадцать четыре месяца, под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баринов А.П. принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. До настоящего времени Сторчовым В.А. не исполнил своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. С начала действия договора, погашение займа Сторчовым В.А. производилось не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, в его адрес и в адрес поручителя направлялись уведомления с требованием погасить возникшую задолженность по договору займа, одна...

Показать ещё

...ко до настоящего времени ни Сторчовым В.А., ни Баринов А.П. не было предпринято никаких мер для исполнения обязательств.

Просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со Сторчовым В.А. и Баринов А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, ежемесячные членские взносы в сумме <данные изъяты>, дополнительные членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>; возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сторчовым В.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, в связи с тем, что в настоящее время не работает, суду пояснил, что прекратил выплачивать денежные средства в счет погашения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Баринов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, возражения по делу не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» (займодавец) и Сторчовым В.А. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца, под 72 % годовых (л.д. 10-12).

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Баринов А.П. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, ответчик Баринов А.П., обязуется отвечать перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа - предоставил заём Сторчовым В.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору займа, о чем КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» неоднократно устно ставил в известность Сторчовым В.А. и его поручителя Баринов А.П.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.П. было лично получено уведомление о задолженности Сторчового А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить Сторчовым А.В. накопившуюся задолженность (л.д. 18).

В адрес Сторчовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором КПКП «Кредитный союз «ВКБ-кредит» ставил в известность ответчиком о возникшей задолженности по договору займа с просьбой погасить накопившуюся задолженность (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что заёмщиком и поручителем не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. Согласно п.п. 2.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ расчет и

В соответствии с п. 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает сумму займа ежемесячно в соответствии с графиков платежей.

Согласно п. 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых.

Согласно п. 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу членские взносы за пользование заемными средствами. Размер членского взноса составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 5.2., 5.3., 5.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков уплаты ежемесячного членского взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате ежемесячного членского взноса за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца, при нарушении сроков возврата займа к заемщику применяются штрафные санкции в виде дополнительного членского взноса в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия договора займа, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчёт задолженности по кредиту, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору - <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты -<данные изъяты>, ежемесячные членские взносы - <данные изъяты>, дополнительные членские взносы -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчиков Сторчового А.В. и Баринов А.П. по договору займа, является арифметически верным. Собственного расчёта ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Сторчовым В.А. предоставив ему заём в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, поручитель от исполнения, принятых на себя договором поручительства, обязательств уклоняется, суд находит, что заявленные КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» требования законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения названной нормы, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени на просроченную задолженность в сумме до <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскатьсо Сторчового А.В. и Баринов А.П. в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворён, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков Сторчовым В.А., Баринов А.П. в пользу истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Сторчовым В.А., Баринов А.П. о расторжении договора, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Сторчовым В.А..

Взыскать солидарно со Сторчовым В.А. и Баринов А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячные членские взносы в сумме <данные изъяты>, дополнительные членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, отказав Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в удовлетворении остальной части иска к Сторчовым В.А., Баринов А.П. о взыскании суммы.

Взыскать со Сторчовым В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Баринов А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Свернуть

Дело № 2-2106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

с участием старшего помощника прокурора ... Овсепяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Орбита», ООО «АВРОРА», ИП Айрапетян А.Э., ИП Акопян Л.С., ИП Акопян М.С., ИП Апресян К.Г., ИП Апресян Н.Г., ИП Артемьев И.С., ИП Атоян В.Р., Банк ВТБ 24 (ПАО) Филиал №, ИП Барсуков Д.А., ООО «БУДЬ ЗДОРОВ», ИП Бунчина Л.В., ИП Вдовенко А.В., Воронов И.Н., ИП Воронов И.Н., ИП ГО. О.В., ИП Григоров Г.А., ИП Гуринов А.С., ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИП Догунец О.А., ИП Елисеев И.С., ООО «ЗАБОТА», ИП Закутняя А.Н., ИП Казионова В.А., ООО «КНИЖНЫЙ МЕГАПОЛИС», ИП Кныш В.В., ИП Лобузенко С.В., ИП Мацун И.Г., ООО «НЕБО ВОКРУГ», ИП Никитин В.А., ИП Осепян В.А., ИП Перепелюкова О.А., ИП Плотников В.А., ИП Подлежанская Л.Н., ИП Пономарёв Д.А., ИП Репало Ю.В., АО «РТК», ИП Саргсян А.А., ИП Серебрянников А.Г., ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ», ИП Сидорня А.А., ООО «СОЛНЕЧНЫЙ КРУГ», ИП Сотник Г.В., ИП Строчков С.Е., ИП Суслов А.С., ИП Сущенко Т.В., ООО «ТАЙМ ЗОО», ООО «ТГ СОЛНЕЧНЫЙ КРУГ», ИП Терентьева Т.А., ИП Ткаченко А.Р., ООО «ТРИАДА-Н», ИП Тураев С.В., ООО «Успешный Фаст-Фуд», ИП Хакунова В.А., ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ООО «ЧУДЕСНОЕ УТРО», ИП Чуяк Е.Э., АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Юбилей», ИП Юкилевич Е.В., третье лицо – Отделение надзорной деятельности и про...

Показать ещё

...филактической работы по ... и ... ГУ МЧС по ..., об обязании устранить нарушения пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора ... обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к арендаторам нежилых помещений торгово-развлекательного комплекса «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» об обязании устранить нарушения пожарной безопасности в ТРК «Орбита» по адресу: ....

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в соответствии с поручением прокуратуры ... от ... № прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплекса, а также в иных местах с массовым пребыванием людей, в том числе, в ТРЦ «Орбита», расположенном по адресу: ....

По результатам проведенной совместно с ОНД и ПР по ... и ... проверки в ТРК «Орбита» выявлены нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые несет собственник, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом.

С учетом посещаемости и осуществляемой в комплексе торговой деятельности выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, прокурор, руководствуясь полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с требованием обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ... ГУ МЧС по .... Также, в соответствии со статьей 41 ГПК РФ по ходатайству представителя ООО «УК «Орбита» Фадеева Д.М., действующего на основании доверенности, с согласия представителя истца, из числа соответчиков были исключены ИП Булахтина Н.С., ИП Зиньковский А.А., ИП Попова Ю.И., ИП Ровенькова Б.В., ИП Чотчаева Р.И, ИП Гойжа МО, ИП Евстратова И.С., ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС». Также была произведена замена ответчика ООО «ДНС-Юг» на его правопреемника – ООО «ДНС Ритейл».

Представитель истца – старший помощник прокурора ... Овсепян А.Г., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «УК «Орбита» Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от ..., который признал исковые требования прокурора в части обязания ООО «УК «Орбита» устранить нарушение, выразившееся в отсутствии системы дымоудаления на 3,5 этаже (антресоль) ТРК «Орбита». В остальной части с исковыми требованиями прокурора не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, согласно которым иные нарушения пожарной безопасности были устранены в полном объеме.

В судебном заседании также участвовали представитель ответчика ООО «УК «Орбита» по доверенности от ... Манджиев П.С. и директор ООО «УК «Орбита» Баринов А.П., действующий на основании устава, которые поддержали вышеизложенную позицию общества по делу в полном объеме.

Представители ответчиков – ООО «Аврора», ООО «БУДЬ ЗДОРОВ!», ИП Строчков С.Е., АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание явились, с исковыми требованиями прокурора не согласились, предоставили письменные отзывы на исковое заявление, указали, что в занимаемых ими помещениях нарушения правил пожарной безопасности выявлены не были, просили исключить их из числа ответчиков по делу, также просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание также явился ИП Сидорня А.А., который представил заявление об исключении из числа ответчиков, в котором указал, что на момент проверки договор аренды помещения в ТРК «Орбита» им заключен не был.

Обсуждая заявленные ходатайства, принимая во внимание отсутствие согласия представителя истца на исключение вышеуказанных лиц из числа ответчиков, суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску в отношении ответчиков, указанных истцом.

В отношении иных ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о его времени и месте, о чем суду представлены соответствующие заявления о рассмотрении в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ОНД и ПР по Октябрьскому и ...м ... ГУ МЧС по ... – старший инспектор Панасян В.И., представил в материалы дела письменный ответ на запрос суда, согласно которому по результатам выхода ... на место, установлено, что выявленные ранее в ходе проверки в торговом центре нарушения, за исключением отсутствия системы дымоудаления в коридоре без естественного проветривания длиной более 15 м на 3,5 этаже (антресоль) здания ТРК «Орбита», в настоящий момент устранены, что подтверждается представленными ответчиком договорами, актами выполненных работ, протоколами испытаний, фототаблицами и иными документальными доказательствами.

С учетом пояснений представителя органа пожарного надзора, возражений ООО «УК «Орбита» и представленных в подтверждение устранения выявленных нарушений доказательств, представитель прокуратуры протокольно уточнил исковые требования и просил обязать всех ответчиков устранить оставшееся нарушение, связанное с отсутствием системы дымоудаления в коридоре без естественного проветривания длиной более 15 м на 3,5 этаже (антресоль) здания ТРК «Орбита».

Выслушав представителей истца, ответчиков ООО «УК «Орбита», ООО «Аврора», ООО «БУДЬ ЗДОРОВ!», ИП Строчкова С.Е., АО «ЭР-Телеком Холдинг», пояснения ИП Сидорня А.А., представителя третьего лица - ОНД и ПР по ... и ... ГУ МЧС по ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Во исполнение поручения прокуратуры ... от ... № прокуратурой ... совместно с ОНД и ПР по ... и ... была проведена проверка соблюдения требований и правил пожарной безопасности в ТРК «Орбита», расположенном по ....

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований и правил пожарной безопасности, большинство из которых на момент судебного разбирательства по делу, были устранены ответчиком.

Так были выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Однако в нарушение данных требований на момент проверки в здании ТРК «Орбита» не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (согласно протоколам испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... №

ООО «УК «Орбита» с указанным нарушением, как и с подавляющим большинством иных выявленных в ходе проверки нарушений, согласилось и в подтверждение устранения данного нарушения в материалы дела представило договор подряда от ... № на выполнение работ по дооборудованию автоматической системы пожарной сигнализации ТРК «Орбита». Согласно сметному расчету к указанному договору заказаны работы по установке пожарных извещателей, налажено автоматическое отключение приточных установок при срабатывании АПС, автоматическая разблокировка дверей. Выполнение указанных работ и исправное состояние системы АПС подтверждается актом приемки от ... № и актом опробования систем противопожарной защиты от ..., согласно которому системы противопожарной защиты торгового комплекса находятся в исправном состоянии, замечаний при срабатывании систем не обнаружено.

2. В силу ч. 5 ст. 137 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками должны разделять пространство над ними.

Согласно требованиям п.п. 5.2.6, 5.2.7 Свода правил «СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от ... №, противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками и фальшполами должны разделять пространство над и под ними. Пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

В нарушение вышеуказанных требований на момент проверки противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками и фальшполами не разделяли пространство над и под ними, пути эвакуации (общие коридоры) не были выделены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия.

Данное нарушение устранено управляющей компанией своими собственными силами, а именно: перегородки в помещениях с подвесными потолками и фальшполами доведены непосредственно до железобетонных конструкций над и под ними, что подтверждается фототаблицей. Перегородки, не доведенные до бетонных конструкций пола и потолка, на путях эвакуации, на момент рассмотрения дела в ТРК «Орбита» отсутствуют.

3. Согласно п. 21 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

На момент проверки установлено, что руководитель управляющей компании не обеспечил проверку состояния огнезащитной обработки металлических конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как следует из возражений ответчика, указанное нарушение было зафиксировано по причине непредставления в момент проверки, но фактически имевшегося у ООО «УК «Орбита» протокола проверки состояния металлоконструкций.

В подтверждение устранения данного нарушения ООО «УК «Орбита» в материалы дела представлен протокол испытания состояния и условий эксплуатации огнезащитного покрытия металлических конструкций на спорном объекте от ... №, утвержденный начальником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...». Согласно протоколу испытаний огнезащитное покрытие, нанесенное на металлические конструкции в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: ..., соответствует требованиям сертификатов, а также правил пожарной безопасности и государственным стандартам в сфере пожарной безопасности и обеспечивает предусмотренную нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности группу огнезащитной эффективности.

4. В силу положений п. 4.3.1 Свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от ... г. №, в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95.

Согласно материалам проверки в нарушение данных требований на лестничных клетках торгового комплекса отсутствовало аварийное освещение.

На основании представленных в материалы дела договора поставки от ... № и согласно счету-фактуре от ... № управляющей компанией приобретено 15 штук аварийных светодиодных светильников, которые в настоящий момент смонтированы на лестничных клетках торгово-развлекательного комплекса, что подтверждается представленной фототаблицей, в связи с чем данное нарушение устранено ответчиком.

5. В силу требований ч. 4 ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные двери должны иметь устройства для самозакрывания.

В нарушение указанных правил на момент проверки противопожарные двери в ТРК «Орбита» не в полном объеме были оборудованы устройствами для самозакрывания.

Из представленных ответчиком в материалы дела договора поставки от ... и счета-фактуры от ... №, от ... № следует, что для противопожарных дверей управляющей компанией приобретено 10 доводчиков, 10 ручек с защелкой и 10 замков для противопожарных дверей, которые в настоящий момент установлены на противопожарные двери, что подтверждается представленной фототаблицей.

6. Согласно ч. 2 ст. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований в помещениях электрощитовых с 1 по 4 этажи отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация.

В целях устранения указанного нарушения управляющей компанией заключен вышеназванный договор подряда от ... №, согласно которому подрядчиком произведена установка пожарных извещателей в технических помещениях торгово-развлекательного комплекса, в том числе во всех помещениях электрощитовых, что подтверждается представленной фототаблицей.

7. В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п.п. 20, 21 названных Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны, а также обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Между тем согласно материалам проверки в нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности в ТРК «Орбита» не обеспечено наличие на дверях помещений электрощитовых обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Кроме того, не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, и не все лица, допущенные к работе, прошли пожарно-технический минимум.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в целях устранения выявленных нарушений по заказу управляющей компании ООО «Дон-Эксперт-Право» подготовлено техническое заключение по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с которым двери помещений всех электрощитовых обозначены категориями по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классами зоны, что подтверждается фототаблицей.

Кроме того, между ООО «УК «Орбита» и Частным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр учебных технологий» заключен договор от ... № на обучение требованиям пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, по результатам которого работниками торгового центра получены знания требований по пожарной безопасности, что подтверждается протоколом от ... заседания комиссии по обучению и проверке знаний требовании пожарной безопасности (пожарно-технический минимум) работников и копиями квалификационных удостоверений.

Также обществом обеспечено проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, что подтверждается сертификатом соответствия №, согласно которому пожарные лестницы соответствуют требованиям противопожарных правил (протокол испытаний от ... испытательной лаборатории ООО «СпасЭксперт»).

Таким образом, данные нарушения устранены ООО «УК «Орбита».

8. В соответствии с п. 4.3.4 вышеназванного Свода правил СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов для проходов к одиночным рабочим местам должна быть не менее 0,7 м.

Однако проверкой установлено, что на 4-м этаже вопреки указанным требованиям ширина эвакуационного выхода из гардероба к одиночному рабочему месту составляет 0,48 м.

Из возражений ответчика следует, что данное нарушение зафиксировано по причине расположения в момент проверки на пути эвакуационного выхода стойки работника, осуществлявшего регистрацию посетителей спортивного комплекса на 4-м этаже торгового центра. Данная стойка не имела конструктивного закрепления, была демонтирована, в результате чего ширина эвакуационного выхода восстановлена до нормативных показателей, что подтверждается представленной фототаблицей.

9. В силу требований п. 22 Правил противопожарного режима руководитель организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Как следует из материалов проверки, в районе раздевалок спортивного зала не произведена заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости.

Согласно представленной обществом фототаблице в настоящий момент заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости в районе раздевалок спортивного зала произведена.

10. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Между тем в ходе проверки установлено, что складские помещения в районе спортивного зала не отделены от коридора ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

11. Также вопреки вышеназванным требованиям п. 20 Правил противопожарного режима данные складские помещения в районе спортивного зала не оснащены обозначениями категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

12. Кроме того, в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима внутри складских помещений в районе спортивного зала размещены электрические выключатели.

Согласно представленным ответчиком возражениям, поскольку все вышеуказанные нарушения (п.п. 10, 11, 12) связаны непосредственно с назначением используемых помещений в районе спортивного зала под склад, в целях его устранения соответствующие помещения освобождены от хранимого в них инвентаря и иных вещей (фототаблица), в связи с чем назначение данных помещений изменено. Таким образом, данное нарушение устранено ООО «УК «Орбита», о чем свидетельствует фото помещений, освобожденных от ранее хранившихся в них вещей.

13. Также проверкой установлено, что заделка отверстий под коммуникации не произведена в помещении электрощитовой спортивного зала (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ). Данное нарушение управляющей компанией устранено, о чем свидетельствуют представленные фото отверстий под коммуникации, заделанных огнестойким материалом.

14. В соответствии с п. ... СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

В целях устранения данного нарушения, как и иных последующих нарушений, связанных с недостаточной шириной эвакуационных выходов, ООО «УК «Орбита» заключен с ООО «ЗЕВС» договор поставки с монтажом от ... №, по условиям которого управляющая компания приобрела противопожарные двери в количестве 5 штук размерами 2 100 мм (высота) на 1 300 мм (ширина), что подтверждается товарной накладной от ... № и счетом-фактурой от ... №.

Противопожарные двери, отвечающие предусмотренным требованиям, установлены, что подтверждается представленным в материалы дела фото.

15. В нарушение вышеназванных положений ч. 2 ст. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также п. 22 Правил противопожарного режима проверкой установлено, что коридоре 3,5 этажа (антресоль) ТРК «Орбита» не произведена заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости, и в кабинете директора отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Согласно представленной фототаблице заделка отверстий под коммуникации произведена, автоматические пожарные извещатели в кабинете директора на 3,5 этаже (антресоль) установлены, в связи с чем, данные нарушения устранены.

Согласно требованиям ст. 56 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

- использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

- использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

- использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

- использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

В соответствии с пп. «в» п. 7.2 Свода правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от ... №) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания длиной более 15 м в общественных, административно-бытовых, складских и многофункциональных зданиях с числом этажей два и более.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм система вытяжной противодымной вентиляции устанавливается в коридорах вышеназванных зданий длиной более 15 м при отсутствии естественного проветривания.

Однако проверкой установлено, что в коридоре указанного 3,5 этажа (антресоль) без естественного проветривания длиной более 15 м система дымоудаления не предусмотрена.

Исковые требования прокурора в указанной части ООО «УК «Орбита» признало и обязалось устранить данное нарушение в максимально возможные сроки.

16. В нарушение ч. 4 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п. ..., 7.2.3 СП 1.13130.2009 на 3-м этаже здания ТРК «Орбита» ширина эвакуационного выхода из торгового зала на лестничную клетку составляет менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек, а именно: 1,05 м.

Данный эвакуационный выход расширен, установлена противопожарная дверь, имеющая соответствующие отвечающие требованиям пожарной безопасности параметры, что подтверждается представленной ответчиком фототаблицей.

17. В нарушение вышеуказанных положений п. 22 Правил противопожарного режима в эвакуационном коридоре 3-го этажа не производилась заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости.

Данное нарушение устранено, отверстия под коммуникации заделаны негорючими материалами (противопожарной пеной) с требуемым порогом огнестойкости, что подтверждается фототаблицей.

18. Проверкой установлено, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в служебном помещении в районе санузла отсутствуют пожарные извещатели.

Указанное нарушение устранено подрядчиком по договору от ... №, автоматические пожарные извещатели в служебном помещении в районе санузла установлены, что подтверждается представленным в материалы дела фото.

19. В соответствии с п. 5.4.2 Свода правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ... №, размещаемые в пределах объектов культурно-зрелищного назначения помещения производственного и технического назначения, в том числе кухни выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, за исключением специально оговоренных случаев.

Согласно возражениям управляющей компании данное нарушение выявлено в связи с отсутствием в момент проверки документа, подтверждающего тип гипсокартонных материалов, используемых для обустройства перегородок между помещениями кухни. В подтверждение соответствия материала перегородок требованиям Технического регламента по пожарной безопасности представлен сертификат соответствия №, которым подтверждается, что плиты строительные гипсовые, используемые для обустройства перегородок, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, согласно представленной фототаблице между помещениями кухни установлены противопожарные двери, закупленные согласно товарной накладной от ... г. №. Таким образом, данное нарушение также устранено ответчиком.

20. В нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в служебном помещении в районе батутного центра не произведена заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами в требуемым пределом огнестойкости. Согласно представленным фото данное нарушение ООО «УК «Орбита» устранено.

В соответствии с требованиями п.п. 57, 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Между тем проверкой установлено, что в нарушение данных требований пожарной безопасности в служебном помещении в районе батутного центра не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, а дымовые пожарные извещатели находятся в транспортировочных колпаках.

Как видно из представленных фототаблиц, данные нарушения устранены управляющей компанией: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода доукомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, а дымовые пожарные извещатели освобождены от транспортировочных колпаков и приведены в рабочее состояние.

21. В нарушение требований п. 22 Правил противопожарного режима в коридоре 3-го этажа (район кухни «Ташир») не производилась заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости.

Согласно представленной фототаблице заделка отверстий в данном коридоре произведена противопожарной пеной.

В силу п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Однако проверкой установлено, что в районе кинозала над эвакуационным выходом отсутствует табличка «Выход».

В качестве доказательства устранения данного нарушения обществом представлено фото указанного эвакуационного выхода, над которым размещена соответствующая табличка «Выход».

22. Согласно материалам проверки в нарушение требований ч. 1 ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности складские помещения бара киноцентра (Ф 5.2) не отделены от торгового центра (Ф 3.1) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Данное нарушение устранено, противопожарная дверь с обозначением категории взрывопожароопасности и класса зоны установлена, что подтверждается представленным фото.

23. Также в нарушение вышеназванной нормы ч. 1 ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности складские помещения пиццерии «Ташир» (Ф 5.2) не отделены от торгового центра (Ф 3.1) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В целях устранения данного нарушения управляющей компанией установлена противопожарная дверь, отделяющая складское помещение «Ташир» от торгового центра, что подтверждается представленной фототаблицей.

24. В ходе проверки также установлено, что без учета положений п.п. 20, 22, 349 Правил противопожарного режима не обеспечено наличие на двери помещения склада «Ташир» обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Также вопреки данным требованиям пожарной безопасности в складском помещении «Ташир» расположены электрические розетки и выключатель, а не производилась заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости.

ООО «УК «Орбита» указанные нарушения на момент судебного разбирательства устранены: на двери помещения склада «Ташир» обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны установлено, электрические розетки и выключатель вынесены из складского помещения, заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости произведена, что подтверждается представленной фототаблицей.

25. В нарушение требований п. 22 Правил противопожарного режима на 2-ом этаже здания ТРК «Орбита» в коридоре с грузовым лифтом не производилась заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости.

Заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости (противопожарная пена) осуществлена, что подтверждается соответствующей фототаблицей.

26. Без учета положений ч. 4 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, п. ... СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку в районе эскалатора менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 50 человек, а именно: 1,0 м.

Данный эвакуационный выход расширен, в подтверждение чего представлена фототаблица расширенного проема и установленной противопожарной двери, отвечающей указанным параметрам.

27. Проверкой установлено, что на 1-ом этаже в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима, п. ... СП 1.13130.2009 в помещении электрощитовой не производилась заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости, и ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу в районе грузового лифта составляла менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек, а именно: 1,17 м.

Согласно представленным обществом доказательствам приобретения противопожарных дверей, а также фототаблице в помещении электрощитовой отверстия под коммуникации заделаны противопожарной пеной, и эвакуационный выход наружу в районе грузового лифта расширен, установлена противопожарная дверь, соответствующая предусмотренным нормами пожарной безопасности параметрам.

28. Вопреки требованиям п. 7.2 вышеназванного СП 7.13130.2013 в коридоре без естественного проветривания длиной более 15 м на 1 этаже ТРК «Орбита» не предусмотрена система дымоудаления.

В целях устранения данного нарушения ООО «УК «Орбита» демонтирована дверь, препятствовавшая естественному проветриванию, обустроен широкий проем, обеспечивающий естественное проветривание коридора, в связи с чем оборудование системы дымоудаления в настоящий момент при таком конструктивном решении не требуется, что подтверждается соответствующим фото.

29. В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 при высоте лестниц на пути эвакуации более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

В ходе проверки установлено, что без учета п. 4.3.4 на лестнице, ведущей на улицу, в районе эвакуационной лестничной клетки высотой более 45 см отсутствует ограждение с перилами.

В целях устранения данного нарушения обществом на данной лестнице установлены требуемые перила, что подтверждается фототаблицей.

30. Также согласно материалам проверки в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима отсутствует световое табло «Выход» над эвакуационным выходом на 1-ом этаже здания ТРК «Орбита».

Световое табло «Выход» над данным эвакуационным выходом установлено, что подтверждается фототаблицей.

31. Проверкой установлено, что в помещениях магазина «Солнечный круг», расположенного на 1-ом этаже здания, вопреки требованиям п.п. 33, 35 Правил противопожарного режима дверь эвакуационного выхода не имеет возможности свободного открывания изнутри, отсутствует табло «Выход» над эвакуационным выходом. Без учета ч. 4 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, п.... СП 1.13130.2009 ширина данного эвакуационного выхода на улицу менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек, а именно: 1,04 м.

Между тем согласно представленному ООО «УК «Орбита» плану эвакуации в магазине «Солнечный круг» имеется три отвечающих требованиям пожарной безопасности эвакуационных выхода. Выход, который признан по результатам проверки не соответствующим требованиям правил пожарной безопасности, не является эвакуационным, в связи с чем нарушений в данной части в торговом комплексе в настоящий момент не имеется.

32. Также из материалов проверки следует, что в помещении данного торгового объекта в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима не производилась заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости.

Заделка отверстий под коммуникации негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости в помещениях магазина «Солнечный круг» произведена, что подтверждается фототаблицей.

33. Без учета положений ч. 1 ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности складские помещения магазина «Солнечный круг» (класса Ф 5.2) не отделены от торгового зала (класса Ф 3.1) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно представленной фототаблице противопожарная дверь, отвечающая требованиям пожарной безопасности, отделяющая складские помещения магазина от торгового зала, установлена.

34. Проверкой установлено, что в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима на данной двери складского помещения магазина «Солнечный круг» отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

Представленным фото подтверждается, что на двери помещения склада размещено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

35. В нарушение вышеназванных положений ч. 4 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. ... СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода из здания на парковку менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек, а именно: 1,19 м.

Соответствующее нарушение устранено ООО «УК «Орбита», эвакуационный выход на парковку расширен, противопожарная дверь с доводчиком и световое табло «Выход» установлены, что подтверждается представленным в материалы дела фото.

Таким образом, судом установлено, что все выявленные нарушения, за исключением нарушения, связанного с отсутствием системы дымоудаления на 3,5 этаже (антресоль) здания ТРК «Орбита», на момент судебного разбирательства по настоящему делу устранены.

Факт устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлен ОНД и ПР по ... и ..., сотрудником которого по поручению суда ... осуществлен выход на место по адресу торгового центра и проведена проверка устранения данных нарушений.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности от ... № на момент осмотра все вышеуказанные нарушения, ранее выявленные в ходе совместной проверки с прокуратурой ..., устранены. Единственным неустраненным в настоящий момент нарушением является отсутствие системы дымоудаления на 3,5 этаже (антресоль) здания ТРК «Орбита». Также, в судебном заседании представитель ОНД и ПР по ... и ..., пояснил суду, что оставшееся нарушение, в случае если данный этаж не будет эксплуатироваться, само по себе не создает угрозу для эксплуатации иных помещений торгового центра.

Данные обстоятельства с учетом мнения представителя органа пожарного надзора и представленных ООО «УК «Орбита» доказательств признаны судом достоверными и представителем истца по существу не оспаривались, в связи с чем, представитель прокуратуры уточнил исковые требования и просил обязать всех ответчиков устранить только данное нарушение.

Как было указано выше, ответчик ООО «УК «Орбита» исковые требования прокурора в указанной части признал.

Рассмотрев уточненные требования прокурора суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом, согласно п. 3.2 Устава ООО «УК «Орбита» осуществляет в числе иных видов деятельности доверительное управление недвижимым имуществом.

На основании договора от ... № собственник здания ТРК «Орбита» Воронов И.Н. (учредитель управления) передал управление данным недвижимым имуществом ООО «УК «Орбита» (доверительный управляющий).

В соответствии с п. 2.8.7 настоящего договора доверительный управляющий обязан обеспечить обучение работников, в том числе правилам пожарной безопасности, содержать имущество в исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность в порядке, регламентированном противопожарными правилами, и нести полную ответственность за их нарушение.

Оставшееся нарушение допущено в служебных помещениях ООО «УК «Орбита» на 3,5 этаже (антресоль) здания ТРК «Орбита», находящихся в пользовании управляющей компании.

Таким образом, лицом, ответственным за данное нарушение требований пожарной безопасности, является ООО «УК «Орбита», в связи с чем, обязанность по его устранению надлежит возложить на общество.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокуратуры к арендаторам помещений торгово-развлекательного комплекса «Орбита» по вышеизложенным основаниям надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.о. прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Орбита», ООО «АВРОРА», ИП Айрапетян А.Э., ИП Акопян Л.С., ИП Акопян М.С., ИП Апресян К.Г., ИП Апресян Н.Г., ИП Артемьев И.С., ИП Атоян В.Р., Банк ВТБ 24 (ПАО) Филиал №, ИП Барсуков Д.А., ООО «БУДЬ ЗДОРОВ», ИП Бунчина Л.В., ИП Вдовенко А.В., Воронов И.Н., ИП Воронов И.Н., ИП ГО. О.В., ИП Григоров Г.А., ИП Гуринов А.С., ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИП Догунец О.А., ИП Елисеев И.С., ООО «ЗАБОТА», ИП Закутняя А.Н., ИП Казионова В.А., ООО «КНИЖНЫЙ МЕГАПОЛИС», ИП Кныш В.В., ИП Лобузенко С.В., ИП Мацун И.Г., ООО «НЕБО ВОКРУГ», ИП Никитин В.А., ИП Осепян В.А., ИП Перепелюкова О.А., ИП Плотников В.А., ИП Подлежанская Л.Н., ИП Пономарёв Д.А., ИП Репало Ю.В., АО «РТК», ИП Саргсян А.А., ИП Серебрянников А.Г., ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ», ИП Сидорня А.А., ООО «СОЛНЕЧНЫЙ КРУГ», ИП Сотник Г.В., ИП Строчков С.Е., ИП Суслов А.С., ИП Сущенко Т.В., ООО «ТАЙМ ЗОО», ООО «ТГ СОЛНЕЧНЫЙ КРУГ», ИП Терентьева Т.А., ИП Ткаченко А.Р., ООО «ТРИАДА-Н», ИП Тураев С.В., ООО «Успешный Фаст-Фуд», ИП Хакунова В.А., ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ООО «ЧУДЕСНОЕ УТРО», ИП Чуяк Е.Э., АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Юбилей», ИП Юкилевич Е.В., третье лицо – Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ... ГУ МЧС по ..., об обязании устранить нарушения пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (ИНН №/ОГРН №) устранить нарушение пожарной безопасности в торговом центре «Орбита», расположенном по адресу: ..., выразившееся в отсутствии системы дымоудаления в коридоре антресоли 3,5 этажа без естественного проветривания длиной более 15 м. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований И.о. прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АВРОРА», ИП Айрапетян А.Э., ИП Акопян Л.С., ИП Акопян М.С., ИП Апресян К.Г., ИП Апресян Н.Г., ИП Артемьев И.С., ИП Атоян В.Р., Банк ВТБ 24 (ПАО) Филиал №, ИП Барсуков Д.А., ООО «БУДЬ ЗДОРОВ», ИП Бунчина Л.В., ИП Вдовенко А.В., Воронов И.Н., ИП Воронов И.Н., ИП ГО. О.В., ИП Григоров Г.А., ИП Гуринов А.С., ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИП Догунец О.А., ИП Елисеев И.С., ООО «ЗАБОТА», ИП Закутняя А.Н., ИП Казионова В.А., ООО «КНИЖНЫЙ МЕГАПОЛИС», ИП Кныш В.В., ИП Лобузенко С.В., ИП Мацун И.Г., ООО «НЕБО ВОКРУГ», ИП Никитин В.А., ИП Осепян В.А., ИП Перепелюкова О.А., ИП Плотников В.А., ИП Подлежанская Л.Н., ИП Пономарёв Д.А., ИП Репало Ю.В., АО «РТК», ИП Саргсян А.А., ИП Серебрянников А.Г., ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ», ИП Сидорня А.А., ООО «СОЛНЕЧНЫЙ КРУГ», ИП Сотник Г.В., ИП Строчков С.Е., ИП Суслов А.С., ИП Сущенко Т.В., ООО «ТАЙМ ЗОО», ООО «ТГ СОЛНЕЧНЫЙ КРУГ», ИП Терентьева Т.А., ИП Ткаченко А.Р., ООО «ТРИАДА-Н», ИП Тураев С.В., ООО «Успешный Фаст-Фуд», ИП Хакунова В.А., ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ООО «ЧУДЕСНОЕ УТРО», ИП Чуяк Е.Э., АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Юбилей», ИП Юкилевич Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.05.2018 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца Романишиной АА., действующей по доверенности от 10.08.2018г., третьего лица Баринова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3665/18 по Симонова Сергея Геннадьевича к АО «СОГАЗ», третьи лица Баринов Антон Павлович, Смирнов Евгений Сергеевна о взыскании страхового возмещения, убытков по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивированными тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО6, транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО8, и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу стра...

Показать ещё

...ховое возмещение в размере 71 500, 0 рублей, что, как полагает истец, фактически не покрывает причиненного ущерба.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 800, 0 рублей, УТС – 20 800, 0 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение. Ответчик на претензию не отреагировал.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 81 100, 0 рублей, 5 000, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 15 000, 0 рублей, убытки на оценку в размере 6 000, 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Романишина А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме; настаивает на том, что выполненное ООО «Бизнес-Консультант» экспертное заключение соответствует Положению, утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П, и должно быть положено в основу решения суда., при этом не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Третье лицо Баринов А.П. в судебном заседании исковые требования считает незаконными, оспаривает размер восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Бизнес-Консультант», полагает отсутствовала необходимость её проведения, поскольку объем повреждений тот же, что и определен со стороны страховщика, нормы трудоемкости на ремонтные работы явно завышены.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Смирнова Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком исковое заявление получено и по месту нахождения юридического лица в г. Москва, и по месту нахождения филиала в г. Югорске, однако возражений на исковое заявление не представлено, несмотря на то, что он своевременно извещен о судебном заседании.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица Баринова А.П., исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 продал автомобиль "<данные изъяты>", VIN №, государственный регистрационный знак "№", истцу ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, и регистрация прав на них не требуется законом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль "<данные изъяты>", VIN №, государственный регистрационный знак "№", принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО6, транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО8, и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак М273 №, находившегося под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины Баринова А.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Более того Баринов А.П. сообщил, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3655/18 по иску АО «СОГАЗ» к нему о взыскании страхового возмещения в порядке регресса исковые требования он признал, поскольку был допущен к управлению транспортным средством в отсутствие права на его управление; решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018г. исковые требования Баринова А.П. к АО «СОГАЗ» удовлетворены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована была в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, проведя 12.06.2018г. (в установленный пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ срок) осмотр (акт осмотра от 21.06.2018г.) и составив на его основе экспертное заключение №№ признала событие дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018г. страховым случаем и определила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплатив ее выгодоприобретателю Симонову С.Г. по платежному поручению № 045599 от 02.07.2018г.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Имеющееся в материалах экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» уведомление в адрес АО «СОГАЗ» содержит лишь сведения о дате и месте проведения независимого осмотр поврежденного автомобиля и никаких иных.

Таким образом, основания для возложения на страховщика обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в данном случае не возникли.

В данном случае истец не обозначил свое несогласие с размером страхового возмещения, а лишь обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате недостающего страхового возмещения (вх. от 30.07.2018г.), приложив к ней экспертное заключение ООО «ФИО13» № от 11.07.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак "№ с учетом износа в сумме 131 776,44 рублей.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «ФИО14 под заказу АО «СОГАЗ».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ законность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством причиненного имуществу истца размера материального ущерба, а во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами – достаточным, полным, объективным.

В нем подробно описан объект экспертизы, который непосредственно им самим осмотрен, что позволило ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах и методах ремонта поврежденных деталей, либо их замены.

Объем оцененных страховщиком повреждений согласуется с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП сотрудником ДПС.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено уполномоченным ФИО9, соответствующим требованиям п.4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ.

Резюмируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу ФИО4 страховой компанией АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 71 500,0 рублей является достаточной для восстановления нарушенных прав собственника в состояние, существовавшее до события ДТП.

Третье лицо ФИО2 оспаривает экспертное заключение ООО «ФИО15» № от 11.07.2018г., полагает отсутствовала необходимость со стороны истца в проведении экспертизы, поскольку объем повреждений определен тот же, что и при осмотре, оценке транспортного средства, организованному со стороны страховщика; заявил о необоснованным применении завышенных нормо-часов ремонтных воздействий, положенных в основу данного экспертного заключения.

Действительно, экспертное заключение ФИО16» № от 11.07.2018г. содержит тот же объем повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, какой определен при осмотре и оценке транспортного средства, организованному со стороны страховщика; разница в их стоимости в пределах допустимой 10%-й погрешности.

Необходимость проведения в таком случае иной оценки стоимости восстановительного ремонта, определение иного объема нормо-часов при проведении ремонтных воздействий со стороны истца необосновано.

В экспертном заключение ФИО18» №8764 от 11.07.2018г. большинство ремонтных воздействий дублируется, к примеру: определен ремонт капота - 7, 70 часов; в то же время выделены отдельно позиции по съему-установке капота с подгонкой по проему – 2, 95 часов; съему-установке обивки капота - 0, 95 часов; окраска капота – 7, 50 часов. Всего время работ по одной позиции на 19, 1 часов, что соответствует 2, 5 рабочим сменам, что свидетельствует о явном завышении нормо-часов.

Тогда как, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ в отношении капота определен в размере 2, 4 часов (с/у капота 0, 6 часов, окраска капота - 1, 8 часов).

Приведенный пример аналогично соответствует и другим позициям ремонтного воздействия.

Необоснованно и применение экспертом ФИО20 иных материалов для ремонта, иной стоимости рассчитанных материалов, нежели были рассчитаны в экспертном заключении №754174 от 21.06.2018 г., положенном в основу выплаченного страхового возмещения. Истец также не обосновал, по какой причине необходимо применять другие материалы для ремонта принадлежащего ему транспортного средства "Шевроле Нива".

Необходимость применения размера убытков на сумму, определенную экспертным заключением ООО «Бизнес-Консультант», стороной истца надлежащими средствами доказывания не доказан.

Истец не доказал по каким причинам он не был согласен с выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, истцом к возмещению за счет ответчика предъявлена также сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в размере 20 800, 30 рублей, подтвержденная экспертным заключением ФИО21 №№ 11ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика возражений относительно взыскания данного вида убытка истца не приведено со ссылкой на соответствующее доказательство, суд принимает за верный расчет ФИО22» для определения суммы УТС, учитывая нормативно установленных оснований для начисления и подсчета УТС.

ФБУ Северо-Западным Региональным Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ утверждены Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в разделе 7 которых указано:

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1).

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п. 7.1.4.1).

Таким образом, правовые основания для начисления УТС автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № эксперта-техника ООО ФИО23» ФИО10 имелись, и определенная этим экспертом-техником величина УТС <данные изъяты>, гос.рег.номер № в размере 20 800,30 рублей принимается судом как законная и обоснованная.

Определяя ко взысканию сумму УТС в размере 20 800,0 рублей, суд исходит из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта стоимость транспортного средства истца в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств уменьшилась.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования Симонова С.Г. к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 800, 0 рублей.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая вопрос о правовой природе понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению ФИО24» оценки, суд определил, что в данном случае подлежит применению п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а убытки истца на оплату услуг ООО «ФИО25» являются судебным расходами.

Пленум ВС РФ в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ФИО26» по оценке в размере 6000, 0 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 11.07.2018г. на основании договора № 8764 от 09.07.2018 на оказание услуг по оценке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 540,0 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор от 30.06.2018 г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Романишиной А.А. и Симоновым С.Г., расписку от 30.06.2018г.

Разделом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2018г. установлен объем обязательств исполнителя: консультация по существу вопроса, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления и необходимой процессуальной документации в рамках предмета договора, участие в судебном заседании 1-ой инстанции.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Романишиной А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, сбор доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что представитель истца Романишина А.А. оказала истцу юридические услуги по взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,0 рублей, которые суд полагает пропорциональными удовлетворенной части исковых требований, разумными, соразмерными, исходя из объема оказанных услуг.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 400 рублей 00 копеек, рассчитанные от удовлетворенной суммы требования о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 824 рубля за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Сергея Геннадьевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Симонова Сергея Геннадьевича в счет страхового возмещения 20 800 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда 1 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 0 рублей; услуг оценщика 6000 рублей; штраф в размере 10 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1 124 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Свернуть

судья Литвинова А.А. № 33-8570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Г. к АО «СОГАЗ», третьи лица Б.А.П., С.Е.С. о взыскании страхового возмещения, убытков по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе С.С.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.С.Г. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.С.Г. в счет страхового возмещения 20 800 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда 1 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 0 рублей; услуг оценщика 6000 рублей; штраф в размере 10 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1 124 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца С.С.Г. – Р.А.А., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика ущерб в размере 81 100 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, убытки на проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.06.2018 г. в 01:40 ч. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Subaru Tribeca", г/н. (номер), находившегося под управлением водителя Б.А.П., и принадлежащего Д.А.А.; транспортного средства "Шевроле Нива", г/н (номер), находившегося под управлением водителя К.Л.Д. и принадлежащего Г.Р.А.; и транспортного средства «Мазда 6», г/н (номер), находившегося под у...

Показать ещё

...правлением водителя С.Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 500 рублей, что, как полагает истец, фактически не покрывает причиненного ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Р.А.А. при рассмотрении спора судом первой инстанции на удовлетворении исковых требований настояла.

Третье лицо Б.А.П. в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поставил под сомнение размер восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Бизнес-Консультант», пояснив, что отсутствовала необходимость её проведения, поскольку объем повреждений тот же, что и определен со стороны страховщика, при этом нормы трудоемкости на ремонтные работы в экспертном заключении предоставленном истцом явно завышены.

Истец, представитель ответчика, третье лицо С.Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение спора судом не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требованиях, просит в апелляционной жалобе С.С.Г. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что нормо-часы в представленном экспертном заключении ООО «Бизнес-Консультант» являются завышенными, поскольку стороной ответчика не было представлено возражений относительно искового заявления. Считает, что поскольку в материалы дела было представлено несколько экспертных заключений, то с целью установления стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца, суду необходимо было назначить судебную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что 16.06.2018г. в 01:40 ч. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Subaru Tribeca", г/н. (номер), находившегося под управлением водителя Б.А.П. и принадлежащего Д.А.А., транспортного средства "Шевроле Нива", г/н. (номер), находившегося под управлением водителя К.Л.Д. и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением водителя С.Е.С., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП (16.06.2018г.) автомобиль "Chevrolet Niva", VIN (номер), г/н. (номер), принадлежал С.С.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 г.

Виновным в совершении указанного выше ДТП признан водитель Б.А.П., который управляя транспортным средством "Subaru Tribeca", г/н. М004АТ186, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Автогражданская ответственность Б.А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (номер), куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, оценен в размере 71 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению (номер) от 02.07.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю С.С.Г. сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Niva" г/н. (номер), согласно экспертного заключения которого. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 776 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости составила 20 800 рублей 30 копеек.

30.07.2018 года С.С.Г. подал претензию в адрес ответчика о необходимости доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Третьим лицом Б.А.П. в материалы дела представлено экспертное заключение (номер) от 21.06.2018 г., выполненное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ».

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд, отклонив экспертное заключение (номер) от 11.07.2018 года выполненное ООО «Бизнес-Консультант» и признав заключение N (номер) от 21.06.2018 г., выполненное экспертом ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о размере ущерба, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, суд, принимая во внимание доводы третьего лица Б.А.П. о завышенном объеме нормо-часов работ и отклоняя экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» исходил в том числе из тождественности повреждений транспортного средства отображенных в данных заключениях, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, принятое во внимание, и положенное в основу постановленного решения экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (номер) от 21.06.2018 года не отображает в калькуляции полного перечня повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных работ, изложенных в том числе в акте осмотра от 21.06.2018 года (л.д. 104).

В частности в калькуляции ЭТЦ «МЭТР» не учтены восстановительные работы и запасные части, связанные с устранением повреждений усилителя бампера, решетки радиатора, подкрылка.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения (номер) от 11.07.2018 года изготовленного ООО «Бизнес-Консультант» работы, включенные в итоговую стоимость восстановительного ремонта, полностью соответствуют обстоятельствам и локальности повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2018 года и объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая, что иных надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто, судебная коллегия находит, что экспертное заключение (номер) от 11.07.2018 года выполненное ООО «Бизнес-Консультант» является достаточным и допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. У коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика размера недоплаченной страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу С.С.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 100 рублей (131800 + 20800) – 71500).

При изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, изменению так же подлежит размер штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 40 550 рублей (81100/2).

Кроме того при изложенных выше обстоятельствах, и при полном удовлетворении имущественных требований истца, исключающих пропорциональное возмещение, изменению подлежит размер подлежащих возмещению расходов на представителя. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении имущественных требований истца на сумму 81 100 рублей и при удовлетворении неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины подлежащей возмещению ответчиком по настоящему дела подлежит изменению и составляет 2 933 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 сентября 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, расходов на представителя, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.С.Г. в счет страхового возмещения 81 100 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 550 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 933 рубля 00 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Гудожников

Судьи Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (ред. от 02.12.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») п.4 «Требования к обеспечению обзорности» «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%». Так же согласно ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст) п.5.1.2.5 «Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, н...

Показать ещё

...е являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади». Кроме этого указал, что согласно показаниям прибора <данные изъяты> №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол установленных на его автомобиле, составила <данные изъяты>%.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, так как нарушений в его действиях нет.

Инспектор <данные изъяты> ФИО3 с жалобой не согласился, указав, что светопропускаемость стекол на автомобиле под управлением ФИО1 измерялась с использованием прибора <данные изъяты>, прибор показал <данные изъяты>%, что он и отразил в постановлении.

Суд, заслушав заявителя, пояснения инспектора, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, на ветровое и передние боковые стекла нанесено тонировочное покрытие светопропускаемость которых <данные изъяты>%.

ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ должностное лицо в обжалуемом постановлении указывает на нарушение ФИО1 п.7.3 Технического регламента 720 п. 3.5.2.

При этом должностным лицом не учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009г. №720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" признано утратившим силу Постановлением Правительства от 10.02.2015 № 109.

На момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, и в настоящее время требования к обеспечению обзорности на транспортных средства, находящихся в эксплуатации, регламентируются Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (в редакции от 02.12.2014).

Согласно п.4.3 раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» приложения №7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что, управлял транспортным средством, на ветровое и передние боковые стекла которых нанесено тонировочное покрытие, светопропускаемость которых <данные изъяты>%.

То есть светопропускаемость стекол на автомобиле ФИО1 составляла более 70%, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в его действиях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Мацай С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Заниной Ю.В.,

подсудимых Баринова А.П. и Корсакова А.В.,

защитника - адвоката Змановского И.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Баринова ФИО12, <данные изъяты> несудимого,

и

Корсакова ФИО13, <данные изъяты> несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баринов А.П. и Корсаков А.В. совершили тайное хищение чужого имущества - кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Баринов А.П. и Корсаков А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», находящегося в ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распределённым ролям, Баринов А.П. при помощи компьютерной техники должен был незаконно изготовить поддельный гарантийный сертификат на продаваемый в магазине товар и вместе с кассовым чеком передать Корсакову А.В., который в свою очередь должен был подыскать покупателя на товар, за...

Показать ещё

...тем передать ему поддельный гарантийный сертификат с кассовым чеком и проинструктировать о поведении в торговом зале магазина.

Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Корсаков А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Бариновым А.П., предложил ФИО4 приобрести телевизор «Samsung» LED TV 40 7000», стоимостью 46.677 рублей, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, со скидкой 50%, то есть, по цене 25.000 рублей, при этом, ввёл последнего в заблуждение относительно скидки в размере 50% на телевизор и законности приобретения телевизора «Samsung» LED TV 40 7000».

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Баринов А.П., находясь в <адрес>, в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределённым ролям, по предварительному сговору с Корсаковым А.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи компьютерной техники незаконно изготовил гарантийный сертификат БМИ-М № о продаже ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Samsung» LED TV 40 7000», стоимостью 46.677 рублей, по цене 52.692 рубля и передал Корсакову А.В.

Согласно распределённым ролям, Корсаков А.В., в указанное выше время, находясь в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по предварительному сговору с Бариновым А.П., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, передал ФИО4 гарантийный сертификат БМИ-№ о продаже ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Samsung» LED TV 40 7000, стоимостью 46.677 рублей, по цене 52.692 рубля, и кассовый чек, разъяснив последнему порядок приобретения телевизора.

ФИО5, введённый в заблуждении Корсаковым А.В., предполагая, что действует законно, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предъявил продавцу-консультанту магазина «<данные изъяты>» полученный им от Корсакова А.В. гарантийный сертификат о приобретении телевизора «Samsung» LED TV 40 7000» по цене 52.692 рубля и вынес телевизор из помещения магазина, передал за приобретённый товар деньги в сумме 25.000 рублей Баринову А.П., который распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, передав 12.500 рублей Корсакову А.В.

Своими действиями Баринов А.П. и Корсаков А.В., путём свободного доступа, совершили тайное хищение телевизора «Samsung» LED TV 40 7000, чем причинили материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 46.677 рублей.

Действия подсудимых Баринова А.П. и Корсакова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО6, извещённая надлежащим образом, не явилась, направила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баринова А.П. и Корсакова А.В. в связи с заглаживанием ими причинённого вреда и их примирением.

Выслушав подсудимых Баринова А.П. и Корсакова А.В., адвоката Змановского И.Г., поддержавших ходатайство, прокурора Занину Ю.В., не возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Преступление, совершённое подсудимыми, относится к преступлениям средней тяжести, данное преступление они совершили впервые, они полностью загладили причинённый ООО «<данные изъяты>» вред, после чего представитель потерпевшего и подсудимые примирились, поэтому уголовное дело в отношении Баринова А.П. и Корсакова А.В. должно быть прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Баринова ФИО14 и Корсакова ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, т.е. по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меры пресечения Баринову А.П. и Корсакову А.В. - подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - телевизор «Samsung», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО8, - оставить у представителя потерпевшего ФИО8, отменив ответственное хранение, гарантийный сертификат БМИ-М № к телевизору о продаже в магазине «Норд», кассовый чек, три СD-диска с записью камер наблюдения ТК «<данные изъяты>», - хранить с уголовным делом.

Копии постановления вручить Баринову А.П., Корсакову А.В., ФИО6, адвокату Змановскому И.Г., Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО - Югры.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Зайцев Е.Л.

Свернуть