Шарипов Довуд Юнусович

Дело № 2-3510/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянова Евгения Николаевича к Шарипову Довуду Юнусовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Оловянов Е.Н. обратился в суд с иском к Шарипову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 56 397,32 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» г/н №. 15.03.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3796 г/н № водитель Шарипов Д.Ю. и автомобиля «Тойота Камри» г/н № водитель Оловянов Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель Шарипов Д.Ю. Ответственность ответчика Шарипова Д.Ю. по ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля ГАЗ 3796 г/н № является Ахмедов И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 109 706,65 руб. Также за заключение экспертизы истцом было оплачено 3000 руб., за почтовые расходы – 88 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина. Полагает, что сумма мате...

Показать ещё

...риального ущерба должна быть разделена на собственника автомобиля и водителя.

Истец Оловянов Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что с ответчика просит взыскать половину стоимости ущерба, поскольку остальную часть возмещения ущерба будет взыскивать в судебном порядке с собственника транспортного средства по месту жительства последнего.

Ответчик Шарипов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Ахмедов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено, что 15.03.2022 произошло ДТП по адресу: г. <адрес> 30, с участием автомобиля 3796 г/н № водитель Шарипов Д.Ю. и автомобиля «Тойота Камри» г/н № водитель Оловянов Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель Шарипов Д.Ю., в частности, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Шарипова Д.Ю., указано, что Шарипов Д.Ю., управляя автомобилем марки ГАЗ 3796 №, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не учел габариты и особенности т/с, не справился с управлением. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в отношении Оловянова Е.Н., указано, что в действиях водителя Оловянова Е.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. Ответственность ответчика Шарипова Д.Ю. по ОСАГО застрахована не была, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и материалом по факту ДТП.

Автомобиль «Тойота Камри» г/н № принадлежит на праве собственности истцу Оловянову Е.Н. (л.д. 16).

Автомобиль 3796 г/н № принадлежит на праве собственности Ахмедову И.Ю., который передал право управления указанным автомобилем Шарипову Д.Ю., что подтверждается материалами дела и материалом по факту ДТП.

Согласно экспертного заключения № 1605221 ИП Птицын АА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н № без учета износа составляет 109 706,65 руб. (л.д. 32-42).

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иному в суд не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В настоящем случае, исковые требования заявлены к причинителю вреда в размере половины причиненных истцу убытков, при этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством имело место нарушение Шариповым Д.Ю. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), следовательно, неправомерные действия Шарипова Д.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 1064, 15 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Шарипова Д.Ю. обязанности по выплате истцу суммы причиненного ущерба в заявленном истцом размере 54 853,32 руб., то есть половины от 109 706,65 руб.

Также истец был вынужден нести убытки для восстановления своего нарушенного права на составление экспертного заключения № 1605221 ИП Птицын А.А. в размере 3 000 руб. (л.д. 43-44), почтовые расходы на 88 руб. по направлению претензии, в связи с чем такие убытки на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1544 руб., то есть половины размера таких убытков, как это заявлено истцом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,92 руб. (л.д. 8, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оловянова Евгения Николаевича (паспорт №) к Шарипову Довуду Юнусовичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Довуда Юнусовича в пользу Оловянова Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба – 54853,32 руб., убытки по оплате оценки и почтовых расходов – 1544 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1891,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2022 года

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3510/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003482-21

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.

Свернуть