Гуденко Евгений Александрович

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-20406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Димитровой В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3947/2019 по иску Шиленко С.А., Максименко Л.А. к Гончерову Ю.С., третье лицо Гуденко Е.А., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Гончерова Ю.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Шиленко С.А., Максименко Л.А. обратились в суд с иском к Гончерову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2018 г. на 43 км + 800 м автодороги «Ростов - Таганрог - гр. Украины», водитель Гончеров Ю.С., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Ростова-на-Дону автомобилем «ВАЗ- 21150», под управлением водителя Гуденко Е.А., где пассажирами были истцы. В результате столкновения автомобилей, Максименко Л.А. причинены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, ...

...Шиленко С.А. – тяжкий вред здоровью.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 г. Гончеров Ю.С. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наступление вышеуказанных обстоятельств послужили причиной причинения Шиленко С.А и Максименко Л.А. физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании истцами мощного эмоционального стресса и шокового состояния, нахождении Шиленко С.А. на протяжении длительного времени в медицинском учреждении, будучи ограниченной в движении из-за ходьбы на костылях. Следствием переживания сильного эмоционального стресса явилось возникновение постоянного чувства тревоги, сменяющегося апатией и депрессивными состояниями. В настоящее время, Шиленко С.А. периодически преследуют болевые ощущения в области перелома бедренной кости, тревожные состояния, мешающие вести привычный активный образ жизни. Вследствие проведенных операций, травмированная нога стала короче на 4 сантиметра, нормальное передвижение стало возможным только в специальной ортопедической обуви.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Шиленко С.А. 1 000 000 руб., в пользу Максименко Л.А. 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2019 г. исковые требования Шиленко С.А., Максименко С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гончерова Ю.С. в пользу Шиленко С.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; в пользу Максименко Л.А. компенсацию морального вреда 30 000 руб. С Гончерова Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Гончеров Ю.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. и 15 000 руб. в пользу истцов Шиленко С.А. и Максименко С.А. соответственно. По мнению апеллянта, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что ответчик является инвалидом 3 группы, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 г., 15 января 2018 г. Гончеров Ю.С., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 43 км. + 800 метров от г. Ростова-на-Дону в Неклиновском районе Ростовской области, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Ростова-на-Дону автомобилем «ВАЗ 21150», под управлением Гуденко Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21150» Шиленко С.А. получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, которые согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2018 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Также из приговора следует, что Максименко Л.А. 15 января 2018 г. ехала на заднем сидении автомашины вместе с сестрой Шиленко С.А., супруг которой Гуденко Е.А. был за рулем (л.д. 11-16).

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2018 г. Гончеров Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 21 июня 2019 г. приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 г. вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение Шиленко С.А. и Максименко Л.А. телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, помимо указанного приговора суда, подтверждается заключением Бюро СМЭ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2018 г., заключением бюро СМЭ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2018г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцам в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, в связи с чем, взыскал с Гончеренко Ю.С. в пользу Шиленко С.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000руб., в пользу Максименко Л.А. 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шиленко С.А., суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Шиленко С.А. физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения с 15 января 2018 г. по 01 марта 2018 г. и с 20 марта 2018 г. по 28 марта 2018 г., проведенных истцу операций, учёл, что истец длительное время ходила с костылями, не могла вести привычный образ жизни, нуждалась в постороннем уходе, в результате травм одна нога стала короче другой, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гончеренко Ю.С. в пользу Шиленко С.А. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Максименко Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом в ДТП телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью истца. Вместе с тем, отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда в отношении Максименко Л.А. не лишает ее права на возмещение морального вреда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гончеренко Ю.С. в пользу Максименко Л.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гончеренко Ю.С., суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что ответчик является инвалидом 3 группы, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Шиленко С.А., Максименко Л.А. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру травм, длительности прохождения лечения, и степени вины причинителя вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истицам был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истицами телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истицы Шиленко С.А. 400 000 руб., в пользу Максименко Л.А. 30 000 руб.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончерова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2019 г.

Д- 2-3521/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Людмилы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая третьим лицом Гуденко Е.А., и ссылаясь на следующие обстоятельства:

15 января 2018 года на автодороге Ростов – Таганрог – гр.Украины произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» под управлением водителя Гончарова Ю.С. и автомобиля ВАЗ-21150 под управлением водителя Гуденко Е.А., в результате которого истица, будучи пассажиром автомобиля ВАЗ-21150, получила телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки. Поскольку гражданская ответственность Гончарова Ю.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истица 19.04.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, но ответчик страховой выплаты не произвел, а затем не удовлетворил и претензию истицы.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, истица просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в качестве возмещения вреда здоровью в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,...

... в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 908,60 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Паленный А.В. исковые требования поддержали, представили постановление следователя от 19.07.2018г. о возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гончарова Ю.С., в котором истица указана пассажиром участвовавшего в ДТП автомобиля. При обсуждении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора представитель истицы высказал мнение, что ответчик мог принять решение о страховой выплате на основании постановления следователя от 06.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела и представленных истицей медицинских документов, несмотря на то, что в постановлении истица не была указана. В этом постановлении говорилось, что пассажиры автомобиля ВАЗ-21150 получили телесные повреждения, а в медицинских документах указано, что травма истицы получена в ДТП.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» К.П.Черная в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указала, что 15.05.2018г. истице было направлено письмо с требованием предоставить документы, необходимые для рассмотрения заявления и предусмотренные Правилами ОСАГО, но истица обратилась с претензией без приложения таких документов, а затем не исполнив требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истица обратилась в суд. Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае право истицы не нарушено, требования страховщика о предоставлении необходимых документов основано на законе. Истица не представила страховщику копию справки о ДТП, иных материалов административного дела, свидетельствующих об участии истицы в ДТП, о получении вреда здоровью именно в этом событии, о признании кого-либо из участников ДТП виновным. Следовательно, установленный в пункте 1 статьи 16.1 обязательный досудебный порядок урегулирования спора истицей не соблюден, а в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко сделал заключение, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует удовлетворить, поскольку истица не представила страховщику предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а возможность представления таких документов имеется, что подтверждено представленным в судебное заседание постановлением следователя о возбуждении уголовного дела.

Выслушав объяснения со стороны истицы, заключение прокурора, изучив материалы дела, относящиеся к ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истица в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО, не представляла ответчику ни одного оформленного уполномоченным сотрудником полиции документа, подтверждающего ее участие в указанном в заявлении дорожно-транспортном происшествии. Страховщик правомерно направил истице требование представить такие документы.

В пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае, поскольку истица не устранила недостатки при подаче заявления и не приложила к претензии никаких документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, подтверждающих ее участие в ДТП, следует признать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В абзаце втором статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Максименко Людмилы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Д-2-204/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Людмилы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая третьим лицом Гуденко Е.А., и ссылаясь на следующие обстоятельства:

15 января 2018 года на автодороге Ростов – Таганрог – гр.Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос» под управлением водителя Гончарова Ю.С. и автомобиля ВАЗ-21150 под управлением водителя Гуденко Е.А., в результате которого истица, будучи пассажиром автомобиля ВАЗ-21150, получила телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки. Поскольку гражданская ответственность Гончарова Ю.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истица 19.04.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, но ответчик страховой выплаты не произвел, а затем не удовлетворил и претензию истицы.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, истица просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в качестве возмещения вреда здоровью в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме...

... 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 908,60 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 02.08.2018г. исковое заявление оставлялось без рассмотрения с указанием на то, что истицей не был соблюден установленный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО, не представляла ответчику ни одного оформленного уполномоченным сотрудником полиции документа, подтверждающего ее участие в указанном в заявлении дорожно-транспортном происшествии, и страховщик правомерно направил истице требование представить такие документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2018г. определение Таганрогского городского суда от 02.08.2018г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истицы А.В.Паленный исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда и штрафа, пояснив, что после предоставления ответчику постановления следователя от 19.07.2018г. о возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гончарова Ю.С., в котором указано, что истица была пассажиром в автомобиле под управлением Гуденко Е.А., ответчик произвел страховую выплату в размере 25 500 рублей. Компенсацию морального вреда и штраф истица просит взыскать, так как страховое возмещение выплачено после предъявления иска, а также просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» К.П.Черная в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что 15.05.2018г. истице направлялось письмо с требованием предоставить документы, необходимые для рассмотрения заявления и предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, но от истицы 10.05.2018г. поступила претензия без приложений. Затем 06.08.2018г. от истицы поступила повторная претензия с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела. На основании представленных документов платежным поручением от 10.08.2018г. истице произведена выплата страхового возмещения в размере 25 500 рублей и направлен ответ. Расчет страхового возмещения содержится в акте о страховом случае. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в кратчайшие сроки с момента получения всех необходимых документов. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае право истицы не нарушено, требования страховщика о предоставлении необходимых документов основано на законе. При этом истицей не своевременно представлены страховщику копии материалов уголовного дела, свидетельствующих об участии истицы в ДТП, о получении ею вреда здоровью именно в этом событии, о признании кого-либо из участников ДТП виновным. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Гуденко Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истица Максименко Л.А., будучи пассажиром находившегося под управлением водителя Гуденко Е.А. автомобиля ВАЗ 21150, получила телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП - Гончарова Ю.С., управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закона об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после представления необходимых для принятия решения о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что заявление истицы на страховую выплату было получено ответчиком 19.04.2018г., но к нему не были приложены предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы, выдаваемые подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, представлялось лишь постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018г., не содержащее сведений о том, что именно истица была пассажиром участвовавшего в ДТП автомобиля ВАЗ 21150 и получила телесные повреждения.

Постановление следователя от 10.07.2018г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя Гончарова Ю.С., в котором указано, что истица была пассажиром в автомобиле ВАЗ 21150 под управлением Гуденко Е.А., было представлено ответчику лишь 06.08.2018г., а страховая выплата произведена 10.08.2018г. При таких обстоятельствах следует признать, что страховая выплата произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок после поступления необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов, поэтому нет оснований для утверждений о нарушении прав потребителя и для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также нет предусмотренных п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с страховщика в пользу потерпевшего штрафа.

Следует также отметить, что отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если суд установит. Что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельства будет основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максименко Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-3947/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.08.2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко Светланы Анатольевны, Максименко Людмилы Анатольевны к Гончерову Юрию Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шиленко С.А., Максименко Л.А. обратились в суд с иском к Гончерову Ю.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель Гончеров Ю. С., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» государственный знак №, проявил преступную небрежность, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Ростова-на-Дону автомобилем «ВАЗ- 21150» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуденко Е.А., где пассажирами были истцы. В результате столкновения автомобилей, Максименко Л.А. причинен легкий вред здоровью, Шиленко С.А. – тяжкий вред здоровью. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № Гончеров Ю.С. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Наступление вышеуказанных обстоятельств послужили причиной причинения Шиленко С.А и Максименко Л.А. физических и нравственных страданий. Нравственные страдания, выразились: - в претерпевании мощного эмоционального стресса и шокового состояния, от участия в ДТП, причинившему тяжкий вред здоровью Шиленко С.А. и легкий вред здоровью Максименко Л.А.; - нахождении на протяжении длительного времени в медицинском учреждении, будучи ограничен...

...ной в перемещениях из-за ходьбы на костылях. Следствием переживания сильного эмоционального стресса явилось возникновение постоянного чувства тревоги, сменяющегося апатией и депрессивными состояниями. В настоящее время, Шиленко С.А., периодически преследуют болевые ощущения в области перелома бедренной кости, тревожные состояния мешающие вести, привычный активный образ жизни. Вследствие проведенных операций, травмированная нога стала короче на 4 сантиметра. При данном повреждении, нормальное передвижение возможно только в специальной ортопедической обуви.

В ходе рассмотрения уточнено, что Максименко Л.А. причинены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Истцы просили суд взыскать с Гончерова Ю. С.: - в пользу Шиленко С. А. 1 000 000 руб., в пользу Максименко Л. А. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы Шиленко С.А., Максименко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Доказано, что повреждения были причинены виновными действиями ответчика. По поводу его невменяемого состояния ответчика, <дата> судебная инстанция, осудившая его признала, что он осознает свои действия и наступившие последствия. В ходе судебного заседания он заявлял о своей невиновности, подтверждая тем самым свою вменяемость. Если бы ответчик не был инвалидом и отцом несовершеннолетнего ребенка, речь шла о компенсации 5 000 000 и 2 500 000 руб. Никто не исчислит все нравственные и физические переживания Шиленко С.А., у нее до конца жизни не будет нормальной комфортной жизни, поскольку укорочение ноги, пройдет 10 лет и будут изменения необратимые в позвоночнике.

Ответчик Гончеров Ю.С. в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Лаптева В.Н. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гончерова Ю.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гончерова Ю.С. – адвокат Лаптев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил, что размеры заявленной компенсации морального вреда, очень завышены, в таких размерах иск не подлежит удовлетворению, суд должен вынести решение об удовлетворении требований в разумных пределах. Гончерову Ю.С. также причинен тяжкий вред здоровью. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы Гончеров Ю.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, а вот в настоящее время Гончеров Ю.С. страдает психическим заболеванием в форме органическое расстройство личности. Просил учесть, что ответчик также получил травмы, на данный момент является инвалидом, но недееспособным не признан.

3-е лицо Гуденко Е.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, в пользу истца Шиленко С.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда не более 400 000 рублей, в пользу Максименко Л.А. не более 30 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шиленко С.А. и Максименко Л.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата>. по уголовному делу установлено, что <дата> около <данные изъяты>, Гончеров Ю. С., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и на участке проезжей части дороги расположенном на <адрес>. Допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Ростова-на-Дону автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением Гуденко Е. А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № Шиленко С. А. получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, которые согласно заключению эксперта № от <дата> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гончеров Ю.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Также из приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата>. следует, что Максименко Л.А. <дата>. ехала на заднем сидении автомашины вместе с сестрой Шиленко С.А., муж которой Гуденко был за рулем. (л.д. 11-16)

<дата>. приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> вступил в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства, установленные в приговоре Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата>, в том числе, что ДТП произошло по вине ответчика, повторному доказыванию не подлежат.

Получение Шиленко С.А, Максименко Л.А. телесных повреждений, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> заключением Бюро СМЭ №, от <дата>., заключением бюро СМЭ № от <дата>.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье- это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, согласно ст. 18 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Истицей Шиленко С.А заявлены требования к Гончерову Ю.С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от <дата>., на которое имеется ссылка в приговоре суда: « при обращении за медицинской помощью <дата> у Шиленко С.А. и последующем наблюдении была обнаружена <данные изъяты>, который подтвержден характерной клинической картиной и данными дополнительных методов исследований. По поводу указанной травмы Шиленко С. А. были произведены следующие оперативные вмешательства: <данные изъяты> (<дата>.); <данные изъяты> (<дата>.). Данная травма могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми). Показанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), как причинившая тяжкий вред здоровью».

Как следовало из пояснений Шиленко С.А. в суде, она после ДТП потеряла многое, внешность, она постоянно в обуви, которая причиняет дискомфорт, из-за перетягивания ноги, лопаются сосуды. Ночь для нее это ужас, по ночам продолжаются боли. Из-за приема различных препаратов печень чистить надо, это внутривенно, а вен нет. Пока она лежала в больнице за ней ухаживали родственники, родители. После выписки из больницы она дома лежала два месяца, за ней полностью ухаживали родители, она не вставала, даже в туалет не могла сходить. Потом была на лечении в Центре «Мир», передвигалась на костылях, когда вышла начала разрабатывать ногу. В больнице сначала ее на вытяжку положили, операция была болезненная, когда спицу вставляли было очень больно, поскольку наркоз ее не брал. Потом на вытяжке она пролежала месяц, любое движение причиняло боль. Во время операции, когда ей штифт вставляли, наркоз перестал действовать, потом вкололи общий наркоз, потом отправили в реанимацию. Штифт стоит от шейки бедра до колена.

Шиленко С.А. <дата> была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в отделение травматологии и ортопедии, где находилась на стационарном лечении в течении 46 дней с <дата> по <дата>. После проведения лечения она была направлена на дневное стационарное лечение в отделение травматологии и ортопедии МБУЗ ГБСМП г. Таганрога на котором находилась в течении 9 дней с <дата> по <дата>. Ей сделали несколько операций, она ходила с костылями, не могла вести привычный образ жизни, нуждалась длительное время в постороннем уходе, в результате травм <данные изъяты>, что отражается и может отразиться на состоянии других органов, в том числе позвоночника, она нуждается в специальной обуви, в настоящее время у нее стоит штифт от шейки бедра до колена. Ей причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный Шиленко С.А. размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика Гончерова Ю. С. частично в сумме 400 000 руб.

Истицей Максименко Л.А. заявлены требования к Гончерову Ю.С. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от <дата>., у гр. Максименко Л.А. при обращении за медицинской помощью и последующем наблюдении были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Как следует из пояснений Максименко Л.А. в суде у нее было шоковое состояние, лицо было все в осколках, синяки были, ссадины, сотрясение головы, голова кружилась, болела. Доставляло неудобство болевые ощущения головы и носа. Все продолжалось около месяца или полтора.

Сам по себе факт причинения повреждений, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.

Отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда в отношении истицы Максименко Л.А. не лишает ее права на возмещение морального вреда, поскольку нарушены ее личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 01.11.16г. по делу № 67-КГ16-14.

На основании изложенного суд считает, что обе истцы имеют право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный Максименко Л.А. размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика Гончерова Ю. С. частично в сумме 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал материальное положение ответчика Гончерова Ю.С., то обстоятельство, что он является инвалидом <данные изъяты>, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В остальной части исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гончерова Ю. С. надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиленко Светланы Анатольевны, Максименко Людмилы Анатольевны к Гончерову Юрию Сергеевичу о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончерова Юрия Сергеевича в пользу Шиленко Светланы Анатольевны денежную компенсацию морального вреда 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиленко Светланы Анатольевны, - отказать.

Взыскать с Гончерова Юрия Сергеевича в пользу Максименко Людмилы Анатольевны денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максименко Людмилы Анатольевны, - отказать.

Взыскать с Гончерова Юрия Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2019 года