Мизёв Владимир Валентинович

Дело № 1-48/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Гайны 11 сентября 2014 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М.А.,

при секретаре Колеговой Т. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гайнского района М. Л. Деревянко,

подсудимого – Мизева Владимира Валентиновича,

защитника подсудимого - адвоката Гайнского адвокатского кабинета Булатова А. И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

Мизева Владимира Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мизев В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Днем ДД.ММ.ГГГГ Мизев Владимир Валентинович находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру по адресу <адрес>, к ФИО2, что бы попросить у него в долг деньги на спиртное. Пройдя в квартиру, Мизев В. В. увидел, что ФИО2 спит. У Мизева В. В. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежавших ФИО2 С этой целью Мизев В. В. прошел на кухню квартиры и, воспользовавшись тем, что его ни кто не видит, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, тайно, умышленно взял из навесного шкафа кухонного гарнитура и похитил...

Показать ещё

... деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив результате кражи ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Мизев В. В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультаций с защитником. Гражданский иск признает частично, так как он извинился перед потерпевшим и до судебного заседания добровольно передал ему <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму обязуется передать ФИО7 в течение недели. Он раскаивается в произошедшем, обещает не совершать больше преступлений, просит строго его не наказывать.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил, что с особым порядком рассмотрения дела он согласен, подсудимого прощает, так как тот перед ним извинился и частично возместил ему ущерб, причиненный кражей в размере <данные изъяты> рублей. Он просит назначить Мизеву не строгое наказание. Просит взыскать с подсудимого компенсацию вреда, причиненного кражей на сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству Мизева В. В., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО2, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мизев В. В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мизева В. В., суд относит явку с повинной (л. д. 22), полное признание вины, раскаяние в сделанном, частичное погашение ущерба, нанесенного кражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мизева В. В., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходит из того, что Мизев В. В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО7, что бы взять денежные средства на покупку алкогольных напитков, кражу совершил для приобретения на краденные денежные средства алкогольных напитков и закуски, и истратил основную часть денежных средств на приобретение алкогольных напитков и закуски к ним.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Приговор вступает в законную силу через 10 суток с момента его вынесения. Ранее вынесенный приговор в отношении Мизева В. В. был вынесен за два дня до совершения Мизевым вменяемого ему преступления, т. е. не вступил на момент совершения преступления в законную силу. Соответственно, Мизев В. В. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ считался не судимым.

По месту жительства Мизев В. В. характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (л. д. 62-63).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Мизева В. В., мнения потерпевшего, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении Мизеву В. В. наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, без применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу наличия в действиях Мизева В. В. отягчающего обстоятельства.

Суд назначает Мизеву В. В. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что совокупность смягчающих вину подсудимого Мизева В. В. обстоятельств не является исключительной.

Наказание подсудимому Мизеву В. В. назначается с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает необходимым удовлетворить его частично в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как <данные изъяты> рублей подсудимым уже были потерпевшему возмещены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Булатова А. И., затраченные на осуществление защиты Мизева В. В. в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мизева Владимира Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Согласно ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию Мизеву В. В. частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 310 (трехсот десяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Мизеву В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к Мизеву Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Мизева Владимира Валентиновича в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст.3 16 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Мизева В. В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Текст приговора изготовлен на компьютере и является подлинником.

Председательствующий: М. А. Гирев

Свернуть