Мкртчян Анаит Саркисовна

Судья Орехова А.В. Дело № 33-2636/2024

№ 2-2454/2023

64RS0044-01-2023-002462-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Анаит Саркисовны к индивидуальному предпринимателю Васильевой Анжелике Александровне, Районному отделу судебных приставов Заводского района г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – РОСП Заводского района г. Саратова) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества по апелляционной жалобе Мкртчян Анаит Саркисовны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., обсудив заявление Мкртчян А.С. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой А.А., РОСП Заводского района г. Саратова о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мкртчян А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мкртчян А.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отмени...

...ть его, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Мкртчян А.С. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Отказ истца Мкртчян А.С. от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, последствия данного процессуального действия заявителю понятны.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы понятны, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа Мкртчян А.С. от ее апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Мкртчян Анаит Саркисовны от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Мкртчян Анаит Саркисовны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело <№>

64RS0<№>-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 октября 2023 года г. Саратов

З. районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя истца Мкртчан А.С, третьего лица Овсепян С.Е., Овсепян С.С.,

представителя Территориального управления Росимущества в <адрес> Дяденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в удовлетворении искового заявления Мкртчян А. С. к ИП Васильевой А. А., Р. Заводского <адрес> г. Саратова о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

установил:

Мкртчян А. С. обратилась в суд с иском к ИП Васильевой А. А. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 1080,4 кв.м, кадастровый <№>, нежилое помещение, площадью 26 кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес> (далее - Имущество) принадлежащее на праве совместной собственности бывших супругов Овсепян С. Е. и Мкртчян А. С.. Впоследствии после замены ответчика ИП Васильевой А. А. на Р. Заводского <адрес> г. Саратова, уточнила исковые требования, предъявив их к соответчику ИП Васильевой А. А., Р. Заводского <адрес> г. Саратова, согласно которым просила признать повторные торги по продаже арестованного имущества <№>, Лот <№> (повторные торги) нежилое помещение, площадью 1080,4 кв.м, кадастровый <№>, нежилое помещение, площадью 26 кв.м, кадастровый <№>, незаконным действия судебного пристава Заводского Р. г. Саратова У. по <адрес>, выразившееся в не направлении уведомления о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, площадью 1080,4 кв.м, кадастровый <№>, нежилого помещения, площадью 26 кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>, в виде запрета на проведения повторных торгов имущества, являющихся предметом спора, как совместно нажитое имущество; признать незаконным действия судебного пристава Заводского Р. г.С...

...аратова У. по <адрес>, выразившееся в инициировании проведения процедуры повторных торгов в отношении нежилого помещения, площадью 1080,4 кв.м, кадастровый <№>, нежилого помещения, площадью 26 кв.м, кадастровый<№>, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>; признать незаконным действия ИП Васильевой А.А. выразившееся в проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества <№>, Лот <№> (повторные торги) нежилое помещение, площадью 1080,4 кв.м, кадастровый <№>, нежилое помещение, площадью 26 кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> были назначены торги в виде аукциона по продаже арестованного имущества <№>, Лот <№> (повторные торги) Нежилое помещение, площадью 1080,4 кв.м, кадастровый <№>, нежилое помещение, площадью 26 кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес> (далее - Имущество) принадлежащее Овсепян С. Е., фактически на праве совместной собственности бывших супругов и Овсепян С. Е. и Мкртчян А. С..

Между тем, в указанный период Кировский районный суд рассматривал заявление Мкртчян А.С. о разделе совместного нажитого имущества (дело <№>).В рамках раздела имущества судом было принято обеспечительная мера в виде запрета на проведения повторных торгов имущества, нежилого помещение, площадью 1080,4 кв.м, кадастровый <№> и нежилого помещение, площадью 26 кв. м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>, определение было передано в Р. Заводского <адрес> г. Саратова <Дата>, однако пристав-исполнитель не сообщил организатору торгов.

Несмотря на это и в соответствии с Протоколом <№> от <Дата> повторные торги (организатором - ИП Васильевой А. А.) были проведены. В связи с отсутствием претендентов для участия в открытом аукционе - признаны несостоявшимися, имущество перешло кредитору. Полагая, что данное имущество является совместно нажитым у нее имелось преимущественное право покупки. Однако никаких предложений от ответчиков в ее адрес не поступало.

Истец считает, что указанные выше обстоятельства указанных ответчиков являются существенными, нарушают права Мкртчян А.С., в связи с чем имеются основания для признания торгов недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца Добин М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам иска и уточненных исковых требований, указав также, что судебными приставами-исполнителями при определении стоимости должна быть учтена стоимость земельного участка под нежилым помещением, собственность на который была оформлена 2021. Кроме того <Дата> Овсепян С.Е. в рамках исполнительного производства передавалась копия Арбитражного суда <адрес> о возбуждении в отношении него банкротного производства, однако судебный-пристав-исполнитель не рассмотрел указанное заявление, фактически проигнорировав его.

Представитель истца и третьего лица Овсепяна С.Е., Овсепян С.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам иска и уточненных исковых требований, указав также, что судебными приставами-исполнителями при определении стоимости должна быть учтена стоимость земельного участка под нежилым помещением, собственность на который была оформлена 2021. Кроме того <Дата> Овсепян С.Е. в рамках исполнительного производства передавалась копия Арбитражного суда <адрес> о возбуждении в отношении него банкротного производства, однако судебный-пристав-исполнитель не рассмотрел указанное заявление, фактически проигнорировав его.

Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в <адрес> считает исковые требования Мкртчян А.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. ИП Васильева А.А. является поверенным Управления в соответствии с контрактом <№> от <Дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории <адрес> и доверенности <№>-д от <Дата>. Начальная продажная стоимость составляла 12 060 718 рублей. Повторные торги, назначенные на <Дата>, не состоялись в связи с отсутствием претендентов для участия в аукционе. Таким образом, торги по продаже арестованного имущества не состоялись. В качестве одного из оснований признания торгов недействительными Истец связывает с вынесением Кировским районным судом г. Саратова определения от <Дата> в рамках дела <№>. Однако, данный довод Истца Управление считает несостоятельным, поскольку отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации. Однако, доказательств направления в адрес Управления и ИП Васильевой А.А. постановления о приостановлении торгов в материалы дела не представлено. Соответственно торги были организованы и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и в отсутствие нарушений.

Возбуждение исполнительного производства и передача спорной помещения на торги осуществлялась на основании вступившего в силу решения Тверского районного суда <адрес> от <Дата> по делу <№> и не отмененного на момент проведения исполнительных действий и торгов. Соответственно, реализация арестованного имущества изводилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и исполнительного листа не отозванного ни судом ни взыскателем. Сведений о том, что Управление и организатор торгов были уведомлены о намерениях Истца о добровольном погашении задолженности в полном объеме Истцом до даты проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем в материалах по настоящему делу не содержится.

<Дата> Овсепяном С.Е. в адрес Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес> подано заявление о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата>. <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было направлено в адрес Овсепяна С.Е почтовой корреспонденцией. Вышеуказанное постановление в установленные сроки оспорено не было. Заявления от Истца и Овсепяна С.Е. о приостановлении исполнительного производства в адрес Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес> не поступали. Овсепян С.Е. обращался в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ИП Гаврилову А.А, ИП Мамедову М.И.о. о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства. Определением Кировского районного суда от <Дата> по делу <№> (м-5044/2021) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой Овсепяна С.Е.

На основании вышеизложенного, Управление полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что открытые аукционы по реализации арестованного имущества проводились в рамках исполнительного производства с соблюдением действующего законодательством в сфере реализации арестованного имущества.

Представитель Р. З. района г. Саратова в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому с доводами, изложенными в заявлении не согласны, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Заводском Р. г. Саратова находится исполнительное производство N 89718/18/64041-ИП от <Дата> возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 015456091 от <Дата> выданного Тверским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> вступившие в законную силу <Дата> об обращении взыскание на залоговое имущество в отношении Овсепяна С. Е.. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., литер А, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. Азина В.М., <адрес>;нежилое помещение общей площадью 1080,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. Азина В.М., <адрес>, а также вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника. Поскольку исполнительным документом уже установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 14189080,00 рублей (по решению суда), судебным приставом исполнителем Заводского Р. г. Саратова было вынесено постановление об оценке имущества должника от <Дата> которое также было направлено сторонам. Судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества. Заявления от должника об оспаривания постановлений судебного пристава — исполнителя не поступало.

Поручением <№>-Аи/1129 от <Дата> имущество было направлено на реализацию в адрес ИП Мамедова М.И. Вышеуказанный контракт действовал по <Дата>. Так как срок действия контракта истек, для повторной реализации арестованного имущества было передано на реализацию в ИП Васильевой А.А.

28.07.2022г. состоялся аукцион по реализации 2-х объектов недвижимости должника, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. <Дата> судебный пристав - исполнитель Нефедова И.И. направила в адрес ПАО «Восточный» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 14.02.2022г. ПАО «Восточный» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», а чем <Дата> направлялось соответствующее Заявление судебному приставу - исполнителю Нефедовой И.И. с приложенным к нему определением о замене Взыскателя. 29.08.2022г. представителем ПАО «Совкомбанк» направлены на электронный адрес Заводского Р. г. Саратова - osp41@r64.fssp.gov.ru, и ТУ Росимущества по <адрес> - tu64@rosim.ru уведомления об оставлении нереализованного имущества за Банком. Руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 54, ч. 1 ст. 89 ст.. 90 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на приостановление торгов, основывается на подаче <Дата> Овсепян С.Е. заявления 6 приобщении к материалам ИТТ документов. Однако <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и направлено заявителю почтовой корреспонденцией ( реестр <№> от <Дата>)

Довод о подачи ходатайства в Заводской Р. г. Саратова о приостановки торгов было направлено <Дата>. Согласно ст. 64.1 п.3 ФЗ 229 «Об Исполнительном производстве» Заявления, ходатайства передаются должностному лицу в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Повторные торги состоялись <Дата> (что подтверждает электронная книга регистрации входящих документов).

Овсепян С.Е был уведомлен о всех действиях, проводимых СПИ в рамках исполнительного производства <№>;обратившись в ноябре 2022 года на личный прием к старшему судебному приставу Заводского Р. г.Саратова; <Дата> озакомившись с материалами гражданского дела 2452/2023 З. районного суда, которые содержали материалы исполнительного производства <№>; <Дата>, путем подачи представителем должника по доверенности Овсепяном В.С., ходатайства от <Дата> об ознакомлении с материалами ИП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В статье 93 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г.Саратова от <Дата>г. по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Овсепяну С.Е., Мкртчяну А.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. Постановлено взыскать с Мкртчян А.С. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по договору поручительства от 13.09.2011г. <№>/П/КМБ в размере 9 513 610 руб., задолженность по договору поручительства от 27.10.2011г. <№>/П/КМБ в размере 4 093 015 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера 60 000 руб. Взыскать с Овсепяна С.Е. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера 6000 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Овсепяну С.Е. на праве собственности: а) нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., лит.А, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 35, 37, назначение нежилое, кадастровый <№>, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им.Азина, <адрес>, б) нежилое помещение, общей площадью 1080,4 кв.м., лит.А, этаж подземный, номер на поэтажном плане 1-16, назначение: нежилое, кадастровый <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>. Установить общую начальную продажную стоимость 14 189 080 руб.

Решением единственного акционера ПАО КБ «Восточный» от <Дата>г. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

21.02.2022г. определением Тверского районного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя на ПАО «Совкомбанк».

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления представителя ПАО КБ «Восточный» от 04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г.Саратова 20.04.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 06.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г.Саратова составлена заявка на торги арестованного имущества, а именно - нежилого помещения общей площадью 26 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им.Азина, <адрес>; нежилого помещения, общей площадью 1080,4 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, с установлением минимальной начальной цены 14 189 080 руб.

28.07.2020г. указанное имущество было передано на торги. Согласно извещению специализированной организации, имущество не реализовано в месячный срок. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость которого определена в 12 060 718 руб. Согласно протокола <№> от 28.07.2022г. заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов для участия в открытом аукционе.

19.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г.Саратова Микулиным Д.О. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Заводского Р. У. по <адрес> указанное выше постановление отменено. Направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой со снижением его стоимости на 25%, в сумме 10 641 810 руб. Из акта от 29.09.2022г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю следует, что указанное нереализованное имущество передано представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» Магомедову И.Г.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего. Арестованное имущество реализуется на публичных торгах, которые проводятся в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Поручением Управления <№>-Аи/1129 от <Дата> имущество было направлено на реализацию в адрес ИП Мамедова М. Имамгусейна оглы, который являлся поверенным Управления на основании государственного контракта <№> от <Дата> и доверенности <№>-д от <Дата>. Вышеуказанный контракт действовал по <Дата>.

Так как срок действия контакта с ИП Мамедовым М.И.о. истек, то для повторной реализации арестованное имущество было передано на реализацию ИП Гаврилову А.А. В дальнейшем, в связи с истечением срока действия контракта с ИП Гавриловым, повторные торги проводила ИП Васильева А.А.

ИП Васильева А.А. является поверенным Управления в соответствии с контрактом <№> от <Дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории <адрес> и доверенности <№>-д от <Дата>.

Истцом не оспаривается процедура проведения торгов и не представлено доказательств нарушения порядка и правил процедуры торгов, а также нарушения прав и законных интересов Истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также взыскатель, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Защита же прав должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий лиц, участвующих в исполнении закона об исполнительном производстве.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <Дата> <№> (далее - Информационное письмо от <Дата> <№>) содержит указание на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,

должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из пункта 5 Информационного письма от <Дата> <№> следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом определено, что для признания торгов недействительными требуется доказать нарушение правил проведения торгов, установленных законом. Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ зашиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Соответственно, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой Федеральным законом от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -Закон об ипотеке).

Согласно части 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, и подлежит снижению в зависимости от этапа торгов (на 15% на повторных торгах), в случае признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункты 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> удовлетворен иск ПАО КБ «Восточный» к Овсепяну С.Е., Мкртчян А.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Овсепяну С.Е. с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 14 189 080 рублей.

В Заводском Р. г. Саратова У. России по <адрес> на основании заявления взыскателя в отношении Овсепяна С.Е. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>.

Арестованное имущество было передано на реализацию ИП Мамедову М.И.о. с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 189 080 рублей, то есть цены, определенной вступившим в законную силу решением, которая Истцом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не была оспорена.

Первые торги, назначенные на <Дата>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов для участия в аукционе.

Так как срок действия контракта с ИП Мамедовым М.И.о. истек, то для повторной реализации арестованное имущество было передано на реализацию ИП Гаврилову А.А.

Начальная продажная стоимость составляла 12 060 718 рублей. Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу <№>(м-5044/2021) от <Дата>, рамках рассмотрения искового заявления Овсепяна С.Е. к ИП Гаврилову А.А, ИП Мамедову М.И.о. о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, торги, назначенные на <Дата>, были приостановлены.

<Дата> определением Кировского районного суда г. Саратова по вышеуказанному делу исковое заявление Овсепяна С.Е. оставлено без рассмотрения.

<Дата> согласно определению Тверского районного суда <адрес> по делу <№> произведена замена с ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк»,

Так как срок действия контакта с ИП Гавриловым А.А. истек, то для повторной реализации арестованное имущество было передано на реализацию ИП Васильевой А.А.

Начальная продажная стоимость составляла 12 060 718 рублей. Повторные торги, назначенные на <Дата>, не состоялись в связи с отсутствием претендентов для участия в аукционе.

Таким образом, торги по продаже арестованного имущества не состоялись.

Процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества регламентированная статьями 56 - 58, 60, 61 Закона об ипотеке, а также нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах.

Следует отметить, что отсутствие извещения должника о дате проведения торгов, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, и не влияют на результаты самих торгов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В качестве одного из оснований признания торгов недействительными истец связывает с вынесением Кировским районным судом г. Саратова определения от <Дата> в рамках дела <№>.

Однако, данный довод истца суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав- исполнитель может отложить исполнительные действия.

В период отложения исполнительных действий, как у судебного пристава- исполнителя, так и у специализированной организации, отсутствует возможность осуществления каких-либо исполнительных действий.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено отложение исполнительных действий на основании заявления должника, так как согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав- исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) <№>, Росимущества <№> от <Дата> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущество, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.2. Соглашения <№>, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав- исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Из смысла указанных норм вытекает, что только после совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий и получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения у Росимущества (специализированных организаций) возникает обязанность по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества.

Таким образом, процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации.

Однако, доказательств направления в адрес Управления и ИП Васильевой А.А. постановления о приостановлении торгов в материалы дела не представлено.

Соответственно торги были организованы и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и в отсутствие нарушений.

Кроме того согласно ст. 64.1 п.3 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства передаются должностному лицу в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Поскольку Мкртчан А.С. передала в службу судебных приставов копию определения <Дата>, обязанности передать организатору торгов у пристава не было.

Соответственно, реализация арестованного имущества призводилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и исполнительного листа не отозванного ни судом ни взыскателем.

Сведений о том, что управление и организатор торгов были уведомлены о намерениях Истца о добровольном погашении задолженности в полном объеме Истцом до даты проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем в материалах по настоящему делу не содержится.

Кроме того, Овсепян С.Е. обращался в З. районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, акта о передаче нереализованного имущества. Однако, решением З. районного суда г. Саратова по делу <№>а-1171/2023 от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата>, в удовлетворении требований было отказано. Также определением З. районного суда г. Саратова от <Дата> по делу 2а-1204/2023, вступившему в законную силу <Дата>, производство по административному делу по административному исковому заявлению Овсепяна С.Е. к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес> Мушатову Д. И., судебному приставу-исполнителю Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес> Микулину Д. О., Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес>, У. России по <адрес> в части требований о признании незаконными последующих действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника путем совершения действий, направленных на передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должнику прекращено. Соответственно, законность действий приставов являлась предметом проверки судебными инстанциями.

Довод истца о запрете реализаций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не влекут удовлетворение требований Истца поскольку не являются существенными нарушениями правил и процедуры проведения торгов и права и законные интересы Истца не нарушают.

В соответствии с Постановлением <№> мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Вопреки доводу истца, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона № 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением <№>, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до <Дата>, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречило бы положениям Закона № 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления <№>,направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Так, <Дата> Овсепяном С.Е. в адрес Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес> подано заявление о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было направлено в адрес Овсепяна С.Е почтовой корреспонденцией.

Вышеуказанное постановление в установленные сроки оспорено не было.

При этом заявлений от истца и Овсепяна С.Е. о приостановлении исполнительного производства в адрес Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес> не поступало.

Не может также повлиять на выводы суда доводы истца и третьего лица о несогласии со стоимостью имущества, полагая, что в стоимость спорного имущества не включена стоимость земельного участка под нежилым зданием, поскольку при вынесении решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, объектом залога являлось нежилое помещение, право собственности на данный земельный участок стороны отсутствовало.

На основании изложенного, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, направившего взыскателю предложение оставить имущество за собой и составившего акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, как и при принятии решения на заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися от <Дата>, каких-либо нарушений допущено не установлено, поскольку были установлены обстоятельства, указывающие на то, что торги являются несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов для участия в открытом аукционе в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, а именно незаконность проведенных организаторами торгов открытых аукционов по реализации арестованного имущества, а так же незаконность действий- судебного пристава-исполнителя Заводского Р. г. Саратова У. России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мкртчян А. С. к ИП Васильевой А. А., Р. Заводского <адрес> г. Саратова о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через З. районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

А.В. Орехова