Шелепень Татьяна Петровна

Дело № 2-5091/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШелепень Т.П. к Баланюк А.А., Баланюк Е.А, Управлению Росреестра по РО о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с ее земельным участком находится земельный участок № принадлежащий ответчикам. При постановке на кадастровый учет, как указывает истец, границы земельных участков после проведения межевания кадастровым инженером, были установлены неверно и не соответствует правоустанавливающим документам. В связи с чем, произошла кадастровая ошибка по результатам которой ее земельный участок с 300 кв.м. уменьшен до 289 кв.м., а участок ответчиков увеличен с 300 кв.м. до 315 кв.м. В связи с тем, что произошла кадастровая ошибка, кадастровый инженер неправильно установил границы земельных участков, которые не соответствуют правоустанавливающим документам. Шелепень Т.П. указывает, что само межевание проведено с нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт согласования так же не соответствует требованиям данного закона, что, по мнению истца, делает его недействительным, и он не может служить основанием для постановки на кадастровый учет. Истец указала, что в данном акте отсутствует ее подпись, и ее никто не уведомлял надлежащим образом о проведении кадастровых работ. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для восстановления границ ...

...земельного участка, истец получил ответ, что землеустроительное дело и данные о результате проведения землеустройства отсутствуют. На основании изложенного истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков по адресу: <адрес>

Истец Шелепень Т.П. и ее представитель по доверенности Шелепень А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Баланюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баланюк А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО – Мирошниченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ч.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61).

В силу ч.9 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, при их наличии, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.29.2 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019), кадастровый инженер при наличии вины несетответственностьза несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Судом установлено, что Шелепень Т.П. является собственником земельного участка площадью 289 кв.м., №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН. Собственником указанного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Шелепень Т.П. стала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости, на основании межевого плана от 01.08.2009г. подготовленного МУП «ГЦКиГ» внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка №

С западной стороны указанного земельного участка, по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью 315 кв.м., № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, собственниками которого являются Баланюк Е.А и Баланюк А.А., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

11.03.2009 года в государственный кадастр недвижимости, внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка КН 61:44:0021730:38, в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных МУП «ГЦКиГ». Описание границ земельного участка осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем направления извещений или расписок лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, в частности и правообладателю земельного участка №

В период осуществлениякадастровыхработ, порядок осуществлениякадастровой деятельностии составления межевого плана был урегулированФедеральным закономот24.07.2007N221-ФЗ"Огосударственномкадастренедвижимости". (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года)

Согласноч. 9 ст.38Федерального законаот24.07.2007года №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) «Огосударственномкадастренедвижимости», при уточненииграницземельного участка ихместоположениеопределяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявшихместоположениеграницземельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют,границамиземельного участка являютсяграницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определитьместоположениеграницземельного участка.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.7 ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в формеактасогласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренногочастью 3настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным закономпорядкаизвещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанныхвозражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗемельнымкодексомРоссийской Федерации порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.45Федерального законаот24.07.2007года №221-ФЗ«Огосударственномкадастренедвижимости» государственныйкадастровыйучет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанногоФедерального законаили в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данногоФедерального законаособенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с даннымФедеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственныйкадастровыйучет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии сФедеральным законом«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласностатье22ЗаконаN221-ФЗодним из документов, необходимых длякадастровогоучета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основекадастровогоплана соответствующей территории иликадастровойвыписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственныйкадастрнедвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственныйкадастрнедвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи38ЗаконаN221-ФЗ).

Местоположениеграницземельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек такихграниц, то есть точек изменения описанияграницземельного участка и деления их на части (часть 7 статьи38ЗаконаN221-ФЗ).

При уточненииграницземельного участка ихместоположениеопределяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявшихместоположениеграницземельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют,границамиземельного участка являютсяграницы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определитьместоположениеграницземельного участка (часть 9 статьи38ЗаконаN221-ФЗ).Согласнопункту 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008N412 (действующего до 01.01.2017) выполнениекадастровыхработ по уточнениюместоположенияграницыземельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. При отсутствии указанных документовместоположениеуточняемыхграницземельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственногокадастранедвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическоеместоположениеграницземельных участков на местности 15 и более лет.

Со дня вступления в силуФедерального законаот 13.07.2015 года № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственногокадастранедвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласноч. 8, 9 ст.22Федерального законаот 13.07.2015 года № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости»местоположениеграницземельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек такихграниц, то есть точек изменения описанияграницземельного участка и деления их на части.

Согласноч. 10 ст.22Федерального законаот 13.07.2015 года № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», при уточненииграницземельного участка ихместоположениеопределяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведенийоместоположенииграницземельного участка ихместоположениеопределяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательствомо градостроительной деятельностипорядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке егограницамиявляютсяграницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определитьместоположениеграницземельного участка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2017 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Шелепень Т.П. к Баланюк А.А, Баланюк Е.А, третье лицо <адрес> об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками.

Указанным решением установлено отсутствие нарушения прав Шелепень Т.А. в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку земельные участки истца и ответчиков ФИО9 поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии основании для признания результатов межевания, в том числе по данным межевого дела подготовленного МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в 2000г. содержащего акт № согласования границ земельного участка, недействительными, а так же не представлено доказательств нарушения ее прав.

Кроме того, исходя из положений п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, в делах искового производства Управление Росреестра не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально- правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления.

Установив выше указанные обстоятельства, суд не находи оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шелепень Т.П. к Баланюк А.А, Баланюк Е.А, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.12.2019 года.

СУДЬЯ:

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-11738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Тхагапсовой Е.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шелепень ТП к Баланюку АА, Баланюк ЕА, третье лицо Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками, по апелляционной жалобе Шелепень Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шелепень Т.П. обратилась в суд с иском к Баланюку А.А., Баланюк Е.А. об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками, ссылаясь на то, ей принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В августе 2016 года владельцы соседнего земельного участка завершили строительство мансарды (второго этажа) жилого дома, на что истец разрешение (согласие) в письменном виде не давала. Кроме того, ранее, еще до строительства, в стене соседнего жилого дома и до настоящего времени существует значительная трещина, что с учетом возведения второго этажа может привести к обрушению указанного дома на сторону истца. При этом к данному с...

...троению прилегает газовая труба и в случае обрушения дома, как считает истец, произойдет взрыв газа.

По утверждению истца, ответчики без согласия вмонтировали в стену ее жилого дома направляющие трубы для лозы винограда и газовую трубу, что может повлечь последствия для прочности несущей стены ее жилого дома и привести к его обрушению, а также к газовому взрыву, создавая угрозу для ее жизни и членов ее семьи.

Истец обращалась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о самовольном строительстве на земельном участке ответчиков, в ответе на которое истцу было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать результаты выноса в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными; восстановить прежние границы между земельными участками, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков произвести работы по переносу забора на прежние границы, существовавшие между данными земельными участками; обязать ответчиков демонтировать второй этаж (мансарду) жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать две металлические трубы, вмонтированные в стену жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить газовую трубу на разрешенном законодательством расстоянии от дома истца и демонтировать ее со строения истца.

Решением Первомайского районного суда г, Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. Шелепень Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд взыскал с Шелепень Т.П. в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64 762,26 руб.

В апелляционной жалобе Шелепень Т.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Заявитель не согласна с отказом суда в отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2017 г., указывая на то, что через канцелярию суда было подано соответствующее ходатайство с подтверждающими документами, что представитель истца, Цепина А.М., в указанную дату будет участвовать в судебном процессе в г.Сочи, а сама истец не обладает достаточными юридическими познаниями и не имеет возможности полноценно защищать свои права в суде.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно недоказанности наличия мансардного этажа в жилом доме литер А по пер. Клязьминский, 67, указывая на то, что этот вывод опровергается заключением судебной экспертизы.

Что касается требований о приведении труб газопровода в соответствие с требованиями действующего законодательства, считает, что суд не разобрался, что на представленной ответчиками схеме газопровода, он подведен к летней кухне и к углу литер А, что существенно отличается от нынешнего местоположения трубы.

Выражая несогласие с утверждениями суда о том, что право на литер Ж за истцом не зарегистрировано, указывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что литер Ж построен и эксплуатируется с 1974 года, а межевание проведено ответчиками первоначально в 2000 году. Считает, что при проведении межевания была допущена ошибка, так как граница земельных участков, внесенная в ГКН, пересекает капитальное строение, не соответствует данным первичной технической инвентаризации и для правильного разрешения спора необходимо было принять уточненные исковые требования и рассматривать дело также с учетом ошибки в кадастровых измерениях.

На апелляционную жалобу представителем ответчикка Баланюка А.А. – Павлюк Н.В. поданы возражения, в которых, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, она просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шелепень Т.П. и ее представитель на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ – Цепина А.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Баланюк А.А., представитель ответчиков по доверенности – Чемеркин Н.Л. также явились в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Шелепень Т.П. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 289 кв.м и жилого дома, площадью 52,6 кв.м с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно техническому паспорту объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на указанном земельном участке имеются жилой дом литер «А» площадью 25,4 кв.м, жилой дом литер «Б» площадью 52,6 кв.м, жилой дом литер «Ж» площадью 30,5 кв.м, литер «Е» навес, литер «З» сарай», литер «М» уборная.

Право собственности истца зарегистрировано только на жилой дом литер «Б» площадью 52, 6 кв.м, разрешение на строительство жилых домов литер «А» и литер «Ж», не представлено.

Собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315 кв.м, и жилого дома литер «А» площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, летней кухни литер «К» площадью 28 кв.м, летней кухни литер «М» площадью 13,7 кв.м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Баланюк А.А., и Баланюк Е.А. по 1/2 доли каждый.

Поводом для обращения Шелепень Т.П. в суд с иском послужили нарушения, допущенные Баланюком А.А. при строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016г., Баланюку А.А. был выдан градостроительный план на существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По выходу на место установлено возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по данному адресу. Перед двором по тому же адресу складирование строительного материала - щебня не обнаружено. Заявителю Шелепень Т.П. было разъяснено, что межевые споры разрешаются в судебном порядке.

Из ответа Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, направленного в адрес Шелепень Т.П. 09.09.2016 г., следует, что по выходу на место было зафиксировано возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по данному адресу, разрушенной ураганом. Дополнительно заявителю было разъяснено, что Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону не вправе запретить собственнику земельного участка распоряжаться своим имуществом. Запретить производить какие-либо действия со своим имуществом вправе только суд.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 289 +/- 0 кв.м, принадлежащем на праве собственности Шелепень Т.П. и расположенным по пер. Клязьминский, 69 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством; указано описание местоположения границ данного земельного участка (Том 1 л.д. 26-29).

Из кадастровой выписки о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315 +/- 6 кв.м, расположенном по пер. Клязьмйский, 67 также следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством, указано описание местоположения границ указанного земельного участка (Том 1 л.д. 78-81).

18.03.2015 г. специалистами ООО «БТИ-Техпаспорт» были проведены работы по выносу в натуре точек границ земельного участка, расположенного по пер. Кузьминский, 67 в соответствии с данными ГКН.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону Баланюку А.А. и Баланюк Е.А. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по пер. Клязьминский, 69, поскольку в результате проверки, имевшей место 26.07.2016 г. установлено, что на территории земельного участка производится реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

На основании заявления Баланюка А.А., 13.07.2016 г. ему был выдан градостроительный план земельного участка по пер. Клязьминский, 67.

Судом установлено, что прежним собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Клязьминский, 67 был подготовлен межевой план данного земельного участка и согласованы границы земельного участка, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования границ земельного участка.

Также судом установлено, что 26.12.2016г. истец обращалась в АО «Ростовгоргаз» с заявлением о проверке по факту наличия у Баланюка А.А. проекта на газ и законное пользование газом.

Из ответа АО «Ростовгоргаз» от 30.01.2017г., следует, что в техническом архиве имеется исполнительно-техническая документация на газификацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.1973г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.1978г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011г. Проектами предусматривается прокладка наружных газопроводов по стойкам-опорам с подключением домовладений Дядюшенко А.А. (Баланюка А.А.) и других потребителей. Строительно-монтажные работы по прокладке наружного газопровода и газификации строений Баланюка А.А., выполнены в соответствии с проектами. На момент обследования в литере «А» ведется реконструкция, отопительный прибор и газовая колонка не используются, отключены. Оплата производится по счетчикам.

Согласно межевому плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Клязьминский, 69, межевая граница с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником данного участка не была согласована, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования местоположения границ земельного участка.

В целях устранения разногласий относительно спорных вопросов, касающихся соответствия фактической межевой границы существующей между земельными участками истца и ответчиков данным ГКН, а также соответствия возведенного второго этажа литер «А», жилого дома литер «А» градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, и т.д., судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс».

В соответствии с выводами заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017г., фактическая межевая граница, существующая между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 289 кв.м, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315 кв.м, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ГКН.

Исследованием жилого дома литер «А» на стадии незаконченного строительства (реконструкции) с технической точка зрения несоответствий второго этажа жилого дома, в случае организации такового, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам не обнаружено. При этом расположение жилого дома литер «А», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границ соседнего земельного участка составляет 0-0,6 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. При этом окно кухни дома литер «А» ориентировано в направлении строения истца, строение истца расположено на расстоянии 3,3 м от окна дома ответчика, а значит, расположение жилого строения ответчик и ориентация его окна в окно истца не соответствует СНиП 2.07.01-89*. Расстояние между жилым домом литер «А», находящимся в собственности истца, и домом ответчика составляет не более 0,3 м, следовательно, расположение жилого строения истца и ответчика не соответствуют СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99, в части не соблюдения противопожарных расстояний и расстояний по санитарно бытовым условиям. В случае обрушения строения, при возникновении техногенных факторов, либо распространения пожара может быть создана угроза жизни и здоровью граждан. Исследованием жилого дома литер «А» на стадии незаконного строительства (реконструкции) с технической точки зрения реальной угрозы обрушения жилого дома литер «А», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с возведенной надстройкой схожей по функционалу со вторым (мансардным) этажом, не обнаружено. При этом обнаружена трещина облицовочной части швов кирпичной кладки стены жилого дома литер «А», обращенная к домовладению истца, причину возникновения которой на момент проведения экспертизы, без разбора стены и шурфления грунта (определения состояния и глубины заложения фундамента), не представляется возможным. В связи c чем, рекомендуется ремонт наружной поверхности стены и установки маяков, для отслеживания развития трещины.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что после произведенного контрольного обмера земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактическая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границе, сведения о координатах которой содержатся ЕГРН. Межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено МУП «ГЦКиГ» в 2009 году, а межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено МУП «ГЦКиГ» в 2000году. Согласно результатам обмера земельного участка, расположенного по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствие фактических координат с координатами, содержащимися в ЕГРН земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено в т. 1, т. 7, т.9, т. 11,т. 12 величина несоответствия составляет в т. 1 - 0,35 м, т. 7 - 0,59 м, т. 9 - 0,42 м, в т. 11 - 0,36 м, т. 12 - 0,16 м. При проведении обмера земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что от т. 7 до т. 10 отсутствует ограждение, фактическая граница проходит по стене объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а граница, закрепленная в ЕГРН от т. 10 до т. 11 пересекает объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» величина допустимой погрешности при определении координат земельных участков в землях поседений составляет 0,10 м. Выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности. Площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями, закрепленными правовыми документами, составляет 289 кв.м, а фактическая - 293 кв.м, оценка расхождения на 4 кв.м.

Также из экспертизы усматривается, что пространственная жесткость жилого дома литер «А» обеспечивается несущими стенами и перекрытиями из деревянных балок, для усиления жесткости стен организован бетонный пояс. Армирующий пояс позволяет увеличить прочностные характеристики дома и предотвратить его растрескивание в результате подвижек грунта и воздействия на него стихийных, сил природы. Кроме того, этот элемент строения способствует равномерному распределению нагрузок от находящихся над ним тяжелых конструкций.

Что касается расстояния газопровода, то экспертами указано, что расстояние от газопровода до строения истца не нормируется. При этом расстояние устанавливается с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода на соблюдения требований свода правил в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке.

Наличие и расположение запорных устройств на газопроводе, расположенном на земельном участке истца и ответчика, соответствует действующим нормам и правилам. Прокладка транзитного газопровода по участку истца и ответчика соответствует требованиям СП 61.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменением №1).

Ответчиками в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № 48-3 от 03.03 2017 г., выполненное экспертами ООО «СЭ «ЮФОСЭО», согласно выводам которого, по данным технического паспорта МУПТИиОН объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристроенное помещение № 10 находится в границах отведенного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не противоречит градостроительному плану земельного участка. Расположение жилого дома литер «А(А1,а)»> в объекте индивидуального жилищного строительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОн по состоянию на 13.02.2017 г. жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер «(А(А1,а)» является одноэтажным, мансардный этаж отсутствует.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шелепень Т.П. исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и жилым домом литер «Ж», расположенным на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с граничащим с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как указанное строение возведено истцом без получения разрешения на строительство, право собственности в установленном законом порядке истцом не оформлено, частично строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам «Ж» истцом в установленном порядке не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, не может рассматриваться как объект права а, следовательно, и не могут нарушаться права истца относительно данного строения. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, доказательств нарушения прав истца не представлено, а судами не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся отказа суда в принятии уточненных исковых требований, не влияют на правильность выводов суда. Данное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. При этом как отметил суд, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Шелепень Т.П. о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания в связи занятостью ее представителя в другом судебном заседании в Лазаревском районном суде г. Сочи также не влияют на существо постановленного решения, поскольку документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание самой Шелепень Т.П., надлежаще извещенной о месте и времени разбирательства дела, суду первой инстанции представлено не было. При этом предпочтение представителем истца одного судебного процесса другому, само по себе таким доказательством не является, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в обжалуемом истцом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепень Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо <адрес> об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В августе 2016 года владельцы соседнего земельного участка завершили строительство мансарды (второго этажа) жилого дома, на что истец разрешение (согласие) в письменном виде не давала. Кроме того, ранее еще до строительства, в стене соседнего жилого дома и до настоящего времени существует значительная трещина, а с учетом возведения второго этажа это может привести к обрушению указанного дома на сторону истца и привести к жертвам. К этому строению прилегает газовая труба и в случае обрушения дома, произойдет взрыв газа. Ответчики без согласия истца вмонтировали в стену ее жилого дома направляющие трубы для лозы винограда и газовую трубу, что может повлечь последствия для прочности несущей стены ее жилого дома и привести к его обрушению, а также к газовому взрыву, создавая угрозу для ее жизни и членов ее семьи. Истец обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о самовольном строительстве на земельном участке ответчиков, в ответе на которое истцу было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила суд, обязать ответчиков демонтировать забор между смежными земельными участка...

...ми, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, <адрес>, обязать ответчиков демонтировать второй этаж (мансарду) жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, обязать ответчиков демонтировать две металлические трубы, вмонтированные в стену жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ответчиков установить газовую трубу на разрешенном законодательством расстоянии от дома истца и демонтировать ее со строения истца.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд признать результаты выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконными; восстановить прежние границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес> обязать ответчиков произвести работы по переносу забора на прежние границы, существовавшие между земельными участками, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>; обязать ответчиков демонтировать второй этаж (мансарду) жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> обязать ответчиков демонтировать две металлические трубы, вмонтированные в стену жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; обязать ответчиков установить газовую трубу на разрешенном законодательством расстоянии от дома истца и демонтировать ее со строения истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 8).

Также, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 52,6 кв.м., с условным номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, 69 (Том 1 л.д. 9).

Согласно техническому паспорту объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, 69, на указанном земельном участке расположены жилой дом литер «А» площадью 25,4 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 52,6 кв.м., жилой дом литер «Ж» площадью 30,5 кв.м., литер «Е» навес, литер «З» сарай», литер «М» уборная (Том 2 л.д. 17-22).

Право собственности истца зарегистрировано только на жилой дом литер «Б» площадью 52, 6 кв.м., разрешение на строительство жилых домов литер «А» и литер «Ж», расположенных по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, 69 истцом не предъявлено.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, 67, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый (Том 1 л.д. 18-19).

Ответчики также являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома литер «А» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., летней кухни литер «К» площадью 28 кв.м., летней кухни литер «М» площадью 13,7 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, 67 (Том 1 л.д. 15-16).

ФИО1 обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО с жалобой на нарушение при строительстве жилого дома ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, 67.

Из ответа на администрации <адрес>, направленного в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрацией <адрес> ФИО2 был выдан градостроительный план на существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По выходу на место было зафиксировано возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по <адрес> разрушенной ураганом. Дополнительно заявителю было разъяснено, что администрация <адрес> не вправе запретить собственнику земельного участка распоряжаться своим имуществом. Запретить производить какие-либо действия со своим имуществом вправе только суд (Том 1 л.д. 20).

ФИО1 обращалась по вопросу самоуправных действий ФИО2 и ФИО3 в администрацию <адрес>, из ответа которой следует, что администрацией <адрес> ФИО2 был выдан градостроительный план на существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. По выходу на место установлено возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по <адрес>. Перед двором по тому же адресу складирование строительного материала – щебня не обнаружено. Заявителю разъяснено, что межевые споры разрешаются в судебном порядке (Том 1 л.д. 21-22).

Из кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 289 +/- 0 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством, указано описание местоположения границ указанного земельного участка (Том 1 л.д. 26-29).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 315 +/- 6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством, указано описание местоположения границ указанного земельного участка (Том 1 л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>» были проведены работы по выносу в натуру точек границ земельного участка, расположенного по адресу, <адрес> кадастровым номером № согласно данным ГКН (Том 1 л.д. 82).

ФИО2 обращался в администрацию <адрес> по вопросу проверки действий должностных лиц неоказания муниципальной услуги в установленный законом срок.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства должно осуществляться в десятидневный срок. При подготовке ответа на обращение по вопросу подготовки разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанный срок был нарушен. По данному факту проведена проверка, лицо, допустившее нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности (Том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 были даны аналогичные ответы (Том 1 л.д. 108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО2 и ФИО3 в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было отказано, поскольку в результате проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории земельного участка производится реконструкция жилого дома без разрешения на реконструкцию, что является нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Том 1 л.д. 106-107).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, 67 (Том 1 л.д. 100-112).

Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> был подготовлен межевой план данного земельного участка и согласованы границы земельного участка, что подтверждается актом № согласования границ земельного участка (Том 1 л.д. 161-173, 174-186).

В материалы дела ответчиками также была представлена схема газопровода, согласованного прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (том 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «Ростовгоргаз» с заявлением о проверке по факту наличия у ФИО2 проекта на газ и законное пользование газом (Том 2 л.д. 11).

Из ответа АО «Ростовгоргаз», данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в техническом архиве имеется исполнительно-техническая документация на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектами предусматривается прокладка наружных газопроводов по стойкам-опорам с подключением домовладений ФИО7, в настоящее время ФИО2 и других потребителей. Строительно-монтажные работы по прокладке наружного газопровода и газификации строений ФИО2 выполнены в соответствии с проектами. На момент обследования в литере «А» ведется реконструкция, отопительный прибор и газовая колонка не используются, отключены. Оплата производится по счетчикам.

Из межевого плана № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что межевая граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> собственником данного земельного участка согласована не была, что подтверждается актом № согласования местоположения границ земельного участка (Том 2 л.д. 31-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая межевая граница, существующая между земельным участком с кадастровым номером № площадью 289 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, 67 не соответствует данным ГКН. Исследованием жилого дома литер «А» на стадии незаконченного строительства (реконструкции) с технической точки зрения, несоответствий второго этажа жилого дома, в случае организации такового, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам не обнаружено. При этом расположение жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> границ соседнего земельного участка составляет 0 -0,6 м., а значит, его расположение не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>. При этом окно кухни дома литер «А» ориентировано в направлении строения истца, строение истца расположено на расстоянии 3,3 м. от окна дома ответчика, а значит, расположение жилого строения ответчика и ориентация его окна в окно строения истца не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Расстояние между жилым домом литер «А», находящимся в собственности истца, и домом ответчика составляет не более 0,3 м., следовательно, расположение жилого строения истца и ответчика не соответствуют СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99, в части не соблюдения противопожарных расстояний и расстояний по санитарно бытовым условиям. В случае обрушения строения, при возникновении техногенных факторов, либо распространения пожара может быть создана угроза жизни и здоровью граждан. Исследованием жилого дома литер «А» на стадии незаконного строительства (реконструкции) с технической точки зрения реальной угрозы обрушения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> в связи с возведенной надстройкой схожей по функционалу со вторым (мансардным) этажом, не обнаружено. При этом обнаружена трещина облицовочной части швов кирпичной кладки стены жилого дома литер «А», обращенная к домовладению истца, причину возникновения которой на момент проведения экспертизы, без разбора стены и шурфления грунта (определения состояния и глубины заложения фундамента), не представляется возможным. В связи с чем, рекомендуется ремонт наружной поверхности стены и установки маяков, для отслеживания развития трещины (Том 2 л.д. 80-181).

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что после произведенного контрольного обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе, сведения о координатах которой содержатся ЕГРН. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено МУП «ГЦКиГ» в 2009 года, а межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено МУП «ГЦКиГ» в 2000 году. Согласно результатам обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с кадастровым номером №, несоответствие фактических координат с координатами, содержащимися в ЕГРН земельного участка, с кадастровым номером №, выявлено в т. 1, т. 7, т. 9, т. 11, т.12 величина несоответствия составляет в т. 1 – 0,35 м., т. 7 – 0,59 м., т. 9 – 0,42 м., в т. 11 – 0,36 м., т. 12 – 0,16 м.. При проведении обмера земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что от т. 7 до т. 10 отсутствует ограждение, фактическая граница проходит по стене объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а граница, закрепленная в ЕГРН от т. 10 до т. 11 пересекает объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Согласно таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» величина допустимой погрешности при определении координат земельных участков в землях поседений составляет 0,10 м.. Выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, закрепленными правовыми документами, составляет 289 кв.м., а фактическая площадь – 293 кв.м., оценка расхождения на 4 кв.м..

Также из экспертного заключения следует, что пространственная жесткость жилого дома литер «А» обеспечивается несущими стенами и перекрытиями из деревянных балок, для усиления жесткости стен организован бетонный пояс. Армирующий пояс позволяет увеличить прочностные характеристики дома и предотвратить его растрескивание в результате подвижек грунта и воздействия на него стихийных сил природы. Кроме того, этот элемент строения способствует равномерному распределению нагрузок от находящихся над ним тяжелых конструкций.

В заключении также указано, что расстояние от газопровода до строения истца не нормируется. При этом расстояние устанавливается с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода и соблюдения требований свода правил в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке. Наличие и расположение запорных устройств на газопроводе, расположенном на земельном участке истца и ответчика, соответствует действующим нормам и правилам. Прокладка транзитного газопровода по участку истцу и ответчика соответствует требованиям СП 61.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменением №).

Предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>»» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО <данные изъяты>», согласно выводам которого, по данным технического паспорта МУПТИиОН объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клязьминский, 67 пристроенное помещение № находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и не противоречит градостроительному плану земельного участка. Расположение жилого дома литер «А(А1,а)» в объекте индивидуального жилищного строительства в <адрес>, <адрес> по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Из технического паспорта МУПТИиОн по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что жилой дом литер «А(А1,а)» является одноэтажным, мансардный этаж отсутствует.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом, обратившаяся сторона с подобным иском должна представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершении неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества ответчика. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения, и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, жилой дом литер «Ж», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> и граничащим с земельным участком по адресу: <адрес>. Указанное строение возведено истцом без получения разрешения на строительство, право собственности в установленном законом порядке истцом не оформлено, частично строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам. Поскольку право собственности на литер «Ж» истцом в установленном порядке не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, не может рассматриваться как объект права, а, следовательно, и не могут нарушаться права истца относительно данного строения. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно результатам судебной экспертизы межевая граница между спорными земельными участками не соответствует данным ГКН, причем истцом используется часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, а не наоборот, как указывает истец. Доказательств наличия мансардного этажа в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> истцом не представлено. Также как и не представлено истцом доказательств реальной угрозы обрушения жилого дома литер «А», принадлежащего на праве собственности ответчикам. Согласно заключению судебной экспертизы, расстояние от газопровода до строения истца не нормируется. При этом расстояние устанавливается с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода и соблюдения требований свода правил в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке. Наличие и расположение запорных устройств на газопроводе, расположенном на земельном участке истца и ответчика, соответствует действующим нормам и правилам. Прокладка транзитного газопровода по участку истца и ответчика соответствует требованиям строительных правил. Доказательств наличия металлических труб, вмонтированных ответчиками в стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 64762 рубля 26 копеек. Ввиду того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, расходы по ее проведению также были возложены на истца, в удовлетворении требований истца было отказано, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 64762 рублей 26 копеек с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация первомайского района <адрес> об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64762 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Щедрина Н.Д. Дело №33-4524/2020

№2-5091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепень Татьяны Петровны к Баланюк Александру Андреевичу, Баланюк Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными по апелляционной жалобе Шелепень Т.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Шелепень Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 289кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчикам. При постановке на кадастровый учет границы земельных участков после проведения межевания кадастровым инженером были установлены неверно и не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем произошла кадастровая ошибка, по результатам которой ее земельный участок с 300 кв.м. уменьшен до 289 кв.м., а участок ответчиков увеличен с 300 кв.м. до 315 кв.м.

Истец указывает, что межевание проведено с нарушением положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», акт согласования не соответствует требованиям данного закона, в акте отсутствует ее подпись, и ее никто не уведомлял надлежащим образом о проведении кадастровых работ, что влечет неде...

...йствительность акта, и он не может служить основанием для постановки на кадастровый учет. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на запрос истца сообщило, что землеустроительное дело и данные о результате проведения землеустройства отсутствуют.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер.Клязьминский, 69; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пер.Клязьминский, 69.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шелепень Т.П. отказано.

С решением суда не согласилась Шелепень Т.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Баланюк А.А., Баланюк Е.А., опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Шелепень Т.П., Баланюк А.А., представителя Управления Росреестра РО Мирошниченко А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Из приведенных норм права следует, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шелепень Т.П. является собственником земельного участка площадью 289 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

09.11.2009 года в государственный кадастр недвижимости, на основании межевого плана от 01.08.2009г., подготовленного МУП «ГЦКиГ», внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С западной стороны указанного земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен земельный участок площадью 315 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, собственниками которого являются Баланюк Е.А. и Баланюк А.А., по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

11.03.2009 года в государственный кадастр недвижимости, внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с описанием земельных участков от 03.02.2009 года, изготовленных МУП «ГЦКиГ».

Описание границ земельного участка осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем направления извещений или расписок лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, в частности и правообладателю земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шелепень Т.П. к Баланюк А.А., Баланюк Е.А. об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками.

Указанным решением установлено отсутствие нарушения прав Шелепень Т.А. в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разрешении данного спора судом исследовались и оценивались доказательства, связанные с межеванием спорных земельных участков.

Данное решение и установленные им обстоятельства, применительно к положениям ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем заявленные требования предполагают повторную проверку и оценку обстоятельствам межевания спорных земельных участков включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд также учел, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан в ходе рассмотрения дела факт нарушения его прав действиями ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают нормам примененного материального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оспариванию ранее принятых судебных постановлений, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепень Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2020г.

Дело №2-3501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием адвоката Гревцева Р.А.,

при секретаре Нешевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка А.А., Баланюк Е.А. к Шелепень Т.П. 3-е лицо: Управление Россрестра по Ростовской области об обязании не чинить препятствия в обустройстве разделительного ограждения, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Земельный участок, площадью 315кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом лит.«А(А1,а)», общей площадью 59,9 кв.м., летняя кухня лит.«К» - 28,00кв.м., гараж лит.«М» - 45,0кв.м., по адресу: <адрес> принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Баланюку А.А. и Баланюк Е.А. – по 1/2 доле каждому.

Смежный земельный участок по <адрес>, находится в собственности Шелепень Т.П.

В ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые и геодезические работы по определению границ земельного участка истцов, в результате которых было установлено, что граница раздела земельного участка истцов проходит на расстоянии 0,59м. от принадлежащего истцам жилого дома лит.«А(А1,а)», в точке №7, и на расстоянии 0,42м. в точке №9. Акты согласования границ земельного участка были подписаны всеми собственниками, в том числе и Шелепень Т.П. Границы земельного участка истцов до настоящего времени никто н...

...е оспаривал.

Земельные участки разделял забор, который ответчица демонтировала и под стеной жилого дома истцов устроила свалку. Также вплотную к стене жилого дома – на земельном участке истцов, Шелепень Т.П. возвела сарай лит.«Е». На возражения истцов ответчица не реагировала.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено межевание земельного участка по <данные изъяты> результаты которого ответчицей не оспаривались, на увеличение границ своего земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ она не претендовала.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов выноса в натуру границ земельного участка, о восстановлении прежних границ и решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что земельный участок, площадью 289кв.м., принадлежащий Шелепень Т.П. и земельный участок, площадью 315кв.м., принадлежащий истцам, поставлены на кадастровый учёт, их границы определены с указанием координат их местонахождения.

Из межевого плана № земельного участка <адрес> с кадастровый номером № следует, что межевая граница с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим истцам, согласована не была.

По делу назначалась и была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактическая межевая граница, существующая между земельным участком площадью 289кв.м., расположенным по <адрес> и земельным участком, площадью 315кв.м. по <адрес> не соответствуют данным ГКН, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Величина несоответствия составляет в точках №1- 0,35м., №7- 0,59м, №9- 0,42м, №11- 0,36м, №12-0,16м.

При проведении обмера земельного участка <адрес> было выявлено, что от точки 7 до точки 10 отсутствует ограждение, фактическая граница проходит по стене объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № а граница, закрепленная в ЕГРН от точки 10 до точки 11 пересекает объект капитального строительства, расположенного на земельном участке №

Указанным объектом капитального строительства является жилой дом лит.«Ж», площадью 30,5 кв.м., возведённый ответчицей самовольно, без соответствующего разрешения. Истцы согласие на его возведение не давали, в связи с чем могут требовать устранения нарушений прав собственника в связи с расположением указанного дома по меже.

Согласно правовым документам, площадь земельного участка ответчицы составляет 289кв.м.,фактически -293кв.м.

Поскольку на требования истцов устранить нарушения в добровольном порядке Шелепень Т.П. не отреагировала, на протяжении нескольких лет она незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, без их согласия, то Баланюк А.А. и Баланюк Е.А. просят суд обязать Шелепень Т.П. не чинить им препятствий в обустройстве разделительного ограждения по границам и данным, содержащимся в ГКН от точки №2 с координатами Х <данные изъяты> к точке №3 с координатами <данные изъяты> на расстоянии между жилым домом лит.«А(А1,а)», расположенного по <адрес> и межевой границей земельного участка ответчицы согласно схемы расположения границ земельного участка в точке №7-0,59м., точке №9-0,42м.; освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно возведенных строений и сооружений путем демонтажа – сарая и навеса, строительного мусора; снести жилой дом лит. «Ж»; взыскать с Шелепень Т.П. компенсацию рыночной стоимости за пользование земельным участком, площадью 4,0кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16128,00руб.

Истица Баланюк Е.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании Баланюк А.А. и представитель истицы – Богуславский Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Баланюк А.А. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником были проведены кадастровые и геодезические работы по определению границ земельного участка по <адрес> в результате которых было установлено, что граница раздела земельного участка истцов проходит на расстоянии 0,59м. от принадлежащего истцам жилого дома лит.«А(А1,а)», в точке №7, и на расстоянии 0,42м. в точке №9. Акты согласования границ земельного участка были подписаны всеми собственниками, в том числе и Шелепень Т.П. Границы земельного участка истцов до настоящего времени никто не оспаривал. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка ответчицы, результаты которого были подписаны ответчицей, ею не оспаривалось, на увеличение границ своего земельного участка она не претендовала. В ДД.ММ.ГГГГ Шелепень Т.П. самовольно, без согласия истцов, демонтировала разделительный забор, возвела сарай лит.«Е» вплотную к строению истцов, и на их земельном участке, заступив от ранее имевшейся межи около полуметра в сторону земельного участка истцов, на свободном участке устроила свалку. Истцы имеют намерение восстановить забор по прежней границе, но ответчица чинит им в этом препятствие. Ответчица должна выплатить им денежную сумму за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица иск не признала и показала суду, что она является собственником земельного участка на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ После выделения участка под строительство, происходила его застройка. Жилой дом лит.»Ж» был возведен в ДД.ММ.ГГГГ истцы стали собственниками земельного участка в 2011г. и они видели жилой дом. На момент приобретения участка они видели и границы, и строения. Границы смежных участков были установлены с момента предоставления участков, каких либо работ по переносу границы и самовольного захвата земли она не производила. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12, 304 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 315кв.м., кадастровый номер №, категория земель: Земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство и расположенные на нем жилой дом лит.«А(А1,а)», общей площадью 59,9 кв.м., летняя кухня лит.«К» - 28,00кв.м., гараж лит.«М» - 45,0кв.м. по адресу: <адрес> – по 1/2 доле каждому (л.д.19-27 – выписка из ЕГРН, л.д.49-50- копия свидетельства о государственной регистрации права). Стали они собственниками объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Шелепень Т.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка 289 кв.м. (т.1 л.д.8 -гр.дела №2-398/2017). На земельном участке находятся жилые дома, 1963 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник конфликт по меже. Ответчица снесла разделяющий забор и обратилась в суд с иском к Баланюк А.А., Баланюк Е.А. об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 17.04.2017г., вступившим в законную силу, Шелепень Т.П. отказано в иске в полном объеме (л.д.44-47).

Указанное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением суда установлено, что земельные участки по <адрес> поставлены на кадастровый учет и их границы определены в соответствии с действующим законодательством, указано описание местоположения границ участков. При межевании земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № был подготовлен межевой план, границы согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> были проведены работы по выносу в натуру точек границ земельного участка, расположенного по пер<адрес> с кадастровым номером №, согласно данным ГКН.

По делу назначалась и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой было выявлено несоответствие фактических координат земельного участка по <адрес> с координатами, содержащимися в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по пер.<адрес> в т.1, т.7, т.9, т.11, т.12, величина несоответствия составляет в т.1 – 0,35м., в т.7 – 0,59м., т.9 – 0,42м., т.11 – 0,36м., т.12 -0,16м. При проведении обмера земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021730:8 было выявлено, что от т.7 до т.10 отсутствует ограждение, фактическая граница проходит по стене объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>. Заключению судебной экспертизы судом дана оценка.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждается объективно утверждение истцов о том, что разделяющий земельные участки забор был демонтирован ответчицей.

Демонтажем ранее существовавшего забора между земельными участками, нарушаются права истцов, потому что они лишены возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Поэтому требование истцов об обязании ответчицы не чинить препятствия в обустройстве разделительного ограждения подлежит удовлетворению.

Из представленных как одной, так и другой стороной фотографий видно, что на земельном участке, который принадлежит истцам, ответчица возвела из старых досок ветхий сарай и навес, которые непосредственно примыкают к стене жилого дома лит.»А,А1,(а), принадлежащего истцам, захламила земельный участок мусором. Поэтому и в этой части требование истцов подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчица самовольно снесла забор, возвела сарай и навес на земельном участке истцом и пользуется ими, то судом данное обстоятельство расценивается как пользование ответчицей чужим имуществом. Реально в течение года истцы не могли пользоваться своим земельным участком площадью 4,0 кв.м., поэтому подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком.

Согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-78) с учетом индивидуальных особенностей стоимость арендной платы в месяц составляет за 1 кв.м. 112,46 руб., поэтому подлежит взысканию с ответчицы 13495,52 руб. в равных долях (4 кв.м. х 112,46 руб. х 12 мес.). Никаких возражений ответчицей по стоимости арендной платы суду не представлено.

Между тем, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению требование истцов об обязании Шелепень Т.П. снести жилой дом лит.»Ж» и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный объект.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, по ДД.ММ.ГГГГ расположен в том числе, жилой дом лит.«Ж», площадью 30,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчицей. Таким образом, жилой дом лит.»Ж» был возведен задолго до того, как истцы стали собственниками земельного участка по <адрес> Истцы, когда покупали земельный участок, видели, что жилой дом лит.»Ж» расположен на меже, но их это не смутило. Никаким образом этот жилой дом не нарушает права и законные интересы истцов.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Шелепень Т.П. не чинить препятствий Баланюку А.А., Баланюк Е.А. в возведении разделительного ограждения между земельными участками, расположенными по <адрес> по границам и данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости от точки №2 с координатами <данные изъяты> к точке 3 с координатами <данные изъяты> на расстоянии между жилым домом лит.»АА1(а)» по <адрес> и межевой границей с земельным участком по <адрес> согласно схемы расположения границ земельного участка в точке №7 – 0,59м., точке №9 – 0,42м.

Обязать Шелепень Т.П. демонтировать деревянный сарай, навес и убрать строительный мусор с земельного участка по <адрес> на расстоянии между жилым домом лит.»АА1(а)» по <адрес> и межевой границей с земельным участком по <адрес> согласно схемы расположения границ земельного участка в точке №7 – 0,59м., точке №9 – 0,42м.

Взыскать с Шелепень Т.П. в пользу Баланюка А.А., Баланюк Е.А. рыночную стоимость за пользование земельным участком по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13495,52 руб. в равных долях – по 6747,76 руб. в пользу каждого.

Баланюку А.А., Баланюк Е.А. в иске о сносе строения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 13.09.2018г.

Судья: