Мкртчян Анушаван Ашхарабекович

№ 1-920/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого Мкртчяна А.А.,

защитника-адвоката Белоцерковской Н.А.,

представившей удостоверение и ордера юридической консультации,

представителей потерпевшего Будагова Р.Т. и Красножёнова С.В.,

представивших доверенности

при секретаре Перовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мкртчяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 15 часов 44 минут по 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян А.А. совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле магазина ООО «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС, подошли к мотоблоку марки «.....» модели «.....», стоимостью 48000 рублей, стоящему на крыльце вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили вышеуказанный мотоблок, после чего, с похищенным имуществом с места пре...

...ступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «наименование» ущерб на сумму 48000 рублей.

Подсудимый Мкртчян А.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что на служебном автомобиле «а/м» он развозил товары, и днем ДД.ММ.ГГГГ приехал в АДРЕС на рынок, и увидел около магазина на крыльце несколько мотоблоков. Он решил похи­ть один из мотоблоков, и попытался поднять его, но тот был тяжелым. Тогда он попросил незнакомого мужчину помочь ему загрузить мотоблок в машину, сказав, что купил его. Тот помог ему загрузить мотоблок в машину, и попросил довезти до АДРЕС. Т.к. он ехал в АДРЕС и ему было по пути, он довез мужчину до АДРЕС и поехал в АДРЕС, а на следующий день мотоблок продал на строительном рынке в АДРЕС за 10000 рублей. Он не согласен с квалификацией действий, т.к. кражу совершил один, сговора на хищение имущества у него ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ. произошло мелкое ДТП, и сотрудники ДПС сказали, что машина, которой он управлял, находится в розыске. Его доставили в ..... отдел полиции, где он сознался в краже мотоблока и написал явку с повинной.

В судебном заседании представитель потерпевшего Будагов Р.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в магазине ООО «наименование» обнаружена недостача мотоблока, стоимостью 48000 рублей, который стоял на крыльце магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что мотоблок днем ДД.ММ.ГГГГ. погрузили двое мужчин в грузовой фургон, и скрылись. Как было установлено, и видно на записи, кражу совершил Мкртчян с неустановленным лицом, которые несколько раз подходили к мотоблоку. В ходе судебного разбирательства ущерб в сумме 48000 руб. организации возмещен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он находился в служебном кабинете ..... ОП МУ МВД России «.....», когда к нему доставили Мкртчяна А.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мотоблок с крыльца магазина на строительном рынке в АДРЕС, и на следующий день продал его на строительном рынке в АДРЕС за 10000 руб., о чем написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ у продавца магазина ООО «наименование» ФИО2 он изъял диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., и как пояснил ФИО2, на диске зафиксировано, как в период времени с 15 часов по 16 часов двое мужчин похищают с крыльца магазина по адресу: АДРЕС, мотоблок и увозят на фургоне /л.д. 43-45/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в их присутствии ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции диск с видеозаписью момента кражи мотоблока /л.д. 54-56, 57-59/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «а/м» р.з. №. По доверенности он разрешает Мкртчяну А.А. пользоваться вышеуказанным автомобилем в служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ от Мкртчяна А.А. он узнал, что у него произошло мелкое ДТП, и в ходе проверки вышеуказанного автомобиля установлено, что он находится в розыске по факту кражи мотоблока в АДРЕС /л.д. 62-64/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает продавцом в ООО «наименование», расположенном по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации обнаружена недостача мотоблока марки «.....» модели «.....», стоимостью 48000 рублей, который стоял на крыльце магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что мотоблок в период времени с 15 часов 50 мин. по 15 часов 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ погрузили двое неизвестных мужчин в грузовой фургон и скрылись /л.д. 72-74/.

В ходе судебного разбирательства так же исследованы следующие письменные доказательства: -протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место происшествия - крыльцо магазина, расположенного по адресу: АДРЕС /л.д.5-13/; -протокол добровольной выдачи ФИО2 диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. момента кражи мотоблока /л.д.15/; -протокол явки с повинной, в ходе которой Мкртчян А.А. признался в совершении кражи мотоблока /л.д. 30/; -протоколы осмотра автомобиля «а/м» р.з. №, в котором мотоблок обнаружен не был, а так же документов на данный автомобиль /л.д. 33-36, 50-52/; -протокол выемки, согласно которому Будагов Р.Т. выдал CD диск с видеозаписью периода времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ места происшествия /л.д. 107-109/; -протоколы осмотра предметов с участием Мкртчяна А.А., согласно которому осмотрены CD диски с видеозаписью момента кражи мотоблока ДД.ММ.ГГГГ двумя мужчинами /л.д.120-123,139-142/.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Мкртчяна в совершении указанного преступления, и он подлежит ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям Мкртчяна о том, что у него не было сговора с неустановленным лицом на кражу мотоблока, и суд расценивает его показания в этой части как позицию защиты, с целью смягчить ответственность, т.к. его показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства так же просмотрены видеозаписи на двух СД-дисках с разных сторон момента кражи мотоблока, из которых следует, что автомобиль «а/м» р.з. № свернул в сторону магазина, где на крыльце стояли мотоблоки, и через несколько минут к мотоблоку подошел неустановленный мужчина, к которому так же подошел Мкртчян. После этого оба отошли от мотоблока, и еще в течение почти 10 минут неоднократно подходили к мотоблоку, пытались его снять, отходили, наблюдали за окружающей обстановкой, потом сняли с крыльца мотоблок и укатили его за магазин, куда проехал ранее указанный автомобиль. Момент погрузки мотоблока в автомобиль не зафиксирован, но через несколько минут автомобиль с пассажиром – неустановленным лицом, уехал.

Исходя из обстоятельств совершения кражи, поведения Мкртчяна и неустановленного лица в момент совершения кражи и непосредственно после неё, то, что первым к мотоблоку подошло неустановленное лицо, которое первым попыталось поднять мотоблок, а не Мкртчян, как он утверждает, суд считает, что между Мкртчяном и неустановленным лицом имел место предварительный сговор на кражу мотоблока, т.к. их действия в целом были совместными и согласованными.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мкртчяна и квалифицирует их по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Мкртчян не судим, по месту жительства на него жалоб не поступало. На учете у психиатра и нарколога не состоит. "семейное положение", имеет ......

При назначении Мкртчяну наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на ис­правление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мкртчяна, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Мкртчяном, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, то, что он имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить Мкртчяну наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мкртчяна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Мкртчяну А.А. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два СД диска хранить в уголовном деле, а автомобиль «а/м» р.з. № и документы на него оставить у его владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись