Костанян Александр Анушаванович

УИД: 16RS0051-01-2024-008069-77

Дело № 5-581/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 13 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Казани Р.И. Сафин, рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО «Злаки на завтрак» оператором, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 00 час. 49 мин., экипажем ППСП получено сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят>А, драка. Прибыв по данному адресу, экипажем ППСП обнаружены женщина и мужчина, которые шатались из стороны в сторону, одежда у них была грязная. Подойдя к ним, сотрудники полиции представились, при разговоре от него исходил запах алкоголя и речь была невнятная, своими видами они оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Далее им было разъяснена суть ст. 20.21 КоАП РФ и было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что он отреагировал агрессивно, размахивал руками, громко выражался нецензурными словами. После им сотрудники полиции разъяснили суть ст. 19.3 КоАП РФ и предупредили о применении физической силы и неоднократно предложили прекратить свои хулиганские действия и сесть в патрульный автомобиль, на что он отказался, продолжал хулиганить, своими действиями оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и препятствование исполнению служебных обязанностей. Далее данных граждан принудительно посадили в служебный автотранспорт и че...

Показать ещё

...рез РНД Сеченова доставили в дежурную часть ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>. В ходе проверок ими оказались ФИО1, <дата изъята> г.р., и ФИО2, <дата изъята> г.р.. Согласно акту медицинского освидетельствования <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Таким образом, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт неповиновения им законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей; протоколом его доставления в отдел полиции; протоколом об административном задержании ФИО1 от <дата изъята>; рапортами сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей; актом применения специальных средств.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; справка на лицо, из которой видно, что ФИО1 ранее к административной ответственности привлекался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО1 в отдел полиции, то есть с 01 час. 00 мин. <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.И. Сафин

Копия верна. Судья Р.И. Сафин

Свернуть

Дело № 1-572/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания секретарем Фасхутдиновой Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Беловой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Костаняна ФИО12

защитника – адвоката Чекулаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костаняна ФИО12, родившегося <дата изъята> в городе Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, со средним образованием, работающего <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

- 23 января 2020 года Советским районным судом города Казани по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 01 года 06 месяцев. Освобожден 28 октября 2022 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% зарабо...

Показать ещё

...тка в доход государства (наказание не отбыто);

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костанян ФИО12. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут <дата изъята>, находясь в салоне в автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, припаркованного на территории участка <номер изъят> <адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с приборной панели вышеуказанного автомобиля тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei P40» стоимостью 17 999 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 999 рублей.

В ходе судебного заседания Костанян ФИО12 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что <дата изъята> находился на даче у потерпевшего Потерпевший №1, где из салона его автомобиля похитил телефон марки «Huawei», после чего с похищенным имуществом ушел и распорядился по своему усмотрению. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает в полном объеме, ущерб обязуется возместить.

Из чистосердечного признания следует, что Костанян ФИО12. <дата изъята>, находясь в одном из садовых обществ поселка Аки города Казани похитил сотовый телефон марки «Huawei», который намеревался сдать в ломбард /л.д. 37/.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтверждённых им в суде следует, что <дата изъята>, из салона автомобиля, припаркованного возле дачного домика <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят> был похищен его сотовый телефон марки «Huawei P40». В этот день они отмечали день рождение небольшой компанией, где был и Костанян ФИО12 Телефон покупал в июне 2020 года за 17 999 рублей, причиненный ущерб оценивает в 17 999 рублей, ущерб ему не возмещен /л.д. 18-20, 92-93/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> двое молодых людей попросили его помочь сдать в ломбард сотовый телефон марки «Huawei» и предали ему телефон. Он сдал его в ломбард на паспортные данные женщины по имени Ефимова Елена, вырученные деньги молодым людям передать не смог, поскольку не смог их найти /л.д. 32-34/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из заявления следует, что потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата изъята> в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут из его автомобиля, припаркованного возле дачного домика <номер изъят>, расположенного в СНТ «Горняк» <адрес изъят>, тайно похитило сотовый телефон марки «Huawei P40» /л.д.3/.

Согласно протоколу осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион /л.д. 7-11/.

Согласно протоколу осмотрен садовый участок <номер изъят> СНТ «Горняк» <адрес изъят> /л.д. 12-15/.

Из протокола следует, что осмотрены копия товарного чека от <дата изъята>, согласно которому, сотовый телефон марки «Huawei P40 Lite» стоит 17 999 рублей; копия коробки от сотового телефона «Huawei P40 Lite»; договор комиссии <номер изъят> от <дата изъята> /л.д. 54-56/.

Согласно протоколу, осмотрен товарный чек <номер изъят> от 01 сентября 2020 года, из которого следует, что сотовый телефон марки «Huawei P40 Lite» реализован ИП «ФИО5» за 6 190 рублей /л.д. 74-76/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Костаняна ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, последовательно дающего показания, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

В судебном заседании не установлено и материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о фактических действиях подсудимого.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Костаняна ФИО12. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не изменяя юридической квалификации содеянного суд исключает из объёма предъявленного Костаняну ФИО12 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку это не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что похищение сотового телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего ФИО6 Как следует из пояснений потерпевшего в судебном заседании, его постоянный доход составлял от 30 000 до 40 000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств он не имел, кражей телефона в тяжелое материальное положение поставлен не был, а напротив, в состоянии был приобрести себе другой телефон, при этом причиненный ущерб он оценивает как незначительный, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым Костанян ФИО12 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <дата изъята> с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости», трудоустроен в <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костаняну ФИО12. суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной; положительную характеристику по месту работы; состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костаняну ФИО12 судом не установлено.

Имеющаяся у Костаняна ФИО12 судимость по приговору от <дата изъята> в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Костаняным ФИО12. преступления.

Костанян ФИО12 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом также отсутствуют основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учётом личности подсудимого, который будучи судимым за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока по приговору от <дата изъята>, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что исключает применение статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Костаняна ФИО12 назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом Костанян ФИО12 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, поскольку на момент постановления настоящего приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Костаняна ФИО12 подлежит отмене.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 13 октября 2023 года подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 17 999 рублей /л.д. 95/.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск обоснован, признан подсудимым Костаняным ФИО12 в полном объёме, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с Костаняна ФИО12. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 4 146 рублей /л.д. 41, 70, 104/. Суд считает необходимым расходы на адвокатов взыскать с Костаняна ФИО12., поскольку он является трудоспособным лицом. Каких-либо сведений о его материальной несостоятельности и его семьи суду не представлено. Оснований для освобождения Костаняна ФИО12 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костаняна ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От назначенного наказания Костаняна ФИО12 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костаняна ФИО12 отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 13 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Костаняну ФИО12. удовлетворить.

Взыскать с Костаняна ФИО12 в пользу Потерпевший №1 17 999 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: договоры комиссии, товарные чеки, копию коробки от сотового телефона - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Костаняна ФИО12 в доход государства процессуальные издержки в размере 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов

Свернуть

УИД 16RS0051-01-2023-012527-73

Дело №5-1796/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костаняна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани по адресу: РТ, город Казань, улица Патриса Лумумбы, дом 48, зал 319, с использованием системы видеоконференц связи, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Костаняна Александра Анушавановича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес изъят>, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Злаки на завтрак», не женатого, инвалидностей и тяжелых заболеваний не имеющего, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 15 часов 00 минут гражданин Костанян А.А., находясь на рынке «Дерби» по адресу: <адрес изъят>, нарушил общественный порядок, а именно вел себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч...

Показать ещё

...астью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Костанян А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав объяснения и доводы Костаняна А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Костаняна А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - доказана полностью, в том числе протоколом об административном правонарушении, не доверять которому у суда нет оснований, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО4, объяснениями самого Костаняна А.А., протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, справкой на лицо.

Сведений о том, что Костанян А.А., при совершении административного правонарушения находился в состоянии невменяемости, материалы дела не содержат, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, совершенного против общественного порядка и общественной безопасности; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, раскаяние; отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного ранее привлекавшегося к административной ответственности и его имущественное положение.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, прихожу к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях временной изоляции правонарушителя от общества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Костаняна Александра Анушавановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 19 часов 00 минут <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Мельникова О.В.

Свернуть