Мкртчян Гаянэ Максимовна

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО6,

С участием ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в УИС в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионной группой Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес> была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по данным бухгалтерского учета выявлена дебиторская задолженность за сотрудником ФИО2

В 2011 году ФИО2 для прохождения курсов повышения квалификации в ФИО3 <адрес>, согласно приказу начальника Учреждения № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены денежные средства на оплату проживания, проезда и суточные расходы. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходовано 11952,60 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два...

...) рубля 60 копеек, остаток составил 4047,40 (четыре тысячи сорок семь) рубль 40 копеек.

В нарушение Приказа Минфина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных ФИО3 наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», а также «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в тот период времени), сотрудником ФИО2 своевременно денежные средства в кассу учреждения возвращены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было направлено уведомление об образовавшейся задолженности согласно вышеуказанным обстоятельствам.

Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, так как ответчик до настоящего времени не перечислил вышеуказанную сумму. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 4047,40 рублей.При этом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)» просит восстановить срок для подачи настоящего иска, поскольку считает, что пропуск срока подачи заявления обусловлен, уважительными причинами, проведением следственных действий в период с 2012 по 2014 год, по факту присвоения и растраты денежных средств бывшим главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес> ФИО7 Просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления о взыскании суммы (командировочных расходов) с ФИО2.

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес> в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что остаток суммы по командировкам был её возвращен в кассу, у неё на руках заверенные ксерокопии отчетных материалов, но как главный бухгалтер подложила другие документы не знает. Также, заявила ходатайство относительно пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что со дня обнаружения в мае 2012г. дебиторской задолженности по командировочным авансовым отчетам сотрудников ИК-2, допущенной бывшим главным бухгалтером ФИО8 посредством злоупотребления своими должностными полномочиями прошло более трех лет.

Выслушав доводы ответчика, изучив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в УИС в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)». В 2011 году ФИО2 для прохождения курсов повышения квалификации в ФИО3 <адрес>, согласно приказу начальника Учреждения № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены денежные средства на оплату проживания, проезда и суточные расходы. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, т.е по разовому документу ей были в подотчет выданы денежные средства в сумме 16000 рублей. Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ,она потратила 11952 рубля 60 коп. и подлежало возврату в кассу 4047 руб.40 коп.

Согласно представленных финансовых документов в финансовом годовом отчете за 2011г. под одним номером от одной даты 18.04.2011г. значатся два приходных кассовых ордера, по которому за № от ДД.ММ.ГГГГ. значится возврат премии согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3535 рублей от ФИО4, и за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. значится возврат подотчетной суммы 4047 руб.40 коп. ФИО2

При этом, первый кассовый ордер содержит указание на основание приказа, который не мог быть издан в апреле 2011г. поскольку значится возврат премии ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., которую ещё не получал ФИО4 в апреле 2011г.

Приходный кассовый ордер на имя ФИО2 о возврате подотчетной суммы заверен надлежащим образом и не оспорен.

Истец, утверждая годовой отчет за 2011г., подписывая его, не мог не знать о подписываемых документах, их содержанием.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2014г. указано, что из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе служебной проверки проводимой комиссией УФСИН по <адрес> в отношении должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> установлена дебиторская задолженность по командировочным авансовым отчетам сотрудников ИК-2, допущенная бывшим главным бухгалтером ФИО7 посредством злоупотребления своими должностными полномочиями из корыстных побуждений на сумму 89 856 рублей за 2011 год.

Таким образом, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истец не представил, истец знал о наличии дебиторской задолженности по командировочным авансовым отчетам сотрудников ИК-2 ещё в мае 2012г.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет недостачу ценностей, не только вверенных работнику на основании специального письменного договора, но и полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Работодателю ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес> о дебиторской задолженности по командировочным авансовым отчетам сотрудников ИК-2, допущенное бывшим главным бухгалтером ФИО8 посредством злоупотребления своими должностными полномочиями было известно с мая 2012г.Этот факт был установлен в ходе служебной проверки проводимой комиссией УФСИН по РА в отношении должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес>.Стороны трудового договора (работодатель ФКУ ИК -2 УФСИН ФИО3 по РА и работник ФИО2.) не заключали между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником полностью или частично, либо с рассрочкой платежа.

Каких-либо обязательств возместить ущерб истцу ответчик не давала и доказательств тому, суду представлено не было. Более того, ответчиком представлены не оспоренные и заверенные копии приходного кассового ордера и квитанция к этому ордеру о возврате требуемой суммы.

Факт ущерба выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня началось течение годичного срока, установленного в статье 392 ТК РФ. Иск от ФКУ ИК -2 УФСИН ФИО3 по РА в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в течение одного года, как со дня обнаружения причиненного ущерба, истец не имел препятствий для взыскания причиненного работником ущерба в судебном порядке, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 16.11.2015г., то есть по истечении более установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Поскольку факт пропуска истцом срока на обращение в суд, нашел свое подтверждение, в иске ФКУ ИК -2 УФСИН ФИО3 по РА следует отказать.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК -2 УФСИН ФИО3 по РА к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Применить срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья С.Е.Дагуф

Судья Дагуф С.Е.. дело № 33-1824/2015 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея к Мкртчян ФИО7 о взыскании суммы - оставить без движения.

Предоставить истцу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных судом в данном определении недостатков.

Разъяснить истцу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея что, если он в установленных срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то его исковое заявление будет считаться не проданным, и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Мкртчян Г.М. о взыскании суммы.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину и не приложил к иску документ, подтверждающий ее оплату, судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, п...

...росит отменить полностью определение судьи.

В обоснование жалобы указал, что на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея в полной мере распространяются положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Мкртчян Г.М. о взыскании суммы.

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к нему, установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии такого основания для оставления искового заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея без движения, поскольку в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому обстоятельства изложенные в определении суда первой инстанции, не являются препятствием к принятию иска к производству.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1).

Финансирование расходов на содержание ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 13).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 17.01.2012 г.), а также Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, Федеральная служба исполнения наказаний освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея без движения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определения судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея к Мкртчян Г.М. о взыскании суммы направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь