Берсаев Муслим Резванович

Дело № 12-92/2024

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

11 июля 2024 г. г.Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием защитника Берсаева М.Р. - Солдатова Д.А., действующего по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Берсаева Муслима Резвановича, на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от 14.12.2023, Берсаев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он, 12.01.2023 в 14:45 часов на <адрес> РСО-Алания, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Берсаев М.Р. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, указав, что постановление фактически получено 22.05.2024 г. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. О судебном заседании над...

...лежащим образом ни он, ни его защитник не были извещены надлежащим образом, повестку или иные средства извещения получены не были. В постановлении указан адрес: ЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако он проживает в частном доме, <адрес>, в данном доме нет.

Берсаев М.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов защитнику Солдатову Д.А.

В судебном заседании защитник Солдатов Д.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 14.12.2023г., основываясь на доводах жалобы, указав, что ни Берсаев М.Р., ни он - Содатов Д.А., не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что Берсаев М.Р., был согласен на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону. Просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, 2ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 минут на <адрес> РСО-Алания, водитель Берсаев М.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, в котором имеется подпись Берсаева М.Р.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у Берсаева М.Р. нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит аналогичные сведения и в том числе отметку о том, что основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во всех протоколах имеются подписи Берсаева М.Р.

Отказ Берсаева М.Р. от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи. Факт управления транспортным средством установлен. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Доводы защитника Солдатова Д.А. о ненадлежащем извещении их мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, суд не находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО - Алания рассмотрел дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Берсаева М.Р. - 14.12.2023г.

Дело об административном правонарушении в отношении Берсаева М.Р. было назначено на 14.12.2023г. на 11 час. 00 мин.

Судебная повестка на 14.12.2023г. направлена Берсаеву М.Р. по адресу: ЧР, <адрес>, пер.Финский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю из-за отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.47-48), то есть до рассмотрения дела, что следует признать надлежащим извещением, с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, доводы защитника Солдатова Д.А. о том, что в постановлении указан адрес: ЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако Берсаев М.Р. проживает в частном доме по указанному адресу, <адрес>, в данном доме нет, судом не принимаются во внимание, поскольку при подписании процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, Берсаев М.Р. мог сообщить инспектору ДПС правильный адрес проживания, при этом данный адрес Берсаева М.Р. также указан и в форме 1.

Доводы защитника Солдатова Д.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено

без их участия, не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение защитника отмены судебного решения не влечет.

Более того, необходимо учитывать, что Берсаев М.Р. и его защитник Солдатов Д.А., будучи осведомленными о том, что в отношении Берсаева М.Р. ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, на протяжении длительного времени движением дела и результатами рассмотрения не интересовались.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Берсаева М.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно.

Административное наказание назначено Берсаеву М.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Берсаева М.Р., не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Берсаева Муслима Резвановича - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от 14.12.2023г., которым Берсаев Муслим Резванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Берсаева Муслима Резвановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Оганесян

Дело № 12-218/2023

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

24 ноября 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Берсаева М.Р., на постановление мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Дзагурова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Берсаева Муслима Резвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № ДД.ММ.ГГГГ Берсаев М.Р.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Берсаев М.Р.обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Берсаев М.Р. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по сущ...

...еству.

Защитник Берсаева М.Р. Солдатов Д.А. с материалами дела ознакомлен, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что Берсаев М.Р. и его защитник Солдатов Д.А. о слушании дела уведомлены, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные выше требования закона были нарушены.

Как следует из оспариваемого постановления Берсаев М.Р., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, рассматривая дело, мировой судья в постановлении не описал событие административного правонарушения, совершенного Берсаевым М.Р., не указав место и время правонарушения, каким транспортным средством и где управлял Берсаев М.Р., характер действий Берсаева М.Р., что свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, на основании положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает необходимым возвратить дело в отношении Берсаева М.Р. на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Берсаева М.Р. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Берсаеву Муслиму Резвановичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Берсаева Муслима Резвановича вернуть мировому судье 8 судебного участка <адрес> РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.К.Карабахциева

дело №

УИД:№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, код подразделения: №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минут по адресу: <адрес>, в помещении автовокзала «Центральный» был установлен ФИО1, который нарушил Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У в редакции от 01.03.2021 года №46-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, распиратора), находясь в помещении автовокзала «Центральный».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Лицо, составившее административный протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложе...

...ние административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минут по адресу: <адрес>, в помещении автовокзала «Центральный» был установлен ФИО1, который нарушил Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У в редакции от 01.03.2021 года №46-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, распиратора), находясь в помещении автовокзала «Центральный».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.2.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, его материальное положение, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, код подразделения: №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Цыкуренко