Перегудова Наталия Никифоровна

дело №2-5741/2024

УИД 26RS0001-01-2024-008981-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Перегудовой Н. Н. к Перегудовой И. П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Перегудова Н.Н.обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Перегудовой И.П., указав в обоснование требований, что дата между Перегудовой Н.Н. и Перегудовой И.П. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись за номером 26:12:011605:9082-26/139/2023-4 от дата.

На момент заключения договора дарения истец не выражал волю на передачу прав собственности на квартиру безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств за сдаваемую квартиру, что подтверждается Соглашением от дата, заключенным между Перегудовой Н. Н. и Перегудовой И. П., в соответствии с которым, истецпринял на себя обязательства в срок до дата заключить договор по передаче ответчику объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а ответчик принял обязательства по оплате за квартиру денежных средств в размере 15000...

...00 рублей. Таким образом, оспариваемый договор дарения прикрывал договор купли-продажи.

Считает, что договор дарения от дата является ничтожным, поскольку при его заключении стороны договорились о передаче одаряемым Перегудовой И. П. в пользу дарителя Перегудовой Н. Н. денежных средств в счет оплаты за указанную квартиру, из чего следует, что договор дарения заключен сторонами лишь для прикрытия другой сделки, и не направлен на создание таких правовых последствий, которые характерны договору дарения.

Кроме того, на момент заключения договора дарения, ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от дата, то есть стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора дарения. Мнимость договора вызвана расхождением воли и волеизъявления, поскольку объектом сделки являлись правоотношения, направленные на возмездность приобретения квартиры, что объективно исключает возможность заключения сторонами договора дарения в силу прямого указания закона.

В настоящий момент, ответчиком не оплачены, денежные средства в размере 1400000 рублей, предусмотренные соглашением от дата. После заключения договора дарения от дата истец остался пользоваться имуществом и содержать его, имущество не перешло в фактическое пользование ответчику, ответчик не стал проживать в квартире, не разместил в ней свои вещи, не несет расходы на ее содержание.

Просит признать договор дарения от дата, заключенный между Перегудовой Н.Н. и Перегудовой И.П. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации 26:12:011605:9082-26/139/2023-4 от дата.

Истец Перегудова Н.Н.в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОтветчикПерегудова И.П.в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поступила письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Перегудовой Н.Н. и Перегудовой И.П. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись за номером <данные изъяты> от дата (л.д. 11-12, 13-19).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим установлению судом является факт наличия встречного представления при заключении договора дарения.

В подтверждение намерения сторон на заключение договора купли-продажи, наличия встречного представления по договору дарения, истец представила ряд доказательств, в том числе соглашение от дата, заключенное между Перегудовой Н. Н. и Перегудовой И. П., согласно которому истец приняла на себя обязательства в срок до дата заключить договор по передаче ответчику объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты> приняла обязательства по оплате за квартиру денежных средств в размере 1500000 рублей (л.д. 8).

На момент заключения договора дарения Перегудовой И.П. переданы Перегудовой Н.Н. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от дата (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, исходя из письменного отзыва, представленного дата.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как установлено судом, истецПерегудова Н.Н. не выражала волю на передачу прав собственности на квартиру безвозмездно, поскольку имела целью получение денежных средств за спорную квартиру, что не оспаривалось ответчиком Перегудовой И.П., которая подтвердила факт передачи денежных средств в размере 100000 рублей и необходимость доплаты в размере 1400000 рублей при наличии финансовой возможности

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и подтверждаются соглашением, заключенным между истцом и ответчиком дата, а также распиской от дата о передачеответчиком истцу денежных средства в размере 100000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исследованными в своей совокупности доказательствами подтверждено, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на свое недвижимое имущество в пользу ответчика, соответственно имеются основания для признания ее ничтожной в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации 26:12:011605:9082-26/139/2023-4 от дата на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку договор дарения от дата является ничтожным, поскольку при его заключении стороны договорились о передаче Перегудовой И.П. в пользу Перегудовой Н.Н. денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру, то есть заключен сторонами лишь для прикрытия сделки купли-продажи, и не направлен на создание таких правовых последствий, которые характерны договору дарения, то должны применяться правила, относящиеся к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку истцом не заявлено требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, который прикрывался договором дарения от дата, недействительным, незаключенным, расторгнутым, оснований для аннулирования записи государственной регистрации <данные изъяты> от дата на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требованияПерегудовой Н. Н. к Перегудовой И. П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения–удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 16.03.2023дарениянедвижимого имущества – квартиры, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключенный между Перегудовой Н. Н., паспорт 0701789889, и Перегудовой И. П., паспорт <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации <данные изъяты> от дата на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов

Материал № М- 400 /2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Воробьёв В.А. рассмотрев исковое заявление Перегудовой Н. Н. к Перегудовой И. П. о применении последствий недействительности сделки по договору дарения, о взыскании денежных средств по договору купли- продажи в размере 1 400 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило заявление Перегудовой Н. Н. к Перегудовой И. П. о применении последствий недействительности сделки по договору дарения, о взыскании денежных средств по договору купли- продажи в размере 1 400 000 рублей.

17.01. 2025 года заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 03 февраля 2025 года включительно.

Однако, заявителем недостатки, указанные в определении от 17.01.2025 года устранены не были и 29.01.2025 года в суд поступило заявление от истицы Перегудовой Н.Н. о возврате поданного ее искового заявления.

Таким образом, в связи с ограничением сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает необходимым возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю и разъяснить, что после устранения недостатков указанных в определении от 17.01.2025 года, заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Перегудовой Н. Н. к Перегудовой И. П. о применении последствий недействител...

...ьности сделки по договору дарения, о взыскании денежных средств по договору купли- продажи в размере 1 400 000 рублей-истцу.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 15 дней.

Судья В.А. Воробьев