Мкртчян Карина Апирановна

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>а-2049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.

судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Межерецковой Л. А. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления Межерецковой Л. А., Свентиловой Е. В., Вержибицкой Л. В., Ерохиной П. А., Борисовой И. Ю., Фирсовой А. С., Юберевой Н. С., Мкртчян К. А., Коломиец А. И., ТВ.ной В. Д., Бондаревой Ю. А., Рыбчина С. В. к администрации городского округа Мытищи о признании отказа незаконным, совершении действий,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Межерецкова Л. А., Свентилова Е. В., Вержибицкая Л. В., Ерохина П. А., Борисова И. Ю., Фирсова А. С., Юберева Н. С., Мкртчян К. А., Коломиец А. И., ТВ.на В. Д., Бондарева Ю. А., Рыбчин С. В. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи о признании отказа в непризнании проблемным объекта микрорайона <данные изъяты>А, участка 44 по схеме межевания (жилой дом) с кадастровым номером 50:12:0101003:55 и 50:12:0101003:1922, расположенного в <данные изъяты> незаконным, возложения обязанности по включению данного объекта в перечень проблемных объектов на территории городского округа Мытищи и сводный перечень проблемных объектов на тер...

...ритории <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> административное исковое заявление возращено.

С указанным определением не согласна административный истец Межерецкова Л. А. (представитель группы коллективного искового заявления), которая в частной жалобе указывает, что в Мытищинский городской суд <данные изъяты> было подано коллективное исковое заявление в порядке статьи 42 КАС РФ. Она является лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела. Кроме того, административное исковое заявление было подписано истцами непосредственно, следовательно, полагает у суда не имелось оснований для возврата административного иска. Просит об отмене постановленного судьей определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления и принимая определение о его возвращении, судья в качестве основания привел положения пп.4,п.1,ст.129 КАС РФ, п. 2 ст.56 КАС РФ и обратил внимание на пункт 2,3 статьи 55 КАС РФ, указав, что административное исковое заявление подано представителем группы коллективного административного иска Межерецковой Л.А., однако не представлена доверенность на осуществление основных процессуальных действий.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может поскольку.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Основная особенность иска - это указание лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

Лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

Важно и то, что, если такое лицо является членом группы, оно не должно отвечать требованиям ч. 1 ст. 55 КАС РФ, прежде всего, иметь высшее юридическое образование. При этом лицо, ведущее дело, при необходимости может обратиться к помощи представителя.

Лица, являющиеся членами группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление, вправе знакомиться с материалами административного дела, делать из них выписки, снимать с них копии (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ). Поскольку нормы Кодекса не предполагают непосредственного участия указанных лиц в судебных заседаниях по административному делу, эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний.

Из административного искового заявления следует, что оно подано представителем (и одновременно административным истцом) группы коллективного административного иска Межерецковой Л.А., к требованиям путем подписания текста административного искового заявления присоединились еще 11 лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья, разрешая вопрос о принятии административного иска, по приведенным в определении основаниям возвратила его не правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учесть, что вопросы рассмотрения коллективных исков были освещены Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", так согласно пункту 14 при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 КАС РФ), возвращено (статья 129 КАС РФ).

Как следует из коллективного административного иска ко дню обращения в суд Межерецковой Л.А., выдвинувшей требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось лишь 11 человек, что менее, указанного в норме закона необходимого числа лиц для подачи коллективного административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, административное исковое заявление подлежало возврату по п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. При этом возращение данного заявления не лишает права на повторное обращение с коллективным административным исковым заявлением, либо обращение за защитой прав в порядке личного или процессуального соучастия каждого из лиц, поименованных в поданном заявлении.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для принятия коллективного административного искового заявления к производству, а потому по существу правильное определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Межерецковой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: