Мкртчян Оганнес Альбертович

Дело № 22-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., судей Ивановой Н.А., Ивановой Т.В.,

при секретаре ФИО24,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО25,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО41,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО31

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО41 в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 180 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в ...

Показать ещё

...размере 700 000 рублей;

п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 4 ст. 180 УК РФ - к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу приговора мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена осужденным на заключение под стражу, каждый из них взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ приговором зачтено в срок лишения свободы:

ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован, и апелляционное представление не внесено.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО41, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО31, просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение государственного обвинителя ФИО25, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, каждый, признаны виновными в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Они же (ФИО1, ФИО2), каждый, признаны виновными в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО1, ФИО2, каждый, признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции:

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично; пояснил, что оборудование для производства табачных изделий приобрел с целью восстановления и последующей перепродажи за более высокую цену; полученная в результате тестирования оборудования табачная продукция продавалась, из вырученных денежных средств оплачивалась аренда помещения, электричество, заработная плата работникам, осуществлявшим тестирование оборудования; отрицал совершение им преступлений в составе организованной группы; не согласен с размером ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака; от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, факт своего участия в производстве немаркированной табачной продукции не отрицал, но отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО41 в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и наличия обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Полагает, что в приговоре и формулировке обвинения деяния, инкриминируемые ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3, описаны неконкретно и противоречиво, не раскрыта объективная сторона преступлений, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии ст. 73 УПК, в связи с чем невозможно осуществлять конституционное право на защиту.

Утверждает, что в тексте обвинения содержатся очевидные противоречия по всем сущностным вопросам, входящим в предмет доказывания, отсутствует описание конкретных действий, образующих обязательные элементы составов инкриминируемых преступлений. Полагает, что инкриминируемое деяние, как оно описано в обвинении, не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку невозможно определить пределы такого разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Находит необоснованным и незаконным обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы, поскольку объективных данных, достоверных и достаточных доказательств вины суду представлено не было, и суд в приговоре не отразил все признаки организованной группы.

Цитируя приговор, не усматривает признаков свидетельствующих о существовании устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления.

Считает недостаточным указание в приговоре о руководящей роли ФИО1 для вменения данного признака, находит несостоятельным и юридически ошибочным отождествление судом создания производства контрафактных табачных изделий и организацию организованной преступной группы с присущими ей характерными признаками.

Настаивает, что суд в приговоре ухудшил положение ФИО1, возложив на него роль единоличного организатора и руководителя преступной группы, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Защитник, анализируя показания свидетелей обвинения и подсудимых, отмечает, что в действиях последних отсутствовала четкая направленность действий на достижение преступного результата и тщательное планирование данной деятельности на длительный период с четким распределением ролей, установлением правил поведения, направленных на реализацию задуманного; тщательная конспирация; распределение доходов от осуществления преступной деятельности. Считает, что не установлено достаточных и объективных данных об устойчивости данной группы, которая должна выражаться в наличии постоянных связей между ее членами, специфических методов деятельности по совершению преступления, согласованности действий, не установлено доказательств того, что каждых из осужденных, выполняя свою роль, извлекал как личный материальный доход, так и общий преступный доход. Настаивает, что использование мобильных средств связи путем переговоров лиц друг с другом и общение с помощью смс-сообщений при осуществлении деятельности, не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы и тщательной конспирации.

Адвокат полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой подлежит исключению из обвинения каждого осужденного.

Утверждает, что в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, так как они не могут быть соисполнителями инкриминируемых им преступлений, то есть не являются субъектами этих преступлений.

Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что и ФИО2, и ФИО3 выполняли поручения руководителя, организатора и собственника производства ФИО1, денежными средствами не владели и не могли распоряжаться, из чего приходит к выводу, что они не обладали вышеуказанными признаками субъекта преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.1, 327.1, 180 УК РФ.

Выражает мнение, что действия ФИО2 и ФИО3 по всем трем преступлениям подлежат квалификации как пособничество, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Цитируя обвинение, утверждает о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.Приводит довод, что при описании действий, совершенных конкретно каждым из обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в обвинении не указано совершение каждым из них, в том числе и продажи немаркированных табачных изделий, чем создано противоречие между обвинением, указанным в диспозиции статьи и описанием преступного деяния, то есть, обвинение не соответствует описанию преступного деяния.

Находит противоречивой формулировку обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ссылаясь на обвинение, согласно которому ФИО2 принимал непосредственное, активное участие в совершении преступления, то есть был одним из соисполнителей преступления, но при этом ФИО2 не вменяется ни хранение, ни перевозка в целях сбыта, ни продажа немаркированных табачных изделий.

Ссылаясь на установленные приговором обстоятельства, полагает ошибочным утверждение об окончании ДД.ММ.ГГГГ производства немаркированных табачных изделий либо их перевозки в целях сбыта - при обнаружении продукции после указанной даты.

Приходит к выводу, что время совершения трех преступлений, в обвинении, а также приговоре указано противоречиво, фактически, не установлено.

Цитируя Информационное сообщение Минсельхоза России, полагает, что стоимость немаркированных табачных изделий, которые были произведены, хранились либо были перевезены в целях сбыта или проданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была определяться с расчета 108 рублей за одну пачку.

Обращает внимание на заявление защиты о квалифицирующем признаке состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - стоимости произведенных немаркированных табачных изделий, которая должна быть установлена точно, вопреки чему в обвинительном заключении она указана приблизительно, то есть фактически не установлена.

Полагает, что количество немаркированной табачной продукции судом установлено ошибочно, так как согласно обвинению, немаркированной табачной продукции было произведено в количестве 20 235 пачек, однако в приговоре указано 20 234 пачки, что не соответствует обвинению, поскольку суд фактически не исключил указанную пачку. Делает вывод, что неправильное установление судом количества произведенной немаркированной табачной продукции привело к неправильному установлению суммы ущерба, что является основанием для возвращения дела прокурору.

Защитник обращает внимание, что при обвинении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении производства, хранения, перевозки в целях сбыта, продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками организованной группой, в особо крупном размере, искажена диспозиция статьи, что считает грубым нарушением требований закона.

Отмечает, что диспозиция статьи 171.1 УК РФ, является альтернативной, преступление окончено в момент совершения любого из перечисленных в диспозиции деяний - производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Адвокат полагает юридически ошибочным вменение осужденным и производства, и хранения, и перевозки в целях сбыта, и продажи немаркированных табачных изделий.

Приводит доводы о том, что в уголовном законе выделен самостоятельный состав, предусматривающий ответственность за указанное с такими же квалифицирующими признаками, что и в ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, то есть ч. 5 (6) ст. 171.1 УК РФ не является квалифицирующим составом по отношению к части 1 указанной статьи, настаивая, что при квалификации деяния лица необходимо установить, какие действия были совершены лицом, «перевозка в целях сбыта», или «продажа», а вменение обоих признаков противоречит закону, нарушая право обвиняемого на защиту.

Защитник выражает несогласие с решением суда об исключении из предъявленного осужденным обвинения совершение ими действий по продаже немаркированных табачных изделий, доказывая, что таким образом суд пытался скрыть грубое нарушение закона.

Автор жалобы считает, что в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушениями требований закона, подлежащие исключению, а также что количество произведенной табачной продукции, оклеенной заведомо поддельными акцизными марками, не установлено.

Приводит доводы о том, что сведения, изложенные в протоколе обыска, свидетельствуют о неподсчете содержимого в картонных коробках. Отмечает, что из фототаблицы, приобщенной к протоколу, нельзя сделать вывод о нахождении в гараже 50 картонных коробок, а на фотографиях видно две открытые коробки. Полагает, что время проведения обыска указывает на невозможность за указанный в нем период посчитать все содержимое в коробках.

По мнению защитника, протокол обыска имеет явные признаки фальсификации, поскольку за такой промежуток времени осмотреть все указанные в нем предметы, взять образцы, упаковать.

Адвокат также полагает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, так как осмотр был проведен без понятых, но выбранный следователем способ фиксации (фотосъемки) не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия.

Автор жалобы, анализируя часть 1.1 ст. 170 УПК РФ, полагает, что данная норма закона толкуется чрезмерно широко, приводя доводы о том, что ход осмотра невозможно зафиксировать на фото, и подобный способ фиксации, может породить возможности для фальсификации хода и результата следственных действий.

Анализируя вышеуказанный протокол осмотра предметов, находит избранный способ технической фиксации процедуры следственных действий не удостоверяющим полученный результат, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, что считает существенным нарушением влекущим недопустимость указанных доказательств.

Защитник, ссылаясь на заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, лингвистической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, выражает мнение о неподтверждении выводов суда и следствия о том, что все пачки сигарет с логотипом «<марка "Б">» были оклеены специальными марками, изготовленными не производством Гознак, а выполнены способом плоской офсетной печати.

Считает, что в ходе предварительного следствия был нарушен метод отбора проб (образцов) для проведения экспертизы, указывая на отбор всего по одной пачке сигарет из двух коробок, находит такое количество отобранных образцов нерепрезентативным для всей совокупности сигарет, поэтому неверным считает вывод суда о поддельности всех акцизных марок.

Анализируя постановление о назначении товароведческой экспертизы, замечает, что в нем не указывается, какие образцы и в каком количестве передаются эксперту. Отмечает, что текст постановления дополнен рукописной записью о передаче эксперту 2 пачек сигарет, и сторона защиты не была ознакомлена с внесенным исправлением.

Утверждает, что при проведении товароведческой экспертизы, эксперт в нарушении закона об экспертной деятельности в РФ, а также ст. 204 УК РФ вышел за рамки своих полномочий, исказил поставленный перед ним вопрос, в корне изменив его, не указал, какими специальными знаниями он руководствовался, при этом на момент проведения товароведческой экспертизы технико-криминалистическая экспертиза по определению поддельности марок еще не была начата.

Настаивает, что на товароведческую экспертизу были направлены не те образцы, которые, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, являются поддельными, а две пачки, с марками, подлинность которых не была исследована экспертом. Считает, что эксперт-товаровед взял на себя полномочия эксперта-криминалиста, указав о признаках подделки марок.

Цитируя некоторые ответы эксперта, обращает внимание, что рыночной стоимости изъятая табачная продукция не имеет.

Выражает несогласие с выводами эксперта-лингвиста в заключении лингвистической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что эксперт-лингвист взял на себя полномочия эксперта-криминалиста, указывая, что марки имеют явные признаки подделки.

Находит совокупность выявленных им нарушений противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства и являющимися основанием для отмены вынесенного приговора ввиду нарушения права на доступ к правосудию и справедливому судебному разбирательству.

Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из процесса доказывания следующие документы:

- заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97 т 1);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-111 т 1);

- заключение лингвистической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража № (л.д. 158-163 т 6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31 т 7).

Просит отменить приговор в отношении ФИО2, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», считает ошибочной квалификацию своих действий по признаку их совершения в составе организованной группы.

Анализируя фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что он, ФИО2 и ФИО3 заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, и что их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата.

Считает, что по всем преступлениям подлежит исключению квалифицирующий признак организованной группы, поскольку суд первой инстанции не указал, какие именно преступные действия были совершены каждым из соучастников, в том числе неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Считает опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами выводы суда о производстве, хранении и перевозке в целях сбыта, продажи контрафактной табачной продукции, оклеенной поддельными специальными марками, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>.

Автор жалобы подробно цитирует показания свидетеля Свидетель №15 и, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», полагает, что суд не привел мотивов, по которым показания данного свидетеля были им отвергнуты.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлен размер дохода, извлеченного им и другими осужденными.

Настаивает, что не установлен общий источник происхождения папирос, изъятых по различным адресам. Утверждает, что установить, наклеивались ли специальные марки на папиросы, изъятые по уголовному делу, с использованием одного и того же производственного оборудования, было возможно только в результате проведения соответствующей комплексной экспертизы.

Отмечает, что поскольку вещественные доказательства по уголовному делу - табачная продукция и комплектующие были уничтожены в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления данных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, в настоящее время утрачена.

Выражает несогласие с определением судом размера ущерба, полагая его противоречащим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2023 года по делу № А63-6499/2021, исходя из которой, оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не находится в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть ущерб не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.

Приводит доводы о том, что действия осужденных, готовящих произведенную табачную продукцию к реализации (впоследствии обнаруженную и изъятую по настоящему делу), можно квалифицировать как покушение на совершение преступления, поскольку «вытеснения с рынка оригинальной продукции» акционерного общества «<производство сигарет>» не произошло, общественно-опасные последствия преступления не наступили.

Настаивает о несогласии с размером ущерба, причиненного АО «<производство сигарет>», приводя доводы, аналогичные указанным жалобе адвоката ФИО41

Цитируя положения п.4 ч. 1 ст. 73, ст. 180 УК РФ, резюмирует, что осужденные подлежат оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, в связи отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку потерпевшему причинен ущерб в размере, не превышающем 110336 (сто десять тысяч триста тридцать шесть) руб. 95 копеек.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Заявляет, что не совершал насильственных преступлений, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела, демонстрировал исключительно правопослушное поведение, в связи с чем избранная ему м ера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на более мягкую - запрет определенных действий, которую не нарушал, он смог выйти на работу, полноценно участвовать в воспитании своих малолетних сыновей, помогать супруге в ведении домашнего хозяйства, помогать материально своим нетрудоспособным родителям.

Полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он смог бы своим поведением доказать свое исправление, поскольку он впервые совершил преступление, критически относится к содеянному, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, или назначить ему иное, не связанное с лишением свободы наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО41 и осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО27 приводит доводы об их несостоятельности, постановленный судом приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном расследовании и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления и перепродажи за более высокую цену, в сети Интернет на сайте «<"сайт">» за 200 000 рублей он приобрел оборудование для изготовления табачных папирос. Для размещения приобретенного им оборудования он обратился за помощью к ФИО2, который подыскал необходимое в аренду помещение. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ после того как необходимое помещение было арендовано, при помощи манипулятора он перевез приобретенное им оборудование для изготовления табачных папирос по адресу: <адрес>. Вместе с оборудованием им также был приобретен комплект материалов для производства тестовой продукции: около 1 000 000 пачек с надписью «<марка "Б">», 12 тонн бумаги для папирос, 12,5 тонн табака и около 200 000 акцизных марок, за что он заплатил 2 500 000 рублей. В последующем ФИО2 для сбора, ремонта и настройки приобретенного оборудования привлек ФИО3, который осуществлял ремонт и настройку оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании ремонта был осуществлен запуск тестовой продукции в количестве 2-3 коробок по 400 пачек сигарет за один день, к концу ДД.ММ.ГГГГ производительность оборудования составила 30 коробок в день. Впоследствии ФИО3 осуществлял организацию работы на производстве: ремонт оборудования, контроль рабочих, обеспечение рабочих питанием, выплату заработной платы, за что получал фиксированную заработную плату. По договоренности, произведенные в период настройки оборудования пачки папирос «<марка "Б">» реализовывал ФИО2, для чего произведенная продукция перевозилась на арендованный склад, ФИО2 самостоятельно контролировал отгрузку коробок с сигаретами, поиск покупателей и реализацию продукции. В период тестирования оборудования было произведено около 900 коробок по 400 пачек сигарет, продажа которых осуществлялась через ФИО2, и тот по его (ФИО1) указанию выплачивал денежное вознаграждение, часть которого наличными денежными средствами передавалась ФИО3 на выплату заработной платы рабочим, закупку компонентов, ремонт оборудования, покупку запчастей, а часть передавал ему (ФИО1). В конце ДД.ММ.ГГГГ он продал за 1 500 000 рублей оборудование для изготовления папирос на сайте «<"сайт">» в сети Интернет. Он догадывался о том, что специальные акцизные марки поддельные, однако относился к этому легкомысленно.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном расследовании и подтвержденным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой найти помещение для установки промышленного оборудования обратился ФИО1, а он (ФИО2), в свою очередь - к Свидетель №1, который предложил арендовать помещение по адресу: <адрес>. После того, как арендуемое помещение было одобрено ФИО1, он (ФИО2) заключил с Свидетель №1 договор аренды на данное помещение от имени незнакомого ему молодого человека. По просьбе ФИО1 в арендованном помещении были произведены работы: снос перегородок, прокладка электричества и коммуникаций (воды, канализации), для производства которых им был привлечен ФИО3 За произведенные работы ФИО1 заплатил ему и ФИО3 деньги в сумме 120 000 рублей. Также по просьбе ФИО1 он (ФИО2) должен был проконтролировать доставку и выгрузку оборудования в арендованном помещении. Прибыв в арендованное помещение в конце ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в нем рабочих, которые осуществляли наладку и запуск оборудования по изготовлению и фасовке табачной продукции. Впоследствии ФИО3, как обладающий навыками токарных работ и работ в области электроснабжения, был привлечен к процессу производства на постоянной основе за фиксированное денежное вознаграждение. Также в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он (ФИО2) предложил приобрести произведенную табачную продукцию знакомому Свидетель №11, который 3-4 раза приобретал у них табачную продукцию объемом от 10 до 30 коробок. Также произведенная табачная продукция приобреталась ФИО29. По поручению ФИО1 за денежное вознаграждение он выполнял различные поручения: приобретал запчасти для оборудования, вел переговоры о сбыте табачной продукции, закупал упаковку, вывозил макулатуру. В передаче табачной продукции покупателям он не участвовал, место и время передачи товара ему сообщал ФИО1, а он (ФИО2) передавал полученную им информацию покупателю, а через несколько дней встречался с покупателем, получал деньги за товар, которые в соответствии с указаниями ФИО1 передавал ему лично, либо ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что оборудование по производству табачной продукции демонтировано и вывезено из арендуемого помещения.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им при проведении судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему с предложением о выполнении строительных работ и подготовке здания бывшего радиоузла в <адрес> сельского поселения обратился ФИО2 Совместно с последним они подготовили здание, произвели в нем строительные работы, за что он получил от ФИО2 денежное вознаграждение. Охрану здания осуществлял мужчина по имени ФИО15. Впоследствии в отремонтированное ими здание было завезено оборудование для производства сигарет; на производстве находились работники: наладчики оборудования и подсобные рабочие. Также по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение он несколько раз в неделю привозил продукты питания рабочим, вел учет рабочего времени, составлял табеля учета рабочего времени, выдавал заработную плату, контролировал количество изготовленных табачных изделий. По его рекомендации на производство был трудоустроен знакомый по имени ФИО48, который руководил подсобными рабочими. По вопросам поставки расходных материалов - табака и бумаги он по телефону общался с мужчиной по имени «Генри», который при знакомстве представился ФИО1 Перевозку готовой продукции и рабочих от производства до склада осуществлял мужчина по имени ФИО49. Несколько раз по просьбе ФИО1 и ФИО2 он присутствовал при передаче табачной продукции покупателям, место и время передачи табачной продукции ему сообщали по телефону ФИО1, либо ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что производство табачных изделий прекращено.

Представитель потерпевшего АО «<производство сигарет>» Потерпевший №1 показал, что за указанным предприятием федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре знаков и знаков обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован товарный знак № на табачную продукцию марки «<марка "Б">». В ДД.ММ.ГГГГ из Управления экономической безопасности МВД России по <адрес> и <адрес> поступил запрос, из содержания которого стало известно об изъятии на территории <адрес> папирос торговой марки «<марка "Б">». Данная продукция АО «<производство сигарет>» не производилась. С учетом количества изъятой табачной продукции, которая составила 20 395 пачек папирос торговой марки «<марка "Б">» и минимальной розничной стоимости единицы табачной продукции в размере 112 рублей предприятию причинен ущерб на сумму 2 284 240 рублей. Лицензионные договоры, а также какие-либо иные соглашения сигаретной фабрикой с подсудимыми не заключались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей принадлежит гараж №, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> (<адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гараж арендовал мужчина по имени ФИО50. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ее гараже произведен обыск.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении указанного гаража обнаружены и изъяты 50 картонных коробок коричневого цвета без надписей и опознавательных знаков, в каждой из коробок находится по 400 пачек сигарет с логотипом «<марка "Б">» и помещенным на пачку отрезком бумаги, визуально схожей со специальной маркой для табачной продукции Российской Федерации; из коробок № и № изъято по одной пачке сигарет с логотипом «<марка "Б">» в качестве образцов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является исполнительным директором ООО «<"к">». В ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым ФИО2 была достигнута договоренность о сдаче в аренду помещения, принадлежащего ООО «<"к">» по адресу: <адрес>. По договору арендатором являлся незнакомый ему молодой человек, тогда как все вопросы по аренде и оплате счетов он решал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в арендуемом помещении находилось оборудование по производству папирос.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном здании обнаружены и изъяты картонные коробки с папиросами и оборудование для их производства.

Согласно протоколу осмотра изъятого производственного оборудования к нему относятся: сигаретоделательная машина, используемая для формирования табачных изделий (сигарет-папирос), оборачивания табака сигаретной бумагой, с металлической шильдой «<данные изъяты>», компонент оборудования для упаковки сигарет в пачки (упаковщик) с клеевыми устройствами для фиксации элементов этикетки пачки; транспортная лента с устройством для приклеивания этикеток, которое может быть использовано для наклеивания специальных марок; два целлофаноупаковщика блоков, станок для формирования блока из 10 пачек сигарет и оборачивания пленкой с разрывной лентой.

Свидетель Свидетель №2, являющийся управляющим проектами по криминалистике отдела по противодействию незаконной торговле ООО «<данные изъяты>», и участвовавший при проведении осмотра в качестве специалиста, показал, что оборудование представляло собой производственную линию по производству сигарет в разобранном состоянии, производительностью около 2000 сигарет в минуту и 120 пачек сигарет в минуту. На оборудовании имелись следы износа, что свидетельствовало об его использовании.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе он предоставил в пользование ФИО2 складское нежилое помещение по адресу: <адрес>, территория <адрес>. Ему известно, что ФИО2 использовал данное помещение для хранения личного имущества. При помещении имущества на хранение на склад присутствовал ФИО3 От сотрудников полиции он узнал, что в помещении склада хранился табак.

В соответствии с протоколом обыска, проведенного в указанном помещении – ангаре, в нем обнаружены и изъяты 88 коробок с маркировкой «Жилка табачная взорванная», 24 картонных коробки размещенных на 7 поддонах с маркировкой на коробках «№ - пачка <данные изъяты>, Заказчик ФИО5 количестве 3 500; 10 поддонов с бобинами из бумаги офсетной; 1 поддон и 109 бобин с маркировкой Cigarette paper 16 gsm 30.00мм х 5000м.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 он осуществлял перевозку сырья и готовой табачной продукции со склада, оборудованного в помещении старой птицефабрики (конюшни) в помещение заброшенного радиоцентра в <адрес>, а также перевозил готовую табачную продукцию - сигареты «<марка "Б">» в коробках на территорию АЗС «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и дороги на <адрес>, где табачная продукция перегружалась в фургон «<марка 1>». В указанный период он совершил около 7 рейсов, перевозил около 50 коробок за один рейс, за что от ФИО3 получал денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей за одну поездку.

Показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, где обсуждаются вопросы перевозки ФИО44 коробок; при этом ФИО3 дает Свидетель №8 поручение о количестве коробок и местах доставки, в целях оптимизации расходов на перевозку обращается к Свидетель №8 с предложением арендовать гараж для хранения коробок и возможностью покупателям забирать коробки непосредственно из гаража.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО3 обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ с предложением подработать в сфере перевозок. На своем личном автомобиле марки «<марка2>» каждый день в течение двух недель он перевозил коробки с табачной продукцией со склада на территории <адрес> по указанным ФИО3 адресам, где табачная продукция перегружалась в другие транспортные средства. За выполняемую им работу ФИО3 выплачивал ему заработную плату в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Показания свидетеля Свидетель №10 согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, где обсуждается работа Свидетель №10 в качестве водителя по перевозке табачных изделий с производства на склад; ФИО3 дает Свидетель №10 указания, как вести себя в случае остановки транспортного средства сотрудниками ДПС; обсуждается вопрос о размере денежного вознаграждения Свидетель №10

Показания свидетелей ФИО28 и Свидетель №10 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле грузовом микроавтобусе марки «<марка 1>» с территории автозаправочной станции в <адрес> он перевозил коробки с табачными изделиями «<марка "Б">», которые были перегружены в его микроавтобус из микроавтобуса «<марка2>». Данные коробки он доставлял на <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, а также в помещение арендуемого им гаража № на <адрес>. Также в арендуемом им помещении гаража по просьбе знакомого ФИО51 хранились 50 коробок с сигаретами «<данные изъяты>», которые были перевезены им из <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что табачные изделия в коробках им перевозились дважды: одну партию коробок он отвез на рынок <данные изъяты>, вторую - в помещение арендуемого им гаража. Количество и марка перевозимых им сигарет ему не известна.

По показаниям свидетеля Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО3 был трудоустроен без официального оформления на производство сигарет по адресу: <адрес>. Непосредственным руководителем являлся ФИО3, а он (Свидетель №4) должен был следить за станком по производству сигарет «<марка "Б">», контролировать бесперебойную работу станков. Помимо него на производстве находились другие работники, которые насыпали табак, выносили коробки, выполняли иную физическую работу. За выполненную им работу ФИО3 обещал ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей и возможность проживать в помещении при производстве. ДД.ММ.ГГГГ линия по производству сигарет была остановлена, оборудование было демонтировано и вывезено. В начале ДД.ММ.ГГГГ в цех было завезено новое оборудование, которое не успели установить, так как ДД.ММ.ГГГГ на производстве был произведен обыск.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №12 работу на табачном производстве ему предложил ФИО3 Производственным процессом на складе руководили ФИО3 и ФИО2; он же (Свидетель №12) руководил подсобными рабочими: осуществлял поиск работников, раздавал им заработную плату, разъяснял рабочий процесс и последовательность действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении находилось два рабочих станка для производства табачной продукции «<данные изъяты>»; на автомобилях привозилось сырье для производства: табак, бумага, специальные марки, картон. В ДД.ММ.ГГГГ станки для производства табачной продукции заменили на более новые, но запуск в эксплуатацию привезенных станков осуществлен не был.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на работу по производству табачной продукции его пригласил знакомый Свидетель №12. Какую-либо работу он не выполнял, со слов Свидетель №12 ему известно, что станки находятся на переоборудовании, ожидается их ввод в эксплуатацию и начало производства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 в конце ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку снега вблизи складского помещения в д. <адрес>. Совместно с ним в вагончиках проживали уроженцы Республики <данные изъяты>; они ожидали запуска оборудования и начала работ.

Свидетель Свидетель №14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в д. <адрес> для работы на складе табачного производства. Совместно с ним проживали другие работники; они ожидали запуска станков в работу.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является охранником ООО «<данные изъяты>» на контрольно-пропускном пункте складских помещений по адресу: <адрес>. Руководителем ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №1, который принимал его на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он осуществляет продажу табачной продукции в магазине «<магазин>» по адресу: <адрес>. Его знакомый ФИО2 привез ему коробку папирос марки «<марка "Б">». Сигаретами такой марки он не торгует, о чем он сообщил ФИО2 Привезенную коробку с папиросами он по просьбе ФИО2 оставил у себя на складе в магазине. По словам свидетеля, в декабре 2021 года ФИО2 предложил для реализации табачную продукцию образцы сигарет марки «<данные изъяты>» и «<марка "Б">» без специальных акцизных марок по сниженной цене. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привез в магазин коробку табачной продукции сигарет «<марка "Б">», в которой находилось 400 пачек сигарет и попросил их продать, пояснив, что расплатиться за сигареты будет можно после их реализации. На пачках данных сигарет были наклеены специальные акцизные марки. Из данной коробки он продал 24-30 пачек сигарет.

Согласно протоколу выемки в помещении магазина «<магазин>» по адресу: <адрес> свидетелем Свидетель №11 добровольно выдана картонная коробка, в которой находятся 300 пачек табачной продукции «<марка "Б">» со специальными марками.

Свидетель ФИО29 показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял розничную продажу напитков на <данные изъяты> рынке <адрес>. По предложению своего знакомого ФИО2 он дважды приобретал у него табачную продукцию «<данные изъяты>»: один раз в количестве 10-15 коробок, второй раз - 20-25 коробок стоимостью 10 рублей за одну пачку с целью последующей продажи. Поставка табачных изделий осуществлялась автомобилем грузового такси. Оплату приобретенных табачных изделий он производил денежными средства при личной встрече с ФИО2, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту по номеру телефона ФИО2

Из протокола осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятие которого отражено соответствующим протоком обыска, проведенного по месту жительства ФИО2, следует, что на телефоне установлено приложение «<данные изъяты>» в котором осуществлялась переписка с абонентом «~Genri» (ФИО1) и абонентом «~myrtyz myrtyzaliev» (ФИО3), в переписке обсуждается вопрос об оплате, а также содержится перечень сырья для производства табачных изделий: бумаги, сена, этикеток, клея, гофры, скотча. Также в указанном мобильном телефоне в приложении «<данные изъяты>» имеется переписка с контактами «Махир» (ФИО29), «Ацамаз» (Свидетель №10) и «Хрено» (Свидетель №11), в которой обсуждается перевозка табачной продукции, количество перевозимых коробок, чеки по операциям приложения Сбербанк о переводе денежных средств ФИО29 на карту ФИО2, Свидетель №11 на карту ФИО2

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 изъят мобильный телефон <данные изъяты>, а в протоколе осмотра последнего отражены сведения о переписке с абонентом «Adam» (ФИО2) и абонентом «~myrtyz myrtyzaliev» (ФИО3), в переписке содержатся сведения и расчеты комплектующих для производства табачных изделий; содержание переписки соответствует содержанию переписки, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО2

При осмотре тетради, изъятой в автомобиле, принадлежащем ФИО1, установлено наличие в ней рукописных записей о расчетах по производству с указанием наименований: «этикет, запчасти, узбеки еда, аренда» и т.д.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 изъято два мобильных телефона марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, табачные изделия - сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 50 пачек без акцизных марок, марки «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек без акцизных специальных марок и сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 5 пачек без акцизных специальных марок.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятого по месту жительства ФИО3, в приложении «<данные изъяты>» имеется переписка с контактами «Махир» (ФИО29), «Абдула», «Шалам» (Свидетель №10) и «Ереван» (Свидетель №8), в которой «Абдула» сообщает о количестве произведенной продукции в ночное время; указывается о необходимости доставки сырья и комплектующих на производство; между Свидетель №10 и ФИО3 обсуждается вопрос о смене подсобных рабочих с целью экономии затрат на производство и заработная плату подсобным рабочим.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №10 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, и согласно протоколу его осмотра в приложении «<данные изъяты>» имеется переписка с контактами «Овик» (ФИО2), <данные изъяты>» (ФИО3) и «<данные изъяты>» (ФИО29), в которой обсуждается вопрос о смене подсобных рабочих с целью снижения затрат на оплату их труда, перевозка табачной продукции, количество перевозимых коробок, содержатся координаты доставки. Содержание переписки с абонентом «Овик» идентично содержанию переписки, обнаруженной при осмотре мобильного телефона ФИО2 марки <данные изъяты>.

По заключению эксперта-криминалиста, проводившего исследование объектов, изъятых из торгового помещения по адресу: <адрес>; из складского помещения по адресу: <адрес> - бланки специальных марок на табачную продукции, наклеенные на пачках сигарет марки «<марка "Б">», марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской офсетной печати.

Согласно заключению эксперта-лингвиста наименование продукта «<марка "Б">», отображенное на изъятых в ходе обысков образцах табачных изделий - двух пачках сигарет, маркированных специальными марками с явными признаками подделки, является тождественным с товарным знаком «<марка "Б">», зарегистрированным согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №.

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы – изъятая в ходе обысков по адресам: <адрес> и выемки по адресу: <адрес> табачная продукция, маркированная специальными марками с явными признаками подделки, реализации не подлежит. Рыночной стоимости изъятая табачная продукция, маркированная специальными марками с явными признаками подделки (сигареты марки «<марка "Б">» в количестве 20 395 штук) не имеет. Общая рыночная стоимость разрешенной к реализации табачной продукции в количестве 20 395 пачек на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных на 2022 год минимальных цен на табачную продукцию, составляет 2 284 240 рублей.

В соответствии с заключением эксперта-ботаника, в веществах, изъятых в ходе обыска в складском помещении по адресу: <адрес> и складском помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №, содержатся частицы растения рода Табак (Nicotiana) семейство Пасленовые (Solanaceae).

Из протоколов осмотров аудиофайлов, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», имели место неоднократные соединения абонентских номерам, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО3 и свидетеля Свидетель №8, в ходе разговоров указанные лица обсуждали количество произведенной табачной продукции, необходимость поставки сырья и комплектующих для производства; договаривались о месте и времени поставки табачных изделий покупателям. Из содержания переговоров следует, что организатором производства табачных изделий является ФИО1 (упоминаемый в разговорах как «Генри»), имеющий в собственности автомобиль марки «Инфинити», который дает им различные указания, дает согласие на осуществление сделок с оборудованием и табачной продукцией, контролирует и распределяет полученный доход, определяет размер денежного вознаграждения ФИО2 и ФИО3, а также подсобным рабочим, занятым на производстве.

Все перечисленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка, по итогам которой суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Перед производством допросов представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях лиц, допрошенных судом, устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и правильно оценены в приговоре.

Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №10, Свидетель №12 по обстоятельствам производства табачной продукции и последующей перевозки произведенных табачных изделий, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО11 сослался на показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым оборудование, изъятое в д. <адрес> предназначено для производства не папирос, а сигарет, не опровергает иные доказательства, включая показания осужденных, сообщивших сведения о производстве табачной продукции по указанному адресу.

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, также были предметом тщательной проверки суда, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитников, с разъяснением допрашиваемым лицам их процессуальных прав. Исходя из того, что указанные показания давались последовательно и неоднократно, взаимно дополняют друг друга о роли, степени участия в инкриминируемых преступлениях, подсудимые подтвердили ранее данные ими показания в судебном заседании, суд данные показания принял и положил в основу приговора как достоверные. При этом учел, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил события, связанные с приобретением оборудования по производству табачной продукции, его наладкой и запуском, а также последующий сбыт полученной тестовой продукции.

Судом установлено, что следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, аудиозаписи телефонных переговоров получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебных решений в установленные судом сроки.

Как установил и обоснованно указал суд в приговоре, результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров получены и переданы в распоряжение следствия с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Указанное мероприятие проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены органу предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и закреплены путем производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которым понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, и проведение осмотра без участия понятых допускается при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Указанные требования в ходе вышеуказанного следственного действия соблюдены. Из протокола осмотра следует о применении фотофиксации хода и результатов следственного действия. Поскольку к протоколу осмотра прилагается фототаблица, несмотря на отсутствие понятых, она дает возможность участникам судебного разбирательства сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протокола и оценить его с точки зрения достоверности.

Тем самым, указанный протокол осмотра, как и другие протоколы, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ.

Протоколы обысков также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них отражены все необходимые сведения о ходе следственных действий, результатах обнаружения и изъятия. Правильность зафиксированных в протоколах обысков сведений заверена подписями участников следственных действий. Доводы о невозможности проведения конкретного обыска в период, указанный в протоколе, является личным мнением адвоката, не имеющим объективного подтверждения. Отсутствие фиксации всех обнаруженных и изъятых предметов нарушением требований процессуального законодательства, свидетельствующим о недопустимости данных следственных действий, не является.

Исследовав в судебном заседании заключения экспертов, суд правильно согласился и положил в основу приговора их выводы.

У суда первой инстанции не имелось, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертов, являющихся компетентными специалистами, лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы которых объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертных исследований, соблюден; нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в пределах поставленных перед экспертами вопросов и входящих в их компетенцию. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Как следует из заключений экспертов, ими не заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебных экспертиз других экспертов, в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ постановления о назначении судебных экспертиз без исполнения не возвращались, что подтверждает как достаточность представленных следователем материалов для производства экспертиз, так и отсутствие у экспертов оснований считать, что они не обладали достаточными знаниями для их производства.

Также суд мотивированно, на основании исследованных материалов уголовного дела, отверг утверждения о том, что предметом исследования криминалистической, лингвистической и товароведческой экспертиз являлись одни и те образцы табачной продукции, поскольку следователем при осмотре изъятой готовой табачной продукции были изъяты образцы табачных изделий (пачки сигарет), количество которых соответствует количеству образцов, представленных на исследование экспертам (том 1 л.д. 93-97, 99-104, 105-111, том 7 л.д. 21-31).

Рукописная запись, имеющаяся в постановлении о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в графе о представляемом на исследование эксперту количестве образцов, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющем на оценку заключения эксперта как допустимого доказательства. Из самого заключения следует, что объекты поступили эксперту в опечатанном виде, их количество и внешний вид не противоречит соответствующему протоколу следственного действия, которым зафиксирован факт их изъятия и отбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре, что представление следственными органами на исследование экспертов части готовой табачной продукции не свидетельствует о незаконности проведенных экспертами исследований и не противоречит выводам суда о причастности ФИО1, ФИО2 к использованию для маркировки произведенных табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, поскольку из показаний самих подсудимых и свидетелей не следует, что на какой-либо стадии производства ими приобретались или применялись приобретенные в установленном законом порядке специальные марки для маркировки произведенных табачных изделий.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения доказательств, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Каждое доказательство, включая протоколы следственных действий, показания свидетелей и подсудимых, заключения экспертов, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств, которые суд надлежащим образом оценил. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при производстве по делу. Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, нашедшее отражение в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Проверив данные сведения и установив отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового судебного решения, суд обосновано не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Приговор не противоречит как предъявленному обвинению, так и требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО41, суд исключил из предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения производство, хранение, перевозку в целях сбыта, а также использование для маркировки заведомо поддельной специальной марки и незаконного использования чужого товарного знака в отношении табачной продукции "<марка "Б">" в количестве 1 пачки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>, поскольку обосновано счел неустановленным исследованными доказательствами изготовление указанной табачной продукции на производстве, организованном осужденными.

Кроме того, суд мотивировал и указал об этом в приговоре об исключении из предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения совершение ими действий по продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, поскольку описание предъявленного подсудимым обвинения в этой части не содержало обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления (место, время и способ продажи табачных изделий) и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что виновность осужденных в совершении преступлений, обстоятельства которых приведены в приговоре суда первой инстанции, нашли свое полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену приговора, не установлено.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, мотивированно разрешены после их обсуждения участниками процесса.

Изложенные стороной защиты в апелляционной инстанции доводы о несоответствии копий приговоров, врученных осужденным, требованиям ГОСТа не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия убедилась, что содержание текста приговора, врученного осужденным, соответствует его оригиналу, копия выдана в прошитом и пронумерованном виде, скреплена подписями судьи и секретаря судебного заседания, заверена оттисками печати суда. Тем самым, недостатки, имеющиеся, по мнению осужденных и их защитников в оформлении копий приговоров, в частности отсутствие сведений о количестве листов на скрепляющей копию полоске бумаги, отсутствие «расшифровки» подписей судьи и секретаря никоим образом не влияют на оценку законности и обоснованности приговора, не нарушают прав участников процесса, не препятствуют реализации ими своих прав.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд правильно квалифицировал как производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, организованной группой, правильно отметив, что каждый из осужденных тем или иным способом осуществлял все вышеперечисленные действия.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации указанных действий по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171, а не ст. 171.1 УК РФ является явной опиской. Вместе с тем, поскольку описание диспозиции данного преступления, его квалифицирующих признаков соответствует пунктам «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, что нашло отражение и в резолютивной части приговора, допущенная техническая ошибка, по мнению судебной коллегии, не влияет на оценку приговора как законного и обоснованного.

Также верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ как использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, и по ч. 4 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, организованной группой, поскольку осужденные использовали для внешнего оформления табачных изделий «<марка "Б">» в количестве 20 394 пачки товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий правообладателю АО «<производство сигарет>».

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка наличию в действиях осужденного по каждому из преступлений квалифицирующего признака их совершения организованной группой, а также организаторской роли ФИО1

Выводы суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Необходимые признаки для призвания группы, в которую вошли осужденные, организованной, судом установлены, поскольку указанная группа была создана для осуществления на продолжительной основе постоянного производства табачных изделий с целью их реализации неограниченному кругу лиц на территории <адрес> и <адрес>, просуществовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительный период, имела четкую внутреннюю структуру, где каждый участник группы выполнял отведенную ему руководителем группы роль.

Так, суд указал, что ФИО1, являясь организатором, руководителем и активным участником организованной группы, предоставил материальную базу для организации производства, распоряжался денежными средствами, полученными от реализации контрафактных табачных изделий для закупки необходимых комплектующих для их производства; осуществлял оплату арендных платежей производственных и складских помещений; контролировал расходы, своевременное и надлежащее исполнение участниками организованной группы своих обязанностей.

ФИО2, являясь активным членом организованной группы, выполнял данные ему ФИО1 указания, подыскал территорию и помещение для размещения производства и хранения контрафактных табачных изделий, приискивал покупателей на изготовленные контрафактные табачные изделия, давал указание ФИО3 обеспечить бесперебойную работу на производстве табачных изделий, подыскать водителей для перевозки готовых контрафактных изделий.

Установлена судом и роль третьего участника группы, который по указанию ФИО1 привлек граждан в качестве разнорабочих на производство табачных изделий; обучал привлеченных рабочих навыкам работы на автоматической производственной линии, осуществления мелких ремонтных работ; осуществлял контроль за перевозкой готовой контрафактной продукции и помещением для хранения с целью сбыта в арендованный для этих целей склад; вел контроль и учет расходов, связанных с организацией производства; осуществлял выдачу денежных средств "зарплаты" разнорабочим; обслуживал автоматическую производственную линию, осуществлял контроль за бесперебойной работой автоматической линии и в случае поломки какой-либо составляющей, обеспечивал приобретение вышедших из строя комплектующих и их замену.

Указанные выводы основаны по результатам исследования всей совокупности доказательств, в том числе из показаний самих осужденных, свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, судом в полном соответствии со ст.252 УПК РФ не рассматривались никакие вопросы относительно других лиц.

Судом обоснованно установлен крупный и особо крупный размер ущерба на дату окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Примечаниями к ст. 327.1 УК РФ, ст. 171.1 УК РФ и ст. 180 УК РФ и заключением товароведческой экспертизы, исходя из произведенной табачной продукции «<марка "Б">» в количестве 20 394 пачек и единой минимальной цены единицы табачной продукции в размере 112 рублей на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, установленной на основании Информационного сообщения Министерства сельского хозяйства от 28 октября 2021 года № ОЛ-21-27/19857.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт при проведении товароведческой экспертизы без достаточных оснований взял за основу критериев оценки минимальную рыночную стоимость аналогичных табачных изделий, являются несостоятельными, поскольку утверждения об обратном противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд правильно сослался на положения Федерального закона от 30 декабря 2020 № 504-ФЗ в редакции, действующей с 1 апреля 2021 года «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», предусматривающего, что мерами государственного воздействия на уровень цен табачной продукции, в отношении которой предусмотрено установление максимальных розничных цен, установлена единая минимальная цена табачной продукции, которая представляет собой цену, ниже которой не могут быть установлены максимальные розничные цены табачной продукции, определяемые в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мотивированно сославшись на указанные нормативно-правовые акты, суд обоснованно исходил из того, что сумма ущерба определена по минимальной рыночной стоимости одной единицы всей установленной продукции вне зависимости о того, какое количество продукции было реализовано, поскольку именно незаконным использованием товарного знака № на табачной продукции - папиросах торговой марки «Беломорканал» произошло вытеснение с рынка оригинальной продукции, что и причинило ущерб правообладателю на установленную сумму.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы стороны защиты, что точный объем проданной продукции не был определен, а обнаруженная и изъятая продукция не была реализована, вся продукция была уничтожена, суть которых сводится к якобы ненаступлению негативных последствий для правообладателя, поскольку приговором установлена вина осужденных в нарушении исключительных прав потерпевшего на товарные знаки («<марка "Б">»), которое выразилось не только в производстве поддельной продукции, но и ее хранении, перевозке, в целях сбыта.

Указанное нарушение осужденными исключительных прав потерпевшего на товарный знак образует у последнего право на возмещение убытков, в том числе вне зависимости от объема реализованной продукции, поскольку кроме материального ущерба, упущенной выгоды, владельцу товарного знака наносится ущерб деловой репутации, так как низкое качество товара может создавать у потребителя негативное отношение и к оригинальному знаку, которым маркируется такой товар.

Судом также установлено, что в случае выпуска указанной нелегальной табачной продукции в гражданский оборот, то есть в результате ее дальнейшей реализации, неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации, производителю и правообладателю компании АО «<производство сигарет>», был причинен материальный ущерб в размере 2 284 240 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что размер причиненного преступлениями ущерба судом установлен верно, в том числе в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», и, таким образом, доводы жалоб в этой части сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Иные доводы жалоб суд апелляционной инстанции находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося судебного решения.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности данных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, со слов работает фрезеровщиком ООО «<данные изъяты>», женат, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в связи с хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен администратором ИП «ФИО26», женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособного отца, нуждающегося в лечении и уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное признание своей вины, наличие на иждивении нетрудоспособного отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, сведения о личностях каждого из осужденных были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно и верно применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания наказания кем-либо из осужденных по состоянию здравья в условиях лишения свободы ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкциями п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно назначения дополнительного наказания в виде штрафа и неназначения ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым, оснований для смягчения не имеется, также справедливым следует признать и наказание, назначенное ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчиков в виде взыскания убытков за причиненный в результате совершения преступлений ущерб. При разрешении исковых требований АО «<производство сигарет>» о возмещении имущественного вреда судом правильно применены нормы права и определена сумма, подлежащая взысканию с осужденных солидарно, объективных оснований для переоценки решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО41 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 47RS0006-01-2023-001792-35

Дело № 1-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 5 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Григорьевой Н.В., Каревой О.С.,

подсудимых Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А., Ишоева П.Г.,

защитников подсудимых - адвоката Джанаева С.Э., представившего удостоверение № 2253 и ордер № 922754 от 13 апреля 2023 года, адвоката Асатряна Н.С., представившего удостоверение № 4348 и ордер № 2128479 от 13 апреля 2023 года и адвоката Оружбекова З.Б., представившего удостоверение № 2247 и ордер № 902162 от 13 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова Дмитрия Игоревича, <данные изъяты> ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

Мкртчяна Оганнеса Альбертовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенн...

Показать ещё

...ых действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

Ишоева Павла Григорьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.И., Мкртчян О.А. и Ишоев П.Г., каждый, совершили использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Они же (Давыдов Д.И., Мкртчян О.А. и Ишоев П.Г.), каждый, совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же (Давыдов Д.И., Мкртчян О.А. и Ишоев П.Г.), каждый, совершили незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Давыдов Д.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создал и возглавил организованную преступную группу, целью которой являлась организация производства, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными марками, использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, использование чужого товарного знака и систематического получения от деятельности по производству табачных изделий быстрого и стабильного обогащения.

В тот же период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в указанную группу был вовлечен Мкртчян О.А., а затем с согласия Давыдова Д.И. к участию в организованную группу привлечен Ишоев П.Г. Общение между участниками организованной группы осуществлялось по зашифрованным каналам связи мессенджера "Трема", установленного в смартфонах, посредством которого осуществлялась переписка и переговоры по учету произведенных контрафактных изделий.

Для реализации преступного умысла и корыстного мотива, привлеченный к участию в организованной группе Мкртчян О.А. приискал помещение для производства и хранения контрафактной продукции по адресам: помещение производства по адресу: <адрес> 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, и помещение склада компонентов для производства табачных изделий и склад готовой продукции по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (500 метров западнее <адрес>).

Для изготовления табачной продукции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.И. закупил и ввел в эксплуатацию оборудование в виде автоматической производственной линии по изготовлению папирос, с этой целью привлек механика (наладчика), который собрал, запустил и наладил в производство специальное технологическое оборудование для изготовления табачных изделий - автоматическую производственную линию по изготовлению папирос, их упаковке в картонную пачку с нанесенным на нее чужим товарным знаком, которая оклеивалась поддельными специальными марками.

Также в указанный период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.И. приобрел заведомо поддельные специальные марки на табачные изделия; иные необходимые комплектующие для производства контрафактных табачных изделий: сигаретную бумагу, табачное сырье, клей, картонную упаковку с изображениями чужого товарного знака "<данные изъяты>".

В свою очередь Ишоев П.Г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> 1 с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлял постоянный контроль за бесперебойной работой автоматической линии и в случае поломки какой-либо составляющей, обеспечивал приобретение вышедших из строя комплектующих и их замену.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанию Давыдова Д.И. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Ишоев П.Г., находясь на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, привлек в качестве разнорабочих на производство по указанному выше адресу лиц, неосведомленных о преступной деятельности и выполнявших функции операторов-механиков, в том числе по мелкому ремонту производственной техники, обеспечению работы автоматической производственной линии, а также выполнявших функции разнорабочих и грузчиков на производстве.

По заранее достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> 1 с кадастровым номером <данные изъяты> Давыдов Д.И., Мкртчян О.А., Ишоев П.Г. совместно с неустановленными лицами организовали производство немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в целях сбыта, а именно: установили и ввели в эксплуатацию оборудование в виде автоматической производственной линии на которой осуществлялся технологический процесс по изготовлению папирос, для чего линия загружалась необходимыми компонентами для производства табачных изделий: табачным сырьем, сигаретной бумагой, клеем, картоном с нанесенным на него изображением товарного знака "<данные изъяты>", поддельными специальными марками.

После изготовления готовые папиросы упаковывались в склеенную картонную пачку с нанесенным на нее товарным знаком "<данные изъяты>", оклеивались приобретенными заранее заведомо поддельными специальными марками, которые изготовлены не производством Гознака, а выполнены способом плоской офсетной печати, маркируя ими табачную продукцию, произведенную при помощи специального оборудования - автоматической производственной линии по производству контрафактных табачных изделий, путем их наклеивания на боковые поверхности пачек.

Затем готовые табачные изделия, маркированные заведомо поддельными специальными марками упаковывались в картонные коробки по 400 пачек; по указанию Давыдова Д.И. количество готовых табачных изделий фиксировалось Ишоевым П.Г. в журнале учета готовой к дальнейшему сбыту контрафактной табачной продукции с указанием количества и наименования. После чего Ишоев П.Г. по указанию Давыдова Д.И. организовывал перевозку с производства готовых пачек контрафактной табачной продукции "<данные изъяты>" на различных автомобилях под управлением водителей, не осведомленных о преступном умысле участников организованной группы, для дальнейшего хранения с целью сбыта в арендованный для этих целей склад по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (500 метров западнее <адрес>).

В дальнейшем контрафактная табачная продукция, оклеенная поддельными специальными марками, в целях сбыта путем продажи по цене 23 рубля за одну пачку на общую сумму 466 900 рублей, была перевезена, а в последующем обнаружена и изъята: ДД.ММ.ГГГГ в гараже № по адресу: <адрес>) в количестве 20 000 пачек и ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП "А.С." по адресу: <адрес> количестве 300 пачек.

Всего соучастниками организованной группы было изготовлено 20 394 пачки немаркированных табачных изделий марки "<данные изъяты>", оклеенных поддельными специальными марками, из которых 94 пачки табачной продукции были обнаружены и изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в производственном помещении по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, Давыдов Д.И., действуя во исполнение преступного умысла совместно с Мкртчяном О.А., Ишоевым П.Г. и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п.п. 2,3 и 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", п.п. 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года № 27 "О специальных марках для маркировки табачной продукции", умышленно, с целью использования при маркировке табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, осознавая, что табачные изделия, немаркированные специальными марками, имеют низкую себестоимость, обусловленную неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации и пользуются большим покупательским спросом, понимая, что в случае соблюдения ими установленного законом порядка оборота табачных изделий, финансовые затраты будут увеличены, в связи с чем они не смогут получить желаемую ими материальную выгоду от реализации большого объема табачных изделий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка, произвели, хранили, перевезли с целью сбыта подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками немаркированные табачные изделия "<данные изъяты>", использовали заведомо поддельные специальные марки для маркировки табачных изделий в количестве 20 394 пачки что исходя из минимальной цены табачной продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 рублей за единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции составляет стоимость 2 284 128 рублей.

Действуя в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1229, 1477 и 1484 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 Право на товарный знак и право на знак обслуживания главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащих ему товарных знаках на реализуемые товары, не заключив соответствующего соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.И., совместно с неустановленным лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Мкртчяном О.А., Ишоевым П.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного использования чужого товарного знака и извлечения материальной выгоды в результате последующей розничной реализации контрафактных табачных изделий, находясь в помещении по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно использовали для внешнего оформления табачных изделий "<данные изъяты>" в количестве 20 394 пачки чужой товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный 9 октября 2015 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № <данные изъяты>, принадлежащий правообладателю АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" ИНН 3223000539, чем нарушили исключительные права правообладателя, причинив материальный ущерб в сумме 2 284 128 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые:

Давыдов Д.И. вину по предъявленному обвинению признал частично; пояснил что оборудование для производства табачных изделий приобрел с целью восстановления и последующей перепродажи за более высокую цену; полученная в результате тестирования оборудования табачная продукция продавалась, из вырученных денежных средств оплачивалась аренда помещения, электричество, заработная плата работникам, осуществлявшим тестирование оборудования; отрицал совершение им преступлений в составе организованной группы; не согласен с размером ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака; от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом (том 17 л.д. 215-219);

Мкртчян О.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, факт своего участия в производстве немаркированной табачной продукции не отрицал, отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, пояснил что не согласен с размером причиненного ущерба; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (том 17 л.д. 219-221).

Ишоев П.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал совершение преступлений в составе организованной группы; от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему Конституцией РФ правом (том 17 л.д. 230-232).

Виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений в сфере оборота табачной продукции и незаконного использования чужого товарного знака подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Давыдова Д.И. данных им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в августе 2021 года, находясь в затруднительном финансовом положении, с целью восстановления и перепродажи за более высокую цену, в сети Интернет на сайте "СТ" за 200 000 рублей он приобрел оборудование для изготовления табачных папирос. Для размещения приобретенного им оборудования он обратился за помощью к знакомому Мкртчяну О.А., который подыскал необходимое помещение в аренду. Примерно в середине сентября 2021 года после того как необходимое помещение было арендовано, при помощи манипулятора он перевез приобретенное им оборудование для изготовления табачных папирос по адресу: <адрес> Вместе с оборудованием им также был приобретен комплект материалов для производства тестовой продукции: около 1 000 000 пачек с надписью "<данные изъяты>", 12 тонн бумаги для папирос, 12,5 тонн табака и около 200 000 акцизных марок за что он заплатил денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В последующем Мкртчян О.А. для сбора, ремонта и настройки приобретенного оборудования привлек Ишоева П.Г., который осуществлял ремонт и настройку оборудования до декабря 2021 года, а по окончании ремонта был осуществлен запуск тестовой продукции в количестве 2-3 коробок по 400 пачек сигарет за один день, а к концу декабря 2021 года производительность оборудования составила 30 коробок в день. Впоследствии Ишоев П.Г. осуществлял организацию работы на производстве: ремонт оборудования, контроль рабочих, обеспечение рабочих питанием, выплату заработной платы, за что получал фиксированную заработную плату. По договоренности произведенные в период настройки оборудования пачки папирос "<данные изъяты>" реализовывал Мкртчян О.А., для чего произведенная продукция перевозилась на арендованный склад, Мкртчян О.А. самостоятельно контролировал отгрузку коробок с сигаретами, поиск покупателей и реализацию продукции. В период тестирования оборудования было произведено около 900 коробок по 400 пачек сигарет, продажа которых осуществлялась через Мкртчяна О.А., а он (Мкртчян О.А.) по его (Давыдова Д.И.) указанию выплачивал ему денежное вознаграждение часть которого наличными денежными средствами передавалась Ишоеву П.Г. на выплату заработной платы рабочим, закупку компонентов, ремонт оборудования, покупку запчастей, а часть передавал ему (Давыдову Д.И.). В конце января 2022 года приобретенное и восстановленное им оборудование для изготовления папирос посредством размещения объявления на сайте " СТ" в сети Интернет он продал за 1 500 000 рублей. Он догадывался о том, что специальные акцизные марки являются поддельными однако, относился к этому легкомысленно (том 8 л.д. 11-14, 20-22, 93-96, том 11 л.д. 22-25, том 17 л.д. 216).

Согласно показаниям Мкртчяна О.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденных им в судебном заседании, летом 2021 года к нему с просьбой найти помещение для установки промышленного оборудования обратился знакомый Давыдов Д.И., а он (Мкртчян О.А.) обратился с данной просьбой к знакомому Марданяну Г., который предложил арендовать помещение по адресу: <адрес>. После того, как арендуемое помещение было одобрено Давыдовым Д.И., он (Мкртчян О.А.) заключил с Марданяном Г. договор аренды на данное помещение от имени незнакомого ему молодого человека. По просьбе Давыдова Д.И. в арендованном помещении были произведены работы: снос перегородок, прокладка электричества и коммуникаций (воды, канализации), для производства которых им был привлечен знакомый Ишоев П.Г. За произведенные работы Давыдов Д.И заплатил ему (Мкртчяну О.А.) и Ишоеву П.Г. деньги в сумме 120 000 рублей. Также по просьбе Давыдова Д.И. он (Мкртчян О.А.) должен был проконтролировать доставку и выгрузку оборудования в арендованном помещении. Прибыв в арендованное помещение в конце октября 2021 года, он увидел в арендованном помещении рабочих, которые осуществляли наладку и запуск оборудования по изготовлению и фасовке табачной продукции. Впоследствии Ишоев П.Г. как обладающий навыками токарных работ и работ в области электроснабжения был привлечен к процессу производства на постоянной основе за фиксированное денежное вознаграждение. Также в ноябре 2021 года по просьбе Давыдова Д.И. он (Мкртчян О.А.) предложил приобрести произведенную табачную продукцию знакомому А.С. который 3-4 раза приобретал у них табачную продукцию объемом от 10 до 30 коробок. Также произведенная табачная продукция приобреталась С.М.. По поручению Давыдова Д.И. за денежное вознаграждение он выполнял различные поручения: приобретал запчасти для оборудования, вел переговоры о сбыте табачной продукции, закупал упаковку, вывозил макулатуру. В передаче табачной продукции покупателям он не участвовал, место и время передачи товара ему сообщал Давыдов Д.И., а он (Мкртчян О.А.) передавал полученную им информацию покупателю, а через несколько дней встречался с покупателем, получал деньги за товар, которые в соответствии с указаниями Давыдова Д.И. передавал ему лично, либо Ишоеву П.Г. В феврале 2022 года от Давыдова Д.И. ему стало известно, что оборудование по производству табачной продукции демонтировано и вывезено из арендуемого помещения (том 9 л.д. 8-13, 19-24, том 17 л.д. 220-221).

Из показаний Ишоева П.Г., данных им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в сентябре 2021 года к нему с предложением о выполнении строительных работ и подготовке здания бывшего радиоузла в <адрес> обратился знакомый Мкртчян О.А. Совместно с Мкртчяном О.А. они подготовили здание, произвели в здании строительные работы, за что он получил от Мкртчяна О.А. денежное вознаграждение. Охрану здания осуществлял мужчина по имени А.. Впоследствии в отремонтированное ими здание было завезено оборудование для производства сигарет; на производстве находились работники: наладчики оборудования и подсобные рабочие. Также по просьбе Мкртчяна О.А. за денежное вознаграждение он несколько раз в неделю привозил продукты питания рабочим, вел учет рабочего времени, составлял табеля учета рабочего времени, выдавал заработную плату, контролировал количество изготовленных табачных изделий. По его рекомендации на производство был трудоустроен знакомый по имени А., который руководил подсобными рабочими. По вопросам поставки расходных материалов - табака и бумаги он по телефону общался с мужчиной по имени "Г.", который при знакомстве представился Давыдовым Д.И. Перевозку готовой продукции и рабочих от производства до склада осуществлял мужчина по имени А.. Несколько раз по просьбе Давыдова Д.И. и Мкртчяна О.А. он присутствовал при передаче табачной продукции покупателям, место и время передачи табачной продукции ему сообщали по телефону Давыдов Д.И., либо Мкртчян О.А. В марте 2022 года от Мкртчяна О.А. он узнал, что производство табачных изделий прекращено (том 10 л.д. 8-12, 18-22, том 17 л.д. 231-232).

Представитель потерпевшего АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" В.О. в судебном заседании показал, что за АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" расположенной по адресу: <адрес> федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре знаков и знаков обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован товарный знак № на табачную продукцию марки "<данные изъяты>". В августе 2022 года из Управления экономической безопасности МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил запрос из содержания которого стало известно об изъятии на территории Ленинградской области папирос торговой марки "<данные изъяты>". Изучением представленных с запросом фотоизображений табачной продукции установлено, что данная продукция АО "Погарской сигаретно-сигарной фабрикой" не производилась. С учетом количества изъятой табачной продукции которая составила 20 395 пачек папирос торговой марки "<данные изъяты>" и минимальной розничной стоимости единицы табачной продукции в размере 112 рублей предприятию причинен ущерб на сумму 2 284 240 рублей. Лицензионные договоры, а также какие-либо иные соглашения сигаретной фабрикой с подсудимыми не заключались. В связи с причиненным предприятию ущербом незаконным использованием товарного знака им как представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении вреда на сумму 2 284 240 рублей (том 16 л.д. 222-224, том 17 л.д. 22-27).

Из показаний свидетеля П.Н. в ходе предварительного следствия следует, что ей принадлежит гараж № расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>). В период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ гараж арендовал мужчина по имени Я.. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей гараже произведен обыск (том 5 л.д. 8-10, том 17 л.д. 160).

Согласно протоколу обыска, проведенного следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении гаража № по адресу: <адрес>) с участием представителя гаражного кооператива КАС "<данные изъяты>" Ф.Н. обнаружены и изъяты 50 картонных коробок коричневого цвета без надписей и опознавательных знаков, в каждой из коробок находится по 400 пачек сигарет с логотипом "<данные изъяты>" и помещенным на пачку отрезком бумаги визуально схожей со специальной маркой для табачной продукции Российской Федерации; из коробок № 1 и № 2 изъято по одной пачке сигарет с логотипом "<данные изъяты>" в качестве образца (том 6 л.д. 158-163).

Из показаний свидетеля М.Г. в ходе предварительного следствия следует, что он является исполнительным директором ООО "Кронвет". В сентябре 2021 года между ним и его знакомым Мкртчяном О.А. была достигнута договоренность о сдаче в аренду помещения, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> По договору арендатором являлся незнакомый ему молодой человек, тогда как все вопросы по аренде и оплате счетов он решал с Мкртчяном О.А. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в арендуемом помещении находилось оборудование по производству папирос (том 5 л.д. 1-3, том 17 л.д. 118).

Согласно протоколу обыска, проведенного следователем по ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска здания по адресу: <адрес> 1 с участием сторожа И.А. обнаружены и изъяты 5 картонных коробок с папиросами, коробка с веществом растительного происхождения, коробка с пачками сигарет марки "<данные изъяты>" в количестве 94 пачек, сигаретная машина марки "Nagena" рег. №, машина для упаковки сигарет в пачки с находящимися в ней 6 пачками сигарет марки "<данные изъяты>" со специальными марками, целлофаноупаковщик для блоков марки "Maisa" №, начесывающий барабан, целлофановый упаковщик блоков сигарет №, погрузчик марки "Toyota", упаковочная машина "Pitpak", центробежный вентилятор, 52 рулона упаковочной бумаги, машина для наклеивания марок, воздушный компрессор. Через час после начала обыска на место прибыл представитель собственника ООО "Кронвет" М.Г., которому было предъявлено постановление о производстве обыска (том 6 л.д. 176-189).

Согласно протоколу осмотра производственного оборудования, изъятого в помещениях по адресу: <адрес>, проведенному оперуполномоченным 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по поручению следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>, с участием специалиста - управляющего проектами по криминалистике Отдела по противодействию незаконной торговле ООО "Ф.М" Т.А. обнаружены и осмотрены компоненты производственного оборудования: сигаретоделательная машина, используемая для формирования табачных изделий (сигарет-папирос), оборачивания табака сигаретной бумагой, с металлической шильдой "Nagena", серийным номером <данные изъяты>, дата изготовления 1973 года; компонент оборудования для упаковки сигарет в пачки (упаковщик) с клеевыми устройствами для фиксации элементов этикетки пачки; транспортная лента с устройством для приклеивания этикеток, которое может быть использовано для наклеивания специальных марок; два целлофаноупаковщика блоков, станок для формирования блока из 10 пачек сигарет и оборачивания пленкой с разрывной лентой (том 7 л.д. 8-20).

Свидетель Т.А. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в осмотре оборудования по производству сигарет и показал, что осматриваемое им оборудование представляло собой производственную линию по производству сигарет в разобранном состоянии и состояла из сигаретоделательной машины, упаковщика сигарет в пачки, наклеивателя марок и целлофанового упаковщика блоков немецкой линии по производству сигарет "Нагема Дикает Пуч" производительностью около 2000 сигарет в минуту и 120 пачек сигарет в минуту. На осматриваемом им оборудовании имелись следы износа, что свидетельствовало об использовании оборудования. Состояние оборудования указывало на то, что производственная линия была разъединена и очищена от клея. Работоспособность оборудования можно установить только методом соединения всех элементов линии, их настройки и тестовых прогонов. В том виде в котором оборудование хранилось на момент осмотра, ни один из элементов не может быть запущен отдельно от всей линии. Для осуществления тестового прогона оборудования необходима установка, сборка оборудования, наладка и запуск, линия должна быть заполнена сырьем для производства: резаным наполнителем - табаком, сигаретной бумагой и клеем. Идентифицировать сигареты и возможность их производства на осматриваемом им оборудовании было невозможно по причине отсутствия достаточного количества частных признаков для идентификации из-за особенностей оборудования, о чем он сообщил сотрудникам полиции (том 5 л.д. 6-7, том 17 л.д. 99-111).

По результатам осмотра готовой табачной продукции, сырья, необходимого для ее производства, оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения по адресу: <адрес> кадастровый № и помещения производства по адресу: <адрес> старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из картонной коробки с веществом растительного происхождения и коробки с надписью "Жилка табачная взорванная" отобраны образцы табачного сырья - пакеты № 1 и № 2; из картонной коробки с 94 пачками папирос марки "<данные изъяты>" и 6 пачками папирос марки "<данные изъяты>" отобраны образцы пачек папирос - пакет № 3 (2 пачки папирос марки "<данные изъяты>"), пакет № 4 (2 пачки папирос марки "<данные изъяты>"), пакет № 5 (2 пачки папирос марки "<данные изъяты>"), пакет № 6 (2 пачки папирос марки "<данные изъяты>") (том 7 л.д. 21-31).

Свидетель У.Р. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2021 года на безвозмездной основе он предоставил в пользование знакомому Мкртчяну О.А. складское нежилое помещение по адресу: <адрес> Ему известно, что Мкртчян О.А. использовал помещение для хранения личного имущества. При помещении имущества на хранение на склад присутствовал Ишоев П.Г. От сотрудников полиции он узнал, что в помещении склада хранился табак (том 17 л.д. 111-114).

В соответствии с протоколом обыска, проведенного старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в складских помещениях по адресу: <адрес>, кадастровый № с участием У.Р. в помещении ангара обнаружены и изъяты 88 коробок с маркировкой "Жилка табачная взорванная", 24 картонных коробки размещенных на 7 поддонах с маркировкой на коробках "<данные изъяты> - пачка <данные изъяты>, Заказчик К.М. количестве 3 500; 10 поддонов с бобинами из бумаги офсетной; 1 поддон и 109 бобин с маркировкой Cigarette paper 16 gsm 30.00мм х 5000м (том 6 л.д. 167-171).

Согласно показаниям свидетеля Т.В. на предварительном расследовании в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года по предложению знакомого Ишоева П.Г. он осуществлял перевозку сырья и готовой табачной продукции со склада, оборудованного в помещении старой птицефабрики (конюшни) в помещение заброшенного радиоцентра в д. Волковицы, а также перевозил готовую табачную продукцию - сигареты "<данные изъяты>" в коробках на территорию АЗС "<данные изъяты>" на пересечении <адрес>, где табачная продукция перегружалась в фургон "Фиат Дукато". Таким образом в период с октября по ноябрь 2021 года он совершил около 7 рейсов, перевозил около 50 коробок за один рейс, за что от Ишоева П.Г. получал денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей за одну поездку (том 5 л.д. 31-34, том 17 л.д. 205).

Показания свидетеля Т.В. согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров за октябрь и ноябрь 2021 года с участием Ишоева П.Г. в ходе которого обсуждается поездка Т.В. на следующий день на Южный рынок, а Ишоев П.Г. просит одновременно отвезти сорок коробок в Разбегаево, обсуждается время приезда; Ишоев П.Г. дает Т.В. поручение отвезти 30 коробок указывая место доставки "за кафе"; Ишоев П.Г. в целях оптимизации расходов на перевозку обращается к Т.В. с предложением арендовать гараж для хранения коробок и возможностью покупателям забирать коробки непосредственно из гаража (том 4 л.д. 10-31, 39-62).

Из показаний свидетеля Ц.А. в ходе предварительного следствия следует, что знакомый Ишоев П.Г. обратился к нему в ноябре 2021 года с предложением подработать в сфере перевозок. На своем личном автомобиле марки "Фольксваген Крафтер" с государственными регистрационными знаками № он (Ц.А.) каждый день в течение двух недель перевозил коробки с табачной продукцией со склада на территории <адрес> по указанным Ишоевым П.Г. адресам, где табачная продукция перегружалась в другие транспортные средства. За выполняемую им работу Ишоев П.Г. выплачивал ему заработную плату в размере 100 000 рублей ежемесячно (том 5 л.д. 39-41, том 17 л.д. 205).

Показания свидетеля Ц.А. согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ с участием Ишоева П.Г. в ходе которого обсуждается работа Ц.А. в качестве водителя по перевозке табачных изделий с производства на склад; Ишоев П.Г. дает Ц.А. указания как вести себя в случае остановки транспортного средства сотрудниками ДПС; обсуждается вопрос о размере денежного вознаграждения Ц.А. (том 4 л.д. 39-62).

Показания свидетелей Т.В. и Ц.А. подтверждаются показаниями свидетеля Н.Я. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в период с октября 2021 года по февраль 2022 года на принадлежащем ему автомобиле грузовом микроавтобусе марки "Фиат Дукато" с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с территории автозаправочной станции в <адрес> он перевозил коробки с табачными изделиями "<данные изъяты>", которые были перегружены в его микроавтобус из микроавтобуса "Фольксваген Крафтер". Данные коробки он доставлял на Южный рынок на <адрес> в Санкт-Петербурге, а также в помещение арендуемого им гаража № на <адрес>. Также в арендуемом им помещении гаража по просьбе знакомого М.Я. хранились 50 коробок с сигаретами "<данные изъяты>", которые были перевезены им из <адрес>.

В судебном заседании свидетель Н.Я. показал, что табачные изделия в коробках им перевозились дважды: одну партию коробок он отвез на рынок Южный, вторую - в помещение арендуемого им гаража. Количество и марка перевозимых им сигарет ему не известна (том 5 л.д. 95-97, том 17 л.д. 154-160).

По показаниям свидетеля К.С. в период предварительного расследования по делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по предложению знакомого Ишоева П.Г. был трудоустроен без официального оформления на производство сигарет по адресу: <адрес> Непосредственным руководителем являлся Ишоев П.Г., а он (К.С.) должен был следить за станком по производству сигарет "<данные изъяты>", контролировать бесперебойную работу станков. Помимо него на производстве находились другие работники, которые насыпали табак, выносили коробки, выполняли иную физическую работу. За выполненную им работу Ишоев П.Г. обещал ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей и возможность проживать в помещении при производстве. ДД.ММ.ГГГГ линия по производству сигарет была остановлена, оборудование было демонтировано и вывезено. В начале апреля 2022 года в цех было завезено новое оборудование, которое не успели установить, так как ДД.ММ.ГГГГ на производстве был произведен обыск (том 5 л.д. 13-16, том 17 л.д. 118).

Согласно показаниям свидетелей К.А., М.В., К.О. и Х.У. на предварительном следствии, в различные периоды с октября 2021 года по май 2022 года они работали на производстве табачной продукции в д. <адрес>.

По показаниям свидетеля К.А. работу на табачном производстве ему предложил знакомый Ишоев П.Г. Производственным процессом на складе руководили Ишоев П.Г. и Мкртчян О.А.; он же (К.А.) руководил подсобными рабочими: осуществлял поиск работников, раздавал им заработную плату, разъяснял рабочий процесс и последовательность действий. По состоянию на январь 2022 года в складском помещении находилось два рабочих станка для производства табачной продукции "<данные изъяты>"; на автомобилях привозилось сырье для производства: табак, бумага, специальные марки, картон. В феврале 2022 года станки для производства табачной продукции заменили на более новые, но запуск в эксплуатацию привезенных станков осуществлен не был (том 5 л.д. 58-61, том 17 л.д. 205).

Из показаний свидетеля М.В. следует, что в мае 2022 года на работу по производству табачной продукции его пригласил знакомый К.А.. Какую-либо работу он не выполнял, со слов К.А. ему известно, что станки находятся на переоборудовании, ожидается их ввод в эксплуатацию и начало производства (том 5 л.д. 68-71, том 17 л.д. 160).

Согласно показаниям свидетеля К.О. в конце января 2022 года он осуществлял уборку снега вблизи складского помещения в д. <адрес>. Совместно с ним в вагончиках проживали уроженцы Республики Таджикистан; они ожидали запуска оборудования и начала работ (том 5 л.д. 77-80, том 17 л.д. 160).

По показаниям свидетеля Х.У. в апреле 2022 года он прибыл в д. <адрес> для работы на складе табачного производства. Совместно с ним проживали другие работники; они ожидали запуска станков в работу (том 5 л.д. 86-89, том 17 л.д. 160).

Свидетель И.А. на предварительном расследовании показал, что он является охранником ООО "Кронвет" на контрольно-пропускном пункте складских помещений по адресу: <адрес>. Руководителем ООО "<данные изъяты>" является М.Г., который принимал его на работу. О наличии на одном из складов производства табачной продукции ему известно не было (том 5 л.д. 20-23, том 17 л.д. 160).

Из показаний свидетеля А.С. в судебном заседании следует, что он осуществляет продажу табачной продукции в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Знакомый Мкртчян О.А. привез ему коробку папирос марки "<данные изъяты>". Сигаретами такой марки он не торгует, о чем он сообщил Мкртчяну О.А. Привезенную коробку с папиросами он по просьбе Мкртчяна О.А. оставил у себя на складе в магазине (том 17 л.д. 114-117).

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель А.С. показал, что в декабре 2021 года знакомый Мкртчян О.А. предложил ему для реализации табачную продукцию образцы сигарет марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" без специальных акцизных марок по сниженной цене. Попробовав предложенные Мкртчяном О.А. сигареты, он (А.С.) отказался их приобрести для реализации. Позднее в марте 2022 года Мкртчян О.А. привез в магазин коробку табачной продукции сигарет "<данные изъяты>" в которой находилось 400 пачек сигарет и попросил их продать, пояснив что расплатиться за сигареты будет можно после их реализации. На пачках данных сигарет были наклеены специальные акцизные марки. Из данной коробки он продал 24-30 пачек сигарет (том 5 л.д. 44-48, том 17 л.д. 115).

Согласно протоколу выемки в помещении магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> свидетелем А.С. добровольно выдана картонная коробка в которой находятся 300 пачек табачной продукции "<данные изъяты>" со специальными марками (том 6 л.д. 14-21).

Свидетель С.М. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что по состоянию на октябрь 2021 года он осуществлял розничную продажу напитков на Южном рынке Санкт-Петербурга. По предложению знакомого Мкртчяна О.А. он дважды приобретал у него табачную продукцию "<данные изъяты>": один раз в количестве 10-15 коробок, второй раз - 20-25 коробок стоимостью 10 рублей за одну пачку с целью последующей продажи. Поставка табачных изделий осуществлялась автомобилем грузового такси. Оплату приобретенных табачных изделий он производил денежными средства при личной встрече с Мкртчяном О.А., либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту по номеру телефона Мкртчяна О.А. Отношения с Мкртчяном О.А. строились на доверии, о поддельности табачной продукции поставляемой Мкртчяном О.А. ему известно не было ( том 5 л.д. 28-30, том 17 л.д. 174-177).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Мкртчяна О.А. на участке № по адресу: <адрес> в ходе обыска изъято мобильный телефон марки Айфон 13, ноутбук марки Acer и мобильный телефон марки Айфон 11 (том 6 л.д. 33-37).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки Айфон 13 изъятого в ходе обыска по месту жительства Мкртчяна О.А. на телефоне установлено приложение "<данные изъяты>" в котором осуществлялась переписка с абонентом "~<данные изъяты>" (Давыдовым Д.И.) и абонентом "~<данные изъяты>" (Ишоевым П.Г.), в переписке обсуждается вопрос об оплате, а также содержится перечень сырья для производства табачных изделий: бумаги, сена, этикеток, клея, гофры, скотча.

Также в указанном мобильном телефоне имеется приложение "WhatsApp" к котором имеется переписка с контактами "М." (С.М.), "А." (Ц.А.) и "Х." (А.С.) в которой обсуждается перевозка табачной продукции, количество перевозимых коробок, чеки по операциям приложения Сбербанк о переводе денежных средств С.М. на карту Мкртчяна О.А., А.С. на карту Мкртчяна О.А. (том 6 л.д. 46-57).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Давыдова Д.И. по адресу: <адрес> ходе обыска изъято два мобильных телефона марки iPhone 12 и Samsung (том 6 л.д. 99-103).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки Айфон 12 изъятого в ходе обыска по месту жительства Давыдова Д.И. на телефоне установлено приложение "<данные изъяты>" в котором осуществлялась переписка с абонентом "А." (Мкртчяном О.А.) и абонентом "~М." (Ишоевым П.Г.), в переписке содержатся сведения и расчеты комплектующих для производства табачных изделий; содержание переписки соответствует содержанию переписки, обнаруженной в мобильной телефоне Мкртчяна О.А. (том 6 л.д. 104-112).

В то же день в автомобиле марки "Инфинити QX80" с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> принадлежащем Давыдову Д.И. обнаружена и изъята тетрадь в клетку с рукописными записями (том 6 л.д. 119-121); осмотром которой установлено, что тетрадь содержит листы с множественными записями, выполненными рукописным способом чернилами синего цвета. Записи на листах тетради представляют собой расчеты по производству с указанием их наименования: этикет, запчасти, узбеки еда, аренда и т.д. (том 6 л.д. 122-124).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ишоева П.Г. по адресу: <адрес> в ходе обыска изъято два мобильных телефона марки iPhone Xs и Huawei, табачные изделия - сигареты марки "Fast10" в количестве 50 пачек без акцизных марок, марки "<данные изъяты>" в количестве 10 пачек без акцизных специальных марок и сигареты марки "<данные изъяты>" в количестве 5 пачек без акцизных специальных марок (том 6 л.д. 131-134).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки iPhone Xs изъятого в ходе обыска по месту жительства Ишоева П.Г. имеется приложение "WhatsApp" к котором имеется переписка с контактами "М." (С.М.), "А.", "Ш." (Ц.А.) и "Е." (Т.В.) в которой лицо зарегистрированное под именем "Абдула" сообщает о количестве произведенной продукции в ночное время; указывается о необходимости доставки сырья и комплектующих на производство; между Ц.А. и Ишоевым П.Г. обсуждается вопрос о смене подсобных рабочих с целью экономии затрат на производство и заработную плату подсобным рабочим (том 6 л.д. 135-141).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту жительства Ц.А. по адресу: <адрес> ходе обыска изъят мобильный телефон марки Ihpone 6 (том 6 л.д. 64-68).

Как следует из протокола осмотра мобильного телефона марки Айфон 6 изъятого в ходе обыска по месту жительства Ц.А. в телефоне установлено приложение "WhatsApp" к котором имеется переписка с контактами "О." (Мкртчян О.А.), <данные изъяты>" (Ишоев П.Г.) и "М.В." (С.М.), в которой обсуждается вопрос о смене подсобных рабочих с целью снижения затрат на оплату их труда, перевозка табачной продукции, количество перевозимых коробок, содержатся координаты доставки; содержание переписки с абонентом "Овик" идентично содержанию переписки, обнаруженной при осмотре мобильного телефона Мкртчяна О.А. в мобильном телефоне марки Айфон 13 (том 6 л.д. 69-74).

По заключению эксперта техника-криминалиста, проводившего исследование объектов, изъятых из торгового помещения по адресу: <адрес>; из гаража № по адресу: <адрес>; из складского помещения по адресу: <адрес> 1 бланки специальных марок на табачную продукции, наклеенные на пачках сигарет марки "<данные изъяты>", марки "<данные изъяты>", марки "<данные изъяты>", марки "<данные изъяты>", марки "<данные изъяты>" и марки "<данные изъяты>" изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской офсетной печати (том 1 л.д. 93-97).

По заключению эксперта, проводившего лингвистическое исследование, наименование продукта "<данные изъяты>", отображенное на изъятых в ходе обысков образцах табачных изделий - двух пачках сигарет, маркированных специальными марками с явными признаками подделки, является тождественным с товарным знаком "<данные изъяты>", зарегистрированным согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № (том 1 л.д. 99-104).

Согласно заключению товароведческой экспертизы изъятая в ходе обысков по адресам: <адрес> и выемки по адресу: <адрес> табачная продукция, маркированная специальными марками с явными признаками подделки реализации не подлежит. Рыночной стоимости изъятая табачная продукция, маркированная специальными марками с явными признаками подделки (сигареты марки "<данные изъяты>" в количестве 20 395 штук) не имеет. Общая рыночная стоимость разрешенной к реализации табачной продукции в количестве 20 395 пачек на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных на 2022 год минимальных цен на табачную продукцию, составляет 2 284 240 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей (том 1 л.д. 105-111).

В соответствии с заключением эксперта-ботаника, в веществах, изъятых в ходе обыска в складском помещении по адресу: <адрес> и складском помещении по адресу: <адрес> содержатся частицы растения рода Табак (<данные изъяты>) семейство Пасленовые (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 112-115).

Согласно данным ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", по абонентским номерам, находящимся в пользовании Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г., а также из протоколов осмотра и прослушивания аудиофайлов следует, что Мкртчян О.А. и Ишоев П.Г. часто связывались между собой и свидетелем Т.В. в период совместной деятельности по производству табачных изделий; обсуждали количество произведенной табачной продукции, необходимость поставки сырья и комплектующих для производства; договаривались о месте и времени поставки табачных изделий покупателям. Из содержания переговоров следует, что организатором производства табачных изделий является Д. (упоминаемый в разговорах как "Г.") имеющий в собственности автомобиль марки "Инфинити", который дает им различные указания, дает согласие на осуществление сделок с оборудованием и табачной продукцией, контролирует и распределяет полученный доход, определяет размер денежного вознаграждения Мкртчяну О.А. и Ишоеву П.Г., а также подсобным рабочим занятым на производстве (том 3 л.д. 5-76, том 4 л.д. 1-62, 66-77, 80-111).

При прослушивании файлов с переговорами в ходе предварительного расследования Мкртчян О.А. и Ишоев П.Г. в присутствии защитников не отрицали принадлежность голосов на записях им самим (том 4 л.д. 104-107, 108-111).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их не только относимыми, допустимыми и достоверными, а также в целом достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе К.С., Т.В., Ц.А., К.А. по обстоятельствам производства табачной продукции и последующей перевозки произведенных табачных изделий у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также согласуются с протоколами следственных действий и оперативных мероприятий, заключениями экспертов.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых являются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении подсудимых в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по судебным решениям в установленные судом сроки. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные показания Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г. на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением допрашиваемым лицам их процессуальных прав, с участием защитников.

Оценивая достоверность показаний Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г. суд учитывает, что показания ими давались последовательно в ходе предварительного расследования, неоднократно, данные ими показания взаимно дополняют друг друга о роли, степени участия в инкриминируемых преступлениях, подсудимые подтвердили ранее данные ими показания в судебном заседании; подсудимый Давыдов Д.И. в судебном заседании дал пояснения по существу оглашенных показаний, ответил на вопросы участников судебного разбирательства, хронологически изложив развитие ситуации по приобретению оборудования по производству табачной продукции, его наладку и запуск в режиме тестирования, а также последующий сбыт полученной тестовой продукции.

Оценивая показания свидетеля А.С., сообщившего в судебном заседании что подсудимый Мкртчян О.А., получив отказ участвовать в реализации сигарет, безвозмездно оставил в табачном магазине коробку с сигаретами "<данные изъяты>", суд исходит из того, что он является другом подсудимого Мкртчяна О.А., и расценивает показания свидетеля в судебном заседании как данные с целью помочь подсудимому по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

Действия подсудимых Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г. по производству, хранению, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий "<данные изъяты>", подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на специально оборудованном производстве и специально арендуемых помещениях, суд квалифицирует по п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171 УК РФ как производство, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, организованной группой.

Действия подсудимых Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А., Ишоева П.Г. по нанесению при помощи специального технологического оборудования на боковые поверхности пачек с произведенными табачными изделиями "<данные изъяты>" поддельных специальных марок, суд квалифицирует по п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ как использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Используя для внешнего оформления табачных изделий "<данные изъяты>" в количестве 20 394 пачки товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий правообладателю АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", Давыдов Д.И., Мкртчян О.А., Ишоев П.Г. незаконно использовали чужой товарный знак, и такие действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 4 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Установленные судом обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что Давыдов Д.И., Мрктчян О.А. и Ишоев П.Г., в целях дальнейшего сбыта и извлечения дохода, совершили согласованные действия, направленные на производство табачной продукции "<данные изъяты>" общим количеством 20 394 пачки.

При этом из предъявленного подсудимым Давыдову Д.И., Мкртчяну О.А., Ишоеву П.Г. обвинения суд исключает производство, хранение, перевозку в целях сбыта, а также использование для маркировки заведомо поддельной специальной марки и незаконного использования чужого товарного знака в отношении табачной продукции "<данные изъяты>" в количестве 1 пачки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>, поскольку сведений об изготовлении указанной табачной продукции на производстве организованном подсудимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Также суд исключает из предъявленного Давыдову Д.И., Мкртчяну О.А. и Ишоеву П.Г. обвинения совершение ими действий по продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, поскольку описание предъявленного подсудимым обвинения в этой части не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления (место, время и способ продажи табачных изделий) и подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Оснований для исключения из квалификации указанных действий подсудимых состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, так как произведенная подсудимыми табачная продукция с поддельными специальными марками не может быть немаркированной, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку подсудимые в целях увеличения покупательского спроса поместили на боковую поверхность пачек произведенных табачных изделий "<данные изъяты>" поддельные специальные марки, тем самым совершили действия, направленные на последующую реализацию произведенных ими немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, что образует состав производства, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками.

Квалифицируя действия подсудимых по всем преступлениям, связанным по признаку их совершения в составе организованной группы, суд исходит из того, что группа была создана для осуществления на продолжительной основе постоянного производства табачных изделий с целью их реализации неограниченному кругу лиц на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просуществовала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; группа имела четкую внутреннюю структуру, где каждый участник группы выполнял отведенную ему руководителем группы роль.

Давыдов Д.И., являясь организатором, руководителем и активным участником организованной группы предоставил материальную базу для организации производства, распоряжался денежными средствами, полученными от реализации контрафактных табачных изделий для закупки необходимых комплектующих для их производства; осуществлял оплату арендных платежей производственных и складских помещений; контролировал расходы, своевременное и надлежащее исполнение участниками организованной группы своих обязанностей.

Мкртчян О.А., являясь активным членом организованной группы, выполнял данные ему Давыдовым Д.И. указания, подыскал территорию и помещение для размещения производства и хранения контрафактных табачных изделий, приискивал покупателей на изготовленные контрафактные табачные изделия, давал указание Ишоеву П.Г. обеспечить бесперебойную работу на производстве табачных изделий, подыскать водителей для перевозки готовых контрафактных изделий.

Ишоев П.Г., являясь активным членом организованной группы по указанию Давыдова Д.И. привлек граждан в качестве разнорабочих на производство табачных изделий; обучал привлеченных рабочих навыкам работы на автоматической производственной линии, осуществления мелких ремонтных работ; осуществлял контроль за перевозкой готовой контрафактной продукции и помещением для хранения с целью сбыта в арендованный для этих целей склад; вел контроль и учет расходов, связанных с организацией производства; осуществлял выдачу денежных средств "зарплаты" разнорабочим; обслуживал автоматическую производственную линию, осуществлял контроль за бесперебойной работой автоматической линии и в случае поломки какой-либо составляющей, обеспечивал приобретение вышедших из строя комплектующих и их замену.

Вопреки доводам защиты, руководящая и организаторская роль Давыдова Д.И. в создании группы по производству контрафактных изделий следует как из показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, так и из всей совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе из показаний Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г., принимавших непосредственное участие в производственном процессе и выполнявших поручения Давыдова Д.И. (он же "<данные изъяты>"), что свидетельствует о том, что именно Давыдов Д.И. был инициатором организации производства контрафактных табачных изделий. Также указанные обстоятельства следуют из стенограммы телефонных разговоров между Мкртчяном О.А. и Ишоевым П.Г., из которых следует, что Мкртчян О.А. представлял Давыдова Д.И. как руководителя производства табачных изделий.

Крупный и особо крупный размер ущерба судом установлен на дату окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Примечаниями к ст. 327.1 УК РФ, ст. 171.1 УК РФ и ст. 180 УК РФ и заключением товароведческой экспертизы, исходя из произведенной табачной продукции "<данные изъяты>" в количестве 20 394 пачек и единой минимальной цены единицы табачной продукции в размере 112 рублей на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, установленной на основании Информационного сообщения Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ОЛ-21-27/19857.

Относительно доводов стороны защиты о том, что эксперт при проведении товароведческой экспертизы без достаточных оснований взял за основу критериев оценки минимальную рыночную стоимость аналогичных табачных изделий, то они противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2020 № 504-ФЗ в редакции действующей с 1 апреля 2021 года "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" мерами государственного воздействия на уровень цен табачной продукции, в отношении которой предусмотрено установление максимальных розничных цен, установлена единая минимальная цена табачной продукции, которая представляет собой цену, ниже которой не могут быть установлены максимальные розничные цены табачной продукции, определяемые в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Утверждения защитника о том, что предметом исследования криминалистической, лингвистической и товароведческой экспертиз являлись одни и те образцы табачной продукции, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым следователем при осмотре изъятой готовой табачной продукции были изъяты образцы табачных изделий (пачки сигарет), количество которых соответствует количеству образцов, представленных на исследование экспертам ( том 1 л.д. 93-97, 99-104, 105-111, том 7 л.д. 21-31).

Представление следственными органами на исследование экспертов части готовой табачной продукции не свидетельствует о незаконности проведенных экспертами исследований и не противоречит выводам суда о причастности подсудимого Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г. к использованию для маркировки произведенных табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, поскольку из показаний самих подсудимых и свидетелей не следует, что на какой-либо стадии производства ими приобретались или применялись приобретенные в установленном законом порядке специальные марки для маркировки произведенных табачных изделий.

При назначении наказания подсудимым Давыдову Д.И., Мкртчяну О.А., Ишоеву П.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики.

Давыдов Д.И. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, со слов работает фрезеровщиком ООО "Техноэлемент", женат, имеет на иждивении малолетних детей 2013 и 2015 года рождения, находился на стационарном лечении в связи с хроническим заболеванием (том 8 л.д. 27,110,111, том 17 л.д. 123-127).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Давыдова Д.И. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из материалов дела следует, что Давыдов Д.И. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил о своей роли в инкриминируемым ему преступлениям, роли и степени участия Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдова Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Мкртчян О.А. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен администратором ИП "Мкртчян А.А.", женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособного отца, нуждающегося в лечении и уходе (том 9 л.д. 30-35, 113, 114, том 17 л.д. 76, 77).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Мкртчяна О.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку из материалов дела следует, что Мкртчян О.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил о своей роли в инкриминируемым ему преступлениях, роли и степени участия Давыдова Д.И. и Ишоева П.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, наличие на иждивении нетрудоспособного отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мкртчяна О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Ишоев П.Г. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен машинистом эскалатора ООО "ОтисЛифт", женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием (том 10 л.д. 26,100,111, том 17 л.д. 230).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ишоева П.Г. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку из материалов дела следует, что Ишоев П.Г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил о своей роли в инкриминируемых ему преступлениях, роли и степени участия Давыдова Д.И. и Мкртчяна О.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ишоева П.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Подсудимым Давыдову Д.И., Мкртчяну О.А., Ишоеву П.Г. с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом при назначении наказания в отношении подсудимых Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, характера совершенных ими преступлений и обстоятельств их совершения суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, с извлечением денежного дохода, а также против порядка управления, суд считает необходимым применить к подсудимым Давыдову Д.И., Мкртчяну О.А. и Ишоеву П.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимыми Давыдовым Д.И., Мкртчяном О.А., Ишоевым П.Г. совершено три преступления, два из которых являются тяжкими, одно особо тяжким преступлением, суд назначает подсудимым наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым Давыдову Д.И., Мкртчяну О.А. и Ишоеву П.Г. наказания правил ч. 1 ст.73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, не усматривает, полагая что исправление подсудимых Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым Давыдову Д.И., Мкртчяну О.А. и Ишоеву П.Г. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г. под стражей и домашним арестом надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признавая подсудимых Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А. и Ишоева П.Г. виновными в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, и назначая им наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить им меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Разрешая исковые требования АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным использованием товарного знака с причинением крупного ущерба, суд руководствует следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Учитывая, что в результате действий подсудимых Давыдова Д.И., Мкртчяна О.А., Ишоева П.Г. совершивших незаконное использование товарного знака № на табачной продукции - папиросах торговой марки "<данные изъяты>" произошло вытеснение с рынка оригинальной продукции, и правообладателю товарного знака "<данные изъяты>" - акционерному обществу "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" был причинен материальный ущерб, суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер исковых требований подлежащих удовлетворению суд руководствуется количеством изъятых табачных изделий и размером единой минимальной цены табачной продукции на период пресечения преступления, что составляет 20394х112=2 284 128 рублей.

Учитывая, что вещественные доказательствами по делу - погрузчик марки "Тойота", центробежный вентилятор, компрессор воздушный, сигаретоделательная машина, упаковщик, транспортная лента и два целлофаноупаковщика блоков, а также изъятые по делу мобильные телефоны являются оборудованием и средствами совершения преступления, то суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать указанные вещественные доказательства в доход государства.

При решении вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых по назначению суда учитывая положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, сведения о наличии у подсудимых Давыдова Д.И. и Ишоева П.Г. на иждивении малолетних детей, наличие хронических заболеваний, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ и назначить наказание

по п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

по п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Давыдову Дмитрию Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Мкртчяна Оганнеса Альбертовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ и назначить наказание

по п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

по п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мкртчяну Оганнесу Альбертовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Ишоева Павла Григорьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ и назначить наказание

по п.п. "а,б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

по п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ишоеву Павлу Григорьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Давыдову Д.И., Мкртчяну О.А., Ишоеву П.Г., каждому, в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Давыдову Д.И., Мкртчяну О.А., Ишоеву П.Г., каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы

Давыдову Д.И. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Мкртчяну О.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Ишоеву П.Г. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Акционерного общества "Погарская сигаретно-сигарная фабрика) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давыдова Дмитрия Игоревича, Мкртчяна Оганнеса Альбертовича и Ишоева Павла Григорьевича в пользу Акционерного общества "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме 2 284 128 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу

находящиеся на складе временного хранения ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 76-77): погрузчик марки "Toyota Geneo 15" в корпусе оранжевого цвета, оборудование линии по производству табачных изделий - центробежный вентилятор, компрессор воздушный, сигаретоделательную машину марки "Нагена", упаковщик для упаковки сигарет в пачки, транспортную ленту с устройством для приклеивания этикеток (специальных марок), два целлофаноупаковщика блоков (станок для формирования блока из 10 пачек и станок оборачивания пленкой с разрывной лентой, а также хранящиеся в Гатчинском городском суде Ленинградской области мобильный телефон "Айфон 13" в корпусе белого цвета (том 6 л.д. 58-60), мобильный телефон марки "Айфон 6" в корпусе серебристого цвета (том 6 л.д. 75-77), мобильный телефон марки "Айфон 12 про" в корпусе золотистого цвета (том 6 л.д. 113-115), мобильный телефон марки "Айфон XS" в корпусе серебристого цвета (том 6 л.д. 142-144) - конфисковать в доход государства;

находящиеся на хранении в Гатчинском городском суде Ленинградской области: пачку папирос "<данные изъяты>", 6 пачек папирос "<данные изъяты>" упакованные в три пакета по две пачки в каждом, образцы сигаретной бумаги и картонных заготовок пачек, два пакета с образцами табачного сырья, 2 пачки папирос "<данные изъяты>", картонную коробку с 298 пачками папирос "<данные изъяты>" и полиэтиленовый пакет с двумя пачками папирос - уничтожить;

8 оптических дисков с записью телефонных переговоров (том 4 л.д. 112-116) - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600 КПП 784201001

БИК 014030106

Счет Получателя 03100643000000017200

номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета кор. счет 40102810945370000005

Код ОКТМО 4091100

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140

УИН <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Баранкова Н.В. в сумме 8 032 (восемь тысяч тридцать два) рубля, адвоката Юнга С.С. в сумме 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля и адвоката Игнатьевой В.А. в сумме 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись. Копия верна.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 августа 2024 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2024 года в отношении Давыдова Дмитрия Игоревича, Мкртчяна Оганнеса Альбертовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Асатряна Н.С. и осужденного Давыдова Д.И. - без удовлетворения.

Подлинник находится в уголовном деле № 1-19/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Свернуть

Дело № 2-886/2022

47RS0011-01-2021-003604-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 27 апреля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Мкртчяну Оганнесу Альбертовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Мкртчяну О.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольгсваген Тоурег, г.р.з. №, застрахованному истцом по полису № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Мкртчян О.А., управлявший автомобилем БМВ, г.р.№ нарушил ПДД.

По страховому случаю 6239 рублей 25 копеек выплатило страховое возмещение в размере 123 056 рублей 00 копеек.

В силу ст.965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст.1072 ГК РФ АО «Альфа Страхование» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, ущерб, который составляет 123056 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ОСАО «Ингосстрах» было извещено, о причинах н...

Показать ещё

...еявки представитель не сообщил, просил о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Мкртчян О.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2021 в у дома 10 д.Кемпелево произошло ДТП с участием автомобиля Фольгсваген Тоурег, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, г.р.№, под управлением Мкртчяна О.А.

Установлено нарушение Мкртчяном О.А. ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Между ФИО4 и истцом был заключен договор о страховании транспортного средства – автомобиля Фольгсваген Тоурег, г.р.з. № страховая сумма по которому составляет 4370 000 рублей, что подтверждается полисом № (л.д. 5).

АО «Альфа-Страхование» исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 123056 рублей 00 копеекв пользу СТОА ООО «Сити», что подтверждается платежным поручением № 517847 от 29.04.2021 года (л.д.22).

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольгсваген Тоурег, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы им не заявлялось, в связи с чем, суд находит возможным при определении размера суммы подлежащей взысканию, исходить из размера ущерба, указанного истцом.

На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП застрахован не был.

В этой связи с Мкртчяна Оганнеса Альбертовича как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 123 056 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3661 рубль 12 коп. (л.д. 4) также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна Оганнеса Альбертовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 123 056 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3661 рубль 12 копеек, а всего 126 717 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья: Н.Н.Михайлова

Свернуть