Мкртчян Сергей Робертович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 3 октября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзюк В.А. к Мкртчян Д.А., Петросян Г.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Друзюк В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является нанимателем квартиры № ХХХ в доме № ХХХ в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области. В данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства знакомые Мкртчян Д.А. и Петросян Г.Л. Однако ответчики в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали. В этой связи он просит признать Мкртчян Д.А. и Петросян Г.Л. не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Друзюк В.А. исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в иске пояснил, что ранее нанимателем спорной квартиры являлась его умершая бабушка ХХХ, он является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Ответчики членами семьи прежнего нанимателя ХХХ не являлись, членами его семьи они тоже не являются.

Ответчики Мкртчян Д.А. и Петросян Г.Л. в суд не явились, вручить им судебную повестку не представилось возможным, т.к. по последнему известному суду месту жительства: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ, ответчики не прож...

...ивают.

Адвокат Белоголова Е.Б., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя Мкртчян Д.А. и Петросян Г.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрации МО «Багратионовский городской округ» и МО МВД России «Багратионовский» в судебное заседание не явились. От представителя органа местного самоуправления поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № ХХХ в доме № ХХХ в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области находится в муниципальной собственности МО «Багратионовский городской округ», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования.

Из объяснений истца следует, что ранее нанимателем этого жилого помещения являлась его умершая бабушка ХХХ. В настоящее время нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. является Друзюк В.А.

Как видно из поквартирной карточки, в квартире № ХХХ в доме № ХХХ в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области зарегистрированы по месту жительства в качестве знакомых: ХХ.ХХ.ХХХХ г. Мкртчян Д.А. (ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения), ХХ.ХХ.ХХХХ г. Петросян Г.Л. (ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения).

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок были предусмотрены ч.2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений истца Друзюк В.А., показаний допрошенных по его ходатайству свидетелей ХХХ и ХХХ, судом установлено, что ответчики Мкртчян Д.А. и Петросян Г.Л. в квартиру № ХХХ в доме № ХХХ в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области не вселялись, никогда в ней не проживали, вещи не завозили, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполняли, то есть определенные действия, свидетельствующие о намерении вселиться и пользоваться жилым помещением, ответчики не совершили, членами семьи прежнего нанимателя ХХХ они не являлись, членами семьи нынешнего нанимателя-истца они тоже не являются.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что Мкртчян Д.А. и Петросян Г.Л. не приобрели право пользования упомянутым выше жилым помещением.

При этом сам факт регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о приобретении ими права на жилплощадь.

Для приобретения такого права, по смыслу вышеприведенных положений закона, необходимо быть не только зарегистрированным по этой жилплощади, но и фактически вселенным, проживать в жилом помещении совместно с нанимателем, чего в данном случае не произошло.

В соответствии ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г. N 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд находит исковые требования Друзюк В.А. о признании Мкртчян Д.А. и Петросян Г.Л. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Друзюк В.А. к Мкртчян Д.А., Петросян Г.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мкртчян Д.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения, Петросян Г.Л., ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.М. Степаненко

Копия верна. Решение вступило в законную силу 4 ноября 2017 года.

Судья О.М. Степаненко

Дело № 2-367/2018 г.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Мкртчян Д.А. и Мкртчяна С.Р. о солидарном взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратился в суд с иском к Мкртчян Д.А. и Мкртчяну С.Р. о взыскании кредитной задолженности в сумме 4859105,71 рублей и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 32495,53 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мкртчян Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последней кредит в сумме 1000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мкртчяном С.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчица Мкртчян Д.А. в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения кредита не вносит. Согласно расчету по состоянию на 14.06.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4859105,71 рублей, из кот...

...орых 425259,80 рублей – основной долг, 343734,71 рублей – просроченные проценты, 4090111,20 рублей – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32495,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания банк извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики Мкртчян Д.А. и Мкртчян С.Р. также не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по всем известным суду адресам, однако заказные письма с судебными повестками вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд расценивает такие действия ответчиков как отказ от получения судебной корреспонденции, вследствие чего, Мкртчян Д.А. и Мкртчян С.Р. считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мкртчян Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,08 % в день (статья 1 Кредитного договора) (л.д. <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Мкртчян Д.А. в кредитной организации (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 кредитного договора и графика платежей заемщик принял обязательства до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с декабря 2012 г., погашать кредит ежемесячно в сумме 42026 рублей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик принял обязательства уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - «АСВ».

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 3.1.1 кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком, в результате чего образовалась задолженность.

Требование банка от 07.08.2017 года о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 14.06.2017 года заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Мкртчян Д.А. по кредитному договору по состоянию на 14.06.2017 г. составляет 4859105,71 рублей, из которых 425259,80 рублей – основной долг, 343734,71 рублей – просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Мкртчян Д.А. банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися банку процентами по договору.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Мкртчян Д.А. обязательств по данному кредитному договору, между банком и Мкртчяном С.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого, поручитель Мкртчян С.Р. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Мкртчян Д.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из пункта 5.1 договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев, т.е. до 26.11.2018 г.

В силу требований статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для возложения на поручителя Мкртчяна С.Р. субсидиарной ответственности или возложения на него обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не в полном объеме судом не установлено.

Таким образом, поручитель должника Мкртчян Д.А. отвечает перед его кредитором банком солидарно с должником и в том же объеме, как и должник.

Направленное банком Мкртчяну С.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к Мкртчян Д.А. и Мкртчяну С.Р. о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенных договоров, суд находит требование о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14.06.2017 г. в сумме 768994,51 рублей, из которых 425259,80 рублей – основной долг, 343734,71 рублей – просроченные проценты, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 4090111,20 рублей, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 365% годовых, что более чем в 12 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 50 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 26.03.2018 г. на уровне 7,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 130000 рублей.

Таким образом, размер задолженности Мкртчян Д.А. и Мкртчяна С.Р. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 898994,51 рублей, из которых 425259,80 рублей – основной долг, 343734,71 рублей – просроченные проценты, 130000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 32495,53 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 4859105,68 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично вследствие снижения судом неустойки, с Мкртчян Д.А. и Мкртчяна С.Р. в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 32495,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мкртчян Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, последнее известное место жительства которой находилось по адресу: <адрес>, и Мкртчяна С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1998 г.; ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898994 рублей 51 копейка, из которых 425259 рублей 80 копеек – основной долг, 343734 рубля 71 копейка – просроченные проценты, 130000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32495 рублей 53 копейки, а всего 931490 (девятьсот тридцать одну тысячу четыреста девяносто) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова