Мкртчян Вануи Вачагановна

Дело №...

УИД 03RS0№...-07

судья Советского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

13 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Ишбулатовой Е.И. и Сагетдиновой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Советского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании ущерба, причинённого автомобилю 3 октября 2021 г. автомобилю истца в результате наезда на яму по причине знаков о проведении дорожных работ и отсутствия бордюрного камня на прилегающей территории автозаправочной станции ответчика.

Решением Советского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что водитель ФИО8 проявил невнимательность и осуществил, вопреки положениям пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, съезд на территорию торгового центра «Маяк» по кратчайшему пути с нарушением сх...

...емы организации дорожного движения, размещённой на въезде на автозаправочную станцию.

Акт сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата. об отсутствии бордюрного камня, ограничивающего парковку на автозаправочной станции, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Содержание акта противоречит схеме организации дорожного движения, размещённой на въезде на автозаправочную станцию, согласно которой со стороны территории автозаправочной станции, граничащей с территорией торгового центра, парковка транспортных средств не предусмотрена.

Оценка судом отсутствия части бордюрного камня в качестве ключевой причины в дорожно-транспортного происшествия противоречит положениям пункта 4.4 ГОСТ 50597-2017, который предполагает ограждение и знаки для обозначения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств. Акт сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 октября 2021 г. не содержит указания на то, что недостаток дорожного покрытия создаёт угрозу безопасности дорожного движения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может предрешить выину.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» ФИО5, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку ФИО6 мог видеть препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать наезда на транспортного средства на препятствие, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2021 г. имел место выезд автомобиля истца под управлением ФИО6 с территории автозаправочной станции на территорию торгового центра «Маяк» в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и схемы организации дорожного движения, размещённой на въезде на автозаправочную станцию. В месте выезда бордюрный камень отсутствовал. В результате выезда автомобиль получил механические повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о правовом значении для разрешения спора квалификации сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствия бордюрного камня, акты от 3 и 4 октября 2021 г. по гражданскому делу являются доказательствами только факта отсутствия бордюрного камня, что ответчиком не оспаривалось.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Производство по делу об административном правонарушении решением Советского районного суда адрес от дата прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имело место нарушение требований пункта 6.5.2 ГОСТ 50597-2017 при содержании в безопасности для движения транспортных средств на территории автозаправочной станции, выразившееся в отсутствии бордюрного камня, и данное нарушение совершено обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда адрес от дата в указанной части имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что схема организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия была размещена на въезде на автозаправочную станцию на въезде на автозаправочную станцию. Согласно схеме со стороны территории автозаправочной станции, граничащей с территорией торгового центра, парковка транспортных средств не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что при движении по данной схеме и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6 мог избежать наезда на яму, чего не сделал, чем нарушил пункты 1.3. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в месте выезда отсутствовал бордюрный камень по причине нарушения требований пункта 6.5.2 ГОСТ 50597-2017 ответчиком, в причинении ущерба есть его степень вины.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Распределяя вину сторон в процентном соотношении, суд первой инстанции привёл к тому мотивы, с которым судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение гражданско-правовой ответственности в большем размере на ответчика обусловлено его статусом юридического лица, предоставляющего услуги потребителям по заправке топливом автомобилей, и дезориентировавшего водителя наличием одновременно схемы движение и отсутствием бордюрного камня.

Со стороны водителя ФИО6 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда и поэтому размер возмещения уменьшен. Степень грубой неосторожности суд первой инстанции мотивировал, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с такой оценкой согласна.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ 50597-2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда пункту 4.4 ГОСТ 50597-2017 не противоречит, утверждения обратном основаны на неправильном толковании ответчиком норм подзаконного нормативного правового акта и приведённых выше норм закона.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, механические повреждения причинены легковому автомобилю, не двигавшемуся по обочине и тротуару. Нарушений пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации водителем автомобиля не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Дело № 2-1562/2022

УИД 03RS0007-01-2022-001175-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Султановой Э.Р.

с участием представителя истца Мкртчян В.В. по доверенности Батищевой Г.А.

представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» по доверенности Каранова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Вануи Вачагановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Мкртчян В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208702 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., оплате госпошлины – 5287 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2021 года в 22 часа 20 минут, по адресу: РМ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris ... под управлением Мкртчян А.Ю., принадлежащего на праве собственности Мкртчян В.В., в результате наезда на яму в связи с отсутствием знаков «дорожные работы» и «бордюрного камня», автомобилю были причинены механические повреждения. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудником ГИБДД описаны следующие недостатки: на прилегающей территории АЗС Башнефть отсутствует бордюрный камень ограничивающей пределы парковки, что нарушает ГОСТ Р 52289-2019. Технические средств, организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ООО «Башнефть-Розница». Арман Ю.М. обратился В МВД по Республике Мордовия с запрос, на который получил ответ о том, что была проведена проверка, по результатам которой п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к...

... эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожной движения. Методы контроля» по содержанию автозаправочной станции «Башнефть», расположенного по адресу: ...А, в отношении владельца данного придорожного сервиса был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3- КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение в мировой суд судебного участка №t 1 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Мкртчян В.В. обратилась в ООО «Титул» для проведения независимой технической экспертизы. 22 октября 2021 года в адрес Центрального аппарата ООО «Башнефть-Розница» было отправлено заявление (вызов на осмотр). Согласно ... от 22 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей и в следствии их износа) равна 208702 руб. За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб.

Истец Мкртчян В.В., треть лицо Мкртчян А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, истец направила своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца Мкртчян В.В. по доверенности Батищева Г.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что водитель автомобиля истца в темное время суток заправил автомобиль и поехал прямо, в сторону ТЦ «Маяк», т.к. отсутствовал бордюр, автомобиль свалился в яму и получил повреждения. Ответчик нарушил требования действующего законодательства, было возбуждено административное дело, решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к ответственности.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» по доверенности Каранов К.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отсутствие причинно – следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и отсутствием бордюра. Водитель проявил невнимательность и совершил съезд на территорию ТЦ «Маяк». На фото и видео видно, что территория АЗС хорошо освещена, видна разметка, которая указывает направление выезда на дорогу общего пользования. Ущерб автомобилю причинен по невнимательности водителя. При въезде на АЗС установлена схема движения, предусматривающая выезд из АЗС на ул. Костырева, а не к ТЦ «Маяк». В административный материал не были представлены документы об установлении схемы проезда, так как это не влияло на состав административного правонарушения, выяснялось отсутствие бордюра. Наличие знаков и информационных материалов свидетельствует о том, что водитель проявил невнимательность. Информационный стенд был всегда на АЗС, в апреле 2020 года произведена его замена, та как проводилось обновление в соответствии с ГОСТ. В соответствии со схемой, присутствует разметка, которая указывает направление транспортных средств, предусматривает выезд на дорогу общего пользования. Бордюрное ограждение установлено лишь с целью недопущения разлива топлива, а не организации дорожного движения, поэтому отсутствие бордюра не влияет на вину в причинении ущерба.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 03 октября 2021 года в 22.40 час., водитель Мкртчян А.Ю., двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Мкртчян В.В., по территории АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: ... А, допустил выезд на прилегающую территорию ТЦ «Маяк», вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

03 октября 2021 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МВД Росси по РМ составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлены следующие недостатки: на прилегающей территории АЗС «Башнефть» отсутствует бордюрный камень, ограничивающий край парковки в нарушение раздела 5 ГОСТ 50597-2017. Указанный недостаток создает угрозу безопасности дорожного движения.

03 октября 2021 года инспектором ДПС ГИБДД МВД Росси по РМ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Башнефть – Розница» прекращено на основании части 1 24.5 КоАП РФ.

17 марта 2021 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление мирового судьи от 15 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что должностным лицом в отношении ООО «Башнефть – Розница» государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно о допущении нарушения в содержании в безопасности для движения транспортных средств придорожного сервиса территории АЗС, расположенного по адресу: ... в нарушение требований п. 6.5.2 ГОСТ 50597-2017 имеется повреждение и нарушение положения бортовых камней (частично отсутствуют бордюрные линии).

22 ноября 2021 года по заказу Мкртчян В.В. ООО «Титул» составлено экспертное заключение ..., согласно выводам эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Hyundai Solaris ..., государственный регистрационный знак ... составляет 208702 руб.

За проведение экспертизы Мкртчян В.В. произведена оплата в размере 15000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2021 года ....

Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение от 22 ноября 2021 года, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов гражданского дела, повреждения автомобиля Hyundai Solaris ..., государственный регистрационный знак ... были получены вследствие съезда с территории АЗС «Башнефть» на прилегающую территорию ТЦ «Маяк» ввиду отсутствия части бордюрного камня со стороны АЗС.

В соответствии с пунктом 6.5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает в действиях водителя Мкртчян А.Ю. несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Из представленных представителем ответчика документов, подтверждающих заказ и установку схемы организации дорожного движения на территории АЗС следует сделать вывод о том, что указанная схема на момент дорожно – транспортного происшествия была установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названный недостаток – отсутствие части бордюрного камня, позволил водителю Мкртчян А.Ю. проследовать с территории АЗС в направление ТЦ «Маяк» без выезда на дорогу общего пользования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно – транспортного происшествия дорожных знаков, каких-либо ограждений, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

В тоже время, при соблюдении водителем Мкртчян А.Ю. требований вышеизложенных пунктов ПДД РФ, а именно движение по территории АЗС согласно разметке и с учетом схемы проезда на АЗС, размещенной на стенде при въезде на АЗС, наличие которых документально подтверждено представителем ответчика, а также со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, последний мог избежать совершения дорожно – транспортного происшествия.

В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Не привлечение участника дорожно – транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 03 октября 2021 года произошло как по вине водителя Мкртчян А.Ю., допустившего нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации, так и по вине ООО «Башнефть-Розница», допустившего отсутствие части бордюрного камня в месте, где впоследствии произошло дорожно – транспортное происшествие.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить степень вины лиц в дорожно – транспортном происшествии в следующем соотношении: водитель Мкртчян А.Ю. – 20%, ООО «Башнефть-Розница» – 80%.

Таким образом, основываясь на результаты представленного экспертного заключения, с ООО «Башнефть-Розница» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в пользу Мкртчян В.В. в размере 166961,60 руб. исходя из расчета 208702 * 80%.

Доводы представителя истца о том, что при въезде на территорию АЗС отсутствовал информационный щит о схеме движения транспортных средств опровергается материалами гражданского дела, а также из просмотренной видеозаписи, представленной представителем истца следует, что на дорожном полотне нанесена разметка.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 5287 руб., о взыскании которых заявлено в иске, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Башнефть – Розница» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 80%), а именно по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины – 4539 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мкртчян Вануи Вачагановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу Мкртчян Вануи Вачагановны ущерб, причиненный автомобилю в дорожно – транспортном происшествии в размере 166961 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.