Мкртичан Эдуард Арменакович

Судья: Гутов В.Л. Дело №

Дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Б.Э,Ю.,-М.Э,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Г.Э.Х. к МКУ «Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР» и Б.Э,Ю. о признании незаконным постановления о выделении земельного участка и признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Б.Э,Ю. на решение Урванского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Э.Х. обратился в суд с иском к МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» (далее Администрация), в котором просит признать незаконным постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении Б.Э,Ю. земельного участка по адресу: <адрес> и обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 14.11.2024г. Б.Э,Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии Г.Э.Х. изменил исковые требования и просил признать незаконным постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Б.Э,Ю. земельного участка по адресу: <адрес> в метре от правой межи и в трех метрах от красной линии, и признать отсутствующим право последней на указанный земельный участок с кадастровым №.

В обоснование иска Г.Э.Х. по существу ссылается на то, что именно данный земельный участок был выделен ему ранее постан...

...овлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и с того времени он фактически владеет этим участком.

В 2020г. истец обратился за постановкой названного участка на кадастровый учет и последующей регистрацией права собственности и получил уведомления о приостановлении государственной регистрации прав и последующем отказе в постановке на кадастровый учет в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН в полном объеме. Далее ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Х. получена выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, из которой ему стало известно, что собственником этого участка является Б.Э,Ю., а право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Г.Э.Х. указывает на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка адресу: <адрес> в метре от правой межи и в трех метрах от красной линии не отменено и земельный участок у него не изымался.

В судебном заседании Г.Э.Э., на основании доверенности представляющий интересы Г.Э.Х., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

К.А.Х., на основании доверенности представляющий интересы Б.Э,Ю. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В деле имеются письменные возражения, в которых среди прочего указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Г.Э.Х. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать незаконным постановление МКУ «Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Б.Э,Ю. под строительство жилого дома земельного участка по адресу: <адрес> в метре от правой межи и в трех метрах от красной линии.

В остальной части исковых требований Г.Э.Х. отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Б.Э,Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает о том, что в обосновании исковых требований, Г.Э.Х. указал, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен спорный земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. и которым он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению с момента ее выделения. При этом, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что Г.Э.Х. на самом деле пользовался, распоряжался и ухаживал за данным земельным участком.

Факт того, что истец не пользовался и не распоряжался данным земельным участком, и не осуществлял за ним должного ухода, свидетельствует то обстоятельство, что он обратился в суд спустя 25 лет после нарушения его прав.

При этом, Б.Э,Ю. предприняла все необходимые меры по уходу и регистрации указанного земельного участка, что подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ей спорного земельного участка; проектом жилого дома застройщика, согласованный с архитектором <адрес>, после чего было получено разрешение на строительство от главного архитектора района.

Далее, в 1998 году, с директором ГПТИ <адрес>Барасби Магомедовичем, был заключен типовой договор «О возведениииндивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенномпожизненно-наследуемом земельном участке».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок былзарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,после чего было выдано Свидетельство о Государственной регистрацииправа с регистрационным номером №

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ответчика –М.Э,А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судья разрешая и удовлетворяя исковые требования Г.Э.Х., к муниципальному казенному учреждению «Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР» и Б.Э,Ю. о признании незаконным постановления о выделении земельного участка и признании права отсутствующим, руководствовался положениями статей 56, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объяснениями данными в судебном заседании представителем администрации, в ходе которого было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Г.Э.Х., в 1996 году, т.е. на год раньше чем Б.Э,Ю. в 1997 году.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ N 137 от 21.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Х., был предоставлен земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в метре от правой межи и в трех метрах от красной линии, под строительство жилого дома(т.1 л.д.200 ).

В 2020 году Г.Э.Х. обратился за постановкой названного участка на кадастровый учет и последующей регистрацией права собственности и получил уведомления о приостановлении государственной регистрации прав и последующем отказе в постановке на кадастровый учет в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Х. получена выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, из которой ему стало известно, что собственником этого участка является Б.Э,Ю., а право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же муниципальным органом Б.Э,Ю. постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. был выделен спорный земельный участок(т.1 л.д.40).

В последствии Урванским районным судом был вынесен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Г.Э.Х. были удовлетворены, после вступления в законную силу которого спорный земельный участок был зарегистрирован за Г.Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт выдачи земельного участка как истцу так и ответчику, однако Г.Э.Х., земельный участок был предоставлено Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ году, как Б.Э,Ю., тот же земельный участок под строительство жилого дома был выдан тем же муниципальным органом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что у Администрации не было полномочий для повторного выделения спорного земельного участка Б.Э,Ю., так как выданное предыдущее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделе того же спорного земельного участка не было оспорено, либо аннулировано, а земельный участок у него не изымался.

В связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства изложенные в возражении, по поводу того, что Г.Э.Х., не использовал земельный участок, не обращался за проектом жилого дома являясь необоснованными подлежат отклонению.

В свою очередь судом отмечено в судебном акте, что представитель муниципального образования признал о наличии ошибки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям о признании постановления незаконным. Выводы суда в указанной части логичны и последовательны, основаны на законе и на анализе представленных сторонами доказательств, в связи с чем, с учетом того, что истец Г.Э.Х., узнал о нарушении своих прав в 2020 году, а с исковыми требования в суд обратился в 2022 году в сроки для защиты своих прав.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о нарушения его прав указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Урванского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Э,Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев