Мкртиян Аран Альбертович

УИД № 29RS0018-01-2024-000398-70

Судья Глебова М.А. №2-886/2024 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6159/2024 13 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-886/2024 по иску Панфилова В.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Панфилов В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства «GEAT WALL», государственный регистрационный номер №, взыскании расходов за оценку в размере 15000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023 вследствие действий Мкртияна А.А., управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «GREAT WALL», государственный регистрационный номер № ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность Мкртияна А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. 25.09.23 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. 05.10.2023 страховщик уведомил истца о невозможности выплаты ...

...страхового возмещения путем организации ремонта. 12.10.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 11900 руб. 16.10.2023 истец направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. 19.10.2023 ответчик повторно направил истцу уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб., которое выплачено ответчиком 22.12.2023. Истец обратился за оценкой размера ущерба, согласно заключению оценщика Чудакова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 30500 руб., без учета износа 49500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, с учетом подлежащей истцом доплаты в размере суммы выплаченного страхового возмещения 17900 руб., возложил на Панфилова В.Н. обязанность внести полученную сумму страхового возмещения 17900 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Панфилову В.Н. отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель Харитонов А.Ю. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не разрешен вопрос о доплате за ремонт в части повреждений, имеющих доаварийный характер: крыло переднее левое сквозная коррозия в передней торцевой части. Указывает, что ремонт не проведен по независящим от страховщика причинам, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, не могла обеспечить его проведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023 во вине Мкртияна А.А., управлявшего транспортным средством «HYUNDAI», государственный регистрационный номер № автомобиль истца Панфилова В.Н. «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Мкртияна А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25.09.2023 истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца, организована оценка размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа 11900 руб., без учета износа – 15285 руб. 77 коп.

05.10.2023 ответчик уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА и предоставить страховщику данные сведения.

12.10.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 11900 руб.

16.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца Панфилова В.Н. о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

19.10.2023 в ее удовлетворении ответчик отказал, ссылаясь на невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта силами страховой организации.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-118284/5010-009 от 18.12.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении обращения Панфилова В.Н. по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» и экспертным заключением от 06.12.2023 установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер №, который составил без учета износа 31100 руб., с учетом износа 17900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Панфилов В.Н. обратился в суд с данным иском о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, представляя оценку Чудакова А.А. (экспертное заключение №17/01/24 от 25.01.2024), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 30500 руб., без учета износа – 49500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на страховщика обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что односторонняя смена страховщиком формы страхового возмещения является незаконной. Установив факт нарушения прав Панфилова В.Н. как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении (л.д.17) Панфилов В.Н. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно позиции САО «РЕСО-Гарантия» у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, а истец отказался от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о доплате за ремонт в части доаварийных повреждений – сквозной коррозии крыла переднего левого, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что как в экспертном заключении Чудакова А.А., представленном истцом, так и в экспертном заключении ООО «Автотех Эксперт», составленном по инициативе ответчика, к перечню ремонтных воздействий отнесен ремонт крыла переднего левого, требование об устранении коррозии переднего левого крыла истцом не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Таким образом, окончательный объем ремонтных работ (в том числе скрытых повреждений) может быть определен станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим, оснований для разрешения вопроса о доплате за ремонт в части иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, у суда не имелось.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп

29RS0018-01-2024-000398-70

Дело № 2-886/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В. Н. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Панфилов В.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, взыскании расходов за оценку в размере 15000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мкртияна А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность Мкртияна А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмщеения путем организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 11900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ отве...

...тчик повторно направил истцу уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб., которое выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за оценкой размера ущерба, согласно заключению оценщика Чудакова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 30500 руб., без учета износа 49500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Панфилов В.Н. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя.

Представитель истца Семушин А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по изложенным в нем основании, указал о несогласии истца с осуществлением денежной выплаты суммы страхового возмщеения, не настаивал на рассмотрении по существу требования о взыскании расходов за оценку.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Парфенова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала об отсутствии оснований для осуществления ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия договоров с СТОА в Архангельской области, обратил внимание на выплату истцу страхового возмщеения, которая не возвращена и полагала возможным ее зачесть в счет стоимости восстановительного ремонта. Взыскиваемые расходы считала чрезмерными и подлежащими снижению. Нарушений прав истца не было допущено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда считала необоснованным. В иске просила отказать.

Представитель САО «ВСК» направил письменные пояснения, третье лицо Мкртиян А.А. не явился для рассмотрения дела, о котором надлежаще уведомлен. Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во вине Мкртияна А.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, автомобиль истца Панфилова В.Н. «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП было оформлено его участниками в соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской " ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Мкртияна А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществлен был осмотр повреждений автомобиля истца, а также была организована оценка размера ущерба и согласно экспертному заключению ООО "Автотех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 11900 руб., без учета износа – 15285 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА и предоставить страховщику данные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 11900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия истца Панфилова В.Н. о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении ответчик отказал, ссылаясь на невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта силами страховой организации.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Панфилова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований октазано.

При рассмотрении обращения Панфилова В.Н. по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> который составил без учета износа 31100 руб., с учетом износа 17900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Панфилов В.Н. обратился в суд с данным иском о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, представляя оценку Чудакова А.А. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 30500 руб., без учета износа – 49500 руб.

Разрешая завяленное требование по существу, суд исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с момента своего обращения к ответчику настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на указанных ответчиком СТОА был невозможен.

Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонняя смена страховщиком формы возмещения является незаконной, в связи с чем на САО «Ресо-Гарантия» надлежит возложить обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а также с учетом получения истцом денежной суммы 17900 руб. и возложением на него обязанности по внесению ее в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд принимает представленное истцом экспертное исследование, а также учитывает тот факт, что по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза и ее результат аналогичным допустимым доказательством по делу не опровергнут. Устанавливая срок исполнения обязательства, суд руководствуется положениями ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает его разумным продолжительностью 7 дней с даты вступления решения в законную силу, более иной срок будет являться неразумным.

Разрешая требование Панфилова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав Панфилова В.Н., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика также затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. и относит данные расходы к числу судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов за услуги представителя 20000 руб. Требование о взыскании расходов за оценку истцом не поддерживается, поэтому оснований для его разрешения по существу суд не усматривает.

В подтверждение расходов за услуги представителя и юридические услуги истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ о составлении обращения к финансовому уполномоченному и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в настоящем дела, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. каждый.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд находит расходы за юридические услуги и услуги представителя разумными, поскольку они понесены с целью доказывания правомерности требований истца и подтвердили изложенные истцом обстоятельства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. и оснований для их снижения не усматривает. Условиями договоров оказания услуг предусмотрен объем услуг представителя, в том числе, составление заявления к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представительство в суде, при этом в размер расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ включены расходы за услуги по составлению претензии, которые истец просит взыскать отдельным требованием.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Панфилова В. Н. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Возложить на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, с учетом подлежащей истцом доплаты в размере суммы выплаченного страхового возмещения 17900 руб., возложить на Панфилова В. Н. внести полученную сумму страхового возмещения 17900 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Панфилова В. Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Панфилову В. Н. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова