Мкртумов Славик Гургенович

Материал №

УИД: 26RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В., ознакомившись с жалобой защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова С.Г. в лице Ускова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мкртумова С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова С.Г. в лице Ускова И.А. обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с вышеуказанной жалобой, в которой просит суд:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Изучив поданную жалобу, судья приходит к следующему.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делу об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено п...

...остановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Данной практики продолжает придерживаться Верховный Суд Российской Федерации, что следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4.

Исходя из вышеизложенного, податель жалобы защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова С.Г. в лице Ускова И.А. обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должен был представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, либо сведения об отправке запроса должностному лицу.

Указав в тексте жалобы только дату и место вынесения постановления, подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих невиновность Мкртумова С.Г. податель жалобы фактически возложил на суд.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии копии обжалуемого акта и невозможности ее предоставления в суд при подачи жалобы, защитником лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова С.Г. - Ускова И.А., не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копии оспариваемых актов в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемых постановления, решения в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, и в отсутствие копии постановления возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ вопросы, у судьи суда первой инстанции отсутствуют, а потому имеются основания для возврата жалобы заявителю.

При этом, следует обратить внимание на то, что возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения выявленных недостатков, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова С.Г. в лице Ускова И.А., на постановление по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мкртумова С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвратить заявителю защитнику Ускова И.А., без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья Самойлова Т.В.

Материал №

УИД: 26RS0018-01-2024-001322-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., изучив жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова Славика Гурненовича адвоката Ускова И.А. на постановление должностного лица МТК Ространснадзора по ЦФО № 10677481240346256825 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртумова Славика Гурненовича,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2024 года в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова Славика Гурненовича адвоката Ускова И.А. на постановление должностного лица МТК Ространснадзора по ЦФО № 10677481240346256825 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртумова Славика Гурненовича.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судьей при проверке жалобы установлено, что жалоба адвоката Ускова И.А. собственноручной подписи заявит...

...еля не содержит, в суд представлена копия жалобы, то есть жалоба не подписана надлежащим образом.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к оформлению и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подаваемой в порядке ст. 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем по смыслу названных законоположений жалоба должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены или защитником данного лица собственноручно.

Неподписанной признается жалоба, как не имеющая вообще какой-либо подписи, так и содержащая светокопию подписи. Возможность использования при подписании жалобы факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим законодательством не предусмотрена.

Использование факсимильного воспроизведения подписи, механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку жалоба подписана надлежащим образом, то жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова Славика Гурненовича адвоката Ускова И.А. на постановление должностного лица МТК Ространснадзора по ЦФО № 10677481240346256825 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртумова Славика Гурненовича, - возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Г. Непомнящий

Дело об АП №

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО5, с участием заявителя Мкртумова Славика Гургеновича, его защитника ФИО3, действующего на основании ордера №С 465739 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мкртумова Славика Гургеновича - адвоката ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240346256825 от 21.10.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым Мкртумов Славик Гургенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Права и обязанности защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.5, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судьей разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240346256825 от 21.10.2024 года вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, Мкртумов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штра...

...фа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его незаконности и отмене, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование доводов сославшись на то, что полуприцеп по периметру тента снабжен заводской лентой, которая служит для защиты от дождя, однако к самому тенту не прикреплена и может свободно колыхаться в сторону от него.

ДД.ММ.ГГГГ в месте фиксации был сильный ветер, который раздувал ленту в сторону кузова, визуально увеличивая его ширину, что специальное техническое средство определило как превышение допустимых габаритов транспортного средства.

Предвидя данный факт, Мкртумов С.Г. перед проездом весогабаритной «рамки» сообщил о данном факте в службу 112, которая приняв сообщение соединила его с ДЧ РМВД России «Красногвардейский». Полиция, получив сообщение, присвоила ему КУПС 2488, направила соответствующую информацию в ЦАФАП МТУ Ространстнадзора и пояснила Мкртумову С.Г., что он может продолжить движение.

На его обращение о предоставлении сведений об обращении Мкртумова С.Г. начальник ОМВД России «Красногвардейский» сообщил о регистрации сообщения в КУПС, но о принятых мерах не сообщил. При личном обращении ему сообщено о направлении соответствующей информации в ЦАФАП МТУ Ространснадзора, просит суд в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребовать эти сведения.

Таким образом, при описанных обстоятельствах отсутствует событие правонарушения, а в действиях Мкртумова С.Г. - состава.

Копию постановления Мкртумов С.Г. не получал, о его существовании узнал из сервиса проверки штрафов. По обращении в почтовое отделение ему стало известно, что письмо из Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано постановление в Красногвардейский районный суд, однако в целях соблюдения срока на обжалование, жалоба подана без приложения копии обжалуемого постановления ввиду ее отсутствия.

Одновременно копия постановления им истребована из МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ обращение оставлено без ответа. По данному факту им подана жалоба, ответ на которую не получен. Таким образом, им приняты исчерпывающие меры к получению копии обжалуемого постановления, однако получить ее и своевременно предоставить не получилось.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба возвращена без рассмотрения, так как к ней не приложена копия обжалуемого постановления.

Копия постановления Мкртумовым С.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное должностное лицо административного органа, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ и поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, его защитника настаивающих на удовлетворении жалобы, в ходе судебного разбирательства ходатайствовали об истребовании сведений из ЦАФАП МТУ Ространснадзора, о принятом решении по сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КУСП 2488, которое направлено в указанный орган ОМВД России «Красногвардейский», исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Так из представленных материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Мкртумова С.Г. - ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мкртумов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (дело об АП №, УИД 26RS0№-04).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> при подготовке к рассмотрению, вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенные к ней документами без рассмотрения по существу, поскольку копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе не было приложено, что препятствовало принятию жалобы к рассмотрению.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", оспариваемое постановление должностного лица административного органа, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590501002024 было направлено МТУ Ространснадзора по ЦФО в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ по адресу Мкртумова С.Г., указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения, так имеются сведения, что после возврата из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ - временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ - возврат из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ временное, хранение.

В материалам дела представлен конверт на котором указан отправитель ЦАФАП Центрального МУГАДН <адрес>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, с отметками: административное - возврату не подлежит, ДД.ММ.ГГГГ - хранение ННО Ставрополь невозвратных, причина не вручения выбытие адресата по новому адресу, ответственный сотрудник ОПС ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 реализуя свое право на обжалование вынесенного в отношении Мкртумова С.Г. постановления по делу об административном правонарушении, не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, направил в районный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почта России на почтовом конверте.

При изложенных обстоятельствах заявитель своевременно не получил постановлении по делу об административном правонарушении и не мог в предусмотренные законом сроки его обжаловать, при этом одной из уважительных причин пропуска срока заявитель считает не направление административным органом оспариваемого постановления, а также получении копии постановления из административного органа, то есть по истечение установленного срока его обжалования.

В рассматриваемом случае означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Каких - либо иных сведений о направлении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления, в срок установленный КоАП РФ в представленных материалах не имеется и его получении заявителем, должностным лицом административного органа возражений относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностным лицом не представлено.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока обжалования постановления (1 день), осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае, означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, при таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения права общества на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.) и считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Мкртумова С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 21:04:55 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством № 26.372, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2,71 м. при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос №d4bb6f2-6c02-11ef-a71b-7f676d8f7b08 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с М358РР126 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах <адрес>), км 183+539, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Мкртумов С.Г.

Судья считает доводы жалобы заявителя и его защитника не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

Так в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до 29.01.2025 года включительно.

Система весового и габаритного контроля в движении Camea «UnicamWIM» установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом и актом № 8 767 от 05.09.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль», в котором имеются сведения о паспорте и описание системы, акты выполненных тестовых проездов, инструментальное обследование, свидетельства о поверке, свидетельства ТСИ).

Нарушений процедуры измерения транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весового и габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы заявителя на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 г. № 2215. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 52647-13, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением № 2).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», публичный портал, сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения транспортного средства на пункте габаритного и весового контроля, не имеется. Измерение параметров транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля крупногабаритных транспортных средств.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда, которое зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства, позволяли установить существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea «UnicamWIM» производится взвешивание, измерение параметров транспортного средства, в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весового и габаритного параметров транспортного средства не имеется, они признаются судьей достоверными.

Нарушений порядка проведения измерения параметров предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Следовательно вопреки доводам заявителя и его защитника по состоянию на 05.09.2024 года АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таких бесспорных, относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательств, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в заседание суда заявителем, его защитником представлено не было, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании из ЦАФАП МТУ Ространснадзора сведений по рассмотрению информации направленной ОМВД России «Красногвардейский» по поступившему сообщению Мкртумова С.Г. о том, что ветер раздувает ленту в сторону кузова, визуально увеличивая его ширину, специальное средство определило как превышение допустимых габаритов, которое зарегистрированного 05.09.2024 года в КУПС за номером 2488, подлежит отклонению, поскольку истребуемая информация не опровергает установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, юридического значения для квалификации конкретного правонарушения не имеет.

При этом необходимости в истребовании сведений о принятом решении для установления юридически значимых обстоятельств не имеется, а представленных доказательств в материалах дела достаточно для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в сроки предусмотренные КоАП РФ, и постановления законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, основанного на правильном применении закона.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что во время прохождения АПВГК характеристики транспортного средства были зафиксированы с ошибкой, с учетом того, что превышение по габаритным размерам произошло ввиду кратковременного изменения положения ленты, которой снабжен тент, в результате порывов ветра, что привело к искажению объекта фиксации и установлению превышения габаритов транспортного средства по ширине, не могут повлечь освобождение Мкртумова С.Г. от административной ответственности, являются не состоятельными и судьей отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые судьей признаются допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При этом судья принимает во внимание, что в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, то есть движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Мкртумов С.Г., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента (ленты расположенной на тенте) таким образом, чтобы исключить его колебания (раздувание) при движении транспортного средства на габариты (ширину, высоту), превышающие предельно допустимые значения, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мкртумова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Мкртумова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у судьи не имеется, оснований для оговора судьей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении Мкртумова С.Г., не допущено.

Вместе с тем, Мкртумов С.Г. не представил доказательств того, что неисполнение всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Мкртумова С.Г., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судьей не усматривается.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность Мкртумова С.Г. привлекаемого к административной ответственности, несмотря на не признание своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Мкртумова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 КоАП РФ).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240346256825 от 21.10.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым Мкртумов Славик Гургенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить - без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мкртумова Славика Гургеновича - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО5

№ 12-175/2025

УИД 26RS0018-01-2024-001322-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова Славика Гургеновича адвоката Ускова И.А. на постановление должностного лица МТК Ространснадзора по ЦФО № 10677481240346256825 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртумова Славика Гургеновича.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> в защиту ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица МТК Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление должностного лица МТК Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - ...

...возвратить заявителю без рассмотрения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено в Красногвардейский районный суд <адрес> на стадию принятия жалобы.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 адвокат ФИО3 с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом с аналогичной жалобой, ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 адвокат ФИО3, повторно обратился в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Решением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката ФИО3– без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку на момент поступления жалобы защитника ФИО1 адвоката ФИО3 из <адрес>вого суда, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная жалоба защитника ФИО1 адвоката ФИО3 находилась в производстве Красногвардейского районного суда <адрес>, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление должностного лица МТК Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мкртумова Славика Гургеновича адвоката Ускова И.А. на постановление должностного лица МТК Ространснадзора по ЦФО № 10677481240346256825 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртумова Славика Гургеновича, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г. Непомнящий

Судья Непомнящий В.Г. дело № 7-253/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мкртумова Славика Гургеновича – адвоката Ускова Игоря Александровича на определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртумова Славика Гургеновича,

установил:

в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступила жалоба защитника Мкртумова С.Г. – адвоката Ускова И.А. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240346256825 от 21 октября 2024 года о привлечении Мкртумова С.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года жалоба защитника Мкртумова С.Г. – адвоката Ускова И.А. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Мкртумова С.Г. – адвокат Усков И.А. просит отменить определение судьи. Полагает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства, поскольку жалоба была подписана собственноручной подписью.

В судебное заседание Мкртумов С.Г. и его защитник Усков И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения д...

...ела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мкртумова С.Г. и его защитника Ускова И.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу защитника Мкртумова С.Г. – адвоката Ускова И.А. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что она не содержит собственноручной подписи заявителя.

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда обоснованным признать нельзя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

К числу таких лиц относится, в частности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.При этом, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника Мкртумова С.Г. – адвоката Ускова И.А. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240346256825 от 21 октября 2024 года поступила в Красногвардейский районный суд посредством почтового отправления 11 декабря 2024 года, на которой имеется подпись заявителя (л.д. 3).

На стадии принятия жалобы, судьей районного суда сделан вывод о том, что жалоба не подписана собственноручно заявителем, а заверена с использованием штампа факсимиле для воспроизведения собственной подписи.

Действительно, возможность использования при подписании подаваемых в суд документов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, факт наложения на жалобе подписи адвоката Ускова И.А. путем использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования материалами дела с достоверностью не подтвержден.

Данное обстоятельство также не подтверждено адвокатом Усковым И.А. при обращении с жалобой в Ставропольский краевой суд, при этом, адвокат Усков И.А. утверждает, что жалобу в районный суд он подписал чернильной ручкой лично, без использования факсимиле, в подтверждение чего им представлен экземпляр жалобы, возвращенный ему районным судом (л.д. 24-25).

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу вышеизложенного основания для вывода о подписании жалобы вместо собственноручной подписи лица ее факсимильным воспроизведением и возвращения жалобы заявителю у судьи отсутствовали.

Таким образом, лицу необоснованно отказано в реализации права на судебную защиту, поскольку оснований для принятия обжалуемого определения не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года о возвращении жалобы защитника Мкртумова С.Г. – адвоката Ускова И.А. является незаконным, указанное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению в Красногвардейский районный суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртумова Славика Гургеновича – отменить.

Дело возвратить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы, поданной защитником Мкртумова Славика Гургеновича – адвокатом Усковым Игорем Александровичем на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240346256825 от 21 октября 2024 года, к рассмотрению.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова